Gerbiamasis X,

Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos sprendimo oficialiai nesiūlyti jums darbo sutarties po to, kai ji jums išsiuntė sveikinimo e. laišką, kuriame nurodė, kad buvote atrinktas eiti pareigas. Po šio e. laiško informavote savo tuometinį darbdavį, kad atsistatydinate, tikėdamiesi, kad netrukus pradėsite dirbti Komisijoje. Manote, kad Komisija nenurodė priežasčių, dėl kurių galėtumėte suprasti, kodėl ji nusprendė jūsų nedarbinti.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą, kad išnagrinėtų, kaip Komisija vykdė atrankos procedūrą. Tyrimo metu ombudsmenas patikrino Komisijos bylą, o tyrimo grupė surengė susitikimą su Komisijos atstovais. Vėliau ombudsmenas gavo jūsų pastabas dėl posėdžio ataskaitos.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Komisija paaiškino elementus, kurie yra svarbūs siekiant suprasti sprendimą jūsų neįdarbinti. Ji nurodė, kad jei kandidatas anksčiau dirbo institucijoje, jis gali susipažinti su jos sistemose jau turima informacija. Pažymėta, kad anksčiau Komisijoje buvote įdarbintas sutartininku. Pasirinkus kandidatą, tiesioginis vadovas prašo kandidato patvirtinti, kad jis vis dar domisi pareigomis. Tiesioginis vadovas taip pat prašo kandidato pateikti papildomos informacijos, kad galėtų įvertinti galimus interesų konfliktus. Šiame etape Žmogiškųjų išteklių generalinis direktoratas (Žmogiškųjų išteklių GD) peržiūri turimą informaciją apie kandidatą, atsižvelgdamas į ankstesnį darbą Komisijoje. Šiomis aplinkybėmis Žmogiškųjų išteklių ir saugumo GD taip pat gali išnagrinėti kandidato darbo rezultatus, nors atliekant tokius patikrinimus daugiausia dėmesio skiriama „karjeros anomalijoms“, pavyzdžiui, sutarčių neatnaujinimui ar nutraukimui, ir jų pagrindinėms priežastims. Komisija nurodė, kad kandidatų ankstesnės darbo patirties nagrinėjimas ankstesniame įdarbinimo proceso etape būtų neproporcinga administracinė našta, atsižvelgiant į gaunamų paraiškų skaičių. Komisija taip pat laikosi principo „būtina žinoti“ ir netikrina kandidato ankstesnių darbo rezultatų, nebent yra pagrįsta priežastis.

Jūsų atveju Komisijos turima informacija apie jūsų ankstesnę sutartį buvo peržiūrėta ir pateikta įdarbinančiam subjektui. Įdarbinančioji organizacija įvertino šią informaciją atsižvelgdama į pareigybės poreikius ir padarė išvadą, kad esate netinkamas eiti šias pareigas.

Dėl sveikinimo e. laiško, kuriuo pranešama, kad buvote atrinktas (-a), Komisija pripažino, kad turi standartinį tokių pranešimų šabloną, kuriame paaiškinama, kad pranešimas nėra įpareigojantis darbo pasiūlymas. Komisija patvirtino, kad šis šablonas jūsų atveju nebuvo naudojamas. Tačiau Komisija teigė, kad, kadangi jau dirbote Komisijoje, turėjote būti susipažinęs su įdarbinimo procesu ir tuo, kad pirmasis e. laiškas, kuriuo jums pranešama apie atrinkimą, nebuvo teisiškai privalomas.

Savo pastabose teigėte, kad įdarbinimo procedūra buvo nepakankamai skaidri ir kad dėl to negalėjote pateikti paaiškinimų dėl savo ankstesnio darbo Komisijoje tuo etapu, kai tai galėjo turėti įtakos rezultatui. Taip pat užginčijote Komisijos pateiktą aplinkybių, kuriomis išėjote iš ankstesnių pareigų, aprašymą ir nurodėte, kad nusprendėte išeiti iš pareigų ir kad jūsų vadovas apie tai žinojo pasibaigus jūsų sutarčiai. Nurodėte, kad dėl šioje byloje nagrinėjamo įdarbinimo įdarbinanti tarnyba nurodė pageidaujanti, kad pradėtumėte dirbti kuo greičiau, ir manėte, kad privalote nedelsdamas atsistatydinti iš savo pareigų.

Ombudsmeno vertinimas

Ombudsmenė mano, kad Komisija, vykdydama įdarbinimo procesą, laikėsi savo procedūrų. Nors tenka apgailestauti, kad Žmogiškųjų išteklių ir saugumo GD informaciją apie jūsų ankstesnį darbą įdarbinančiam subjektui pateikė tik vėlyvame etape, Komisijos paaiškinimas, kodėl tokios patikros nebuvo atliktos anksčiau, yra pagrįstas.

Dėl Komisijos byloje esančios informacijos teigėte, kad joje neteisingai pavaizduota jūsų ankstesnė darbo patirtis. Tačiau neginčijama, kad generalinio direktorato, kuriame dirbote, prašymu jūsų sutartis nebuvo pratęsta tokiomis aplinkybėmis, kai galėjo būti pasiūlyta ją pratęsti, jei tarnyba būtų norėjusi jus išlaikyti. Jūsų teiginio, kad nusprendėte išeiti iš darbo, kol Komisija kitu atveju būtų pratęsusi jūsų sutartį, negalima patikrinti. Komisija turi didelę veiksmų laisvę priimdama sprendimus dėl tinkamų profilių įdarbinimo procedūrose ir turi teisę atsižvelgti į turimą informaciją apie ankstesnius darbo rezultatus toje pačioje institucijoje.

Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nesinaudojo savo standartiniu šablonu informuodama jus, kad buvote atrinktas tęsti įdarbinimo procedūrą, o tai buvo apmaudu. Ombudsmenas ragina naudoti standartinės informacijos šablonus, nes jie padeda užtikrinti skaidrumą ir teisinį tikrumą kandidatams, ir primins Komisijai apie šią gerąją patirtį. Tačiau ombudsmenas sutinka su Komisijos pozicija, kad jums turėjo būti aišku, jog jūsų gauta žinutė nebuvo oficialus darbo pasiūlymas.

Taip pat geras administravimas yra aiškiai ir suprantamai informuoti kandidatą apie jam poveikį darantį sprendimą ir jo motyvus. Komisija nurodė priežastis, dėl kurių jūsų įdarbinimas buvo atšauktas tik šio tyrimo metu. Nors būtų buvę pageidautina, kad Komisija pateiktų savo motyvus ankstesniame etape, ombudsmenas mano, kad Komisija dabar pakankamai motyvavo savo sprendimą.

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia bylą padarydamas tokią išvadą:

Tolesni tyrimai nepagrįsti, nes Komisija savo sprendimą jau pakankamai motyvavo, nors ir pavėluotai.

Nuoširdžiai Jūsų,  

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

2025 m. gruodžio 18 d., Strasbūras