Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos švietimo ir kultūros vykdomosios įstaigos (EACEA) surengtoje ES darbuotojų atrankos procedūroje [1] Atrankos procedūra buvo surengta siekiant įdarbinti projektų patarėjus sutartininkais.

2. Skundo pateikėja pateikė savo paraišką ir atrankos komisija ją įtraukė į galutinį sąrašą. Kadangi ji dar nebuvo išlaikiusi CAST testų [2], pagal atrankos procedūros taisykles ji buvo pakviesta laikyti testų. 

3. 2024 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėja sėkmingai išlaikė CAST testus, tačiau vėliau EACEA jai pranešė, kad ji nebus pakviesta į pokalbį. Taip buvo todėl, kad ji nebuvo tarp geriausiai įvertintų kandidatų vertinant jos paraišką. Pagal atrankos procedūros taisykles į pokalbio etapą pateks tik tie kandidatai, kurie išlaikė CAST testus ir pateko tarp dviejų šimtų geriausių kandidatų pagal balus, gautus vertinant jų paraiškas. Riba, kurią pasiekus buvo kviečiama į pokalbį, buvo 81 taškas, o skundo pateikėjas gavo 80 taškų.

4. 2024 m. spalio 17 d. skundo pateikėja paprašė EACEA peržiūrėti jos paraiškos vertinimą. Atsakydama EACEA informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija atidžiai iš naujo išnagrinėjo jos paraišką ir patvirtino jos vertinimą bei bendrą skirtą balų skaičių.

5. Nepatenkintas peržiūros rezultatais, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kaip EACEA įvertino skundo pateikėjo paraišką.

7. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino su byla susijusią EACEA bylą ir paprašė EACEA pateikti daugiau informacijos apie atrankos procedūrą.

Skundo pateikėjo argumentai

8. Skundo pateikėja manė, kad iš jos gauto atsakymo į prašymą atlikti peržiūrą ji negalėjo suprasti, kodėl jos paraiška nebuvo atrinkta ir kodėl du šimtai kitų kandidatų gavo geresnius balus.

9. Skundo pateikėjai taip pat susirūpinimą kėlė tai, kad jos patirtis galėjo būti neteisingai įvertinta. Jos nuomone, tai, kaip kandidatai turėjo pateikti savo patirtį paraiškoje dalyvauti atrankos procedūroje, galėjo būti nepalanku tokiems kandidatams kaip ji, kurie nedirba Sąjungos administracijoje, bet turi kitokio pobūdžio darbo patirties.

EACEA argumentai

10. EACEA nurodė, kad atrankos procedūra buvo organizuojama trimis etapais: tinkamumo patikra, reikalavimus atitinkančių kandidatų vertinimas ir pokalbiai. Po tinkamumo patikros atrankos komisija, remdamasi atrankos kriterijais (esminiais ir naudingais kriterijais), išanalizavo paraiškos dalyje „EU CV online“ kandidatų pateiktus atsakymus. Baigusi vertinimą, atrankos komisija sudarė galutinį iš anksto atrinktų kandidatų sąrašą. Kadangi tam tikram skaičiui kandidatų reikėjo laikyti CAST testus ir atsižvelgiant į tai, kad per šiuos testus paprastai pasitaiko daug nesėkmių, atrankos komisija nusprendė pirminės atrankos etapui nustatyti 72 balų ribą ir į galutinį sąrašą įtraukti daugiau kaip du šimtus kandidatų.

11. Gavusi CAST testų rezultatus, atrankos komisija sudarė dviejų šimtų kandidatų, išlaikiusių testus ir gavusių aukščiausius balus vertinant paraiškas, sąrašą. Paskutinio šiuos kriterijus atitinkančio kandidato paraiškos vertinimo balas buvo 81 balas [3].

12. EACEA taip pat nurodė, kad, kalbant apie konkrečius ES gyvenimo aprašymo formos ypatumus, atrankos procedūroje gali dalyvauti būtent išorės kandidatai. Visi svarbūs vertintini elementai buvo bendri ir nekonkretūs ES institucijų vidaus procedūroms. Visi kandidatai, įskaitant tuos, kurie dirbo savarankiškai ir turėjo kitokio pobūdžio darbo patirties, buvo vertinami vienodomis sąlygomis. Vis dėlto EACEA įsipareigojo patobulinti paraiškos dokumentų formuluotę, kad būtų aiškiau nurodyta, kokią informaciją turėtų pateikti savarankiškai dirbantys kandidatai ir kandidatai, turintys kitokio pobūdžio darbo patirties.

13. EACEA taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėja neprašė išskaidyti jos balų. Jei ji būtų tai padariusi, EACEA būtų ją suteikusi nedelsdama, kaip ji sistemingai daro tokiais atvejais.

Ombudsmeno vertinimas

14. Vertindamos kandidatus, atrankos komisijos privalo laikytis atitinkamos atrankos procedūros atrankos kriterijų. Be to, pagal ES teismų praktiką atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę vertindamos kandidato kvalifikaciją ir profesinę patirtį pagal tuos kriterijus [4]. Todėl ombudsmeno vaidmuo apsiriboja patikrinimu, ar atrankos komisija nepadarė akivaizdžios klaidos [5]. Kandidato asmeninis įsitikinimas dėl jo patirties tinkamumo ir dėl to, kaip ji buvo nurodyta jo paraiškoje, negali paneigti atrankos komisijos vertinimo ir nėra akivaizdžios atrankos komisijos klaidos įrodymas [6].

15. Šiuo atveju atrankos komisija įvertino kandidatus, įskaitant skundo pateikėją, remdamasi tik paraiškoje pateikta informacija. Nors ombudsmenas supranta skundo pateikėjo nusivylimą dėl to, kad jis nebuvo pakviestas į pokalbį, iš patikrintų dokumentų ir EACEA pateiktų paaiškinimų nematyti, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią klaidą vertindama skundo pateikėjo paraišką.

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip atrankos komisija vertino skundo pateikėjo paraišką.

17. Ombudsmenas taip pat patenkintas EACEA pateiktais papildomais paaiškinimais, susijusiais su atrankos procedūra. Ombudsmenė palankiai vertina EACEA įsipareigojimą patobulinti paraiškos dokumentų formuluotę ir tiksliau nurodyti, kokią informaciją turėtų teikti savarankiškai dirbantys kandidatai ir kandidatai, turintys kitokio pobūdžio darbo patirties. Siekdama ateityje padidinti skaidrumą kandidatų atžvilgiu, EACEA taip pat gali apsvarstyti galimybę kvietime pareikšti susidomėjimą aiškiai nurodyti, kad tais atvejais, kai kandidatams pirmiausia reikia išlaikyti CAST testus, ji iš pradžių sudarys galutinį kandidatų sąrašą, į kurį bus įtraukta daugiau kandidatų nei tie, kurie galiausiai bus pakviesti į pokalbius.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos švietimo ir kultūros vykdomoji įstaiga nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir EACEA bus informuoti apie šį sprendimą.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. gruodžio 17 d.

[1] https://www.eacea.ec.europa.eu/document/download/bc3f6d9a-f922-47d8-9a65-3cd5c921d6fa_en?filename=Vacancy%20Notice%20Call%20for%20expresssion%20of%20interest%20FGIV%20PA.pdf

[2] https://eu-careers.europa.eu/en/node/108

[3] 207 kandidatai buvo pakviesti į pokalbį pagal atrankos procedūrai taikomas taisykles, pagal kurias, jei paskutinę laisvą vietą užims keli vienodą balų skaičių (ex aequo) surinkę kandidatai, jie visi bus pakviesti į pokalbį.

[4] 1999 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas Mertens prieš Komisiją , T-244/97, 44 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244.

[5] Žr. Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo užbaigiamas skundo 14/2010/ANA prieš Europos personalo atrankos tarnybą tyrimas, 14 dalį (sprendimą galima rasti čia: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); ir 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Gibault prieš Komisiją , T-294/03, 41 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0294&qid=1682500777041.

[6] 1993 m. liepos 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Camara Alloisio e.a. prieš Komisiją, sujungtos bylos T-17/90, T-28/91 ir T-17/92, 90 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; 2003 m. sausio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Angioli prieš Komisiją , T-53/00, 94 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62000TJ0053.