Strasbūras, 2005 m. gegužės 31 d.

Gerbiamas pone X.,

2004 m. kovo 18 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) vykdomo atviro konkurso EPSO/LA/11/03.

2004 m. balandžio 26 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2004 m. liepos 1 d. EPSO pateikė nuomonę anglų kalba, o 2004 m. rugsėjo 3 d. – vengrų kalba, kurią persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas. 2004 m. rugsėjo 27 d. gavau Jūsų pastabas.

Tuo metu, kai pateikėte skundą, nebuvote nei Europos Sąjungos pilietis, nei Sąjungos valstybės narės gyventojas, todėl neturėjote teisės skųstis ombudsmenui. Tačiau manau, kad jūsų skunde iškeltą klausimą turėčiau nagrinėti atlikdamas tyrimą savo iniciatyva. Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad neprieštarauja mano, kaip skundo dėl Vengrijos įstojimo į Europos Sąjungą, nagrinėjimui.

Rašau norėdamas Jus informuoti apie atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2003 m. birželio mėn. skundo pateikėjas, Vengrijos pilietis, pateikė paraišką dalyvauti atvirame vertėjų padėjėjų konkurse (EPSO/LA/11/03).

Viena iš priimtinumo sąlygų buvo diplomo gavimas. Kadangi liko tik keli mėnesiai, kol jis baigė studijas ir gavo diplomą, skundo pateikėjas manė, kad per atrankos procedūrą jis galėjo įvykdyti šį reikalavimą, todėl jam buvo leista teikti paraišką. Savo paraiškos formoje jis atvirai nurodė šį faktą.

Kadangi jo paraiška buvo užregistruota 2003 m. birželio 30 d., o 2003 m. spalio 28 d. jis buvo pakviestas dalyvauti pirminės atrankos testuose, jis manė, kad EPSO priėmė jo paraišką.

2003 m. lapkričio 27 d. skundo pateikėjas sėkmingai išlaikė pirminės atrankos testus ir buvo priimtas į tą pačią dieną vykusius testus raštu.

2004 m. kovo 10 d. EPSO informavo pareiškėją, kad jis pašalintas iš atrankos, nes paraiškos pateikimo dieną neturėjo reikalaujamo diplomo. Dėl šios priežasties jo testai raštu nebuvo įvertinti.

2004 m. kovo 11 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO elektroninį laišką, prašydamas persvarstyti sprendimą dėl jo pašalinimo ir pažymėti jo testus raštu. Atsižvelgdamas į tai, kad tuo metu jis gavo diplomą, jis manė, kad jo pašalinimas yra nesąžiningas. Jis išreiškė nuomonę, kad išlaikius pirminės atrankos testus ir skyrus daug laiko ir energijos pasirengimui, būtų teisinga tik pažymėti jo testus raštu ir leisti jam dalyvauti atrankos procedūroje.

EPSO atmetė skundo pateikėjo prašymą ir nurodė, kad skundo pateikėjas iki paraiškos pateikimo dienos negavo diplomo ir kad vien šis faktas yra pakankama priežastis pašalinti jį iš konkurso, nepaisant to, kad birželio mėn. jo paraiška buvo priimta.

2004 m. kovo 18 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui. Skundo pateikimo momentu jis nebuvo nei Sąjungos pilietis, nei gyvenęs Sąjungos valstybėje narėje, todėl neturėjo teisės skųstis ombudsmenui. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skunde iškeltas klausimas turėtų būti nagrinėjamas atliekant tyrimą savo iniciatyva.

Skunde skundo pateikėjas teigė, kad EPSO procedūra buvo nesąžininga, nes jis buvo pašalintas iš atrankos procedūros po to, kai priėmė jo paraišką ir pakvietė jį dalyvauti pirminės atrankos ir testuose raštu bei leido jame dalyvauti.

Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų pažymėti jo testus raštu ir, jei bus gautas leidimas, leisti jam dalyvauti atrankos procedūroje.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

Ombudsmenas perdavė skundą EPSO. Nuomonę galima apibendrinti taip.

2003 m. gegužės 22 d. buvo paskelbtas pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO /LA/11/03 sudaryti rezervo sąrašą, iš kurio būtų galima įdarbinti vertėjų padėjėjus, kurių pagrindinė kalba yra vienos iš stojančiųjų šalių kalba (skundo pateikėjo atveju – vengrų kalba) (OL C 120 A). Pagal pranešimo apie konkursą C.1 punktą kandidatai turėjo užsiregistruoti internetu EPSO interneto svetainėje. Atrankos komisija, preliminariai patikrinusi kandidatų registracijos formoje pateiktą informaciją, į pirminės atrankos testus pakvietė tuos kandidatus, kurie atitiko pranešimo apie konkursą A.II.4 punkte nustatytas bendrąsias sąlygas (t. y. pilietybę, visas piliečio teises, karinių įsipareigojimų vykdymą, pareigoms keliamus charakterio reikalavimus). 2003 m. spalio 28 d. EPSO jį pakvietė į 2003 m. lapkričio 27 d. vykusius pirminės atrankos testus.

Dėl organizacinių priežasčių egzaminai raštu taip pat buvo surengti tą pačią dieną, kaip paskelbta pranešimo apie konkursą B.4 punkte.

Skundo pateikėjas gavo vieną iš aukščiausių pirminės atrankos testų balų ir buvo paragintas atsispausdinti ir užpildyti paraiškos formą EPSO interneto svetainėje ir išsiųsti ją EPSO per pranešimo apie konkursą C.3 punkte nustatytą terminą. Išnagrinėjusi skundo pateikėjo bylą, atrankos komisija padarė išvadą, kad jis neatitiko visų tinkamumo kriterijų, nes diplomo negavo iki galutinės paraiškų registravimo datos, t. y. iki 2003 m. birželio 24 d. Todėl jo galutinė paraiška nebuvo priimta ir jo testai raštu nebuvo ištaisyti. Skundo pateikėjui apie šį sprendimą pranešta 2004 m. kovo 10 d.

EPSO nurodė, kad kandidatai buvo pakviesti pateikti visas paraiškas, kad jiems būtų leista laikyti c ir d testus raštu, jei jie gavo vieną iš 300 aukščiausių įvertinimų už kiekvieną kalbų skyrių iš tų, kurie surinko minimalų reikalaujamą balų skaičių už a ir b pirminės atrankos testus. Tada buvo patikrinta jų kvalifikacija. Pagal pranešimo apie konkursą C.3 punktą turėjo būti ištaisyti tik kandidatų, kurie atitinka visus tinkamumo reikalavimus, testai raštu.

EPSO mano, kad, atsižvelgiant į pranešimo apie konkursą formuluotę, kandidatas, pakviestas dalyvauti pirminės atrankos testuose ir testuose raštu, negalėjo daryti prielaidos, kad atrankos komisija priėmė jo paraišką, nepaisant to, kad jis neatitiko visų tinkamumo kriterijų. EPSO taip pat remiasi Pirmosios instancijos teismo sprendimu (T-145/02 Armin Petrich prieš Komisiją ), pagal kurį pranešime apie konkursą gali būti nustatyta, kad tam tikri konkretūs tinkamumo reikalavimai turi būti patikrinti po pirminės atrankos testų įvertinimo, net jei kandidatai tą pačią dieną turi laikyti pirminės atrankos testus ir testus raštu. Taigi EPSO teigia, kad atrankos komisija gali pakviesti kandidatą į testus raštu ir, išnagrinėjusi visą jo paraišką, suprasti, kad kandidatas neatitinka visų tinkamumo kriterijų, ir taip nuspręsti netaisyti testų raštu.

EPSO taip pat teigė, kad ji neprieštarautų tam, kad ombudsmenas nagrinėtų šį klausimą kaip skundą, o ne kaip tyrimą savo iniciatyva, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas dabar yra ES pilietis.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Būtų buvę teisinga ir sąžininga pašalinti jį iš konkurso pačioje jo pradžioje, t. y. po to, kai jis pateikė registracijos formą, bet ne po to, kai jis išlaikė pirminės atrankos ir egzaminus raštu. Jis mano, kad diplomo turėjimo kriterijus yra veikiau išankstinė sąlyga norint pradėti eiti pareigas, o ne išankstinė sąlyga norint priimti prašymą užimti tokias pareigas. Jis nurodė, jog supranta, kad EPSO sutiko su jo paaiškinimu dėl vėlesnės jo diplomo datos, kai patvirtino jo registracijos formą, todėl pakvietė jį dalyvauti pirminės atrankos testuose. Jis taip pat manė, kad EPSO būtų teisinga jo prašymu pažymėti testus raštu, atsižvelgiant į tai, kad EPSO patvirtino jo registraciją, nors jis negalėjo dalyvauti konkurse.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas nesąžiningas procesas ir susijęs reikalavimas

1.1 Skundo pateikėjas elektroninę registracijos į viešąjį konkursą EPSO/LA/11/03 formą pateikė iki pranešime apie konkursą nurodyto termino, t. y. iki 2003 m. birželio 24 d. Šioje formoje jis nurodė, kad savo diplomą gaus praėjus keliems mėnesiams nuo registracijos datos. Atrankos komisija išnagrinėjo pareiškėjo registracijos formą dėl bendrųjų jo tinkamumo sąlygų ir pakvietė jį į pirminės atrankos testus ir testus raštu, kurie pagal pranešimą apie konkursą vyko tą pačią dieną. Skundo pateikėjas atliko visus šiuos testus. Vėliau atrankos komisija patikrino jo pirminės atrankos testą ir, atsižvelgdama į tai, kad jam buvo skirtas vienas iš 300 aukščiausių įvertinimų, paragino jį pateikti išsamią paraiškos formą, o tai padarė skundo pateikėjas. Tada atrankos komisija patikrino visą skundo pateikėjo paraišką dėl jo kvalifikacijos (be kita ko, jo diplomo). Atsižvelgiant į tai, kad paskutinę paraiškų pateikimo dieną pareiškėjas neturėjo diplomo (jis jį gavo 2004 m. sausio 28 d.), jo egzaminai raštu nebuvo patikrinti ir jis buvo pašalintas iš konkurso.

1.2 Skunde pareiškėjas teigia, kad EPSO procedūra buvo nesąžininga, nes ji pašalino jį iš atrankos procedūros po to, kai jis priėmė jo paraišką ir pakvietė bei leido jam dalyvauti pirminės atrankos testuose ir testuose raštu.

Jis teigia, kad EPSO turėtų pažymėti jo testus raštu ir, jei bus gautas leidimas, leisti jam dalyvauti atrankos procedūroje.

1.3 Apibendrinant EPSO nurodo, kad pagal pranešimą apie konkursą atrankos komisija galėjo nuspręsti, ar pareiškėjas atitiko tinkamumo reikalavimus (įgijo reikalaujamą laipsnį), tik išnagrinėjusi visą pareiškėjo paraišką ir kad tokios paraiškos buvo prašoma iš kandidatų tik po to, kai jie sėkmingai išlaikė pirminės atrankos testus. EPSO taip pat pažymi, kad pagal pranešimą apie konkursą pirminės atrankos testai vyko tą pačią dieną kaip ir testai raštu. EPSO taip pat remiasi Pirmosios instancijos teismo praktika, pagal kurią pranešime apie konkursą gali būti nustatyta, kad tam tikri konkretūs tinkamumo reikalavimai turi būti patikrinti po pirminės atrankos testų įvertinimo, net jei reikalaujama, kad kandidatai tą pačią dieną laikytų pirminės atrankos testus ir testus raštu.

1.4 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo pranešimą apie konkursą, kuriame teigiama: i) C.1 punkto 1 etapas: elektroninė registracijos forma ir pirminės atrankos testai: „Atrankos komisija kvies į pirminės atrankos testus tuos kandidatus, kurie atitinka bendrąsias sąlygas (...) po to, kai EPSO, remdamasi registracijos formoje pateikta informacija, atliks preliminarų tinkamumo patikrinimą“(1); ii) C.3 punkto 2 etapas: visapusiškas taikymas: „Atrankos komisija nagrinėja kandidatų bylas ir sudaro asmenų, kurie atitinka visas pranešimo apie konkursą sąlygas ir kuriems leista laikyti testus raštu, sąrašą.“(2)

Todėl ombudsmenas mano, kad pranešime apie konkursą išskiriami du momentai, kai EPSO arba atrankos komisija tikrina kandidatų tinkamumą. Pirma, EPSO tikrina kandidatų registracijos formą pagal bendruosius tinkamumo reikalavimus (pilietybė, visos piliečių teisės, karo tarnyba, charakterio reikalavimai). Antra, kai atrankos komisija tikrina visą kandidatų paraišką, atsižvelgdama į jų kvalifikaciją (profesinę ir akademinę).

1.5 Ombudsmenas taip pat primena Pirmosios instancijos teismo sprendimą (kurį cituoja EPSO), kuriame Teismas nusprendė, kad atrankos komisija pagrįstai pakvietė kandidatą dalyvauti testuose raštu ir, išnagrinėjusi jo bylą bei padariusi išvadą, kad jis neatitinka su profesine patirtimi susijusių tinkamumo reikalavimų, nusprendė netikrinti jo testų raštu (3).

1.6 Todėl ombudsmenas mano, kad EPSO, tikrindama pareiškėjo registracijos formą ir kviesdama jį į pirminės atrankos testus ir testus raštu, nes jis atitiko bendruosius tinkamumo reikalavimus, netikrino pareiškėjo akademinės kvalifikacijos (diplomo) ir, atrodo, veikė pagal pranešimą apie konkursą.

1.7. Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į pirmiau minėtą Europos teismo sprendimą, ombudsmenas nenustatė jokio EPSO netinkamo administravimo atvejo. Todėl skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti patenkintas.

1.8 Tačiau ombudsmenas taip pat primena, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką (4) paskyrimų tarnyba privalo laikytis pranešimo apie konkursą formuluotės ir kad „pagrindinė pranešimo apie konkursą funkcija yra suteikti suinteresuotiesiems asmenims kuo tikslesnę informaciją apie tinkamumo eiti šias pareigas sąlygas, kad jie galėtų nuspręsti, pirma, ar jie turėtų kreiptis į jį…“.

Todėl ombudsmenas siūlo, kad, siekdama išvengti galimų nesusipratimų ir pagerinti santykius su kandidatais, EPSO galėtų apsvarstyti galimybę būsimuose pranešimuose apie konkursus aiškiai nurodyti, kad a) kvietimas dalyvauti pirminės atrankos testuose nereiškia, kad buvo visiškai patikrinta kandidato atitiktis reikalavimams, ir b) kandidatų, kurie vėliau buvo pripažinti neatitinkančiais reikalavimų, testas raštu nebus įvertintas. Tolesnė pastaba šiuo klausimu bus pateikta toliau.

2 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šios bylos tyrimais, atrodo, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta EPSO direktoriui.

3 Papildoma pastaba

Ombudsmenas siūlo, kad, siekiant išvengti galimų nesusipratimų ir pagerinti santykius su kandidatais, EPSO galėtų apsvarstyti galimybę būsimuose pranešimuose apie konkursus aiškiai nurodyti, kad a) kvietimas dalyvauti pirminės atrankos testuose nereiškia, kad buvo visiškai patikrinta kandidato atitiktis reikalavimams, ir b) kandidatų, kurie vėliau buvo pripažinti neatitinkančiais reikalavimų, testai raštu nebus vertinami.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A.II.4. Atitiktis reikalavimams. Bendrosios sąlygos: „Turite būti vienos iš Europos Sąjungos valstybių narių arba vienos iš stojančiųjų šalių pilietis (...); turite turėti visas piliečio teises: privalote būti įvykdęs visas karo tarnybos įstatymais jums nustatytas prievoles savo šalyje; privalote atitikti šioms pareigoms keliamus charakterio reikalavimus.“

(2) A.II. Tinkamumas (ieškoma byla): „Galite teikti paraišką dalyvauti šiame konkurse, jei paskutinę paraiškų pateikimo dieną (...) atitinkate šiuos reikalavimus: 1. Sertifikatai ir diplomai. Turite būti sėkmingai atlikę vieną iš šių veiksmų: turi būti baigęs visas universitetines vertimo raštu ir (arba) žodžiu studijas ir įgijęs diplomą arba visas universitetines studijas ir diplomą, suteikiantį teisę studijuoti doktorantūroje (...); 2. profesinę patirtį (...); 3. kalbos (...); 4. Bendrosios sąlygos (žr. 1 išnašą).

(3) Žr. 2004 m. kovo 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Armin Petrich prieš Komisiją, T-145/02 (dar nepaskelbta Rinkinyje), 71 punktą. Teismo sprendimą prancūzų kalba galima rasti Teismo interneto svetainėje http://www.curia.europa.eu.

(4) Žr. bylą T-54/91, Antunes prieš Europos Parlamentą (1992), Rink. II-01739, 39 punktas.