Dėl skundo

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos Komisijos surengtoje vidaus darbuotojų atrankos procedūroje [1]. Atrankos procedūra buvo surengta siekiant įdarbinti kelių sričių ekspertus. Skundo pateikėjas pateikė paraišką dėl 4 srities, kuri buvo skirta bendrosios rinkos, inovacijų ir skaitmeninių klausimų ekspertams.

2. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jam nebuvo leista dalyvauti kitame atrankos procedūros etape, nes jis nesurinko pakankamo balų skaičiaus „talentų tikrintojo“ etape. Talentų tikrintoje kandidatai turi atsakyti į klausimus apie savo profesinę patirtį ir kvalifikaciją. Klausimai grindžiami atrankos procedūros atrankos kriterijais [2]. Tada atrankos komisija [3] įvertina ir įvertina kandidatų atsakymus. Remdamasi skundo pateikėjo atsakymais talentų tikrintoje, atrankos komisija skundo pateikėjui skyrė balą, mažesnį už ribą, kurią pasiekus jam leidžiama dalyvauti kitame atrankos procedūros etape.

3. Skundo pateikėjas manė, kad, atsižvelgiant į jo profesinę patirtį, jam turėjo būti skirtas aukštesnis balas talentų tikrintoje, ir paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą. Atlikusi peržiūrą Komisija informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija patvirtino savo sprendimą neleisti skundo pateikėjui dalyvauti kitame atrankos procedūros etape.

4. Todėl skundo pateikėjas pateikė administracinį skundą, kurį Komisija atmetė.

5. Nepatenkintas savo administracinio skundo rezultatais, 2024 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kaip Komisija įvertino skundo pateikėjo profesinę patirtį vykdant atrankos procedūrą.

7. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino su šia byla susijusią Komisijos bylą ir dalyvavo susitikime su Komisija. Patikrinimo ir susitikimo ataskaita su išsamiais Komisijos paaiškinimais pridedama prie šio sprendimo.

Ombudsmenui pateikti argumentai

8. Skundo pateikėjas teigė, kad, atsižvelgiant į jo profesinę patirtį, jis turėjo gauti aukštesnį balą talentų tikrintoje.

9. Komisija paaiškino, kad kandidato profesinė patirtis galėtų būti svarbi atrankos procedūros sričiai, jei jis įrodytų turintis patirties bent vienoje iš šios srities sudedamųjų dalių (bendrosios rinkos, inovacijų ir skaitmeninių klausimų).

10. Komisija paaiškino, kad nors skundo pateikėjo profesinė patirtis buvo susijusi su „skaitmeniniais klausimais“, skundo pateikėjas neįrodė, kad daugiausia dirbo skaitmeniniais klausimais. Todėl atrankos komisija nusprendė, kad pareiškėjo profesinė patirtis nėra susijusi nė su viena iš šios srities sričių, ir padarė išvadą, kad jo profesinė patirtis nėra pakankamai reikšminga.

Ombudsmeno vertinimas

11. Vertindamos kandidatus, atrankos komisijos privalo laikytis atitinkamos atrankos procedūros atrankos kriterijų. Be to, pagal ES teismų praktiką atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę vertindamos kandidato kvalifikaciją ir profesinę patirtį pagal tuos kriterijus [4]. Todėl ombudsmeno vaidmuo apsiriboja patikrinimu, ar atrankos komisija nepadarė akivaizdžios klaidos [5].

12. Talentų tikrintojas siekia atrinkti tuos reikalavimus atitinkančius kandidatus, kurių profiliai geriausiai atitinka vykdytinas pareigas. Kad galėtų priimti tokį sprendimą, atrankos komisija pirmiausia nustato vertinimo kriterijus ir vertinimo balais lentelę kiekvienam talentų tikrintojo klausimui.

13. Komisijos paaiškinimai ir dokumentai, pateikti atliekant šį tyrimą, atspindi atrankos komisijos iš anksto nustatytą talentų tikrintojo klausimų balų lentelę. Nėra jokių požymių, kad atrankos komisija būtų padariusi akivaizdžią klaidą vertindama skundo pateikėjo atsakymus talentų tikrintoje. Ombudsmenas mano, kad Komisijos paaiškinimas, jog skundo pateikėjo profesinė patirtis nebuvo pakankamai susijusi su pasirinkta sritimi, yra pagrįstas.

14. Atrankos komisija vertina kandidatus tik remdamasi jų paraiškose pateikta informacija. Kandidatai savo paraiškose turi pateikti atrankos komisijai aiškią ir išsamią informaciją.

15. Pagal ES teismų praktiką asmeninis kandidato įsitikinimas, kad jo profilis yra tinkamas, negali paneigti atrankos komisijos vertinimo ir nėra akivaizdžios atrankos komisijos klaidos įrodymas [6].

16. Tai, kad skundo pateikėjas gavo didesnius balus per kitą atrankos procedūrą, neturi įtakos tam, kaip per šią procedūrą buvo vertinama jo kvalifikacija, nes per kiekvieną atrankos procedūrą buvo naudojamos skirtingos balų lentelės ir skirtingos balų skyrimo metodikos.

17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip atrankos komisija vertino skundo pateikėjo atsakymus talentų tikrintoje.

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą [7]:

Tai, kaip Europos Komisija vertino skundo pateikėjo profesinę patirtį, nebuvo netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Tina Nilsson Bylų nagrinėjimo skyriaus
vadovė

Strasbūras, 2025 m. vasario 14 d.

[1] COM/AD9/22, administratoriai, 4 laukelis. Bendroji rinka, inovacijos ir skaitmeniniai klausimai (vidaus rinka, moksliniai tyrimai, transportas, energetika, įmonės, pramonė, informacinė visuomenė, finansinės paslaugos, apmokestinimas, kova su sukčiavimu)

[2] Atrankos kriterijai apibrėžti pranešime apie konkursą, kuriame išdėstyti atrankos procedūrai taikomi kriterijai ir taisyklės.

[3] Kiekvienoje atrankos procedūroje dalyvauja atrankos komisija, atsakinga už kiekvieno etapo kandidatų atranką pagal iš anksto nustatytus kriterijus ir galutinio laureatų sąrašo sudarymą.

[4] 1999 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo Mertens prieš Komisiją, T-244/97, 44 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; 2005 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo De Stefano prieš Komisiją, T-25/03, 34 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0025

[5] Žr. Europos ombudsmeno sprendimą, kuriuo baigiamas skundo Nr. 14/2010/ANA prieš

Europos personalo atrankos tarnyba, 14 dalis (sprendimą galima rasti čia:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); ir 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Gibault prieš Komisiją, T-294/03, 41 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[6] 1993 m. liepos 15 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimas Camara Alloisio e.a. prieš Komisiją, sujungtos bylos T-17/90, T-28/91 ir T-17/92, 90 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; 2003 m. sausio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Angioli prieš Komisiją, T-53/00, 94 punktas: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[7] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguoto bylų nagrinėjimo procedūrą, vadovaujantis Europos ombudsmeno sprendimu, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.