Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas teigė iš Europolo darbuotojo gavęs informacijos apie personalo atrankos procedūros pažeidimą, visų pirma apie tai, kad atrankos procedūrą laimėjęs kandidatas neatitiko vieno iš pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytų tinkamumo kriterijų, nes neturėjo reikalaujamos minimalios darbo patirties metų.

2. Remiantis pranešimu apie laisvą darbo vietą, kad darbo patirtis būtų laikoma atitinkama darbo patirtimi, ji turėtų būti įgyta „išdavus diplomą“. Skundo pateikėjo teigimu, po diplomo išdavimo įgytos darbo patirties nepakako, kad būtų įgytas reikalaujamas minimalus darbo stažas, leidžiantis pretenduoti į šias pareigas.

3. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Europolas nesilaikė tinkamos procedūros priimdamas sprendimą dėl kandidato tinkamumo.

Tyrimas

4. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kaip Europolas įvertino kandidato tinkamumą. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Europolo atsakymą raštu, o vėliau skundo pateikėjo pastabas dėl Europolo atsakymo.

5. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat patikrino su šia byla susijusią Europolo bylą, įskaitant atitinkamus kandidato paraiškos patvirtinamuosius dokumentus, susijusius su jo išsilavinimu ir profesine patirtimi, ir gavo atrankos komiteto narių atsakymus. Kadangi kai kurie iš šių dokumentų yra konfidencialūs, ombudsmenas negali jais išsamiai remtis, bet rėmėsi, kad paskelbtų savo išvadas šioje byloje.

Universiteto diplomas

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skundo pateikėjas teigė, kad pagal taikytinas taisykles ir ES teismų praktiką tam, kad atitiktų reikalavimus, reikėtų atsižvelgti tik į darbo patirtį po diplomo išdavimo, o šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Jie taip pat teigė, kad kandidato darbdavys galėjo bandyti daryti įtaką sprendimui nusiųsdamas Europolui papildomą pažymą, kurioje būtų nurodyta, kada kandidatas pradėjo dirbti po studijų.

7. Europolas nurodė, kad atrankos komitetas tinkamai apsvarstė diplomo išdavimo datą, diplome nurodytą studijų pabaigos mėnesį, ir nusprendė, kad kandidatas atitinka reikalavimus. Jie nusprendė, kad studijų pabaigos mėnuo, kuris buvo daugiau nei metai iki pažymėjimo išdavimo, turėtų būti laikomas atspirties tašku reikalavimus atitinkančiai darbo patirčiai įgyti. Nors vertinant kandidato darbo patirties trukmę buvo svarbus tik vienas diplomas, kandidatas taip pat pateikė du kitus diplomus, susijusius su kitomis studijomis tame pačiame universitete. Dviejų iš trijų jo paraiškoje nurodytų diplomų atveju diplomai buvo išduoti praėjus nemažai laiko po to, kai buvo baigtos susijusios studijos. Atrankos komisija laikėsi nuomonės, kad tai įrodo, jog diplomų išdavimas nebuvo susijęs su studijų pabaiga.

Ombudsmeno vertinimas

8. Pagal ES teismų praktiką atrankos komitetai privalo laikytis paskelbto pranešimo apie konkursą [1] Kaip minėta pirmiau, pranešime apie laisvą darbo vietą šiuo atveju nurodyta, kad reikalavimus atitinkanti profesinė patirtis turėtų prasidėti „po diplomo išdavimo“, tačiau skundo pateikėjas ir Europolas nesutarė dėl to, ar tai susiję su diplomo išdavimu, ar su studijų pabaiga. Tačiau nėra aišku, ar „diplomo išdavimas“ būtinai turi būti prilyginamas pažymėjimo išdavimui, jei išdavimo data nurodyta kitaip.

9. Ombudsmeno atliktas patikrinimas patvirtino, kad atitinkamame diplome buvo nurodyta, jog kandidato studijos buvo baigtos daugiau nei prieš metus iki universiteto diplomo išdavimo. Ombudsmenas mano, kad Europolo paaiškinimas, jog atrankos komitetas atsižvelgė į tai, kad universitetas daugiau nei vieną kartą kandidatui į užbaigtas studijas išdavė pažymėjimus, yra pagrįstas.

10. Be to, ombudsmenas patikrino kandidato studijų kursų stenogramas ir nustatė, kad kandidatas baigė studijas likus daugiau kaip metams iki diplomo išdavimo dienos. Ombudsmenas taip pat patikrino kandidato darbdavio pasirašytą pažymą, patvirtinančią, kad kandidatas pradėjo dirbti iš karto po to, kai baigė studijas. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad ši pažyma Europolui buvo išsiųsta neteisėtai ir galėjo turėti įtakos atrankos procedūrai, ombudsmenas pažymi, kad nė viena taikomų taisyklių nuostata nedraudžia kandidatui prašyti darbdavio pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių jo paraišką. Europolo įdarbinimo gairėse [2] reikalaujama, kad kandidatai pateiktų profesinę patirtį patvirtinančius dokumentus. Be to, atrankos komisija savo argumentuose nenurodė šio pažymėjimo, o rėmėsi pačiu diplomu.  

Procedūra, kurios laikosi Europolas

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad Europolas nesilaikė taikytinos procedūros priimdamas sprendimą dėl kandidato tinkamumo. Pagal taikytinas taisykles atrankos komitetas turėtų priimti sprendimą dėl kandidatų tinkamumo, o jo administracinės tarnybos turėtų dalyvauti atliekant preliminarias tinkamumo patikras. Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komitetas nepriėmė sprendimo dėl atitinkamo kandidato tinkamumo, bet kad Europolo vadovybė priėmė sprendimą ir vėliau jį priskyrė atrankos komitetui.

12. Europolas nurodė, kad procedūra, kurios buvo laikomasi priimant sprendimą dėl kandidato tinkamumo, atitiko taikytinas taisykles. Europolas įsteigė atrankos komitetą, kuris, remdamasis pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytais kriterijais, nusprendė, kurie kandidatai atitinka reikalavimus šioms pareigoms užimti. Europolo žmogiškųjų išteklių departamentas rėmė šį procesą, pirmiausia pateikdamas preliminarią reikalavimus atitinkančių prašytojų nuomonę, grindžiamą tik jų prašymais. Pasibaigus procedūrai atrankos komitetas parengė tinkamai pagrįstą ataskaitą, į kurią įtraukė savo išvadas dėl kandidatų tinkamumo. Atsakydami ombudsmenui atrankos komiteto nariai patvirtino, kad jie, kaip komitetas, iš esmės aptarė kandidato tinkamumą ir ginčijamą diplomą, atsižvelgė į išdavimo datos klausimą ir nusprendė, kad kandidatas iš tiesų atitinka reikalavimus pareigoms užimti.

Ombudsmeno vertinimas

13. Pagal ES teismų praktiką [3] atrankos komitetas sudaromas kaip nepriklausomas subjektas ir sprendimus dėl atrankos procedūrų jis turėtų priimti savarankiškai. Iš informacijos, kurią ombudsmenas gavo atlikdamas tyrimą, nematyti, kad atrankos komiteto nariai per diskusijas ir priimdami sprendimą dėl tinkamumo nesielgė nepriklausomai. Todėl nėra įrodymų, kad atrankos komitetui buvo daroma netinkama įtaka priimant sprendimą dėl kandidatų tinkamumo finansuoti.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą [4]:

Nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip ES teisėsaugos bendradarbiavimo agentūra (Europolas) vertino kandidato tinkamumą.

Skundo pateikėjas ir Europolas bus informuoti apie šį sprendimą.

Tina Nilsson Bylų nagrinėjimo skyriaus
vadovė

2024 m. lapkričio 29 d., Strasbūras

[1] 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Spisto / Komisija, T‑572/20, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=249038&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=FR&cid=7392574 (42 punktas)

[2] https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/Europol_Recruitment_Gairės%20už%20Laikinai%20ir%20Sutartis%20Agentai.pdf

[3] 2015 m. spalio 6 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimas FE prieš Komisiją, F‑119/14, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=169201&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8151754

[4] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguoto bylų nagrinėjimo procedūrą, vadovaujantis Europos ombudsmeno sprendimu, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.