Strasbūras,
2003 m. gruodžio 9 d.

Gerbiamas pone X.,

2003 m. kovo 29 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Jūsų pašalinimo iš konkurso COM/C/1/02 dėl nepakankamų d testo rezultatų.

2003 m. balandžio 22 d. perdaviau skundą Europos Bendrijų personalo atrankos tarnybos (EPSO) direktoriui. EPSO perdavė Jūsų skundą Komisijai, nes šį konkursą oficialiai surengė Komisija. 2003 m. birželio 4 d. Komisija pateikė nuomonę, kurią EPSO priėmė 2003 m. birželio 23 dieną. Persiunčiau nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidausite. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo šie:

Skundo pateikėjas dalyvavo konkurse COM/C/1/02 (prancūziškai kalbantys sekretoriai). 2003 m. vasario 7 d. laišku jam buvo pranešta, kad jis neišlaikė atrankos testo d, kur gavo tik 9,2 balo iš 20, ir kad jis buvo pašalintas iš konkurso.

Jis paprašė savo d testo kopijos, kurią jis gavo, taip pat originalių tekstų su pataisymais. Testą d) sudarė du tekstai prancūzų kalba, kuriuose buvo rašybos klaidų, gramatikos ir sintaksės klaidų. Kandidatai buvo nubausti, jei padarė papildomų tekstų pataisymų. Skundo pateikėjas iš tikrųjų atliko papildomus pataisymus, kurių nėra pradiniame tekste kartu su jam atsiųstais pataisymais. Jis kreipėsi į Prancūzijos akademiją, kuri mano, kad jo papildomi pataisymai yra pagrįsti.

Jis du kartus (2003 m. kovo 4 ir 14 d.) paprašė atrankos komisijos pirmininko iš naujo išnagrinėti jo d testą. Jis patvirtino savo rezultatus ir nurodė, kad nebuvo nubaustas už atliktus papildomus pataisymus.

Jis teigia, kad turėtų būti paaiškintas jo pašalinimas iš konkurso ir kad jo testas turėtų būti peržiūrėtas.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO priimtą nuomonę galima apibendrinti taip:

Konkursas COM/C/1/02 buvo surengtas siekiant sudaryti prancūzakalbių mašinistų rezervo sąrašą. Skundo pateikėjas kreipėsi dėl šio konkurso. Kadangi po pirminės atrankos testų jis buvo vienas iš 1 000 geriausių kandidatų, jis buvo pakviestas užpildyti paraiškos formą ir vėliau dalyvauti 2002 m. lapkričio 29 d. Briuselyje vykusiuose testuose raštu.

Atrankos testas d), kurio tikslas – įvertinti kandidatų prancūzų kalbos mokėjimą ir kurį sudarė dviejų tekstų, kuriuose yra rašybos klaidų, gramatikos ir sintaksės klaidų, taisymas. Visus dokumentus anonimiškai ištaisė bent du egzaminuotojai, remdamiesi atrankos komisijos nustatytais kriterijais. Atrankos komisija patikrino, ar teisingai taikomi šie kriterijai, ir išnagrinėjo egzaminuotojų pateiktas pastabas. Atrankos komisija nustatė rezultatus, apie kuriuos buvo pranešta kandidatams.

2003 m. vasario 7 d. skundo pateikėjui buvo pranešta apie jo rezultatus ir pašalinimą iš konkurso.

Gavęs skundo pateikėjo prašymą, jis gavo savo dokumentą d testui ir pataisytą testo versiją.

Gavęs pirmąjį pakartotinio nagrinėjimo prašymą, 2003 m. kovo 12 d. atrankos komisijos pirmininkas patvirtino savo rezultatus ir paaiškino, kad tekste buvo apie šimtą skirtingo pobūdžio ir sudėtingumo klaidų, kad šios klaidos buvo atskirtos ir kad kiekvienos neištaisytos ar neteisingai ištaisytos klaidos svarba skyrėsi priklausomai nuo šio skirtumo.

Atsakydamas į antrąjį pakartotinio nagrinėjimo prašymą, 2003 m. kovo 26 d. atrankos komisijos pirmininkas jam pranešė, kad jis nebuvo nubaustas už pataisymus, kuriuos jis paminėjo savo pakartotinio nagrinėjimo prašyme.

Remiantis nusistovėjusia teismų praktika, atrankos komisija neprivalo nurodyti kandidatų atsakymų, kurie buvo laikomi nepakankamais, arba priežasčių, dėl kurių šie atsakymai buvo pripažinti nepakankamais. Taip pat pripažinta, kad pranešimas apie per įvairius testus gautus balus yra pakankamas atrankos komisijos sprendimų pagrindimas.

Kalbant apie pakartotinį skundo pateikėjo dokumento nagrinėjimą, laikytasi visų procedūrų: atrankos komisija atsižvelgė į įvairias pastabas ir sąžiningai iš naujo išnagrinėjo skundo pateikėjo bylą, tačiau dėl šio pakartotinio nagrinėjimo atrankos komisija nepakeitė skundo pateikėjo balų.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas paaiškinimo trūkumas

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo konkurse COM/C/1/02 (prancūziškai kalbantys sekretoriai). 2003 m. vasario 7 d. laišku jam buvo pranešta, kad jis neišlaikė atrankos testo d) ir buvo pašalintas iš konkurso. Skundo pateikėjas teigia, kad turėtų būti paaiškintas jo pašalinimas iš konkurso ir kad jo testas turėtų būti persvarstytas.

1.2 EPSO teigia, kad buvo laikytasi visų procedūrų, kad atrankos komisija atsižvelgė į įvairias skundo pateikėjo pastabas, kad ji sąžiningai iš naujo išnagrinėjo skundo pateikėjo bylą, tačiau dėl šio pakartotinio nagrinėjimo komisija nepakeitė skundo pateikėjo balų.

1.3 Ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką (1) atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę, susijusią su konkurso tvarka ir išsamiu egzaminų turiniu, taip pat su konkurso egzaminų detalėmis ir turiniu (2). Be to, pagal nusistovėjusią teismų praktiką (3) pranešimas apie įvairių testų metu gautus balus yra tinkamas atrankos komisijos sprendimų motyvų išdėstymas.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad atrankos komisijos pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad tekste buvo apie šimtą įvairaus pobūdžio ir sudėtingumo klaidų, kad šios klaidos buvo atskirtos ir kad kiekvienos neištaisytos ar neteisingai ištaisytos klaidos svarba skyrėsi atsižvelgiant į šį skirtumą, ir kad vėliau jis pranešė, jog nebuvo nubaustas už pataisymus, kuriuos paminėjo savo prašyme dėl pakartotinio nagrinėjimo. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas gavo savo pažymėto tyrimo dokumento kopiją.

1.5 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad atrankos komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų, kiek tai susiję su skundo pateikėjui pateiktais argumentais ir pakartotiniu jo testo nagrinėjimu. Todėl ombudsmenas netinkamo administravimo atvejų nenustatė.

2 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Žr. 1990 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Galone prieš Tarybą , T-132/89, Rink. p. II-549, 27 punktą.

(2) Žr. Bylą T-156/89, Valverde Mordt prieš Teisingumo Teismą, [1991] Rink. p. II-407, 121 punktas.

(3) Byla C-254/95, Parlamentas prieš Innamorati, [1996] Rink. p. I-3423, 31 punktas.