Strasbūras, 2003 m. rugsėjo 30 d.

Gerbiamasis X,

2003 m. vasario 28 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Parlamentas nagrinėjo jūsų paraišką užimti aukštas pareigas jo tarnybose.

2003 m. kovo 12 d. perdaviau skundą Europos Parlamento Pirmininkui. Parlamentas pateikė savo nuomonę 2003 m. birželio 10 d. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Jūsų prašymu Jūsų skundas buvo išnagrinėtas konfidencialiai pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 3 dalį.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2003 m. vasario mėn. ombudsmenui buvo pateiktas skundas dėl Europos Parlamento procedūros įdarbinant į aukštas pareigas.

Skundo pateikėjo prašymu skundas buvo laikomas konfidencialiu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 3 dalį.

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios šios faktinės aplinkybės:

Likus daug laiko iki galutinio termino, skundo pateikėjas pateikė Europos Parlamentui paraišką užimti aukštas pareigas, kuri buvo paskelbta skelbime apie įdarbinimą. 2003 m. vasario 26 d. skundo pateikėjas gavo Parlamento atsakymą, kuriame teigiama, kad Patariamasis komitetas nenagrinės jo paraiškos, nes jo byla negalėjo būti įvertinta dėl to, kad, be kita ko, nebuvo pateikti jo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai, kaip reikalaujama skelbime dėl rengiamos atrankos.

Skundo pateikėjas sutinka, kad Parlamentas turi tam tikras su paraiškomis susijusias taisykles. Vis dėlto jis mano, kad Parlamentas turėjo jį informuoti, kad jam reikės daugiau dokumentų.

Iš esmės skundo pateikėjas teigia, kad Europos Parlamentas, nagrinėdamas jo paraišką dėl įdarbinimo pagal konkretų skelbimą apie pirkimą, nepakankamai domėjosi tarnyba, nes nesikreipė į jį prašydamas pateikti daugiau dokumentų.

Skundo pateikėjas teigia, kad jo prašymas turėtų būti nagrinėjamas iš naujo.

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė

Apibendrinant, Europos Parlamento nuomonė buvo tokia:

Nagrinėdamas paraišką Patariamasis komitetas privalo laikytis skelbimo dėl rengiamos atrankos teksto, kuriame šiuo atveju nustatyta, kad kandidatai prie paraiškos turi pridėti išsamų gyvenimo aprašymą ir išsilavinimo, profesinės patirties ir einamų pareigų įrodymus. Nagrinėdamas skundo pateikėjo paraišką Patariamasis komitetas nerado jokių dokumentinių įrodymų, patvirtinančių skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme pateiktus teiginius. Todėl Patariamasis komitetas negalėjo įvertinti skundo pateikėjo paraiškos. Kandidatas į darbo vietą, apie kurią skelbiama skelbime dėl rengiamos atrankos, turi pateikti Komitetui visą informaciją, būtiną patikrinti, ar jis atitinka skelbime dėl rengiamos atrankos nustatytas sąlygas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką nei administracija, nei Komitetas neprivalo atlikti tyrimų, kad patikrintų, ar ieškovai atitinka visas skelbime apie pirkimą nurodytas sąlygas.

Skundo pateikėjo buvo paprašyta pateikti pastabas dėl Europos Parlamento nuomonės. Atrodo, kad skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

SPRENDIMĄ

1 Tariamas paslaugumo trūkumas

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Parlamentas, nagrinėdamas jo paraišką dėl įdarbinimo pagal konkretų skelbimą apie pirkimą, nepakankamai domėjosi tarnyba, nes nesikreipė į jį prašydamas pateikti daugiau dokumentų.

1.2 Europos Parlamentas teigia, kad Patariamasis komitetas, nagrinėdamas paraišką, privalo laikytis skelbimo dėl rengiamos atrankos teksto, kuriame šiuo atveju nustatyta, kad kandidatai kartu su paraiška turi pateikti išsilavinimo, profesinės patirties ir einamų pareigų įrodymus. Parlamentas taip pat pažymi, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką jis neprivalo atlikti tyrimų, kad patikrintų, ar ieškovai atitinka visas skelbimo apie pirkimą sąlygas.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad teisė į gerą administravimą yra viena iš pagrindinių teisių, kylančių iš Europos pilietybės (1), ir kad geras administravimas, kaip nurodo skundo pateikėjas, apima reikalavimą būti paslaugiam (2). Nagrinėdamas gero administravimo principų taikymą šioje byloje ombudsmenas pažymi, kad įdarbinimą Bendrijos institucijose reglamentuoja specialios taisyklės, nustatytos Tarnybos nuostatuose ir Bendrijos teismų praktikoje, kurių būtina laikytis siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus.

1.4 Remiantis teismų praktika, konkurso dalyvis turi pateikti atrankos komisijai visą informaciją ir dokumentus, būtinus patikrinti, ar kandidatas atitinka pranešime apie konkursą nustatytas sąlygas (3). Negalima reikalauti, kad atrankos komisija pati atliktų tyrimus, siekdama užtikrinti, kad kandidatai atitiktų visus šiuos reikalavimus (4). Be to, atrankos komisija yra saistoma pranešimo apie konkursą formuluotės (5). Ombudsmenui nėra žinoma jokių priežasčių, dėl kurių ši teismo praktika neturėtų būti taikoma patariamajam komitetui, kuris nagrinėjo skundo pateikėjo bylą.

Šiuo atveju pranešime buvo nurodyta, kad iki galutinio termino kandidatai turi būti pateikę diplomus ir (arba) profesinę patirtį patvirtinančius dokumentus. Šiomis aplinkybėmis, jei Parlamentas paprašytų kandidato pateikti daugiau dokumentų, tai galėtų būti nevienodas požiūris, pavyzdžiui, į tuos kandidatus, kurie laikėsi pranešimo apie konkursą reikalavimų. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju Europos Parlamentas laikėsi gero administravimo principų ir todėl nenustatė netinkamo administravimo. Atsižvelgiant į šią išvadą, skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti patenkintas.

2 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis.

(2) 2001 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento rezoliucijoje C5-0438/2000 priimto Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnio 1 dalis (paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) Žr., pvz., Bylą 225/87, Patricia Belardinelli ir kiti prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą, [1989] Rink. p. 2353, 24 punktas, ir Bylą T-133/89, Jean-Louis Burban prieš Europos Parlamentą, [1990] Rink. p. II-245, 34 punktas.

(4) Žr., pvz., 1990 m. Sprendimo Jean-Louis Burban prieš Europos Parlamentą, T-133/89, Rink. p. II-245, 34 punktą.

(5) Žr., pvz., bylą T-54/91, Nicole Almeida Antunes prieš Europos Parlamentą, [1992] Rink. p. II-1739, 39 punktas.