Strasbūras, 2003 m. gruodžio 5 d.

Gerbiamas pone X.,

2003 m. sausio 24 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Jūsų pavardės paskelbimo kandidatų į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pareigas sąraše, paskelbtame Komisijos interneto svetainėje.

2003 m. vasario 18 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2003 m. gegužės 26 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. rugpjūčio 30 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Apibendrinant, skundo pateikėjo nuomone, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dėl Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pareigybės. Kandidatų į šias pareigas sąrašas paskelbtas Komisijos interneto svetainėje. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos išbraukti jo pavardę iš sąrašo. Tačiau Komisija atsisakė patenkinti šį prašymą.

Skundo pateikėjas teigia, kad jo vardo ir pavardės paskelbimas Komisijos interneto svetainėje yra duomenų apsaugos taisyklių pažeidimas. Jis teigia, kad jo pavardė turėtų būti išbraukta iš sąrašo ir kad žala turėtų būti priteista dėl asmens duomenų atskleidimo be jo sutikimo.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę dėl skundo galima apibendrinti taip:

2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (1) numatyta įsteigti nepriklausomą priežiūros instituciją, vadinamą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu.

Pagal 2002 m. liepos 1 d. Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos sprendimo Nr. 1247/2002/EB dėl Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (2) 3 straipsnį "Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas ir jo pavaduotojas skiriami paskelbus viešą kvietimą teikti kandidatūras. (...) Kandidatų sąrašas yra viešas (...)“.

2002 m. rugsėjo 20 d. Oficialiajame leidinyje Nr. C 224 A buvo paskelbtas viešas kvietimas teikti kandidatūras į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno ir jo pavaduotojo pareigas. Viešas kvietimas teikti kandidatūras, įtrauktas į Sprendimo Nr. 1247/2002/EB 2 priedą.

2002 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjas pateikė paraišką Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pareigoms užimti.

Pagal Sprendimą Nr. 1247/2002/EB 306 kandidatų į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno ir priežiūros pareigūno pavaduotojo pareigas sąrašas paskelbtas Komisijos interneto svetainėje šiuo adresu: http://ec.europa.eu/internal_market/en/dataprot/application/docs/candidates-list.pdf. Šiame sąraše kandidatų pavardės ir vardai nurodyti tik abėcėlės tvarka.

2003 m. sausio 16 d. skundo pateikėjas nusiuntė pranešimą Komisijai, kuriame skundėsi dėl to, kad jo vardas ir pavardė buvo nurodyti interneto svetainėje. Jis paprašė išbraukti jo pavardę iš sąrašo.

2003 m. vasario 4 d. Komisija atsakė skundo pateikėjui, paaiškindama priežastis, dėl kurių ji mano negalinti išbraukti skundo pateikėjo pavadinimo iš sąrašo.

Apibendrinant, Komisijos argumentai buvo tokie:

1) Dėl tariamo duomenų apsaugos taisyklių pažeidimo, susijusio su skundo pateikėjo vardo ir pavardės paskelbimu Komisijos interneto svetainėje.

Sprendimo Nr. 1247/2002 3 straipsnyje nustatyta: „Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas ir jo pavaduotojas skiriami paskelbus viešą kvietimą teikti kandidatūras. (…). Kandidatų sąrašas yra viešas (...)“. Ši prievolė buvo grindžiama skaidrumo principu ir ja siekiama užtikrinti piliečiams, kad paskyrimas būtų reguliarus. Todėl sąrašo paskelbimas buvo asmens duomenų tvarkymas, kuris buvo būtinas siekiant įvykdyti duomenų valdytojui tenkančią teisinę prievolę. Toks duomenų tvarkymas turėtų būti laikomas teisėtu pagal Reglamento 45/2001 5 straipsnį.

Komisija laikėsi nuomonės, kad informacinėje visuomenėje internetas yra geriausia viešosios informacijos sklaidos priemonė. Be to, sąraše buvo skelbiami tik kandidatų vardai ir pavardės, o tai yra minimalus reikalavimas, kad būtų įvykdyta pareiga skelbti.

Šis įpareigojimas buvo paminėtas Oficialiajame leidinyje kartu su kvietimu teikti kandidatūras. Todėl reikia daryti prielaidą, kad skundo pateikėjas žinojo apie šią pareigą.

Todėl Komisija nusprendė, kad paskelbdama skundo pateikėjo pavardę kandidatų į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pareigas sąraše ji nepažeidė savo įsipareigojimų pagal duomenų apsaugos taisykles, visų pirma Reglamentą 45/2001.

2) Skundo pateikėjo teiginys, kad jo vardas ir pavardė turėtų būti išbraukti iš sąrašo ir kad žala turėtų būti priteista dėl asmens duomenų atskleidimo be jo sutikimo.

Pagal EB sutarties 288 straipsnį Bendrija pagal bendrus valstybių narių įstatymams būdingus principus atlygina bet kokią žalą, kurią eidami savo pareigas padaro jos institucijos ar jų tarnautojai.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką deliktinė atsakomybė gali būti nustatyta, jei ieškovas įrodo, kad institucijos elgesys yra neteisėtas, kad žala padaryta ir kad tarp tokio elgesio ir žalos yra priežastinis ryšys.

Dėl institucijos veiksmų neteisėtumo Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo vardo ir pavardės paskelbimas Komisijos interneto svetainėje nėra neteisėtas.

Dėl žalos atlyginimo skundo pateikėjas neįrodė, kad patyrė kokią nors žalą.

Kalbant apie priežastinį ryšį tarp dviejų ankstesnių elementų, priežastinio ryšio nebuvo galima nustatyti.

Todėl Komisija nusprendė, kad dėl minėto paskelbimo Bendrija neprisiėmė jokios nesutartinės atsakomybės, todėl skundo pateikėjo reikalavimas atlyginti žalą turėtų būti atmestas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis išreiškė nuomonę, kad jo vardo ir pavardės skelbimas internete yra kišimasis į jo privatumą ir turi asmeninių pasekmių jam, visų pirma kalbant apie jo dabartinį darbą ir darbdavį.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno tyrimo apimtis

1.1 Iš skundo pateikėjo pastabų dėl Komisijos atsiųstos nuomonės ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas mano, jog jo vardo ir pavardės paskelbimas taip pat yra kišimasis į jo privatų gyvenimą. Skundo pateikėjo teigimu, šis aspektas jau buvo nurodytas jo skunde. Tačiau, ombudsmeno nuomone, nėra jokių požymių, kad skundo pateikėjas taip pat norėtų skųstis dėl kišimosi į jo privatų gyvenimą. Taip pat reikėtų pažymėti, kad kai ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis kreipėsi į Komisiją dėl jo teiginio, kad pastaroji pažeidė duomenų apsaugos taisykles, skundo pateikėjas neprieštaravo tokiam jo skundo aiškinimui. Todėl ombudsmenas mano, kad teigdamas, jog jo vardo ir pavardės paskelbimas yra kišimasis į jo privatų gyvenimą, skundo pateikėjas pateikė naują įtarimą.

1.2 Ombudsmenas mano, kad jis turi visą informaciją, kurios jam reikia nagrinėjant skundo pateikėjo pateiktą pirminį skundą. Be to, atrodo, kad skundo pateikėjas iš anksto nesikreipė į Komisiją dėl savo nuomonės, kad jo vardo ir pavardės paskelbimas taip pat yra kišimasis į jo privatų gyvenimą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad būtų netikslinga išplėsti šio tyrimo aprėptį įtraukiant šį naują įtarimą, nes dėl to neišvengiamai būtų vėluojama priimti sprendimą dėl pirminio skundo.

1.3 Žinoma, skundo pateikėjas gali pateikti Komisijai savo tolesnius kaltinimus ir pateikti naują skundą ombudsmenui, jei Komisija nepateiktų patenkinamo atsakymo.

2 Įtariamas duomenų apsaugos taisyklių pažeidimas

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad jo vardo ir pavardės paskelbimas Komisijos interneto svetainėje yra duomenų apsaugos taisyklių pažeidimas. Jis teigia, kad jo pavardė turėtų būti išbraukta iš sąrašo ir kad žala turėtų būti priteista dėl asmens duomenų atskleidimo be jo sutikimo.

2.2 Komisija mano, kad paskelbdama skundo pateikėjo pavardę kandidatų į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pareigas sąraše ji nepažeidė savo įsipareigojimų pagal duomenų apsaugos taisykles, visų pirma 2000 m. gruodžio 18 d. Ji nurodo 2002 m. liepos 1 d. Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos sprendimo Nr. 1247/2002/EB dėl Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų(4) 3 straipsnį, kuriame nustatyta: „Kandidatų sąrašas yra viešas (...)“. Komisijos nuomone, ši pareiga grindžiama skaidrumo principu ir ja siekiama užtikrinti piliečiams, kad paskyrimas būtų reguliarus. Taigi, Komisijos teigimu, sąrašo paskelbimas yra asmens duomenų tvarkymas, būtinas duomenų valdytojui tenkančiai teisinei prievolei įvykdyti. Toks duomenų tvarkymas turėtų būti laikomas teisėtu pagal Reglamento 45/2001 5 straipsnį. Komisija taip pat pažymi, kad sąraše buvo skelbiami tik kandidatų pavardės ir vardai, o tai yra minimalus reikalavimas, kad būtų įvykdyta pareiga skelbti. Komisija teigia, kad tokiomis aplinkybėmis dėl aptariamo paskelbimo Bendrijai nekyla jokia nesutartinė atsakomybė, todėl skundo pateikėjo reikalavimas atlyginti žalą turėtų būti atmestas.

2.3 Ombudsmenas primena, kad Reglamentas 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo buvo priimtas laikantis Sutarties 286 straipsnio. Pagal šią nuostatą reikalaujama, kad Bendrijos institucijoms ir įstaigoms būtų taikomi Bendrijos aktai dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo. Reglamente 45/2001 nustatytas principas, kad asmens duomenys gali būti tvarkomi tik įvykdžius tam tikras sąlygas. Pavyzdžiui, pagal 5 straipsnio b punktą toks duomenų tvarkymas leidžiamas, jei jis „būtinas duomenų valdytojui tenkančiai teisinei prievolei įvykdyti“.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad Sprendimo Nr. 1247/2002 3 straipsnyje nustatyta, kad "kandidatų sąrašas yra viešas". Taigi Komisijos argumentas, kad ji paskelbė kandidatų pavardes, kad įvykdytų teisinę pareigą, atrodo pagrįstas. Neatrodo, kad skundo pateikėjas įrodytų, jog Sprendimo Nr. 1247/2002 3 straipsnyje nustatytas atitinkamas įpareigojimas pats savaime galėtų prieštarauti duomenų apsaugos taisyklėms. Ombudsmenas taip pat mano, kad Komisijos nuomonė, jog ji galėtų laikytis minėtos pareigos skelbdama kandidatų vardus ir pavardes internete, yra priimtina ir atitinka atvirumo principą, kurio laikytis yra įsipareigojusi Europos Sąjunga, kaip visų pirma nurodyta Europos Sąjungos sutarties 1 straipsnyje. Taip pat reikia pažymėti, kad skundo pateikėjas turėjo žinoti Sprendimo Nr. 1247/2002 3 straipsnio turinį, taigi ir tai, kad jo pavardė bus paskelbta. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos pateiktas Reglamento 45/2001 aiškinimas šiuo atveju yra pagrįstas.

2.5 Tokiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 8, 2001, p. 1.

(2) OL L 183, 2002, p. 1.

(3) OL L 8, 2001, p. 1.

(4) OL L 183, 2002, p. 1.