Gerbiamas daktare F.,

2002 m. rugpjūčio 14 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos vykdyto įdarbinimo proceso.

2002 m. rugpjūčio 30 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2002 m. lapkričio 21 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2002 m. lapkričio 25 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. lapkričio 29 d.

2002 m. gruodžio 9 d. raštu kreipiausi į Komisiją prašydamas pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. 2003 m. vasario 11 d. Komisija išsiuntė atsakymą. 2003 m. vasario 17 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. vasario 21 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas sėkmingai dalyvavo konkurse COM/A/3/98 dėl Austrijos pilietybę turinčių pagrindinių administratorių (A5/A4) įdarbinimo ir buvo įtrauktas į rezervo sąrašą. Vėliau šio rezervo sąrašo galiojimas buvo pratęstas iki 2002 m. birželio 30 d.

Atlikęs būtinus sveikatos patikrinimus, 2002 m. birželio 17 d. ieškovas buvo pakviestas į pokalbį dėl konkrečios darbo vietos Komisijos Įmonių generaliniame direktorate (GD). Skundo pateikėjo teigimu, šiuo atveju jam buvo pasakyta, kad Komisija yra suinteresuota jį įdarbinti, tačiau dar reikia patikslinti kai kurias oficialias detales.

2002 m. birželio 27 d. atitinkamo skyriaus vadovas B. informavo skundo pateikėją, kad apie atitinkamas pareigas ką tik buvo paskelbta ir kad jis turės laukti iki 2002 m. liepos 3 d., kad sužinotų, ar kiti kandidatai yra suinteresuoti. Jis pasiūlė, kad skundo pateikėjas, „siekdamas apsaugoti savo teises“, turėtų nurodyti, kad yra suinteresuotas eiti šias pareigas. Skundo pateikėjas tai padarė elektroniniu paštu atsiųstame atsakyme, kuriame paprašė B. „užtikrinti ir paremti mano galimybes būti įtrauktam į kandidatų atrankos procesą“, pabrėždamas, kad rezervo sąrašo, į kurį buvo įrašytas jo vardas ir pavardė, galiojimas baigsis 2002 m. birželio 30 d.

2002 m. liepos 15 d. skundo pateikėjas parašė B. pasiteirauti apie padėtį. Jis taip pat nurodė manantis, kad atitinkamas įdarbinimo procesas pasižymėjo painiomis procedūromis, informacijos trūkumu ir skaidrumo stoka. Skundo pateikėjas išreiškė nuomonę, kad šis įdarbinimo procesas neatitiko 2000 m. pavasarį Baltojoje knygoje nustatytų principų arba Europos ombudsmeno rekomendacijų byloje 1004/97/PD.

2002 m. liepos 25 d. atsakyme B. informavo skundo pateikėją, kad galiausiai buvo gautos keturios kandidatūros į šias pareigas ir kad buvo nuspręsta įdarbinti vidaus kandidatą. B. pridūrė, kad galimi su teisės aktais susiję klausimai, kurie galėjo kilti dėl to, kad paraiškų dėl atitinkamų pareigų pateikimo terminas baigėsi praėjus kelioms dienoms po rezervo sąrašo galiojimo pabaigos, šiuo atveju neturėjo reikšmės.

Savo laiške ombudsmenui skundo pateikėjas pažymėjo, kad neturi pagrindo pykti dėl to, kad Komisija pasirinko kitą kandidatą. Tačiau skundo pateikėjas manė, kad pražūtinga, jog su pareiškėjais vis dar buvo elgiamasi painiai ir arogantiškai.

Taigi skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad įdarbinimo procese, kuriame jis dalyvavo, buvo taikomos painios procedūros, trūko informacijos ir skaidrumo.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Konkursas, kuriame dalyvavo skundo pateikėjas, buvo surengtas Austrijai, Suomijai ir Švedijai įstojus į ES ir jam buvo taikomos specialios ir išimtinės priemonės, nustatytos Reglamente (EB) Nr. 626/95. Vienas iš pagrindinių šio reglamento bruožų buvo institucijos teisės aktais nustatytos pareigos skelbti informaciją apie laisvas darbo vietas institucijos viduje arba tarpinstituciniu lygmeniu (plg. Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalį) netaikymas prieš įdarbinant šių trijų šalių piliečius. Šis reglamentas galiojo iki 1999 m. gruodžio 31 d., t. y. plėtros laikotarpio pabaigos.

Per ankstesnius plėtros etapus Komisijos konkursų galiojimas baigėsi tuo pačiu metu kaip ir plėtros laikotarpis. Tačiau šios plėtros atveju buvo manoma, kad Komisija vis dar galėtų pasinaudoti konkursą laimėjusiais kandidatais, tačiau specialios įdarbinimo priemonės nebebūtų taikomos ir atitinkamai turėtų būti taikomos įprastos statutinės taisyklės. Tokiomis aplinkybėmis konkurencijos COM/A/3/98 galiojimas buvo pratęstas iki 2002 m. birželio 30 d.

2001 m. gruodžio mėn. per pokalbį dėl laisvos darbo vietos Komisijoje skundo pateikėjas gavo Tarnybos nuostatų kopiją. Reikia pažymėti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnyje nustatyta, jog prieš įdarbindama išorės konkurso laimėtoją institucija pirmiausia paeiliui nagrinėja institucijoje dirbančių pareigūnų, vidaus konkursų laimėtojų ir galiausiai kitų institucijų pareigūnų paraiškas. Tačiau reikėjo pripažinti, kad skundo pateikėjas galėjo nesuprasti ir nepakankamai paaiškinti vidaus skelbimo tvarką ir jos poveikį.

Laisva darbo vieta, dėl kurios 2002 m. birželio 17 d. buvo surengtas pokalbis su skundo pateikėju, buvo viešai paskelbta 2002 m. birželio 13 d., o galutinis paraiškų pateikimo terminas – 2002 m. liepos 4 d. Komisijoje buvo gana įprasta leisti generaliniams direktoratams nagrinėti išorės paraiškas tuo pačiu metu, kai vykdoma vidaus skelbimo procedūra. Tai ypač pasakytina apie specializuotus postus, kuriuose daugelio vidaus kandidatų perspektyvos buvo mažos. Šios praktikos tikslas buvo kuo labiau paspartinti procedūrą.

Skundo pateikėjas buvo reguliariai informuojamas apie atrankos į šias pareigas procedūros eigą ir galimą vidaus kandidatų dalyvavimą. Įmonių GD pareiškė susidomėjimą skundo pateikėjo prašymu, tačiau taip pat jį informavo, kad galutinis sprendimas nebuvo priimtas ir kad reikia atsižvelgti į bet kokį vidaus prašymą.

Į šią darbo vietą buvo paskirtas iš esamo vidaus konkurso rezervo sąrašo atrinktas kandidatas. Šis kandidatas ne tik turėjo teisės aktais nustatytą pirmenybę nagrinėti jo kandidatūrą, bet ir buvo laikomas tinkamesniu šioms pareigoms.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis taip pat pateikė šias papildomas pastabas:

Komisija reguliariai jį informuodavo apie rezervo sąrašo galiojimo laikotarpio pratęsimą. 2001 m. gruodžio mėn. apsilankius Komisijos Personalo generaliniame direktorate, jam buvo įteikta privaloma „Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų / nuostatų ir taisyklių / 2000 m. birželio mėn.“ kopija (kurią sudaro apie 300 puslapių) ir jam buvo pasakyta, kad tai bus svarbu, kai jis bus paskirtas. Jis negalėjo suprasti, kaip tai galėjo turėti įtakos jo, kaip laimėjusio kandidato, statusui ar tolesnei įdarbinimo procedūros eigai. Jei būtų reikėję pakeisti įdarbinimo procedūrą, į tai būtų buvę tikslinga atkreipti jo dėmesį laiške. Tačiau laiškuose, kuriais jis buvo informuotas apie rezervo sąrašo galiojimo pratęsimą, nebuvo tokios nuorodos į įdarbinimo procedūros pakeitimą.

Įdarbinimo procedūros buvo painios ir erzinančios. Priimdamas kvietimą į pokalbį jis atkreipė Komisijos dėmesį į artėjančią rezervo sąrašo galiojimo pabaigą. 2002 m. birželio 17 d. interviu jis pabrėžė, kad svarbu greitai sutvarkyti įdarbinimo formalumus. B. jam pasakė, kad nori jį samdyti ir kad dar reikia sutvarkyti tik kai kuriuos formalumus. Vėliau, nepaisant visų pastangų, jis keletą dienų nieko daugiau negirdėjo, kol jam buvo pranešta, kad apie šią pareigybę jau buvo paskelbta organizacijos viduje. Tai buvo didelė klaida, kad vidaus leidinys anksčiau nebuvo paskelbtas ir kad jis nebuvo aiškiai informuotas apie tolesnes procedūras ir sprendimus.

Nors jis paprašė informacijos apie įdarbinimo procedūros eigą 2002 m. birželio 18, 21, 24 ir 25 d., iki 2002 m. birželio 27 d. nebuvo pateiktas joks atsakymas. Atsakyme, kuris galiausiai buvo išsiųstas, nebuvo kalbama apie artėjančią rezervo sąrašo galiojimo pabaigą. Buvo susitarta žodžiu, kad Įmonių generalinis direktoratas būtinus dokumentus Personalo generaliniam direktoratui pateiks kuo greičiau ir iki 2002 m. birželio 25–26 d. Buvo numatyta, kad jo darbo Komisijoje pradžia bus 2002 m. rugsėjo mėn. pradžia.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos paaiškinti, ar ji apskritai būtų galėjusi įdarbinti skundo pateikėją (darant prielaidą, kad ji to norėjo) pasibaigus paraiškų pateikimo terminui (2002 m. liepos 4 d.), nustatytam vidaus pranešime apie laisvą darbo vietą, atsižvelgiant į tai, kad konkurso COM/A/3/98 rezervo sąrašo galiojimas baigėsi 2002 m. birželio 30 d. Jei atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ombudsmenas paprašė Komisijos paaiškinti, kodėl skundo pateikėjo vis dėlto buvo paprašyta atvykti į Briuselį pokalbiui 2002 m. birželio 17 d.

Ombudsmenas taip pat nusiuntė skundo pateikėjo pastabų kopiją Komisijai, kad ji galėtų pateikti savo pastabas.

Komisijos atsakymas

Dublike Komisija pažymėjo, kad buvo labai neįprasta, bet jai nebuvo neįmanoma tarnybos interesais nuspręsti atnaujinti rezervo sąrašo galiojimą pasibaigus jo galiojimui. Praeityje tokių atvejų buvo labai nedaug. Jei prašymas įdarbinti skundo pateikėją būtų gautas po 2002 m. birželio 30 d., ši galimybė būtų buvusi rimtai apsvarstyta. Jei būtų imtasi tokios išimtinės priemonės, sąrašo galiojimas būtų pratęstas ilgam laikotarpiui ir apie tai būtų pranešta kitiems šio konkurso laimėtojams ir visoms Komisijos tarnyboms.

Skundo pateikėjos pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas dar kartą pabrėžė, kad su juo buvo susijęs ne jo paraiškos atmetimas, o neaiškus ir galiausiai arogantiškas elgesys su juo. Jis taip pat pažymėjo, kad diskusijose su Komisija niekada nebuvo svarstoma galimybė prašyti pratęsti rezervo sąrašo galiojimą. Skundo pateikėjas išreiškė rimtų abejonių, ar toks pratęsimas apskritai būtų buvęs įmanomas.

SPRENDIMĄ

1 Klaidinančios procedūros, informacijos trūkumas ir įdarbinimo proceso skaidrumo stoka

1.1 Skundo pateikėjas sėkmingai dalyvavo konkurse COM/A/3/98 dėl Austrijos pilietybę turinčių pagrindinių administratorių (A5/A4) įdarbinimo ir buvo įtrauktas į rezervo sąrašą. Vėliau šio rezervo sąrašo galiojimas buvo pratęstas iki 2002 m. birželio 30 d. 2002 m. birželio 17 d. skundo pateikėjas dalyvavo pokalbyje dėl konkrečių pareigų Komisijos Įmonių generaliniame direktorate. Skundo pateikėjo teigimu, šiuo atveju jam buvo pasakyta, kad Komisija yra suinteresuota jį įdarbinti, tačiau dar reikia patikslinti kai kurias oficialias detales. 2002 m. birželio 27 d. atitinkamo skyriaus vadovas B. informavo skundo pateikėją, kad apie atitinkamas pareigas ką tik buvo paskelbta ir kad jis turės laukti iki 2002 m. liepos 3 d., kad sužinotų, ar kiti kandidatai yra suinteresuoti. 2002 m. liepos 25 d. atsakyme į tolesnius skundo pateikėjo paklausimus B. informavo skundo pateikėją, kad galiausiai buvo gautos keturios kandidatūros į šias pareigas ir kad buvo nuspręsta įdarbinti vidaus kandidatą. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad atitinkamas įdarbinimo procesas pasižymėjo painiomis procedūromis, informacijos trūkumu ir skaidrumo stoka.

1.2 Komisija nurodė, kad Tarnybos nuostatų 29 straipsnyje nustatyta, jog prieš įdarbindama išorės konkurso laimėtoją institucija pirmiausia turi paeiliui išnagrinėti esamų institucijos pareigūnų, vidaus konkursų laimėtojų ir galiausiai kitų institucijų pareigūnų paraiškas. Ji pažymėjo, kad 2001 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas gavo Tarnybos nuostatų kopiją. Tačiau Komisija pripažino, kad skundo pateikėjas galėjo nežinoti apie vidaus skelbimo procedūras ir jų poveikį arba nepakankamai juos paaiškinti. Komisijos teigimu, apie laisvą darbo vietą, dėl kurios 2002 m. birželio 17 d. buvo surengtas pokalbis su skundo pateikėju, buvo viešai paskelbta 2002 m. birželio 13 d., o galutinis paraiškų pateikimo terminas buvo 2002 m. liepos 4 d. Atsakydama į ombudsmeno klausimą, ar ji būtų galėjusi įdarbinti skundo pateikėją 2002 m. birželio 30 d. pasibaigus konkurso COM/A/3/98 rezervo sąrašo galiojimui, Komisija paaiškino, kad buvo labai neįprasta, bet ne neįmanoma tarnybos interesais nuspręsti atnaujinti rezervo sąrašo galiojimą pasibaigus jo galiojimui. Jei būtų imtasi tokios išimtinės priemonės, sąrašo galiojimas būtų pratęstas ilgam laikotarpiui ir apie tai būtų pranešta kitiems šio konkurso laimėtojams ir visoms Komisijos tarnyboms.

1.3 Gera administravimo praktika rodo, kad įdarbinimo procedūros turėtų būti kuo aiškesnės ir skaidresnės. Todėl pareiškėjams turėtų būti suteikta pakankamai informacijos, kad jie galėtų suprasti, kaip šios procedūros vykdomos. Kaip paaiškino Komisija, Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnyje nustatyta, kad prieš įdarbindama išorės konkurso laimėtoją institucija pirmiausia paeiliui nagrinėja institucijoje dirbančių pareigūnų, vidaus konkursų laimėtojų ir galiausiai kitų institucijų pareigūnų paraiškas. Nors Tarnybos nuostatų kopija skundo pateikėjui buvo įteikta iš anksto, pati Komisija pripažįsta, kad minėtos taisyklės poveikis skundo pateikėjui galėjo būti nepakankamai gerai paaiškintas. Jei apie atitinkamas pareigas jau buvo paskelbta 2002 m. birželio 13 d., o galutinis paraiškų pateikimo terminas – 2002 m. liepos 4 d., ombudsmenas nesupranta, kodėl skundo pateikėjas nebuvo atitinkamai informuotas per 2002 m. birželio 17 d. pokalbį. Šiuo atveju taip pat būtų buvę tikslinga informuoti skundo pateikėją apie tai, ar jis apskritai galėtų būti įdarbintas pasibaigus rezervo sąrašo galiojimui.

1.4 Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija nepateikė skundo pateikėjui pakankamai informacijos apie Tarnybos nuostatų poveikį galimam jo įdarbinimui. Tai netinkamo administravimo atvejis. Todėl bus pateikta kritinė pastaba.

1.5 Siekiant išsamumo reikia pridurti, kad negalima atmesti galimybės, jog 2002 m. birželio 17 d. apklausdami pareiškėją patys suinteresuotieji pareigūnai nesuvokė Tarnybos nuostatų poveikio. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. birželio 27 d. (t. y. praėjus dešimčiai dienų po pokalbio) Komisijos elektroniniame laiške buvo nurodyta, kad ši pareigybė buvo „tik“ paskelbta.

2 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Gera administracinė praktika yra ta, kad įdarbinimo procedūros turėtų būti kuo aiškesnės ir skaidresnės. Todėl pareiškėjams turėtų būti suteikta pakankamai informacijos, kad jie galėtų suprasti, kaip šios procedūros vykdomos. Tačiau nagrinėjamu atveju Komisija nepateikė ieškovui pakankamai informacijos apie Pareigūnų tarnybos nuostatų poveikį galimam jo įdarbinimui. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN