Gerb. ponia M.,

2002 m. vasario 25 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl tariamo Europos Parlamento atrankos procedūros po atviro konkurso EUR/A/112 neskaidrumo.

2002 m. kovo 14 d. perdaviau skundą Europos Parlamento Pirmininkui. 2002 m. liepos 3 d. Parlamentas pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. rugpjūčio 26 d.

2003 m. sausio 29 d. nusprendžiau, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus, ir todėl paprašiau Parlamento pateikti antrą nuomonę. Antrąją Parlamento nuomonę gavau 2003 m. kovo 3 d. Atsižvelgdamas į Parlamento nuomonės turinį, ombudsmenas mano, kad turi visą informaciją, būtiną sprendimui šiuo klausimu priimti.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo Europos Parlamento surengtame konkurse EUR/A/112 portugalų kalbos administratoriams. 1998 m. birželio mėn. jos pavardė buvo įtraukta į rezervo sąrašą.

2001 m. rugpjūčio mėn. su skundo pateikėju telefonu susisiekė B. iš Parlamento spausdinimo tarnybų Portugalijos skyriaus ir jis buvo pakviestas į pokalbį. Kvietimą patvirtino Parlamento įdarbinimo tarnybos, o pokalbis įvyko 2001 m. spalio 12 d. Parlamento patalpose Briuselyje. Skundo pateikėją pirmiausia apklausė B. ir P. (kurio pareigybę turėjo pakeisti atrinktas kandidatas), o vėliau – skyriaus vadovas.

2001 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas susisiekė su B. telefonu, o 2001 m. gruodžio 20 d., 2002 m. sausio 20 d. ir 2002 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu jam buvo pranešta apie procedūros rezultatus. Skundo pateikėjos teigimu, ji negavo prašomos informacijos. 2002 m. sausio mėn. ji apsilankė Europos Parlamento interneto svetainėje ir paaiškėjo, kad P. jau buvo pakeistas, nors nebuvo aišku, ar naujas pareigūnas buvo įdarbintas iš EUR/A/112 rezervo sąrašo.

Todėl skundo pateikėja pateikė skundą Europos ombudsmenui, kuriame teigė, kad: i) nepagrįstas Parlamento delsimas ir skaidrumo trūkumas vykdant atrankos procedūrą. Praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo jos pokalbio 2001 m. spalio 12 d. ir nepaisant kelių kontaktų su Parlamento tarnybomis, ji nebuvo informuota apie atrankos procedūros rezultatus; ii) Parlamentas neatsakė į jos 2001 m. balandžio mėn. laišką, kuriame ji prašė nurodyti rezervo sąraše esančių kandidatų skaičių ir pareigas.

PRAŠYMAS

Savo nuomonėje dėl skundo Parlamentas apibendrino šias pastabas:

Dėl tariamo atsakymo į skundo pateikėjo 2001 m. balandžio mėn. laišką nepateikimo Parlamentas pareiškė, kad supranta šį laišką kaip atsakymą į institucijos prašymą visiems į rezervo sąrašą įtrauktiems kandidatams, ar jie nori likti tame sąraše. Nebuvo atsižvelgta į trumpą skundo pateikėjos pastraipą, kurioje teiraujamasi apie jos poziciją sąraše. Be to, institucija pabrėžė, kad per tą laiką jai buvo išsiųstas laiškas, kuriuo ji informuojama apie jos padėtį rezervo sąraše.

Kalbėdamas apie tai, kaip buvo vykdoma atrankos procedūra, Parlamentas pabrėžė, kad į pokalbį pakviestam kandidatui jokiomis aplinkybėmis negalima nedelsiant oficialiai pranešti apie rezultatus. Paskyrimų tarnyba turi galimybę pakeisti bet kokį atitinkamos tarnybos pasiūlymą iki galutinio sprendimo priėmimo momento. Tik šiuo metu kandidatai, pakviesti į pokalbį, informuojami apie rezultatus.

Per nagrinėjamą atrankos procedūrą Paskyrimų tarnyba pasirašė atitinkamą sprendimą 2002 m. balandžio 9 d., po to, kai ombudsmenui buvo pateiktas skundas. 2002 m. birželio 3 d. ieškovei buvo išsiųstas oficialus atsakymas, kuriuo ji buvo informuota, kad Paskyrimų tarnyba priėmė sprendimą.

Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėja iš esmės laikėsi savo pirminio skundo dėl nepagrįsto Parlamento delsimo ir skaidrumo stokos, kiek tai susiję su konkurso EUR/A/112 atrankos procedūra.

Skundo pateikėja nurodė, kad ji niekada neprašė būti „nedelsiant ir oficialiai“ informuota apie atrankos procedūros rezultatus, kaip pabrėžė Parlamentas. 2001 m. spalio 12 d. ji buvo apklausta ir 2001 m. lapkričio 8 d. pirmą kartą telefonu susisiekė su Parlamento tarnyba. Vėliau ji bandė gauti prašomą informaciją, tačiau į ją nebuvo atsakyta. Be to, 2002 m. birželio 3 d. laiške Parlamentas neatsakė į jos prašymus, nes tik patvirtino, kad ji užima trečią vietą keturių asmenų rezervo sąraše ir kad 2002 m. balandžio 9 d. buvo priimtas galutinis sprendimas. Tačiau iš Parlamento interneto svetainėje pateiktos informacijos matyti, kad P. pareigybė buvo užimta bent jau nuo 2002 m. sausio 22 d. Skundo pateikėjo nuomone, Parlamentas turėjo pagrįsti savo 2002 m. balandžio 9 d. sprendimą ir paaiškinti, ar pareigūnas, kuris nuo 2002 m. sausio mėn. pakeitė P., buvo pasirinktas iš rezervo sąrašo. Tokiu atveju skundo pateikėjas nurodė, kad Parlamentas turėjo paaiškinti, kokiu pagrindu šis asmuo buvo įdarbintas, nes atrankos procedūra, atrodo, tebevyksta.

KITI REIKALAVIMAI

Atidžiai apsvarsčius Parlamento nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. 2003 m. sausio 29 d. Europos ombudsmenas paprašė Parlamento konkrečiai išnagrinėti šiuos klausimus: i) Kas buvo paskirtas 2002 m. balandžio 9 d. sprendimu ir ii) ar šio asmens pavardė buvo įtraukta į rezervo sąrašą.

Atsakydamas į ombudsmeno klausimus, Parlamentas nurodė, kad 2002 m. balandžio 9 d. sprendimu paskirtas kandidatas buvo M., kuris pateko į konkurso EUR/A/112 rezervo sąrašą ketvirtoje vietoje su 157,01 balo. Trečioje vietoje atsidūrė skundo pateikėjas, surinkęs 157,65 taško. Pagal taisykles abu kandidatai buvo pakviesti į pokalbį. Palyginusi jų kvalifikaciją ir nuopelnus, buvo nuspręsta paskirti M. Atrankos komisija jį laikė tinkamiausiu kandidatu, atsižvelgdama į jo žinias apie Europos reikalus ir anglų kalbą, taip pat į jo svarstymus apie ryšius su žiniasklaida.

Be to, Parlamentas pateikė pastabų dėl atsakymo pateikimo skundo pateikėjui trukmės. Administracija negali atsakyti nelaimėjusiems kandidatams, kol Paskyrimų tarnyba nepriima galutinio sprendimo. Tokiam sprendimų priėmimo procesui paprastai reikia daug laiko, atsižvelgiant į procedūrą, kurios reikia laikytis, t. y. paskyrimų tarnybos pasirinkimą, įdarbinimo raštą, atsakymą į šį raštą, sveikatos patikrinimą, finansinę procedūrą ir galiausiai paskyrimų tarnybos parašą.

Galiausiai, kalbant apie laiką, praėjusį nuo oficialaus sprendimo dėl paskyrimo priėmimo iki pranešimo kitiems kandidatams, kad jie nebuvo priimti, administracija žino, kad šis laikotarpis gali būti sutrumpintas, ir šiuo metu kartu su atsakingomis tarnybomis peržiūri padėtį.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas, įtrauktas į konkurso EUR/A/112 rezervo sąrašą, įtarė, kad Parlamentas nepagrįstai delsė ir neskaidriai vykdė atrankos procedūrą. Praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo jos pokalbio 2001 m. spalio 12 d. ir nepaisant kelių kontaktų su Parlamento tarnybomis, ji nebuvo informuota apie atrankos procedūros rezultatus.

1.2 Savo nuomonėje Parlamentas pabrėžė, kad į pokalbį pakviestam kandidatui jokiu būdu negalima nedelsiant oficialiai pranešti apie rezultatus. Paskyrimų tarnyba turi galimybę pakeisti bet kokį atitinkamos tarnybos pasiūlymą iki galutinio sprendimo priėmimo momento. Tik šiuo metu kandidatai, pakviesti į pokalbį, informuojami apie rezultatus. Per nagrinėjamą atrankos procedūrą Paskyrimų tarnyba 2002 m. balandžio 9 d. pasirašė atitinkamą sprendimą, o 2002 m. birželio 3 d. apie tai buvo informuota pareiškėja.

1.3 Skundo pateikėja savo pastabose nurodė, kad ji niekada neprašė būti "nedelsiant ir oficialiai" informuota apie atrankos procedūros rezultatus, kaip pabrėžė Parlamentas. Nepaisant kelių bandymų nuo 2001 m. spalio 12 d., ji negavo svarbios informacijos apie atrankos procedūros rezultatus. Be to, ji pažymėjo, kad 2002 m. birželio 3 d. laiške Parlamentas neatsakė į jos prašymus, nes jis tik patvirtino, kad ji užima trečią vietą keturių asmenų rezervo sąraše ir kad 2002 m. balandžio 9 d. buvo priimtas galutinis sprendimas. Tačiau iš Parlamento interneto svetainėje pateiktos informacijos matyti, kad anksčiau P. užimtos pareigos buvo užimtos bent jau nuo 2002 m. sausio 22 d. Skundo pateikėjo nuomone, Parlamentas turėjo pagrįsti savo 2002 m. balandžio 9 d. sprendimą ir paaiškinti, ar pareigūnas, kuris nuo 2002 m. sausio mėn. pakeitė P., buvo pasirinktas iš konkurso EUR/A/112 rezervo sąrašo.

1.4 Antrojoje nuomonėje Parlamentas informavo ombudsmeną, kad kandidatas, kuris buvo paskirtas 2002 m. balandžio 9 d. sprendimu, pateko į konkurso EUR/A/112 rezervo sąrašą ketvirtoje vietoje su 157,01 balo, o skundo pateikėjas - trečioje vietoje su 157,65 balo. Be to, Parlamentas motyvavo konkursą laimėjusio kandidato paskyrimą. Atrankos komisija jį laikė tinkamiausiu kandidatu, atsižvelgdama į jo žinias apie Europos reikalus ir anglų kalbą, taip pat į jo svarstymus apie ryšius su žiniasklaida.

1.5 Ombudsmenas mano, kad Parlamentas jau pateikė skundo pateikėjo prašomą informaciją. Todėl atrodo, kad tolesni tyrimai, susiję su šiuo bylos aspektu, yra nepagrįsti.

1.6 Dėl laiko, skirto atsakyti skundo pateikėjui, Parlamentas pažymėjo, kad administracija negali atsakyti nelaimėjusiems kandidatams, kol Paskyrimų tarnyba nepriima galutinio sprendimo. Tokiam sprendimų priėmimo procesui paprastai reikia daug laiko, atsižvelgiant į procedūrą, kurios reikia laikytis.

Dėl laiko, praėjusio nuo 2002 m. balandžio 9 d. oficialaus sprendimo dėl paskyrimo priėmimo iki 2002 m. birželio 3 d. pranešimo nelaimėjusiems kandidatams, institucija pažymėjo, kad administracija žino, jog šis terminas gali būti sutrumpintas, ir šiuo metu nagrinėja situaciją su atsakingomis tarnybomis.

1.7 Ombudsmenas mano, kad Parlamentas pateikė pagrįstus paaiškinimus dėl atrankos procedūros trukmės. Be to, jis pažymi, kad Parlamento administracinės tarnybos šiuo metu peržiūri atitinkamas procedūras, siekdamos jas sutrumpinti.

1.8 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad būtina toliau nagrinėti šį bylos aspektą.

2.1 Skundo pateikėja teigė, kad Parlamentas neatsakė į jos 2001 m. balandžio mėn. laišką, kuriame ji prašė nurodyti į rezervo sąrašą įtrauktų kandidatų skaičių ir jos pareigas.

2.2 Parlamentas nurodė, kad, jo supratimu, šis laiškas yra atsakymas į institucijos prašymą visiems į rezervo sąrašą įtrauktiems kandidatams nurodyti, ar jie nori likti tame sąraše. Nebuvo atsižvelgta į trumpą skundo pateikėjos pastraipą, kurioje teiraujamasi apie jos poziciją sąraše. Be to, institucija pabrėžė, kad per tą laiką skundo pateikėjai buvo išsiųstas raštas, kuriuo ji buvo informuota apie savo poziciją rezervo sąraše.

2.3 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad administracija į piliečių užklausas atsakytų per pagrįstą laiką. Šiuo atveju atrodo, kad Parlamentas neatsakė į skundo pateikėjo 2001 m. balandžio mėn. laišką. Institucija savo įsipareigojimų nevykdymą pagrindė tvirtindama, kad skundo pateikėjo prašymas nebuvo pagrindinis rašto dalykas ir kad prašymas buvo pateiktas jo „trumpoje pastraipoje“, kuri buvo praleista.

Ombudsmeno nuomone, tai, kad skundo pateikėjos prašymas nebuvo pagrindinis jos 2002 m. balandžio 9 d. laiško dalykas, negali būti institucijos argumentas, pateisinantis atsakymo nepateikimą. Tačiau kadangi prašomą informaciją institucija galiausiai pateikė tyrimo metu, ombudsmenas nemano, kad būtina toliau tirti šį bylos aspektą.

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN