Gerbiamas pone B.,

2001 m. rugpjūčio 1 d. Jūs pateikėte skundą prieš Europos Komisijos generalinį sekretoriatą dėl procedūros 2000/4594 SG(2000) A/8078.

2001 m. rugpjūčio 27 d. perdaviau skundą Komisijai, kad ši pateiktų savo pastabas.

2001 m. lapkričio 27 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl Jūsų skundo. 2001 m. lapkričio 29 d. persiunčiau Jums Komisijos nuomonę ir, jei pageidaujate, pakviečiau pateikti pastabas ne vėliau kaip iki 2001 m. gruodžio 31 d. Iki tos dienos tokių pastabų negavau.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, Vokietijos pilietis, beveik kasmet traukiniu keliauja iš Venecijos į Brėmeną. Jis teigia, kad reguliariai tikrinami tiek Italijos ir Austrijos, tiek Austrijos ir Vokietijos pasienio pasai. Skundo pateikėjas pažymi, kad, remiantis traukinių palydovų pateikta informacija, poveikis daromas maždaug 80 % keleivių. Jis mano, kad ši kontrolė nesuderinama tiek su Šengeno susitarimo raide, tiek su jo dvasia.

Po nesėkmingo kreipimosi į Vokietijos vyriausybę, 2000 m. balandžio 8 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Komisijai. Skundo pateikėjo teigimu, tik skundo pateikėjo EP nariui įsikišus, 2000 m. liepos 20 d. raštu Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad skundas užregistruotas (nuoroda 2000/4594 SG(2000) A/8078). 2001 m. balandžio 1 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją, kad pasiteirautų apie padėtį, susijusią su Komisijos atliktu jo skundo nagrinėjimu. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija atsakė tik po to, kai jo EP narys vėl įsikišo.

2001 m. rugpjūčio mėn. ombudsmenui pateiktame skunde skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Komisija neatsakė į jo 2000 m. balandžio 8 d. laišką per protingą terminą
2. Komisija neatsakė į jo 2001 m. balandžio 1 d. laišką per protingą terminą
3. Komisija nenusprendė, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą

PRAŠYMAS

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

2000 m. balandžio 8 d. skundo pateikėjo laiškas buvo gautas 2000 m. balandžio 25 d. 2000 m. birželio 22 d. buvo išsiųstas atsakymas, kuriame skundo pateikėjas buvo informuotas, kad Komisijos tarnybos susisieks su dviem atitinkamomis valstybėmis narėmis (Vokietija ir Austrija) ir oficialiai užregistruos skundą. Atsakinga tarnyba atsiprašė už vėlavimą dėl administracinės reorganizacijos. 2000 m. liepos 20 d. generalinis sekretorius išsiuntė skundą pateikusiam asmeniui laišką, kuriame pranešė, kad jo skundas oficialiai užregistruotas. 2000 m. rugsėjo 1 d. atsakingas skyrius informavo skundo pateikėją, kad Komisijos tarnybos susisiekė su dviem atitinkamomis valstybėmis narėmis.

2001 m. sausio 12 d. atsakinga tarnyba gavo Austrijos atsakymą. Vokietijos atsakymą atsakinga tarnyba gavo tik 2001 m. gegužės 10 d., gavusi Komisijos tarnybų priminimą ir kelis kontaktus telefonu.

Paaiškėjo, kad 2001 m. balandžio 1 d. skundo pateikėjo laiškas nepasiekė Komisijos. Atsakingas skyrius apie tai sužinojo tik iš 2001 m. gegužės 6 d. laiško, kuriame skundo pateikėjas skundėsi negavęs atsakymo į jo 2001 m. balandžio 1 d. laišką. Atsakingas skyrius atsakė 2001 m. birželio 11 d. ir informavo skundo pateikėją, kad Vokietijos atsakymas gautas visai neseniai ir kad Komisijos tarnybos nagrinėja dviejų valstybių narių atsakymus.

Komisijos tarnybos pradėjo nagrinėti Austrijos ir Vokietijos valdžios institucijų atsakymus, siekdamos nustatyti, ar jie atitinka Bendrijos teisę. Dėl Šengeno erdvėje vykdomos traukinių keleivių kontrolės suderinamumo kilo aiškinimo sunkumų. Iš esmės ir pagal Šengeno acquis (Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 2 straipsnio 1 dalis), kuris buvo integruotas į ES sistemą įsigaliojus Amsterdamo sutarčiai, vidaus sienas galima kirsti bet kurioje vietoje, netikrinant asmenų. Tai reiškė, kad keliautojams, neatsižvelgiant į jų pilietybę, nebuvo taikoma pasienio policijos vykdoma kontrolė dėl to, kad jie kirto sieną. Tačiau Konvencijos 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „asmenų kontrolės prie vidaus sienų panaikinimas neturi įtakos (...) policijos įgaliojimų vykdymui visoje Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kurį vykdo kompetentingos institucijos pagal tos Šalies teisę“. Taigi vidaus sienos ir gretima teritorija netapo draudžiama zona, kurioje nebūtų galima vykdyti jokios kontrolės.

2001 m. programoje Komisija numatė šiuo klausimu pateikti teisės akto pasiūlymą. Į šį pasiūlymą būtų įtrauktos nuostatos, kuriomis būtų siekiama įveikti sunkumus, susijusius su šiuo metu galiojančių teisės aktų aiškinimu.

Kalbant apie skundo pateikėjo bylą, Komisija netrukus nuspręs, ar tęsti skundo nagrinėjimą, ar jį pateikti. Skundo pateikėjas būtų nuolat informuojamas apie būsimus pokyčius.

Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1.1 2000 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas, Vokietijos pilietis, Komisijai pateikė skundą dėl Austrijos ir Vokietijos valdžios institucijų vykdomos sienų kontrolės suderinamumo su Šengeno acquis. 2001 m. rugpjūčio mėn. ombudsmenui pateiktame skunde skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neatsakė į jo 2000 m. balandžio 8 d. laišką per protingą terminą.

1.2 Komisija paaiškina, kad 2000 m. balandžio 23 d. gavo 2000 m. balandžio 8 d. laišką ir į jį atsakė 2000 m. birželio 22 dieną. Šiame rašte ji informavo skundo pateikėją, kad Komisijos tarnybos kreipsis į dvi susijusias valstybes nares (Vokietiją ir Austriją) ir oficialiai užregistruos skundą. Komisija pažymi, kad atsakinga tarnyba atsiprašė už vėlavimą dėl administracinio reorganizavimo.

1.3 Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į Komisijos pastabas, nebūtina tęsti šio skundo aspekto tyrimo.

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija per protingą terminą neatsakė į jo 2001 m. balandžio 1 d. laišką (kuriame jis teiravosi apie padėtį, susijusią su Komisijos atliktu jo skundo nagrinėjimu).

2.2 Komisija teigia, kad skundo pateikėjos 2001 m. balandžio 1 d. laiškas jos nepasiekė ir kad atsakinga tarnyba apie šį laišką sužinojo tik iš skundo pateikėjos 2001 m. gegužės 6 d. atsiųsto priminimo. Komisijos teigimu, atsakingas skyrius atsakė 2001 m. birželio 11 d. ir informavo skundo pateikėją, kad Vokietijos atsakymas gautas visai neseniai ir kad Komisijos tarnybos nagrinėja dviejų valstybių narių atsakymus.

2.3 Ombudsmenas mano, kad nebuvo nustatyta, jog Komisija sužinojo apie skundo pateikėjo 2001 m. balandžio 1 d. laišką prieš gaudama tolesnį skundo pateikėjo 2001 m. gegužės 6 d. laišką. Jis taip pat pažymi, kad atrodo, jog Komisija savo atsakymą į šį raštą atsiuntė birželio 11 d., t. y. praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui po to, kai skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją.

2.4 Tokiomis aplinkybėmis neatrodo, kad Komisija būtų netinkamai administravusi antrąjį skundo aspektą.

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nenusprendė, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

3.2 Komisija pažymi, kad jos tarnybos pradėjo nagrinėti Austrijos ir Vokietijos valdžios institucijų atsakymus (pastarieji gauti tik 2001 m. gegužės 10 d.), siekdamos nustatyti, ar jie atitinka Bendrijos teisę. Vis dėlto jis pažymi, kad dėl Šengeno erdvėje vykdomos traukinių keleivių kontrolės suderinamumo kyla aiškinimo sunkumų atsižvelgiant į Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo tekstą. Galiausiai Komisija pažymi, kad ji netrukus nuspręs, ar tęsti skundo nagrinėjimą, ar jį pateikti, ir kad skundo pateikėjas bus nuolat informuojamas.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad gavusi skundą, kurį jam pateikė skundo pateikėjas, Komisija raštu kreipėsi į abi susijusias valstybes nares prašydama suteikti informaciją. Jis taip pat pažymi, kad vienos iš šių valstybių narių atsakymą Komisija gavo tik 2001 m. gegužės mėn. Be to, atsižvelgiant į atitinkamas Bendrijos teisės nuostatas, atrodo, kad Komisijos nuomonė, jog atitinkamas klausimas kelia aiškinimo sunkumų, nėra nepagrįsta. Gera administracinė praktika yra priimti sprendimus per pagrįstą laikotarpį. Ombudsmenas mano, kad šios bylos aplinkybėmis šis laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs, kai jam buvo pateiktas skundas arba kai Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl skundo. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija paskelbė, jog sprendimas bus priimtas netrukus, ir jis neturi pagrindo manyti, kad Komisija turėtų to nedaryti.

3.4 Tokiomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su trečiuoju skundo aspektu, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN