Skundo aplinkybės

1. 2021 m. gegužės 26 d. skundo pateikėjas, nevyriausybinė organizacija, paprašė ^[1] Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su 2019 m. Komisijos Jūrų reikalų ir žuvininkystės generalinio direktorato (Jūrų reikalų ir žuvininkystės GD) atliktu Italijos išorės laivyno auditu. Skundo pateikėjas ypač domėjosi informacija, susijusia su Italijos žvejybos laivyno priekrantės vandenyse prie Afrikos šalių stebėsena.

2. 2021 m. liepos 14 d. Komisija priėmė sprendimą. Ji nustatė, kad vienas dokumentas, t. y. audito ataskaita, patenka į prašymo taikymo sritį. Ji leido iš dalies susipažinti su ataskaita, pašalindama joje esančius asmens duomenis, pavyzdžiui, nurodytų asmenų vardus, pavardes ir inicialus, taip pat laivų vardus, pavardes ir identifikavimo numerius [2] ^Komisija pridūrė, kad ji taip pat pašalino kai kurias kitas dalis, nes manė, kad jos nepatenka į prašymo taikymo sritį.

3. 2021 m. liepos 30 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką)^[3]. Skundo pateikėjas nurodė, kad norėtų susipažinti su visa ataskaita. Ji taip pat pateikė kelis argumentus, kodėl manė, kad egzistuoja „viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją“.

4. 2021 m. rugpjūčio 23 d. Komisija pratęsė atsakymo pateikimo terminą 15 darbo dienų ^[4].

5. 2021 m. rugsėjo 13 d. Komisija išsiuntė atsakymą į pranešimą apie nevykdymą.

6. 2021 m. lapkričio 30 d. Komisija nusiuntė dar vieną atsakymą.

7. Neišklausęs Komisijos skundo pateikėjas 2021 m. gruodžio mėn. kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl Komisijos vėlavimo atsakyti į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos pastabas dėl vėlavimo.

9. 2022 m. kovo 23 d. Komisija paskelbė galutinį sprendimą dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais (toliau – patvirtinamasis sprendimas)^[5] ir atsiprašė dėl vėlavimo.

Pateikti argumentai

Skundo pateikėjo

10. Skundo pateikėjas teigė pasitikintis Komisijos žodžiais ir sąžiningai laukęs atsakymo, įsitikinęs, kad Komisija netrukus priims patvirtinamąjį sprendimą. Skundo pateikėjas ypač nukentėjo dėl to, kad Komisija, laukusi ilgiau nei tris mėnesius, pateikė kitą atsakymą, nepateikdama jokios faktinės atsakymo garantijos.

11. Skundo pateikėjas teigė, kad tai ne pirmas kartas, kai Komisija gerokai viršija atsakymo į prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais terminus. Ji yra susirūpinusi dėl Komisijos praktikos apskritai.

Parengė Komisija

12.  Susirašinėdama su skundo pateikėju Komisija nurodė, kad daro viską, ką gali, kad kartotinė paraiška būtų išnagrinėta greitai, ir atkreipė dėmesį į ribotus jos žmogiškuosius išteklius ir darbo krūvį, susidariusį dėl kitų neišnagrinėtų prašymų.

13. Atsakydama ombudsmenui, Komisija nurodė, kad vėlavo, nes:

• Ji turėjo užtikrinti, kad ES teisės aktai dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais būtų taikomi laikantis kitų atitinkamų teisės aktų ^[6]. Komisija pridūrė, kad nei ES teisės aktai dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, nei kiti teisės aktai nėra viršesni už kitus;
• Ji turėjo apsvarstyti, ar reikia konsultuotis su Italijos valdžios institucijomis dėl galimo informacijos atskleidimo ^[7], nes tam tikras audito ataskaitos dalis jos parengė;
• Komisija turėjo iš naujo įvertinti prašymo apimtį, nes kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjas nurodė, kad nori gauti prieigą prie visos audito ataskaitos;
• Ji turėjo patikrinti, ar audito ataskaita buvo susijusi su „EU Pilot“ procedūra ^[8] ir, jei taip, ar ši procedūra tebevykdoma. Tai būtų turėję lemiamos įtakos galimybei suteikti prieigą ^[9];
• Komisija turėjo įvertinti kelis skundo pateikėjo kartotinėje paraiškoje pateiktus argumentus, kodėl ji mano, kad esama „viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją“;
• Kartotinę paraišką nagrinėjantis Komisijos generalinis sekretoriatas dėl atsakymo projekto turėjo konsultuotis su Jūrų reikalų ir žuvininkystės GD, kuris nagrinėjo pirminę paraišką. Komisija nurodė, kad ji gali konsultuotis su savo teisės tarnyba tik tada, kai šie du departamentai pasiekia susitarimą.

14. Komisija laikėsi nuomonės, kad atsakymo į skundo pateikėjo kartotinę paraišką termino pratęsimas buvo pagrįstas ir proporcingas atsižvelgiant į šias aplinkybes.

Ombudsmeno vertinimas

15. Galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais yra pagrindinė teisė, padedanti užtikrinti ES institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų skaidrumą ir teisėtumą. Siekiant užtikrinti prasmingą prieigą, labai svarbu, kad ES administracija kuo greičiau išnagrinėtų kiekvieną prašymą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

16. Šiuo atveju Komisijai prireikė daugiau nei septynių mėnesių atsakyti į skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Vėlavimas gerokai viršija ES teisės aktuose dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais nustatytus terminus.

17. Ombudsmenas pažymi, kad prašymas nebuvo didelės apimties ir akivaizdžiai sudėtingas. Taip pat sunku nustatyti išskirtines aplinkybes, dėl kurių Komisijai būtų reikėję nukrypti nuo standartinės kartotinių paraiškų tvarkymo procedūros.

18. Atlikdama šį tyrimą ir atsižvelgdama į aiškų ombudsmeno prašymą šiuo klausimu, Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą šioje byloje. Todėl tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

19. Vis dėlto ombudsmenui suprantama, kad skundo pateikėjas yra nepatenkintas laiku, per kurį Komisija išnagrinėjo jo prašymą. Šiuo atveju Komisijos veiklos rezultatai neatitinka standartų, kurių piliečiai turi teisę tikėtis iš modernios, piliečiams palankios ir skaidrios administracijos.

20. Kadangi vis dažniau vėluojama pateikti skundus šioje srityje, ombudsmenas neseniai pradėjo tyrimą savo iniciatyva dėl laiko, per kurį Komisija išnagrinėjo prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ^[10].  Kol šis tyrimas tebevyksta, ombudsmenė ragina Komisiją išnagrinėti prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais laikantis taikomų terminų.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Nors ombudsmenė nustatė Komisijos vykdomo šios bylos nagrinėjimo trūkumų, tolesni tyrimai nėra pagrįsti, nes vėlavimo klausimas šiuo metu nagrinėjamas kaip sisteminis klausimas.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2022 04 21

[1] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[2] Remiamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta išimtimi, t. y. asmens privatumo ir neliečiamumo apsauga.

[3] Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 2 dalį.

[4] Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį.

[5] Kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnyje.

[6] Komisija, be kita ko, rėmėsi Reglamentu (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos ir Reglamentu (EB) Nr. 1224/2009, nustatančiu Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendros žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis.

[7] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 4 ir 5 dalis.

[8] „EU Pilot“ procedūra (EUP(2020)9562).

[9] Žr. Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką.

[10] 2022 m. balandžio 4 d. ombudsmenė pradėjo tyrimą savo iniciatyva OI/2/2022/MIG: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/154404.