Gerbiamas pone I.,

2000 m. spalio 22 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos aljanso frakcijos administratoriaus paskyrimo Regionų komitete.

2000 m. lapkričio 17 d. perdaviau skundą Regionų komiteto pirmininkui. Komitetas išsiuntė savo nuomonę 2001 m. vasario 28 d., ir aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 2001 m. balandžio 30 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komiteto nuomonės.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo šie:

2000 m. balandžio 10 d. Regionų komiteto interneto svetainėje buvo paminėtas Europos aljanso frakcijos administratoriaus (laikinojo darbuotojo) paskyrimas. Tačiau skundo pateikėja tvirtina, kad paskirtas administratorius nebuvo įrašytas į rezervo sąrašą, kuris 1997 m. sausio 9 d. buvo sudarytas šioms pareigoms neapibrėžtam laikotarpiui. Be to, į rezervo sąrašą įtraukti kandidatai nebuvo informuoti apie laisvą darbo vietą.

2000 m. gegužės 14 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Regionų komiteto generalinį sekretorių, tačiau atsakymo negavo. 2000 m. birželio 23 d. generalinis sekretorius raštu kreipėsi į skundo pateikėją, kuriame nebuvo nuorodos į 2000 m. gegužės 14 d. skundo pateikėjo laišką, tačiau buvo nurodyta, kad 2000 m. birželio 20 d. pasibaigė atitinkamų pareigybių rezervo sąrašas.

2000 m. liepos 9 d. skundo pateikėjas vėl kreipėsi į Regionų komitetą teigdamas, kad jo 2000 m. birželio 23 d. laiške nebuvo atsakyta į jo teiginius dėl įdarbinimo procedūros pažeidimų. Regionų komitetas neatsakė į skundo pateikėjo raštą.

Todėl skundo pateikėjas 2000 m. spalio 22 d. raštu kreipėsi į ombudsmeną tvirtindamas, kad:

1. 2000 m. balandžio mėn. Regionų komitetas į Europos aljanso frakcijos administratoriaus pareigas paskyrė asmenį, kuris nebuvo įtrauktas į 1997 m. sausio mėn. sudarytą šių pareigų rezervo sąrašą.
2. Regionų komitetas nepranešė skundo pateikėjui, kuris buvo įrašytas į rezervo sąrašą (galiojantį iki 2000 m. birželio 20 d.), apie minėtą laisvą darbo vietą.
3. Regionų komitetas neatsakė į jo 2000 m. gegužės 14 d. ir liepos 9 d. laiškus.

PRAŠYMAS

Dėl pirmojo kaltinimo Regionų komitetas nurodė, kad jis neprivalėjo informuoti į rezervo sąrašą įtrauktų asmenų apie minėtą laisvą darbo vietą, nes į šią darbo vietą buvo įdarbinta ne galutinai, o tik laikinai, tikintis galutinio įdarbinimo. Be to, kadangi nebuvo galutinai užpildytos pareigybės, Komitetas galėjo laisvai pasirinkti asmenį, kuris nebuvo įrašytas į rezervo sąrašą.

Dėl antrojo kaltinimo Komitetas pažymėjo, kad 1997 m. sausio 9 d. laišku skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo pavardė įtraukta į rezervo sąrašą. Antra, Komitetas pažymėjo, kad jo sprendimas panaikinti rezervo sąrašą nėra savavališka priemonė, o priklauso Paskyrimų tarnybos diskrecijai, kuri pripažįstama ir Pareigūnų tarnybos nuostatuose, ir teismų praktikoje. Komitetas taip pat nurodė, kad informacija apie rezervo sąrašo galiojimo pabaigą (2000 m. birželio 23 d.) gali būti pateikta tik priėmus 2000 m. birželio 20 d. sprendimą. 2000 m. birželio 23 d. laiške skundo pateikėjui taip pat buvo nurodyta, kad 2000 m. birželio 23 d. bus paskelbta nauja laisva darbo vieta, į kurią darbuotojai turėtų būti įdarbinti nuo 2000 m. spalio 16 d.

Dėl trečiojo teiginio Komitetas laikėsi nuomonės, kad naujoji įdarbinimo procedūra suteiktų skundo pateikėjui galimybių gauti pasitenkinimą. Todėl ji nenorėjo atsakyti į skundo pateikėjo 2000 m. gegužės 14 d. ir liepos 9 d. laiškus.

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad komiteto argumentai dėl to, kad tai buvo tik laikinas įdarbinimas, nebuvo įtikinami, nes tai nebuvo atspindėta interneto svetainėje paskelbtame pranešime. Todėl atrodo, kad logika veikiau yra post facto aiškinimas.

Skundo pateikėjas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog buvo galima numatyti ankstesnio administratoriaus pasitraukimą, laisva darbo vieta nebuvo netikėtas įvykis. Todėl Komitetas turėjo pakankamai laiko susipažinti su rezervo sąrašu ir atsižvelgti į į rezervo sąrašą įtrauktų asmenų teisėtus lūkesčius. Dėl teisėtų lūkesčių skundo pateikėjas pastebėjo, kad 1997 m. sausio 9 d. laiške Komitetas nurodė, jog susisieks su skundo pateikėju „kai tik atsiras galimybė jį įdarbinti“. Pareiškėjas taip pat nurodė panašius teisėtus lūkesčius remdamasis 1997 m. liepos 17 d. Komiteto laišku, kuriame buvo nurodyta, kad, kaip jis buvo įrašytas į rezervo sąrašą, jo paraiška bus persvarstyta, jei bus sukurta nauja pareigybė arba atsiras laisva vieta.

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad 2000 m. kovo mėn. atsilaisvinus minėtai darbo vietai, rezervo sąrašas vis dar galiojo, todėl su juo turėjo būti konsultuojamasi. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad visa įvykių seka parodė, jog Komitetas nenorėjo laikytis įprastos procedūros, nes norėjo skirti pareigybę asmeniui, kuris nedalyvavo pirminėje atrankos procedūroje.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad 2000 m. balandžio mėn. Regionų komitetas į Europos aljanso frakcijos administratoriaus pareigas paskyrė asmenį, kuris nebuvo įtrauktas į 1997 m. sausio mėn. sudarytą šių pareigų rezervo sąrašą. Savo nuomonėje Regionų komitetas pažymėjo, kad į šią pareigybę buvo įdarbinta ne galutinai, o tik laikinai, tikintis galutinio įdarbinimo. Kadangi nebuvo galutinai užpildytos pareigybės, Komitetas galėjo laisvai pasirinkti asmenį, kuris nebuvo įrašytas į rezervo sąrašą.

1.2 Ombudsmenas mano, kad paskyrimų tarnyba turi teisę laikinai užimti pareigas, jei tam yra pagrįstų priežasčių. Šioje byloje Komitetas teigė, kad reikia skubiai užpildyti pareigybę ir kad, kadangi jis nebaigė galutinio pareigybės užpildymo, jis galėjo laisvai pasirinkti asmenį, kuris nebuvo įrašytas į rezervo sąrašą. Taigi, ombudsmeno nuomone, komitetas pateikė pagrįstą paaiškinimą, kodėl į atitinkamas pareigybes galima laikinai eiti pareigas. Kadangi šis sprendimas priklauso administracijos diskrecijai, ombudsmenas neturi teisės pakeisti savo vertinimo.

1.3 Skundo pateikėjas teigė, kad visa įvykių seka parodė, jog Komitetas nenorėjo laikytis įprastos procedūros, nes norėjo skirti pareigybę asmeniui, kuris nedalyvavo pirminėje atrankos procedūroje. Tačiau ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad Regionų komitetas nevykdė netinkamo administravimo.

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Regionų komitetas jo neinformavo apie laisvą darbo vietą, nors jis buvo įrašytas į rezervo sąrašą (galioja iki 2000 m. birželio 20 d.). Savo nuomonėje Komitetas nurodė, kad neprivalo informuoti į minėtos laisvos darbo vietos rezervo sąrašą įtrauktų asmenų. Antra, Komitetas pažymėjo, kad jo sprendimas panaikinti rezervo sąrašą nėra savavališka priemonė, o priklauso Paskyrimų tarnybos diskrecijai, kuri pripažįstama ir Pareigūnų tarnybos nuostatuose, ir teismų praktikoje.

2.2 Gero administravimo principai reikalauja, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos laikytųsi savo pažadų piliečiams. Šiuo atveju 1997 m. sausio 9 d. laišku Komitetas informavo skundo pateikėją, kad jis susisieks su juo, kai tik atsiras galimybė jį įdarbinti. 1997 m. liepos 17 d. laiške Komitetas dar kartą pareiškė, kad skundo pateikėjo paraiška bus persvarstyta, jei bus sukurta nauja darbo vieta arba atsiras laisva darbo vieta. Todėl nepranešęs skundo pateikėjui apie laisvą darbo vietą, Komitetas neįvykdė duoto pažado. Tai netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Regionų komitetas neatsakė į jo 2000 m. gegužės 14 d. ir liepos 9 d. laiškus. Regionų komitetas, manydamas, kad naujoji įdarbinimo procedūra suteiks skundo pateikėjui galimybę gauti pasitenkinimą, nenorėjo atsakyti į skundo pateikėjo 2000 m. gegužės 14 d. ir liepos 9 d. laiškus.

3.2 Gero administravimo principai reikalauja, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos atsakytų į piliečių laiškus. Šiuo atveju Regionų komitetas neatsakė į skundo pateikėjo 2000 m. gegužės 14 d. ir liepos 9 d. laiškus. Komiteto pateiktas argumentas dėl galimo pasitenkinimo būsima įdarbinimo procedūra negali pateisinti neatsakymo į skundo pateikėjo raštus. Todėl šis neatsakymas yra netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo 2 ir 3 dalių tyrimais, būtina pateikti šias dvi kritines pastabas:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos laikytųsi savo pažadų piliečiams. Šiuo atveju 1997 m. sausio 9 d. laišku Komitetas informavo skundo pateikėją, kad jis susisieks su juo, kai tik atsiras galimybė jį įdarbinti. 1997 m. liepos 17 d. laiške Komitetas dar kartą pareiškė, kad skundo pateikėjo paraiška bus persvarstyta, jei bus sukurta nauja darbo vieta arba atsiras laisva darbo vieta. Todėl nepranešęs skundo pateikėjui apie laisvą darbo vietą, Komitetas neįvykdė duoto pažado. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos atsakytų į piliečių laiškus. Šiuo atveju Regionų komitetas neatsakė į skundo pateikėjo 2000 m. gegužės 14 d. ir liepos 9 d. laiškus. Komiteto pateiktas argumentas dėl galimo pasitenkinimo būsima įdarbinimo procedūra nebuvo pagrįsta priežastis neatsakyti į skundo pateikėjo raštus. Todėl šis neatsakymas yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

Regionų komiteto pirmininkas taip pat bus informuotas apie šį sprendimą.

Nuoširdžiai Jūsų

Jacob SÖDERMAN