Gerb. ponia P.,

2000 m. rugsėjo 20 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl atviro konkurso COM/C/3/99.

2000 m. rugsėjo 29 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2000 m. lapkričio 23 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Jūs nepateikėte pastabų dėl Komisijos nuomonės.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo šie:

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse COM/C/3/99 dėl olandų kalbos mašinistų. Išlaikiusi egzaminus raštu, skundo pateikėja buvo informuota, kad egzaminui žodžiu ji gavo 19 iš 30, o praktiniam egzaminui – 0 iš 10. Todėl ji nebuvo įtraukta į rezervo sąrašą, nes gavo tik bendrą 19/40 balų skaičių, kuris buvo tik vienas mažesnis už reikalaujamą minimalų balų skaičių. Skundo pateikėjas raštu kreipėsi į atrankos komisiją, kuri patvirtino savo sprendimą ir nurodė sankcijų sistemą, kuri nebuvo paminėta 1999 m. vasario 2 d. Oficialiajame leidinyje C 27 A paskelbtame pranešime apie konkursą.

2001 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjas parašė ombudsmenui tvirtindamas, kad 1) Komisija atsisakė leisti susipažinti su praktinių egzaminų dokumentais ir 2) Komisija taikė sankcijų sistemą, kuri nebuvo paminėta pranešime apie konkursą.

PRAŠYMAS

Savo nuomonėje Komisija pirmiausia nurodė, kad pranešime apie konkursą buvo numatyta, jog kandidatai už abu testus g (dokumento apdorojimas MS Word) ir h (testas žodžiu) kartu turi gauti ne mažesnį kaip 20/40 balų skaičių. Todėl skundo pateikėjas, kuris abiem tyrimams gavo tik 19 iš 40, atitinkamai 0 iš 10 ir 19 iš 30, negalėjo būti įtrauktas į rezervo sąrašą.

2000 m. birželio 27 d. skundo pateikėjui pateikus apeliaciją, atrankos komisija patvirtino savo pradinį sprendimą ir 2000 m. liepos 6 d. informavo skundo pateikėją, kad jos 0/10 balas gautas pritaikius žymėjimo metodą.

Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio, kad jis atsisakė leisti susipažinti su praktinių egzaminų dokumentais, Komisija domėjosi, ar nebuvo painiavos, nes skundo pateikėja niekada neprašė leisti susipažinti su praktiniais egzaminais. Kalbant apie galimybę susipažinti su pažymėtais egzaminų dokumentais, Komisija patvirtino savo 1999 m. gruodžio 7 d. įsipareigojimą (Pirmininko R. Prodi laiškas ombudsmenui) leisti dalyvauti visuose konkursuose, organizuojamuose po 2000 m. liepos 1 d. Todėl šis konkursas, paskelbtas 1999 m. vasario 2 d., nepatenka į šios taisyklės taikymo sritį.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio, susijusio su sankcijų sistema, kuri nebuvo numatyta pranešime apie konkursą, Komisija pažymėjo, kad praktinis g egzaminas – tai ranka rašyto teksto ir lentelės perkėlimas į kompiuterį tinkama forma. Dokumentas su instrukcijomis informavo kandidatus, kad testas bus pataisytas atsižvelgiant į programos galimybes ir bendrą pristatymą.

Vertindama testus atrankos komisija parengė vertinimo schemą, pagal kurią buvo galima skirti pranešime apie konkursą nustatytus balus. Pagal šią ženklinimo schemą, kaip nurodyta pranešime apie konkursą, numatyta, kad už visą praktinį g testą, t. y. už teksto ir lentelės spausdinimą ir formatavimą, bus skiriama ne daugiau kaip 10 balų. Atrankos komisija nusprendė, kad už kiekvieną praleidimą ar klaidą bus išskaičiuoti balai; todėl kandidatams suteikiama galimybė gauti 0/10 balų. Tokį įvertinimą gavo ne tik skundo pateikėjas, bet ir keli kiti kandidatai.

Komisija pastebėjo, kad tai yra įprasta vertinimo praktika, kurią atrankos komisijos taiko tokio pobūdžio konkursams.

Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl Komisijos nuomonės.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija atsisakė leisti susipažinti su praktiniais bandymų dokumentais. Komisija pastebėjo, kad skundo pateikėja niekada anksčiau neprašė leisti laikyti praktinių egzaminų, ir patvirtino savo 1999 m. gruodžio 7 d. įsipareigojimą leisti dalyvauti visuose konkursuose, surengtuose po 2000 m. liepos 1 d.

1.2 Ombudsmenas pažymi, kad konkursas COM/C/3/99 buvo paskelbtas 1999 m. vasario 2 d. Todėl Komisijos įsipareigojimas leisti susipažinti su pažymėtais egzaminų dokumentais šiam konkursui netaikomas. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija taikė sankcijų sistemą, kuri nebuvo paminėta pranešime apie konkursą. Komisija pažymėjo, kad atrankos komisija parengė vertinimo sistemą, pagal kurią galima skirti pranešime apie konkursą nustatytus balus. Šioje diagramoje buvo numatyta, kad už visą praktinį g testą bus skiriama ne daugiau kaip 10 balų, o atrankos komisija nusprendė, kad už kiekvieną praleidimą ar klaidą bus atimami balai; todėl kandidatams suteikiama galimybė gauti 0/10 balų.

2.2 Ombudsmenas pažymi, kad g testas buvo susijęs su ranka rašyto teksto ir lentelės perkėlimu į kompiuterį. Taigi per tokį testą pirmiausia vertinamas kandidatų tikslumas kopijuojant šiuos duomenis į kompiuterį. Todėl atrodo pagrįsta, kad atrankos komisija atėmė balus už praleidimus ar padarytas klaidas. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN