Gerbiamas pone W., 1999 m. spalio 4 ir 14 d.
laiškais pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos ir Komisijos pareigūno J. van Buiteneno santykių.
1999 m. spalio 12 ir 22 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2000 m. vasario 3 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2000 m. kovo 10 d. 2000 m. vasario 8 d., kovo 18 ir 22 d., gegužės 13 d. ir rugsėjo 10 d. Jūs išsiuntėte papildomus laiškus.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1999
m. spalio mėn. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Skundas buvo susijęs su Komisijos pareigūnu J. van Buitenen, kuris Europos Parlamentui perdavė Komisijos vidaus dokumentus. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos veiksmai J. van Buiteneno atžvilgiu pažeidė bendruosius EB teisės principus, susijusius su pareigūnų saviraiškos laisve. Konkrečiau, skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:
1 Komisija nepagrįstai pateikė P. van Buitenen papeikimą.
2 J. van Buitenen buvo neteisingai perkeltas iš Finansų kontrolės generalinio direktorato į Personalo ir administracijos generalinį direktoratą.
3 Komisija pagrasino J. van Buitenen pradėti teismo procesą po to, kai buvo paskelbta knyga apie jo laiką Komisijoje.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Skundas buvo perduotas Komisijai, kuri padarė šiuos pareiškimus:
1 Komisija pažymėjo, kad J. van Buitenen, perduodamas dokumentus už Komisijos ribų esančioms institucijoms, pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatus, ypač tas nuostatas, kurių vykdymas buvo užtikrintas siekiant apsaugoti asmenų, dėl kurių pradėta drausminė ir baudžiamoji procedūra, teises.
2 Dėl perkėlimo Komisija nurodė, kad F. van Buitenen buvo grąžintas į naujas pareigas, atitinkančias jo lygį ir finansinius įgūdžius. van Buitenen nebuvo grąžintas į audito departamentą, į kurį jis buvo įpratęs dirbti, atsižvelgiant į tai, kad galėjo iš dalies nutrūkti pasitikėjimas tarp van Buitenen ir jo hierarchijos, o tai galėjo sukelti kasdienio valdymo problemų.
3 Dėl teismo proceso Komisija nurodė, kad J. van Buitenen nebuvo uždrausta reikšti savo nuomonę ir kad Komisija neatsisakė suteikti leidimo skelbti. Tačiau Komisija jam patarė peržiūrėti savo knygos turinį, kad įsitikintų, jog joje nėra šmeižikiškų pareiškimų. Taigi J. van Buitenen buvo įspėtas, kad tik jis bus atsakingas už pasekmes, kurios gali apimti Komisijos pareigą padėti visiems pareigūnams, manantiems, kad knyga juos šmeižia. Komisija pažymėjo, kad tapęs pareigūnu J. van Buitenen laisva valia sutiko su Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytomis pareigomis. Viena iš šių pareigų yra ta, kad pareigūnai, prieš paskelbdami su jų darbu susijusią medžiagą, turi gauti leidimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 17 straipsnio 2 dalį. Šiuo atžvilgiu Komisija nurodė Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-34/96 ir T-163/96 Connolly prieš Komisiją, kuriame Teismas patvirtino, kad šis reikalavimas yra teisėtas ir proporcingas ir todėl visiškai atitinka saviraiškos laisvę, visų pirma nustatytą Europos žmogaus teisių konvencijos 10 straipsnyje.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas apibendrintai pakartojo savo skundo turinį, pabrėždamas, kad Komisijos veiksmai prieštarauja saviraiškos laisvei.

SPRENDIMĄ

1 Papeikimo išdavimas 1.1
Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai pateikė papeikimą P. van Buitenen.
1.2 Komisija nurodė, kad J. van Buitenen, perduodamas dokumentus Komisijai nepriklausančioms institucijoms, pažeidė Tarnybos nuostatus.
1.3 Ombudsmenas pažymi, kad tinkamą nuobaudą turi pasirinkti paskyrimų tarnyba (1). Šiuo atveju nėra jokių požymių, kad Komisija veikė ne pagal savo teisinius įgaliojimus.
1.4 Todėl ombudsmenas mano, kad šioje bylos dalyje netinkamo administravimo atvejų nėra.
2 Sugrąžinimas
2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai perkėlė J. van Buitenen iš Finansų kontrolės generalinio direktorato į Personalo ir administracijos generalinį direktoratą.
2.2 Komisija nurodė, kad J. van Buitenen buvo grąžintas į kitas pareigas, atitinkančias jo lygį ir finansinius įgūdžius. Jis nebuvo grąžintas į ankstesnes pareigas, nes tarp J. van Buitenen ir jo vadovybės galėjo nutrūkti pasitikėjimas.
2.3 Ombudsmenas pažymi, kad kitame skunde (1335/99/ME), taip pat susijusiame su įtarimais dėl J. van Buiteneno grąžinimo į darbą, Komisija informavo ombudsmeną, kad J. van Buitenenas neprieštaravo perkėlimui ir kad šiandien jis eina naujas pareigas, į kurias jis pats sėkmingai kreipėsi.
2.4 Todėl ombudsmenas mano, kad šioje bylos dalyje netinkamo administravimo atvejų nėra.
3 Teismo procesas
3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija pagrasino J. van Buitenen pradėti teismo procesą po to, kai buvo paskelbta jo knyga apie jo darbo Komisijoje laiką.
3.2 Komisija paaiškino, kad ji nedraudė J. van Buitenen reikšti savo nuomonę ir neatsisakė suteikti leidimo skelbti. Komisija patarė jam peržiūrėti savo knygą ir įsitikinti, kad joje nėra šmeižikiškų pareiškimų ir kad J. van Buitenen turi atsakyti už galimas pasekmes. Be to, Komisija gali būti įpareigota teikti pagalbą nukentėjusiems asmenims. Komisija nurodė, kad, kaip patvirtino Pirmosios instancijos teismas, Pareigūnų tarnybos nuostatai yra suderinami su saviraiškos laisve.
3.3 Tarnybos nuostatų 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, prieš paskelbdamas bet kokį su Bendrijų darbu susijusį klausimą, turi gauti Komisijos leidimą. Dėl teisės į saviraiškos laisvę Pirmosios instancijos teismas sujungtose bylose T-34/96 ir T-163/96, Connolly prieš Komisiją (2) nusprendė, kad tai, kaip Tarnybos nuostatai buvo aiškinami toje konkrečioje byloje, nebuvo laikoma nepagrįstu saviraiškos laisvės apribojimu. Be to, Sprendime Cwik prieš Komisiją, T-82/99 (3), Teismas nustatė, kad reikia rasti tinkamą pusiausvyrą tarp galimybės naudotis pagrindine teise (pavyzdžiui, saviraiškos laisve) užtikrinimo ir teisėto bendrojo intereso tikslo apsaugos. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nesiėmė drausminių priemonių prieš J. van Buitenen, o tik priminė J. van Buitenen Tarnybos nuostatų nuostatas. Todėl negalima teigti, kad Komisija, priminusi J. van Buitenen apie jo pareigas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus ar apskritai apie tai, kad Komisija nenustatė teisingos pusiausvyros tarp pagrindinės teisės į saviraiškos laisvę ir pareigūnų pareigų bei atsakomybės, elgėsi neteisingai.
3.4 Todėl ombudsmenas mano, kad šioje bylos dalyje netinkamo administravimo atvejų nėra.
4 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

KITI REMARAI

Dėl Bendrijos pareigūnų saviraiškos
laisvės jau 1996 m. buvo pateiktas skundas ombudsmenui (794/5.8.1996/EAW/SW/VK). Šis skundas buvo pateiktas 1997 m. metinės ataskaitos 3.1.5 dalyje. Šiame 1997 m. lapkričio 5 d. sprendime ombudsmenas nenustatė netinkamo atitinkamos institucijos – Europos Komisijos – administravimo, tačiau pateikė papildomų pastabų, kuriose buvo aptartas Komisijos pareigūnų saviraiškos laisvės klausimas. Po to ombudsmenas pareiškė:

Komisija gali norėti apsvarstyti, ar ji galėtų pateikti savo pareigūnams gaires dėl, jos nuomone, tinkamos pusiausvyros tarp jų asmeninės teisės į saviraiškos laisvę, kuri apima laisvę teikti informaciją ir idėjas, ir jų, kaip pareigūnų, pareigų ir atsakomybės, visų pirma pagal Tarnybos nuostatų 12 ir 17 straipsnius.

Ombudsmenas taip pat atkreipė dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimą byloje Vogt prieš Vokietiją (4), kuriame buvo nurodyta, kad visi pareigūnai yra asmenys ir todėl jiems gali būti taikoma saviraiškos laisvės apsauga, kaip nustatyta Europos žmogaus teisių konvencijos 10 straipsnyje.
Bendrijos lygiu Teisingumo Teismas ir Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimus dėl Bendrijos pareigūnų saviraiškos laisvės, ypač bylose C-100/88, Oyowe prieš Komisiją (5), T-34/96 ir T-163/96, Connolly prieš Komisiją (6) ir T-82/99, Cwik prieš Komisiją (7).
Ombudsmenas pažymi, kad priėmus Bendrijos teismų sprendimus buvo pateikti tam tikri paaiškinimai dėl Bendrijos pareigūnų saviraiškos laisvės. Tačiau lieka kitų klausimų, susijusių su Tarnybos nuostatų 12 ir 17 straipsniais, visų pirma dėl to, kas būtų laikoma tinkama pusiausvyra tarp pareigūno teisės į saviraiškos laisvę ir teisėto Bendrijų intereso.
Ombudsmenas pažymi, kad 2000 m. kovo 1 d. Baltojoje knygoje „Komisijos reforma. II dalis“ Komisija nustatė keletą susijusių problemų. Nors Baltosios knygos 57 ir 58 veiksmuose konkrečiai neminima teisė į saviraiškos laisvę, juose teigiama, kad Komisija planuoja išleisti vadovą, kuriame būtų aiškiai paaiškintos pareigūnų teisės ir pareigos, vidaus procedūros pradėjimo taisyklės ir sankcijų taikymo gairės, grindžiamos jų proporcingumu atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Be to, 59 ir 60 veiksmuose numatyti ketinimai išplėsti Tarnybos nuostatų taikymo sritį įtraukiant taisykles, kuriomis reglamentuojamas informavimas apie pažeidimus. Šiomis nuostatomis pareigūnams turėtų būti suteikta galimybė pranešti apie pažeidimus ne tik vidaus kanalais, bet ir Komisijai nepriklausančiais kanalais. Ombudsmenas pažymi, kad sprendimus numatoma priimti atitinkamai 2001 m. kovo ir balandžio mėn.
Neseniai Komisija informavo ombudsmeną apie veiksmus, kurių reikia imtis siekiant pagerinti skaidrumą ir paslaugas Komisijos darbuotojams, kiek tai susiję su jų teisėmis ir pareigomis pagal Tarnybos nuostatus ir kitas administracines taisykles. Netrukus bus pateikta išsami darbuotojų duomenų bazė, apimanti šias taisykles. Ilgainiui parengtas Tarnybos nuostatų supaprastinimo veiksmų planas.
Taigi atrodo, kad Komisija parodė esanti pasirengusi paskelbti gaires šioje srityje, ir ombudsmenas palankiai vertina šias Komisijos iniciatyvas. Tačiau ombudsmenas norėtų paraginti Komisiją tinkamai atsižvelgti į pagrindinį saviraiškos laisvės principą rengiant gaires savo pareigūnams, kaip nurodyta ir tolesnėse pastabose, pateiktose 1997 m. lapkričio 5 d. sprendime dėl skundo 794/5.8.1996/EAW/SW/VK.
Atsižvelgdamas į neseniai Nicos Europos Vadovų Tarybos susitikime paskelbtą Pagrindinių teisių chartiją, ombudsmenas artimiausiu metu gali pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl Bendrijos institucijų ir įstaigų pareigūnų saviraiškos laisvės principo apsaugos.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) 46/72, Robert de Greef prieš Komisiją , Rink. [1973] 543, 45-46, 228/83, C-100/88, Oyowe prieš Komisiją , Rink. [1989] 4285, 16 punktas, Rink. [1985] 275, 34 punktas ir T-146/89, Calvin Williams prieš Audito Rūmus , Rink. [1991] II-1293, 83 punktas.

(2) 1999 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Bernard Connolly prieš Komisiją , T-34/96 ir T-163/96, Rink. p. II-463, 149 punktas.

(3) 2000 m. liepos 14 d. Sprendimo Cwik prieš Komisiją, T-82/99, 52 punktas.

(4) Vogt prieš Vokietiją , 1995 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, serija A Nr. 323.

(5) Sprendimas Oyowe prieš Komisiją , C-100/88, Rink. p. 4285, 16 punktas.

(6) 1999 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Bernard Connolly prieš Komisiją , T-34/96 ir T-163/96, Rink. p. II-463, 146–155 punktai.

(7) 2000 m. liepos 14 d. Sprendimo Cwik prieš Komisiją, T-82/99, 47–60 punktai.