Dėl skundo

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtoje ES tarnautojų atrankos procedūroje ^[1]. Atrankos procedūra buvo surengta siekiant įdarbinti darbuotojus saugumo operacijų srityje.

2. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis negali dalyvauti atrankos procedūroje, nes neturi reikiamos profesinės patirties, kad atitiktų pranešime apie konkursą nustatytus tinkamumo kriterijus ^[2].

3. Skundo pateikėjas paprašė EPSO peržiūrėti savo sprendimą. Atlikusi peržiūrą EPSO informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija patvirtino savo sprendimą neleisti skundo pateikėjui dalyvauti atrankos procedūroje.

4. Nepatenkintas peržiūros rezultatais, 2019 m. spalio 8 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

5. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą dėl to, kaip atrankos komisija įvertino skundo pateikėjo profesinę patirtį. Skundo pateikėjas, be kita ko, tvirtino, kad atrankos komisija neteisėtai pašalino jį iš konkurso, nes neatsižvelgė į jo profesinę patirtį priešgaisrinės gelbėjimo veiklos srityje.

6. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino su šia byla susijusią EPSO bylą. Patikrinimo ataskaita su išsamiais EPSO paaiškinimais pridedama prie šio sprendimo.

Ombudsmeno vertinimas

7. Vertindamos kandidatus, atrankos komisijos privalo laikytis atitinkamos atrankos procedūros tinkamumo kriterijų. Be to, pagal ES teismų praktiką atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę vertindamos kandidato kvalifikaciją ir profesinę patirtį pagal tuos kriterijus ^[3]. Taigi ombudsmeno vaidmuo apsiriboja patikrinimu, ar atrankos komisija nepadarė akivaizdžios klaidos ^[4].

8. Iš dokumentų ir paaiškinimų, pateiktų ombudsmenui tikrinant EPSO bylą (žr. prie šio sprendimo pridėtą patikrinimo ataskaitą), nematyti, kad atrankos komisija būtų padariusi akivaizdžią klaidą vertindama skundo pateikėjo tinkamumą.

9. Kandidato asmeninis įsitikinimas, kad jo profilis yra tinkamas, negali paneigti atrankos komisijos vertinimo ir nėra akivaizdžios atrankos komisijos klaidos įrodymas ^[5].

10. Galiausiai ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo argumentas, jog atrankos komisija neatsižvelgė į jo profesinę patirtį priešgaisrinės gelbėjimo veiklos srityje, yra nepagrįstas. Savo internetinėje paraiškoje skundo pateikėjas deklaravo 13 mėnesių ir 20 dienų profesinę patirtį priešgaisrinės gelbėjimo veiklos srityje. Paraiškoje automatiškai apskaičiuota vertė, remiantis pradžios ir pabaigos datomis, buvo 141 mėnuo ir 25 dienos. Ne visą darbo dieną dirbdamas savanoriu ugniagesiu, skundo pateikėjas ėjo įvairias pareigas ir kitose srityse. Todėl atrankos komisija atsižvelgė tik į skundo pateikėjo nurodytus 13 mėnesių ir 20 dienų.

11. Iš pradžių atrankos komisija manė, kad skundo pateikėjo nurodytos priešgaisrinės gelbėjimo profesinės patirties vertės yra 50 % reikšmingos pranešime apie konkursą aprašytoms pareigoms. Jo prašymu ši patirtis buvo laikoma visiškai svarbia. Tačiau tai nepakeitė atrankos komisijos sprendimo dėl tinkamumo, nes jo su konkursu susijusi profesinė patirtis nesiekė reikalaujamų 72 mėnesių.

12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip atrankos komisija vertino skundo pateikėjo tinkamumą.

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą ^[6]:

Tai, kaip Europos personalo atrankos tarnyba vertino skundo pateikėjo tinkamumą, nebuvo netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir EPSO bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2020 01 13

[1] EPSO/AST/147/19 – 1 – https://epso.europa.eu/epsocrs-ref-numbers/epso-ast-147-19-1_en. 

[2] Tinkamumo kriterijai apibrėžti pranešime apie konkursą, kuriame išdėstyti atrankos procedūrai taikomi kriterijai ir taisyklės.

[3] 1999 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo Mertens prieš Komisiją, T-244/97, 44 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; 2005 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo De Stefano prieš Komisiją, T-25/03, 34 punktas: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[4] Žr. Europos ombudsmeno sprendimą, kuriuo baigiamas skundo Nr. 14/2010/ANA prieš

Europos personalo atrankos tarnyba, 14 dalis (sprendimą galima rasti čia:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); ir 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Gibault prieš Komisiją, T-294/03, 41 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[5] 1993 m. liepos 15 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimas Camara Alloisio e.a. prieš Komisiją, sujungtos bylos T-17/90, T-28/91 ir T-17/92, 90 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; 2003 m. sausio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Angioli prieš Komisiją, T-53/00, 94 punktas: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6802917

[6] Išsamią informaciją apie skundų nagrinėjimo procedūrą ir su skundais susijusias teises galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.