Skundo aplinkybės

1. 2018 m. birželio mėn. skundo pateikėjas susisiekė su Europos Komisija ir paprašė jos atsiųsti jam vieno dokumento ir konkrečių kitų trijų dokumentų dalių kopijas. Tai buvo raštai, kuriuos Komisija nusiuntė Čekijos Respublikos nuolatinei atstovybei Europos Sąjungoje ir Čekijos konkurencijos apsaugos tarnybai dėl dviejų valstybės pagalbos tyrimų, susijusių su Čekijos paštu.

2. Kadangi Komisija atsisakė atskleisti šiuos dokumentus^[1], 2019 m. vasario mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

3. Ombudsmenė pradėjo tyrimą, siekdama išsiaiškinti, ar Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais yra pagrįstas.

4. Tyrimo metu Komisija nusiuntė ombudsmenui atsakymą dėl skundo. Ji taip pat pateikė ombudsmenui konfidencialias atitinkamų dokumentų kopijas^[2].

Ombudsmenui pateikti argumentai

5. Komisija ir toliau atsisakė atskleisti šiuos dokumentus. Jos nuomone, atskleidimas pakenktų tyrimų tikslų apsaugai^[3], neigiamai paveiktų komercinius interesus^[4] ir pakenktų Čekijos Respublikos norui bendradarbiauti Komisijai atliekant valstybės pagalbos tyrimus. Tai taikoma net ir užbaigus atitinkamus valstybės pagalbos tyrimus.

6. Komisija iš esmės teigė, kad jos sprendimas jo priėmimo metu buvo teisingas, nes rėmėsi bendrąja prezumpcija, kad atskleidimas pakenktų tyrimų tikslui. Dokumentai priklausė vienai dokumentų kategorijai, t. y. dokumentams, susijusiems su dviem valstybės pagalbos tyrimais. Taigi Komisija neprivalėjo atskirai nagrinėti nagrinėjamų dokumentų. Pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją Komisijai leidžiama į tokius bendrus prašymus atsakyti taip pat bendrai.

7. Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjas neginčijo, kad dokumentams taikoma ši bendroji prezumpcija. Komisija teigė, kad skundo pateikėjas taip pat neįrodė, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

8. Komisija nurodė išsamius motyvus, kuriais ji grindė savo atsisakymą. Savo pirminiuose sprendimuose Komisija iš esmės teigė, kad:

• Šie dokumentai buvo įtraukti į bylas, susijusias su valstybės pagalbos tyrimais.

• Atskleidus informaciją būtų pakenkta tyrimų tikslų apsaugai.

•  Atitinkamos išimties tikslas – užtikrinti, kad Komisija galėtų priversti valstybes nares ir įmones laikytis savo teisinių įsipareigojimų. Komisija pabrėžė, kad nereikia atskleisti Komisijos strategijos, preliminaraus vertinimo ir procedūrinių veiksmų planavimo.
•  Komisija, atlikdama valstybės pagalbos tyrimus, tvarko neskelbtiną informaciją, įskaitant informaciją apie įmonių ekonominę veiklą. Atskleidus tokią informaciją galėtų kilti pavojus valstybės narės ir atitinkamų ekonominės veiklos vykdytojų norui bendradarbiauti su Komisija. Taigi tyrimų ir komercinių interesų apsauga yra susijusi.
•  Komisija paaiškino Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 ir Reglamento (ES) 2015/1589^[5] ryšį ir nurodė, kad Reglamentu (ES) 2015/1589 atitinkamoms šalims, išskyrus valstybę narę, neleidžiama susipažinti su byla. Todėl informacija negali būti atskleidžiama pagal Reglamentą 1049/2001.
•  Remdamasi Teismo praktika^[6] Komisija laikėsi nuomonės, kad dokumentams akivaizdžiai visapusiškai taikoma prezumpcija, kad juos atskleidus būtų pakenkta tyrimų tikslams. Komisija laikėsi nuomonės, kad prielaida gali būti taikoma net ir užbaigus tyrimą^[7].

• Atskleidus informaciją būtų pakenkta komercinių interesų apsaugai.

•  Komisija teigė, kad ūkio subjektai turi teisėtą interesą, kad trečiosios šalys negautų svarbios verslo informacijos. Be to, Komisijos dokumentuose buvo pateiktas neskelbtinos verslo informacijos pobūdžio vertinimas.
•  Prašomi dokumentai yra valstybės pagalbos bylų dalis. Jie nebuvo paskelbti ir yra žinomi tik ribotam asmenų skaičiui.
•  Prašomuose dokumentuose yra verslo informacijos ir neskelbtinos informacijos apie rinką. Jie turi komercinę vertę. Jų atskleidimas pakenktų atitinkamų subjektų verslo interesams.

•  Remdamasi Teismo praktika^[8] Komisija laikėsi nuomonės, kad tai, jog tyrimas buvo nutrauktas, neturi reikšmės Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatytoms išimtims.

•  Komisija pridūrė, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog prezumpcija netaikoma kai kuriems dokumentams. Komisija teigė, kad prielaida taip pat taikoma daliniam informacijos atskleidimui. Todėl nebuvo galima atskleisti dalies informacijos.

Ombudsmeno vertinimas

9. Ombudsmenas išnagrinėjo su šia byla susijusius dokumentus ir patvirtino, kad Komisijos argumentai yra pagrįsti ir pagrįsti.

10. Keturi aptariami dokumentai yra susiję su dviem valstybės pagalbos tyrimais, buvo parengti atsižvelgiant į jų kontekstą ir todėl yra atitinkamų valstybės pagalbos bylų dalis. Todėl Komisija, nuspręsdama neatskleisti jų skundo pateikėjui, galėjo remtis bendrosiomis prezumpcijomis. Be to, dokumentuose yra įvairių kategorijų informacijos, kurią Komisija teisingai nustatė ir kuriai taikomos išimtys, kuriomis remiasi Komisija.

11. Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo konkretų šių dokumentų turinį ir sutinka su Komisija, kad jų atskleidimas pakenktų tyrimų tikslų ir teisėtų komercinių interesų apsaugai net ir užbaigus atitinkamus tyrimus. Ombudsmenas taip pat sutinka, kad prasmingas dalinis atskleidimas neįmanomas. Ombudsmenas mano, kad ši pozicija atitinka dabartinę Teisingumo Teismo praktiką, reglamentuojančią galimybę susipažinti su valstybės pagalbos dokumentais^[9].

12. Dėl šių priežasčių ombudsmenas daro išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Nebuvo jokio netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Marta Hirsch-Ziembińska

Tyrimų ir IRT skyriaus vadovas (1 skyrius)

Strasbūras, 2019 08 07

[1] Procedūra buvo reglamentuojama 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 5 31, p. 43): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1564921750392&uri=CELEX:32001R1049

[2] Pagal ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnį, kai ES institucija pateikia ombudsmenui konfidencialius dokumentus, ombudsmenas be išankstinio institucijos sutikimo jų neatskleidžia nei skundo pateikėjui, nei visuomenei.

https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en

[3] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

[4] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka.

[5] 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015 9 24, p. 9): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1550833138415&uri=CELEX:32015R1589

[6] 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-139/07 P Europos Komisija prieš Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, 2016 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-271/15 P Sea Handling SpA prieš Europos Komisiją, 2012 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-477/10 P Europos Komisija prieš Agrofert Holding a.s., 2017 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-210/15 Deutsche Telecom A.G. prieš Europos Komisiją, 2017 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-451/15 AlzChem AG prieš Europos Komisiją.

[7] 2013 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-380/08, Nyderlandai prieš Europos Komisiją.

[8] 2017 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas Deutsche Telecom A.G. prieš Europos Komisiją, T-210/15.

[9] Žr. visų pirma šiuos atvejus: 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-139/07 P Europos Komisija prieš Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, 2016 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-271/15 P Sea Handling SpA prieš Europos Komisiją, 2017 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-451/15 AlzChem AG prieš Europos Komisiją, 2018 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-440/17 Arca Capital Bohemia a.s. prieš Europos Komisiją , 2018 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-441/17 Arca Capital Bohemia a.s. prieš Europos Komisiją, 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje C-666/17 AlzChem AG prieš Europos Komisiją.