Gerbiamasis G., 1999
m. kovo 4 d. jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui "Hogeschool van Amsterdam" vardu dėl tariamo 1999 m. sausio 7 d. planuoto vizito į Teisingumo Teismą panaikinimo ir neatsakymo.
1999 m. kovo 30 d. perdaviau skundą Teisingumo Teismo pirmininkui. 1999 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismas išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate. 1999 m. rugsėjo 10 d. ir spalio 11 d. gavau Jūsų pastabas dėl Audito Rūmų nuomonės.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, kuris dėsto Amsterdamo Hogeschool mokykloje, norėjo su savo mokiniais apsilankyti Europos Bendrijų Teisingumo Teisme pagal Europos bendrijos teisės kursą. 1998 m. lapkričio 24 d. vienas teismo pareigūnas, susisiekęs su Teisingumo Teismu, informavo pareiškėją, kad vizitas numatytas 1999 m. sausio 7 d. 16 val. Tačiau vieną dieną po to, kai kelionė į Liuksemburgą jau buvo užsakyta, kitas teismo pareigūnas faksu informavo mokyklą, kad vizitas negali įvykti. Tą pačią dieną skundo pateikėjas parašė laišką Teisingumo Teismo pirmininkui, kuriame paprašė surengti vizitą. Tačiau po 4 mėnesių jis vis dar negavo atsakymo ar gavimo patvirtinimo.
Todėl skundo pateikėjas parašė ombudsmenui teigdamas, kad 1) Teismas nenorėjo jų gauti diskusijai apie EB teisę, nors tai daro kitos institucijos, 2) vizitas, aiškiai patvirtintas 1999 m. sausio 7 d., vėliau buvo atšauktas ir 3) Teismas neatsakė į jo 1998 m. lapkričio 25 d. laišką.

PRAŠYMAS

Audito Rūmų nuomonė
Dėl įtarimo, kad Teismas atsisakė priimti skundo pateikėją, Teismas nurodė, kad visi skundo pateikėjo pateikti prašymai apsilankyti Teisme buvo susiję su laikotarpiais, kai Teismas neposėdžiauja. Remiantis dokumentu „Bendroji informacija apie vizitų organizavimą“, kurį Audito Rūmai pridėjo prie savo nuomonės, šiais laikotarpiais jis nepriima grupių. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įmanoma teigiamai atsakyti į skundo pateikėjo prašymą, buvo neteisinga teigti, kad Teismas nenorėjo priimti skundo pateikėjo. Priešingai, Teismas pažymėjo, kad skundo pateikėjas ir jo studentai yra laukiami Teisme su sąlyga, kad jie planuoja savo vizitą teismo posėdžio metu. Be to, Pirmosios instancijos teismas pridūrė, kad 1998 m. jis priėmė 452 lankytojų grupes, t. y. iš viso 11 000 asmenų.
Dėl antrojo teiginio, kad vizitas, kurį buvo aiškiai leista surengti 1999 m. sausio 7 d., vėliau buvo atšauktas, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad tą dieną skundo pateikėjui nebuvo pateiktas joks aiškus pareiškimas dėl vizito. 1998 m. birželio 4 d. laišku Pirmosios instancijos teismo Informacijos skyrius informavo skundo pateikėją, kad prašoma vizito data patenka į laikotarpį, kai Pirmosios instancijos teismas neposėdžiauja, todėl jis negali jų gauti. Po antro susirašinėjimo Informacijos skyrius 1998 m. lapkričio 24 d. faksu informavo skundo pateikėją apie tai, kad vizitas neįmanomas. Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo klausimu buvo palaikomi įvairūs kontaktai telefonu, tačiau už vizitus atsakingas administratorius negalėjo patvirtinti skundo pateikėjui vizito datos.
Dėl tariamo atsakymo nepateikimo Bendrasis Teismas nurodė, kad iš pirmesnio punkto matyti, jog skundo pateikėjas ir Bendrasis Teismas daug kartų susirašinėjo ir bendravo telefonu. Dėl 1998 m. lapkričio 25 d. laiško Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis atsakė telefonu, patvirtindamas atsisakymo sąlygas.
Skundo pateikėjo pastabos
Skundo pateikėjas nepakeitė savo skundo ir pareiškė, kad Teismas neatsakė į tvirtinimą, jog Teismo pareigūnas žodžiu patvirtino 1999 m. sausio 7 d. apsilankymą. Jis taip pat teigė, kad pirmininkas nemanė, jog būtina atsakyti į jo laišką.

SPRENDIMĄ

1 Tariamas Teismo atsisakymas priimti mokyklą
1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Teismas nenorėjo jų priimti, o kitos institucijos tai daro. Teismas pažymėjo, kad visi skundo pateikėjo pateikti prašymai apsilankyti Teisme buvo susiję su laikotarpiais, kai Teismas neposėdžiavo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įmanoma teigiamai atsakyti į skundo pateikėjo prašymą, buvo neteisinga teigti, kad Teismas nenorėjo priimti skundo pateikėjo.
1.2 Iš bylos medžiagos matyti, kad 1998 m. gegužės 4 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Teisingumo Teismą prašydamas apsilankyti 1999 m. sausio 7 d. 9.00 val. Spaudos ir informacijos skyrius atsakė 1998 m. birželio 4 d., nurodydamas, kad Teisingumo Teismas tą dieną negalėjo atvykti į teismą, nes tai buvo teismo atostogos (nuo 1998 m. gruodžio 21 d. iki 1999 m. sausio 8 d.), per kurias Teisingumo Teismas neposėdžiauja. Rašte nurodyta, kad vizitai į Teismą paprastai vyksta per posėdžius, ir nurodyta, kad skundo pateikėjas gali pateikti naują prašymą.
1.3 1998 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į Teismą prašydamas apsilankyti 1999 m. sausio 7 d. 16 val. Savo laiške skundo pateikėjas nurodė, kad jo studentai nebuvo suinteresuoti dalyvauti teismo posėdyje, o tik norėjo, kad Teismo pareigūnas paskaitų apie Teismo veikimą ir jo sprendimų svarbą EB teisei. 1998 m. lapkričio 24 d. Spaudos ir informacijos skyrius atsakė faksu, patvirtindamas, kad negali atvykti, nes šis vizitas vyko per atostogų laikotarpį, per kurį Teisingumo Teismas neposėdžiauja.
1.4 Ombudsmenas pažymi, kad dokumente "Bendroji informacija apie vizitų organizavimą", kurį Audito Rūmai pridėjo prie savo nuomonės, aiškiai nurodyta, kad neįmanoma priimti grupių tais laikotarpiais, kai nėra klausymų. Šiame dokumente minimas laikotarpis nuo 1998 m. gruodžio 21 d. iki 1999 m. sausio 8 d. Todėl iš to, kas išdėstyta, matyti, kad skundo pateikėjo tvirtinimas, jog Teismas nenorėjo jų gauti, yra nepagrįstas. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.
2 Tariamas planuoto vizito atšaukimas
2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad vizitas, aiškiai patvirtintas 1999 m. sausio 7 d., vėliau buvo atšauktas. Teismas nurodė, kad tą dieną skundo pateikėjui nebuvo pateiktas joks aiškus pareiškimas dėl vizito, ir nurodė 1998 m. birželio 4 d. laišką bei 1998 m. lapkričio 24 d. faksą, kuriuose skundo pateikėjui buvo pranešta, kad vizitas negali įvykti. Audito Rūmai taip pat pažymėjo, kad už vizitus atsakingas administratorius negalėjo patvirtinti skundo pateikėjui vizito datos.
2.2 Iš bylos medžiagos matyti, kad Spaudos ir informacijos skyrius du kartus informavo skundo pateikėją, kad 1999 m. sausio 7 d. prašytas vizitas negalėjo įvykti dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Be to, iš dokumento „Bendroji informacija apie vizitų organizavimą“ matyti, kad Spaudos ir informacijos skyrius į prašymą dėl vizito atsako raštu. Ombudsmenas byloje nerado jokio dokumento, pagal kurį Audito Rūmai būtų patvirtinę 1999 m. sausio 7 d. apsilankymą. Skundo pateikėjas tik paminėjo pokalbį telefonu su teismo pareigūnu, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad teismas galėtų juos gauti. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.
3 Dėl tariamo neatsakymo
3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Pirmosios instancijos teismas neatsakė į jo 1998 m. lapkričio 25 d. laišką pirmininkui. Teismas pažymėjo, kad tarp skundo pateikėjo ir Teismo buvo daug susirašinėjimo ir kontakto telefonu atvejų. Dėl 1998 m. lapkričio 25 d. laiško Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis atsakė telefonu, patvirtindamas atsisakymo sąlygas.
3.2 Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Teisingumo Teismas laišku ir faksu atsakė į du skundo pateikėjo prašymus apsilankyti Teisingumo Teisme 1999 m. sausio 7 d. Tiesa, kad Teisingumo Teismas neatsakė į 1998 m. lapkričio 25 d. skundo pateikėjo laišką, adresuotą pirmininkui. Tačiau, atsižvelgdamas į ankstesnį 1998 m. birželio 4 d. ir lapkričio 24 d. skundo pateikėjui išsiųstą laišką ir faksą, taip pat į žodinį atsisakymo patvirtinimą telefonu, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo bylos aspektu.
4 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Teisingumo Teismas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Teismo pirmininkui.
Nuoširdžiai
Jūsų Jacob SÖDERMAN