Gerb. B., 1999
m. vasario 26 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl tariamo nesąžiningo elgesio, susijusio su atviru konkursu PE/31/B, ir dėl to, kad iš esmės praradote kvietimą laikyti egzaminus žodžiu.
1999 m. balandžio 13 d. perdaviau skundą Parlamento pirmininkui. Parlamentas išsiuntė savo nuomonę 1999 m. rugsėjo 14 d., ir aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 1999 m. spalio 25 d. gavau Jūsų pastabas dėl Parlamento nuomonės.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1998 m. kovo
mėn. skundo pateikėja pateikė paraišką dalyvauti atvirame konkurse PE/31/B. Kadangi po dviejų mėnesių ji negavo informacijos iš Parlamento, ji faksu paklausė, ar Parlamentas gavo jos paraišką. Po to ji gavo nefiksuotą gavimo patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad ji neturėtų rašyti ar skambinti sekretoriatui, nes tai tik sutrikdytų procesą.
1998 m. rugsėjo mėn. ji buvo priimta į egzaminą raštu. Ji laukė rezultatų, tačiau, kaip buvo prašyta, nesikreipė į sekretoriatą ir nerašė jam rašto. 1999 m. vasario 24 d. ji sužinojo, kad netrukus vyks egzaminai žodžiu, ir paskambino atsakingam padėjėjui, kuris jai pranešė, kad ji iš tikrųjų buvo pakviesta į pokalbį, bet niekada neatvyko.
Skundo pateikėja niekada negavo kvietimo ir po to, kai pasiskundė Parlamentui, jai buvo pasakyta, kad tai turi būti Prancūzijos pareigybės kaltė ir kad Parlamentas neturi jokios atsakomybės.
Skundo pateikėja prašo leisti jai dalyvauti egzaminuose žodžiu, nes pripažįstama, kad ji sėkmingai išlaikė egzaminą raštu.

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė
Skundo pateikėjas laikėsi pranešime apie konkursą pateiktos informacijos ir paragino kandidatus, jei jie iki 1998 m. gegužės 15 d. negavo jokių žinių, kreiptis į Konkursų tarnybą. Jos nurodytas raštas be datos buvo standartinė informacija, tuo pačiu metu išsiųsta visiems šio konkurso kandidatams. Prašymas, kad kandidatai nei rašytų, nei kalbėtų telefonu, yra standartinis ir atrodo pagrįstas pranešime, kuriame nurodoma, kuriame etape kandidatai gali tikėtis gauti daugiau naujienų.
Skundo pateikėja patvirtina, kad gavo kvietimą dalyvauti egzamine raštu, kuris jai buvo išsiųstas adresu, kurį ji nurodė Konkursų tarnybai, ir dalyvavo minėtuose egzaminuose.
1998 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėja faksu informavo Konkurencijos tarnybą apie adreso pasikeitimą.
Šiuo adresu jai buvo išsiųstas laiškas, kuriame ieškovė buvo kviečiama dalyvauti egzamine žodžiu. Iš šio rašto aiškiai matyti, kad adresas yra tiksliai toks, kokį nurodė skundo pateikėjas.
Kadangi šis laiškas, kuris buvo išsiųstas daugiau nei prieš mėnesį iki testo datos, niekada nebuvo grąžintas Parlamentui, nebuvo nepagrįsta manyti, kad jis buvo gautas. Vasario mėn. pabaigoje skundo pateikėjai paskambinus į Konkursų tarnybą, šios tarnybos vadovė nusiuntė jai laišką, kuriame paaiškino, kad buvo išsiųstas kvietimas į egzaminus žodžiu, kaip tai matė Parlamento pašto tarnyba, ir nurodė, kad aptariamas konkursas baigtas, nes atrankos komisija baigė egzaminus žodžiu ir pasirašė savo ataskaitą.
Europos Parlamentas, žinoma, apgailestauja dėl šiam kandidatui kilusio nusivylimo, tačiau mano, kad jis negali būti laikomas atsakingu už tai, kad nacionalinė pašto tarnyba nepristato pašto.
Skundo pateikėjos pastabos
Savo pastabose skundo pateikėja nepakeitė savo skundo. Pasak jos, Parlamentas privalo užtikrinti, kad kandidatai iš tikrųjų gautų kvietimus. Ji turi imtis atitinkamų atsargumo priemonių.
1981 m. lapkričio 26 d. sprendime byloje 195/80 Bernhard Michel prieš Europos Parlamentą Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nusprendė, kad gavėjas neprivalo įrodyti pavėluotai pristatyto neregistruoto laiško gavimo datos.
Jeigu pareiga įrodyti laiško gavimo datą tenka siuntėjui, tai a fortiori pareiga įrodyti, kad išsiųstas laiškas iš tikrųjų buvo gautas, tenka siuntėjui.
Tokiu atveju Parlamentas būtų galėjęs išsiųsti kvietimą registruotu laišku su gavimo patvirtinimu. Visuotinai žinoma, kad tikimybė būti įtrauktam į tinkamų kandidatų sąrašą yra maža ir tolima. Būtų buvę visiškai pagrįsta tikėtis, kad Parlamentas laiškus siųs registruotu paštu, nes buvo siųsta tik dešimt tokių laiškų.

SPRENDIMĄ

1 Kvietimo į atviro konkurso PE/31/B testus žodžiu praradimas
1.1 Skundo pateikėja teigia, kad ji niekada negavo kvietimo į atviro konkurso PE/31/B testus žodžiu.
1.2 Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad laiškas, kuriuo skundo pateikėja kviečiama dalyvauti egzamine žodžiu, buvo išsiųstas jos naujuoju adresu. Tame rašte buvo aiškiai nurodyta, kad adresas yra tiksliai toks, kokį nurodė skundo pateikėjas. Kadangi šis laiškas, kuris buvo išsiųstas daugiau nei prieš mėnesį iki testo datos, niekada nebuvo grąžintas Parlamentui, nebuvo nepagrįsta manyti, kad jis buvo gautas.
1.3 Ombudsmenas mano, kad Parlamentas turėtų užtikrinti, kad kandidatai iš tikrųjų gautų kvietimus. Saugesnis pristatymo būdas būtų buvęs tinkamesnis. Dalyvavimas egzaminuose žodžiu skundo pateikėjui buvo labai svarbus. Būtų buvę pagrįsta tikėtis, kad Parlamentas registruotu laišku su gavimo patvirtinimu išsiųs kvietimus laikyti testus žodžiu.
1.4 Ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas būtų galėjęs išvengti bet kokių vėlesnių problemų, jei jis į gavimo patvirtinimą nebūtų įtraukęs prašymo kandidatams nerašyti ar neskambinti sekretoriatui, nes tai tik sutrikdytų procesą.
2 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Ombudsmenas mano, kad Parlamentas turėtų užtikrinti, kad kandidatai iš tikrųjų gautų kvietimus. Saugesnis pristatymo būdas būtų buvęs tinkamesnis. Dalyvavimas egzaminuose žodžiu skundo pateikėjui buvo labai svarbus. Būtų buvę pagrįsta tikėtis, kad Parlamentas registruotu laišku su gavimo patvirtinimu išsiųs kvietimus laikyti testus žodžiu.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą.
Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.
Nuoširdžiai
Jūsų Jacob SÖDERMAN