Gerbiamasis T., 1998
m. lapkričio 23 d. jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Parlamentą dėl naudoto automobilio pardavimo. Teigėte, kad Europos Parlamento paskelbta su šiuo automobiliu susijusi reklama buvo klaidinanti.
1998 m. gruodžio 18 d. perdaviau Jūsų skundą Europos Parlamentui. Europos Parlamentas pateikė savo nuomonę 1999 m. balandžio 14 d. 1999 m. gegužės 21 d. persiunčiau šią nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidausite. 1999 m. liepos 21 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Europos Parlamento nuomonės.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už laiką, kurio prireikšiems tyrimams atlikti.

Konkurentė

1998 m. gegužės
mėn. skundo pateikėjas pirko naudotą automobilį iš Europos Parlamento pagal konkurso procedūrą. Skundo pateikėjas teigia, kad, gavęs automobilį, jis nustatė, kad akumuliatorius neveikia, kad dėl to automobilio radijas prarado savo apsaugos nuo vagystės kodą ir kad oro kondicionavimo sistema neveikia. Pasak skundo pateikėjo, niekas kitas, įskaitant buvusius automobilio vairuotojus, nežinojo apsaugos nuo vagysčių kodo, o tai reiškia, kad radijas buvo praktiškai nenaudingas. Skundo pateikėjas teigia, kad pranešimas dėl automobilio specifikacijų buvo klaidinantis, nes jame, be kita ko, buvo nurodyta galinga baterija, radijas ir oro kondicionavimo sistema, kurie, jo nuomone, turėjo būti aiškinami taip, kad šie elementai veikė. Todėl jis tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į Europos Parlamentą prašydamas nutraukti sutartį ir grąžinti jam pirkimo kainą. Europos Parlamentas šį reikalavimą atmetė.
Po to skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną. Savo skunde jis kaltino Europos Parlamentą naudojant "klaidinančią viešą reklamą ».

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė Europos Parlamentas
savo nuomonėje pateikė šias pastabas:
Europos Parlamentas keliuose laikraščiuose ir žurnaluose paskelbė skelbimus apie aptariamą automobilį ir kitus automobilius. Šiose reklamose potencialūs pirkėjai buvo informuoti, kad šie automobiliai bus parduodami tokios būklės, kokios jie buvo rasti ("dans l'état où ils se trouvent »). Suinteresuotoji visuomenė taip pat buvo informuota apie datą, laiką ir vietą, kada ir kur galima patikrinti automobilius. Per patikrinimą potencialūs konkurso dalyviai galėjo nustatyti, kokios būklės yra automobilis, ir gauti visas reikiamas specifikacijas. Skundo pateikėjo nurodytos specifikacijos buvo susijusios su pradinio pirkimo laiku, t. y. laiku, kai Europos Parlamentas nusipirko automobilį. Kadangi Europos Parlamentas nebuvo garažas, potencialūs pirkėjai turėjo imtis visų būtinų priemonių, kad įsitikintų automobilio, dėl kurio jie pateikė pasiūlymą, kokybe ir būkle. Skundo pateikėjos nurodytos automobilio specifikacijos turėjo būti vertinamos atsižvelgiant į bendrąją pardavimo sąlygą, t. y. kad automobilis turėjo būti parduodamas tokios būklės, kokios buvo rastas.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė savo skundo.

SPRENDIMĄ

1 Klaidinanti vieša reklama
1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Europos Parlamentas paskelbė klaidinančią viešą reklamą, susijusią su automobiliu, kurį jis iš jos nusipirko, nes šios reklamos turinys neatspindėjo tikrosios padėties. Skundo pateikėjo teigimu, atitinkamas automobilis buvo reklamuojamas kaip turintis galingą bateriją, radiją ir oro kondicionavimo sistemą, nors nė vienas iš jų neveikė.
1.2 Europos Parlamentas atsakė, kad jo skelbimuose potencialūs pirkėjai buvo aiškiai informuoti, kad atitinkami automobiliai bus parduodami tokios būklės, kokios jie buvo rasti ("dans l'état où ils se trouvent »). Skundo pateikėjo nurodytos specifikacijos buvo susijusios su pradinio pirkimo laiku, t. y. laiku, kai Europos Parlamentas nusipirko automobilį. Kadangi Europos Parlamentas nebuvo garažas, potencialūs pirkėjai turėjo imtis visų būtinų priemonių, kad įsitikintų automobilio, dėl kurio jie teikia pasiūlymus, kokybe ir būkle.
1.3 Atrodo, kad Europos Parlamento paskelbtose automobilio specifikacijose buvo keletas dalykų, kurie buvo netvarkingi. Tačiau, remiantis skundo pateikėjo ir Europos Parlamento pateiktais įrodymais, atrodo, kad Europos Parlamento skelbime nebuvo pateikta garantija, kad atitinkami objektai veikė. Priešingai, ji nurodė, kad automobilis turėjo būti parduotas tokios būklės, kokios jis buvo rastas. Šiomis aplinkybėmis ir nesant įrodymų, kad Europos Parlamentas veikė nesąžiningai, ombudsmenas mano, kad, remiantis jam pateiktais įrodymais, Europos Parlamento paskelbta informacija negali būti laikoma klaidinančia vieša reklama. Tačiau reikėtų pridurti, kad ši nuomonė neužkerta kelio skundo pateikėjui pateikti ieškinį teismui, kompetentingam jį nagrinėti.
2 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN