Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtoje atrankos procedūroje dėl ES tarnautojų įdarbinimo komunikacijos specialistais ^[1]. 2018 m. balandžio mėn. EPSO jį informavo, kad jam nebuvo leista dalyvauti kitame procedūros etape, nes „atrankos komisija“^[2] nemanė, kad jis turi bent šešerių metų profesinę patirtį vienoje iš pranešime apie konkursą ^[4] nurodytų sričių ^[3].

2. Skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti sprendimą jį pašalinti. Jo nuomone, jis turi daugiau kaip šešerių metų patirtį vienoje iš išvardytų sričių (projektų valdymas). 2018 m. birželio mėn. EPSO informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija paliko galioti savo ankstesnį sprendimą, nes skundo pateikėjo profesinė patirtis „nepakankamai apima pareigų apimtį“.

3. Nepatenkintas EPSO atsakymu, 2018 m. liepos mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

4. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo pozicijos, kad EPSO neteisingai pašalino jį iš atrankos procedūros, nes jo profesinė patirtis buvo laikoma nepakankama.

5. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė susitiko su EPSO ir gavo paaiškinimų dėl skundo pateikėjo paraiškos vertinimo.

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skundo pateikėjas teigė, kad jis turi daugiau kaip šešerių metų projektų valdymo patirtį, kuri yra viena iš pranešime apie konkursą išvardytų atitinkamos patirties sričių. Skundo pateikėjas kelerius metus dirbo už mokslinius projektus atsakingu pareigūnu ir mokslo darbuotoju, atsakingu už projektų valdymą. Kai kurios jo pareigos buvo susijusios su mokslinių tyrimų viešumu.

7. EPSO paaiškino, kad tik komunikacijos srities projektų valdymas buvo pripažintas tinkama profesine patirtimi, nes atrankos procedūra buvo skirta komunikacijos specialistams įdarbinti. Skundo pateikėjas visų pirma turėjo mokslinių projektų valdymo patirties.

Ombudsmeno vertinimas

8. Atrankos komisijos turi didelę diskreciją nustatyti, ar kandidato kvalifikacija ir profesinė patirtis atitinka pranešime apie konkursą ^[5] reikalaujamą lygį. Tai reiškia, kad ombudsmenas gali kvestionuoti atrankos komisijos sprendimą tik akivaizdžios vertinimo klaidos atveju ^[6].

9. Šiuo atveju atrankos komisija, atsižvelgdama į užimtinas pareigas, ^{išaiškino reikalaujamą profesinę patirtį [7].} Šis požiūris visiškai atitinka ES teismų praktiką ^[8]. Atrodo, kad pagrindinės skundo pateikėjo, kaip projekto vadovo, užduotys buvo teikti mokslinį turinį, kaip matyti iš to, kad jo pareigos buvo „mokslinis tyrėjas“ ir „mokslinių projektų pareigūnas“. Visos pareigos, kurias reikia užimti, buvo susijusios su komunikacija. Taigi niekas nerodo, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią klaidą, kai nusprendė pašalinti pareiškėją iš komunikacijos specialistų atrankos procedūros.

10. Vis dėlto, nors buvo visiškai pagrįsta reikalauti, kad projektų valdymo patirtis būtų susijusi su vykdytinomis pareigomis, pranešimas apie konkursą galėjo būti suformuluotas aiškiau. Todėl ombudsmenas pateiks pasiūlymą, kaip patobulinti profesinės patirties reikalavimų formuluotes pranešimuose apie konkursus.

11. Be to, ombudsmenas mano, kad EPSO galėjo pateikti šiek tiek išsamesnį atsakymą į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą, kuris būtų leidęs jam suprasti, kodėl jo profesinė patirtis nebuvo priimta. Kadangi EPSO atsakymų kandidatams aiškumas yra problema, su kuria ombudsmenas susidūrė atlikdamas keletą tyrimų, ombudsmenas šiuo metu svarsto, kaip geriausia šiuo klausimu kreiptis į EPSO.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos personalo atrankos tarnyba, vertindama skundo pateikėjo profesinę patirtį, nevykdė netinkamo administravimo.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Ombudsmenas siūlo EPSO imtis veiksmų siekiant užtikrinti, kad pranešimuose apie konkursus būtų kuo aiškiau suformuluoti profesinės patirties reikalavimai.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 02 19

^[1] Konkursas EPSO/AD/347/17, Pranešimas apie konkursą skelbiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2017%3A341A%3ATOC

^[2] Kiekvienoje atrankos procedūroje dalyvauja atrankos komisija, atsakinga už kiekvieno etapo kandidatų atranką pagal iš anksto nustatytus kriterijus ir galutinio laureatų sąrašo sudarymą.

^[3] Žr. Pranešimo 3 punktą, p. 3: „Spaudos agentūra, televizijos transliuotojas, viešųjų ryšių agentūra, interneto bendrovė, žurnalistika, konsultacijos komunikacijos klausimais, internetinė ir (arba) išorės komunikacija viešosiose ar privačiose organizacijose ir projektų valdymas.“

^[4] Pranešime apie konkursą išdėstyti atrankos procedūrai taikomi kriterijai ir taisyklės.

^[5] 1999 m. vasario 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Mertens / Komisija, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, 44 punktas.

^[6] Pagal analogiją, pavyzdžiui, su 2005 m. gegužės 11 d. Sprendimo de Stefano / Komisija, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, 34 punktu.

^[7] Žr. pranešimo apie konkursą I priedą.

^[8] 2000 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Rui Texteira Neves prieš Teisingumo Teismą, T-146/99, ECLI:EU:T:2000:194, 34 punktas.