Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos investicijų banko (EIB) surengtoje jūrų inžinieriaus atrankos procedūroje. Po pirmosios gautų paraiškų atrankos, techninio testo ir pokalbio internetu skundo pateikėjas buvo tarp keturių atrinktų kandidatų, pakviestų į pokalbį su atrankos komisija. Vėliau skundo pateikėjas į šias pareigas nebuvo atrinktas.

2. 2017 m. kovo 14 d. skundo pateikėjas pateikė administracinį skundą EIB skundų nagrinėjimo mechanizmui (EIB skundų nagrinėjimo mechanizmui), teigdamas, kad atrankos procedūra neleido teisingai įvertinti visų kandidatų įgūdžių ir patirties, visų pirma jų žinių apie laivybos sektorių. 2017 m. gegužės 18 d. EIB pavyzdinis komitetas nusiuntė skundo pateikėjui savo sprendimą, kuriame padarė išvadą, kad „nėra pagrindo iš naujo įvertinti įdarbinimo procesą“.

Tyrimas

3. Ombudsmenas nagrinėjo, ar atrankos procedūra, kurioje dalyvavo skundo pateikėjas, buvo vykdoma sąžiningai.

4. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas patikrino į galutinį sąrašą įtrauktų kandidatų profilius ir atrankos komisijos po galutinių pokalbių parengtą atrankos pranešimą [1]. Ombudsmenas taip pat paprašė EIB-CM papildomos informacijos ir ją gavo prieš priimdamas sprendimą šioje byloje.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjo pateikti argumentai

5. Skundo pateikėjas teigė, kad pranešime apie laisvą darbo vietą daug dėmesio skiriama laivybos sektoriaus ekspertinėms žinioms [2]. Ji teigė, kad, nepaisant to, atrinktas kandidatas turi patirties uostų sektoriuje. Ji taip pat teigė, kad atrinktas kandidatas neatitiko pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytų kriterijų, kurie laikomi „naudingais“[3]. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad atrinktas kandidatas negalėtų atlikti jūrų inžinieriaus vaidmens. Ji pažymėjo, kad iš tiesų EIB, įdarbinęs konkursą laimėjusį kandidatą, turintį patirties uostų sektoriuje, vėliau turėjo įdarbinti asmenį, turintį patirties laivybos sektoriuje. 

6. Pokalbį sudarė atvejo tyrimas ir tolesni klausimai. Skundo pateikėjo teigimu, dėl atvejo tyrimo ir tolesnių klausimų atrankos komisija negalėjo teisingai įvertinti kandidatų žinių apie uostų ir laivybos sektorius, nes trūko „subalansuotų abiejų sektorių techninių klausimų“.

7. Skundo pateikėja teigė, kad per pokalbį ji veikė labai gerai. Grįsdama savo argumentą, skundo pateikėja nurodė savo konkrečią kvalifikaciją, profesinę patirtį, paskelbtus darbus, projektus ir patirtį daugiakultūrėje ir tarptautinėje aplinkoje, kaip nurodyta paraiškos formoje.

8. Skundo pateikėja taip pat suabejojo grupės narių kompetencija ir gebėjimu įvertinti jos žinias apie laivybos sektorių, o tai, jos nuomone, taip pat turėjo neigiamos įtakos jos bendram vertinimui.

EIB pateikti argumentai

9. EIB pavyzdinis komitetas nurodė, kad „atvejo tyrimas [...] apėmė klausimus apie laivybos sektorių, o tolesni klausimai pokalbio metu buvo pritaikyti kandidatams, todėl kai kurie iš jų taip pat buvo susiję su laivybos sektoriumi“. Todėl skundo pateikėja turėjo galimybę įrodyti savo žinias apie laivybos sektorių. 

10. EIB nurodė, kad pagal taikytinas taisykles [4] į galutinį sąrašą įtrauktų kandidatų vertinimą sudarė: prižiūrimas gebėjimų testas vietoje, grupės pokalbis ir atvejo tyrimas, susijęs su darbo sritimi.

11. Galutinis sprendimas dėl atrankos buvo grindžiamas kognityviniais testais (žodiniais ir skaitmeniniais), atvejo tyrimu ir pokalbiais. Jis taip pat buvo grindžiamas kandidatų profilių tinkamumo ir jų tinkamumo esamai grupei vertinimu. Taip pat buvo atsižvelgta į įvairovę ir lyčių pusiausvyrą.  

12. Atrankos komisija apsvarstė ir parengė „atrankos raštą“, kuriame apibendrino kandidatų vertinimą.

13. EIB pridūrė, kad nevertina „kandidato profilio pagal kiekvieną [pranešime apie laisvą darbo vietą] nurodytą kriterijų atskirai“.  

Ombudsmeno vertinimas

14. Atrankos komisijos gali savo nuožiūra spręsti, kaip organizuoti darbuotojų atrankos procedūras [5]. Tačiau ES teismų praktikoje [6] nustatyta, kad atrankos komisijos diskrecija yra ne neribota, o nustatyta pranešime apie laisvą darbo vietą, kuriame nustatytas jos vertinimo teisinis pagrindas ir kuris atrankos komisijai yra privalomas. Atrankos komisijų diskrecija apima ir vertinimą, ar kandidatų kvalifikacija ir profesinė patirtis atitinka pranešime apie laisvą darbo vietą reikalaujamą lygį [7]. Atrankos komisijos sprendimai gali būti peržiūrimi tik tuo atveju, jei juose padaryta akivaizdi teisinė arba faktinė klaida [8].

15. Išnagrinėjus visus atitinkamus EIB dokumentus, susijusius su šia atrankos procedūra, nėra pagrindo manyti, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią klaidą vertindama atvejo tyrimą ir paskesnius klausimus arba apskritai vykdydama procedūrą. Tai, kad EIB nevertina „kandidato profilio pagal kiekvieną [pranešime apie laisvą darbo vietą] nurodytą kriterijų atskirai“, savaime nekelia problemų. Ombudsmenas įsitikinęs, kad šiuo atveju buvo įvertinti visi kriterijai.

16. Kandidato asmeninis įsitikinimas apie jo profilio aktualumą ir jo asmeninis įsitikinimas, kaip turėjo būti vertinama jo patirtis ir (arba) kvalifikacija, yra subjektyvūs ir nėra nenuginčijamas klaidos įrodymas [9]. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo pareiškimą, kad pranešime apie laisvą darbo vietą daug dėmesio skiriama laivybos sektoriaus ekspertinėms žinioms. Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad pranešime apie laisvą darbo vietą teigiama, jog „atrinktas kandidatas greičiausiai yra iš uosto veiklos, konsultavimo jūrų klausimais ar panašaus vaidmens kitose viešosiose skolinimo institucijose“.

17. Skundo pateikėja nepagrindė savo teiginių, kad atrankos komisijos nariai neturėjo pakankamai ekspertinių žinių. Tai, kad jie neturi konkrečios jūrų inžinerijos kvalifikacijos, nepaneigia jų gebėjimo įvertinti kandidatų rezultatus.

18. Galiausiai skundo pateikėjo argumentas dėl vėlesnio asmens, turinčio laivybos įgūdžių, paskyrimo į tą pačią grupę ir (arba) padalinį nėra svarbus šiam tyrimui, kuris apsiriboja aptariama atrankos procedūra.

19. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, nėra įrodymų, kad būta netinkamo administravimo atvejų, susijusių su tuo, kaip EIB vykdė atrankos procedūrą.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Šiuo atveju Europos investicijų bankas nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir EIB bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2018 10 11

[1] Atrankos rašte pateikiama rekomendacija paskirti arba atmesti kandidatą; jų stipriųjų savybių, susijusių su vaidmeniu, įvertinimas; vystymosi sritys; testų rezultatų santrauka, o atmestų kandidatų atveju – jų neatrinkimo priežastys.

[2] Pranešime apie laisvą darbo vietą nurodyti šie kvalifikaciniai reikalavimai:

„– Kvalifikuotas profesionalus inžinierius, turintis atitinkamą universitetinį išsilavinimą ir gerai išmanantis taikomus kiekybinius metodus, visų pirma sąnaudų ir naudos analizę atitinkamose srityse, pavyzdžiui, transporto infrastruktūroje.

- Ne mažiau kaip 5 metų atitinkama profesinė patirtis, įgyta einant atsakingas pareigas jūrų sektoriuje, įskaitant vieną ar daugiau iš šių subsektorių: laivyba, jūrų uostai, vidaus vandenų keliai ir vidaus vandenų uostai, pakrančių apsauga ir (arba) apsauga nuo potvynių.

Darbo žinios apie jūrų ir vidaus vandenų laivų projektavimą, statybą ir eksploatavimą, jūrų inžineriją, klasifikacines bendroves, laivų statyklų veiklą ir tarptautinę jūrų reguliavimo aplinką“.

[3] Pranešime apie laisvą darbo vietą nurodyta, kad keturios iš išvardytų kvalifikacijų yra naudingos arba „idealiai“ turimos kandidatų.

[4] Personalo skyriaus procedūrų vadovas.

[5] 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, Rink. VT p. I-A-25 ir II-107, 48 ir 60 punktai; 2005 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Roccato prieš Komisiją, T-267/03, Rink. VT p. I-A-1 ir II-1, 48–49 punktai.

[6] Sprendimo Laurent Bal prieš Komisiją, T-139/00, ECLI:EU:T:2002:65, 35 punktas.

[7] Bylos T-158/89, Guido van Hecken prieš Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetą, Rink. 1991 II-01341, 22 punktas; 2002 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Pujals Gomis prieš Komisiją, T-332/01, Rink. VT p. I-A 233, 39–41 punktai.

[8] Byla T-244/97 Mertens prieš Komisiją , Rink. VT p. I-A-00023; II-00091, 44 punktas.

[9] Sprendimas Michaël-Chiou / Komisija, T-46/93, ECLI:EU:T:1994:285, 50 punktas.