Fatto conformemente all'articolo 2, paragrafo 10, dello statuto del Mediatore europeo [1]

Fatti all’origine della denuncia

1. Uno dei compiti dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) è condurre indagini amministrative indipendenti sulle gravi irregolarità commesse dal personale e dai membri delle istituzioni dell'UE. A seguito delle sue indagini, l’OLAF può formulare raccomandazioni sulle azioni da intraprendere da parte dell’istituzione dell’UE interessata, comprese «raccomandazioni disciplinari» volte a sanzionare eventuali illeciti commessi dal personale e dai membri delle istituzioni dell’UE.[2] Attraverso la sua relazione annuale, l’OLAF informa il pubblico in merito al numero di raccomandazioni disciplinari che ha rivolto alle istituzioni dell’UE interessate in un determinato periodo e se le istituzioni vi hanno dato seguito [3].

2. Il denunciante, un giornalista, voleva saperne di più sulle conclusioni dell'OLAF e sul seguito dato dalle istituzioni dell'UE. A tal fine ha presentato diverse richieste [4] di accesso del pubblico ai documenti alle pertinenti istituzioni dell'UE, tra cui, nel giugno 2024, alla Commissione europea in merito a un'indagine chiusa di cui alla relazione annuale dell'OLAF per il 2022. Secondo tale relazione annuale, l'indagine ha riguardato possibili irregolarità finanziarie e violazioni degli obblighi statutari da parte di un membro del personale dell'UE, consistenti principalmente in accuse di favoritismi nei confronti di contraenti esterni e potenziali conflitti di interessi con i familiari [5]. L'OLAF ha raccomandato alla Commissione di avviare procedimenti disciplinari nei confronti del membro del personale dell'UE interessato.

3. Più specificamente, il denunciante ha chiesto:

• copie di tutte le comunicazioni tra l'OLAF e la Commissione in materia, compresa la raccomandazione dell'OLAF;
• il fascicolo della Commissione relativo ai relativi procedimenti disciplinari, comprendente a) una copia di eventuali relazioni scritte finali e allegati, b) una copia di eventuali relazioni preliminari e allegati e c) la corrispondenza tra la Commissione e il membro del personale in questione.

4. Nel luglio 2024 la Commissione ha risposto alla richiesta identificando 23 documenti [6]. Ha rifiutato l'accesso a tutti i 23 documenti nella loro interezza, affermando che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela della vita privata e dell'integrità delle persone ai sensi della legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti (regolamento 1049/2001) e di protezione dei dati personali (regolamento 2018/1725)[7].

5. Il denunciante ha chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione (presentando una "domanda di conferma").

6. Dopo un certo ritardo [8], la Commissione ha emesso la sua decisione finale, in cui ha confermato il rifiuto di accesso.[9] In tal modo, la Commissione ha invocato una presunzione generale di riservatezza derivante dalla tutela degli obiettivi delle indagini.[10] La Commissione ha inoltre sostenuto che l'accesso del pubblico non può essere concesso ai dati personali contenuti nei documenti [11].

7. Insoddisfatta del rifiuto della Commissione di concedere l’accesso del pubblico ai documenti richiesti, la ricorrente si è rivolta al Mediatore.

L'indagine

8. La Mediatrice ha avviato un'indagine sul rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico ai documenti richiesti.

9. Nel corso dell’indagine, il gruppo d’indagine del Mediatore ha effettuato un’ispezione dei documenti controversi nei locali della Commissione. Il file ispezionato è costituito da tre tipi di documenti:

1) 15 lettere di accompagnamento o lettere di carattere procedurale (quali notifiche formali all'interessato [12]);

2) Due documenti che includono le osservazioni dell'interessato in diverse fasi della procedura;[13]

3) Quattro documenti che includono l'analisi sostanziale e le conclusioni degli organi competenti coinvolti nel procedimento disciplinare [14].

10. Il Mediatore ha inoltre invitato la Commissione a fornire ulteriori pareri sulla denuncia. La Commissione non ha fornito ulteriori osservazioni, facendo riferimento alle argomentazioni fornite nella sua decisione di conferma.

Argomenti presentati

Sulla tutela degli obiettivi delle indagini

11. La Commissione ha ritenuto che i documenti facciano parte del fascicolo amministrativo di un'indagine IDOC cui si applica una presunzione generale di riservatezza basata sulla tutela degli obiettivi delle indagini [15]. A sostegno dell'applicazione di tale presunzione generale, la Commissione ha osservato che la Corte di giustizia ha riconosciuto in passato che un'istituzione può basarsi su presunzioni generali per rifiutare l'accesso, qualora considerazioni di natura generalmente analoga possano applicarsi alle richieste di divulgazione relative a documenti della stessa natura. La Commissione ha fatto riferimento in particolare a una presunzione generale riconosciuta dalla Corte di giustizia in relazione ai fascicoli in materia di aiuti di Stato [16]. Ha inoltre fatto riferimento alla giurisprudenza che riconosce una presunzione generale di non divulgazione in relazione ai documenti contenuti nei fascicoli di indagine dell'OLAF [17].

12. La Commissione ha osservato che uno dei criteri per il riconoscimento di una presunzione generale è l'esistenza di norme specifiche stabilite nell'atto giuridico pertinente. La Commissione ha ritenuto che le norme specifiche applicabili alle indagini IDOC condividano analogie con le norme applicabili ai fascicoli relativi agli aiuti di Stato e alle indagini dell'OLAF. In particolare, la Commissione ha osservato che le norme di entrambi i procedimenti limitano l'accesso al fascicolo per le "parti interessate"in materia di aiuti di Stato e per le "persone interessate"nelle indagini dell'OLAF.

13. Sulla base di quanto precede, la Commissione ha ritenuto che una presunzione generale di riservatezza dovrebbe applicarsi anche ai fascicoli di indagine IDOC, in quanto:

• I documenti richiesti fanno parte di una categoria di documenti, vale a dire un fascicolo di indagine IDOC;
• Tale categoria di documenti rientra nell’ambito di applicazione di un quadro giuridico specifico (allegato IX dello Statuto [18] e disposizioni generali di esecuzione [19]), che contiene norme specifiche in materia di accessibilità, per le quali è necessaria un’applicazione coerente del regolamento n. 1049/2001. In particolare, la Commissione ha osservato che il quadro giuridico applicabile alle indagini dell'IDOC non conferisce a terzi un diritto di accesso ai documenti del fascicolo [20];
• dell'"elevata sensibilità dell'indagine e delle implicazioni per i dati personali", dato che il fascicolo dell'indagine IDOC contiene informazioni "sensibili non classificate"e accessibili solo sulla base della "necessità di sapere"ai sensi della definizione di cui alla decisione sulla sicurezza della Commissione [21];
• I documenti richiesti, relativi al procedimento predisciplinare e disciplinare dell'IDOC, contengono e si basano sulle informazioni raccolte e sui risultati accertati nell'ambito dell'indagine dell'OLAF. Si applica pertanto anche il quadro giuridico dell'OLAF [22].

14. Secondo la Commissione, l’applicazione di una presunzione generale è giustificata dalla necessità di garantire il corretto funzionamento delle procedure IDOC e che i loro obiettivi non siano compromessi.

15. La Commissione ha aggiunto che i documenti descrivono in dettaglio le attività e le responsabilità dell’agente interessato e analizzano se l’interessato si sia occupato di una questione in cui, direttamente o indirettamente, aveva interessi personali tali da compromettere la sua indipendenza e, in particolare, se fossero in gioco interessi familiari e finanziari. Il caso riguardava una questione molto specifica che comportava contatti della Commissione con contraenti esterni.

16. La Commissione ha inoltre osservato che, in relazione ai fascicoli in materia di aiuti di Stato, il Tribunale ha ritenuto che la presunzione si applicasse indipendentemente dalla fase del processo di riesame degli aiuti di Stato, estendendosi alle procedure chiuse [23]. Pertanto, il fatto che la sanzione in questo caso sia stata emessa nell'aprile 2024 e sia divenuta definitiva nel luglio 2024 non modifica la valutazione della Commissione per quanto riguarda l'applicazione della presunzione generale.

17. Secondo la Commissione, la tutela della riservatezza dei fascicoli di indagine IDOC è essenziale per lo svolgimento efficace delle indagini IDOC. Essa ha affermato che è alla luce di ciò che l'articolo 4 delle sue modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 [24] "stabilisce la presunzione che l'accesso ai documenti che fanno parte delle indagini dell'IDOC arrechi pregiudizio agli interessi tutelati dall'articolo 4, paragrafi da 1 a 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001"[25].

18. La Commissione ha inoltre affermato che è della massima importanza incoraggiare la piena cooperazione della persona interessata, dei testimoni e degli altri attori coinvolti. Ciò sarebbe messo a repentaglio dalla prospettiva della divulgazione. La Commissione ha fatto riferimento per analogia al ragionamento del Tribunale in una causa relativa alla divulgazione di documenti nei fascicoli dell'OLAF [26]. Questo rischio di danno sarebbe prevedibile considerando le particolarità delle indagini dell'IDOC che richiedono la cooperazione confidenziale di tutti gli attori coinvolti (ossia la persona interessata, i portatori di interessi esterni e i membri del personale).

19. La Commissione ha ritenuto che le argomentazioni del denunciante fossero troppo generiche per dimostrare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione [27]. La Commissione ha aggiunto che esistono già informazioni sufficienti di dominio pubblico, dato che l'OLAF pubblica una relazione annuale sulle sue attività. Inoltre, la relazione annuale dell'IDOC fornisce una panoramica statistica esaustiva dei casi trattati e delle sanzioni imposte. Fornisce inoltre una sintesi anonima di alcuni casi. La presente relazione anonimizzata garantisce un giusto equilibrio tra l'interesse privato delle persone interessate e l'interesse pubblico alla trasparenza e alla responsabilità delle istituzioni dell'UE e del loro personale.

20. Sebbene non siano pubblicate in modo proattivo, le relazioni annuali dell'IDOC sono accessibili su richiesta a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001. La relazione annuale IDOC del 2023 consente già al pubblico di sapere quali sanzioni sono state irrogate in caso di conflitti di interessi non dichiarati.

21. Inoltre, la Commissione ha osservato che il fatto che l’IDOC abbia prontamente individuato e sanzionato una violazione dello Statuto commessa da un membro del personale della Commissione dimostra l’efficienza del sistema disciplinare dell’IDOC. La Commissione ha pertanto ritenuto che la motivazione alla base della richiesta di accesso ai dettagli relativi alla presente indagine IDOC sia una mera curiosità e non risponda a un interesse pubblico prevalente.

Protezione dei dati personali

22. La Commissione ha rilevato che i documenti del fascicolo amministrativo dell’indagine IDOC di cui trattasi contengono un’ampia gamma di informazioni sulla persona interessata che, per loro stessa natura, costituiscono dati personali. La divulgazione di tali informazioni rischierebbe di causare danni alla reputazione della persona interessata.

23. La Commissione ha fatto riferimento a una sentenza della Corte di giustizia secondo la quale informazioni quali il genere, la nazionalità e la professione dell'interessato, nonché le responsabilità o le informazioni relative a progetti specifici realizzati dall'interessato possono, nel loro insieme, consentire l'identificazione dell'interessato, in particolare da parte di coloro che lavorano nello stesso settore scientifico e che hanno familiarità con il suo background professionale [28].

24. Sulla base delle informazioni contenute nel fascicolo, la Commissione ha ritenuto che sia possibile identificare la persona interessata come l'attore pertinente dalla parte della Commissione. Anche la natura del rapporto tra l’interessato e un’altra persona è chiaramente documentata in tutto il fascicolo.

25. La Commissione ha aggiunto che il denunciante non ha presentato alcuna necessità di ottenere l'accesso ai dati personali per una finalità specifica di interesse pubblico. In ogni caso, la Commissione ha sottolineato che vi sono motivi per presumere che la divulgazione dei loro dati personali pregiudicherebbe i legittimi interessi degli interessati, in quanto esiste un rischio reale e non ipotetico che tale divulgazione li sottoponga a contatti esterni non richiesti.

26. La Commissione ha inoltre sostenuto che la concessione di un accesso parziale esporrebbe comunque l’interessato al rischio di identificazione, in quanto non sarebbe possibile anonimizzare i documenti senza privarli del loro significato.

27. Nella sua domanda di conferma, il denunciante ha osservato che è prassi comune occultare i dati personali dai documenti richiesti per bilanciare la trasparenza con la vita privata e ha quindi dubitato della posizione della Commissione secondo cui è impossibile occultare i documenti senza renderli privi di significato.

28. Egli ha inoltre sostenuto che, nel caso di specie, data la gravità delle constatazioni e la conferma dell’irrogazione di una sanzione, la divulgazione integrale dei nomi delle persone coinvolte era giustificata. L'interesse pubblico a conoscere l'identità di coloro che hanno commesso violazioni etiche all'interno di un'istituzione pubblica prevale sul loro diritto alla privacy, in particolare quando le loro azioni sono già state oggetto di azioni disciplinari.

29. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha affermato che il rifiuto della Commissione di concedere un accesso parziale compromette i principi di trasparenza e responsabilità che sono essenziali nei casi che comportano gravi violazioni etiche da parte di funzionari pubblici. Sostiene che il pubblico ha il diritto di controllare la gestione di tali questioni per garantire la fiducia nelle istituzioni dell'UE.

Valutazione del Mediatore

Sull’applicazione di una presunzione generale di riservatezza

30. Ad oggi la Corte di giustizia dell'UE non ha valutato se i documenti inclusi nel fascicolo amministrativo di un'indagine IDOC potessero essere coperti da una presunzione generale di riservatezza.

31. La Corte ha dichiarato che l'uso di presunzioni generali "non è irrilevante", in quanto "limitano il principio fondamentale della trasparenza"; pertanto, "il ricorso a tali presunzioni deve essere fondato su motivi ragionevoli e convincenti"[29]. Come affermato in precedenza dal Mediatore, le presunzioni generali comportano il rischio che le istituzioni le invochino automaticamente senza considerare le circostanze particolari del caso in questione [30].

32. Il Mediatore ritiene che, anche se la Corte dovesse riconoscere una presunzione generale per i documenti inclusi nel fascicolo amministrativo di un'indagine IDOC, tale presunzione generale sarebbe molto probabilmente limitata nel tempo. In caso contrario, sarebbe in contrasto con la presunzione generale di riservatezza riconosciuta dal Tribunale in relazione ai fascicoli di indagine dell’OLAF. La presunzione generale di riservatezza in relazione ai documenti contenuti nei fascicoli di indagine dell'OLAF, che si basa sulla necessità di proteggere lo scopo delle sue indagini [31], è limitata nel tempo [32]. La presunzione si applica durante l'indagine e i relativi procedimenti di follow-up, a condizione che non sia ancora trascorso un termine ragionevole per tale follow-up [33].

33.  Non vi è alcuna ragione apparente per cui, quando si tratta di indagini IDOC, una presunzione generale di riservatezza dovrebbe applicarsi dopo la conclusione del relativo follow-up.

34. Le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 della Commissione europea citate nella decisione di conferma non incidono su tale conclusione. Non è chiaro in che misura la Commissione si sia basata su tali norme per giustificare il rifiuto di accesso nel caso di specie. Sembra che non sia stato un elemento conclusivo del suo ragionamento giuridico.

35. Nel caso di specie, la sanzione disciplinare è stata irrogata nell'aprile 2024 ed è entrata in vigore nel luglio 2024, ossia diversi mesi prima dell'adozione della decisione di conferma.

36. Nel complesso, la Mediatrice ritiene che il ricorso della Commissione a una presunzione generale di riservatezza dei fascicoli delle indagini IDOC, dopo che la sanzione disciplinare era già stata inflitta in questo caso, non fosse ragionevole.

Valutazione individuale dei documenti

Tutela degli obiettivi delle indagini

37. La squadra investigativa del Mediatore ha ispezionato i documenti in questo caso.

38. Sulla base di una valutazione individuale dei documenti, sembra che vi siano solo informazioni limitate che dovrebbero essere omesse per proteggere gli obiettivi delle indagini. Sebbene i documenti possano dover essere omessi in una certa misura per evitare che testimoni, informatori o altri attori coinvolti siano scoraggiati dal cooperare in futuro, ciò non riguarda la totalità dei documenti.

39. Ad esempio, mentre i documenti possono rivelare quale fase del procedimento disciplinare è stata intrapresa quando, il procedimento disciplinare è riportato nell'allegato IX dello statuto dei funzionari [34]. La parte della procedura disciplinata dal regolamento finanziario (che riguarda il “pannello”) è anch’essa prevista dalla normativa [35]. I documenti in questione sembrano quindi limitarsi ad attuare e descrivere le procedure applicabili note al pubblico.

40. Per quanto riguarda le informazioni che la Commissione può, dopo una valutazione individuale dei documenti, considerare riservate al fine di tutelare gli obiettivi delle indagini, è importante valutare se vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

41. A tale riguardo, il Mediatore ritiene che fosse ragionevole per la Commissione concludere che gli argomenti addotti dal denunciante non corrispondono al livello stabilito dalla giurisprudenza [36]. Ciò è dovuto al fatto che il denunciante ha fatto riferimento principalmente, in termini generali, ai principi di trasparenza e responsabilità come essenziali nei casi che comportano gravi violazioni etiche da parte di funzionari pubblici.

42. Per completezza, il Mediatore prende atto del fatto che l'IDOC pubblica una relazione annuale che comprende sintesi anonime di determinati casi, alle quali può essere concesso l'accesso su richiesta. Questo dovrebbe essere riconosciuto come un passo positivo verso la trasparenza. Tuttavia, tali relazioni non sono pubblicate in modo proattivo, né forniscono lo stesso livello di informazioni che i documenti in questione, anche se parzialmente omessi, potrebbero fornire al pubblico sul funzionamento pratico dei procedimenti disciplinari presso la Commissione.

Protezione dei dati personali

43. La nozione di «dati personali»[37] è molto ampia. Riguarda tutte le informazioni relative a una persona identificata o identificabile. Non è necessario che le informazioni siano collegate alla vita privata di una persona. Anche le informazioni relative all'attività professionale di una persona possono costituire dati personali, in particolare se consentono l'identificazione della persona interessata.

44. Inoltre, secondo una recente sentenza, un’istituzione che valuta se la divulgazione di informazioni specifiche possa portare all’identificazione di una persona fisica dovrebbe tenere conto non solo del lettore medio, ma anche delle persone che hanno familiarità con il contesto professionale delle persone [38]. Occorre tuttavia rilevare che, nel caso specifico alla base della sentenza, l’istituzione interessata ha pubblicato informazioni piuttosto ampie sulla persona interessata [39]. 

45. Sulla base dell'ispezione dei documenti in questione, il Mediatore ritiene che, sebbene alcune parti dei documenti possano richiedere ampie esplosioni per impedire l'identificazione delle persone, i documenti non contengono dati personali in tutto.

46. Piuttosto, sembrerebbe che parti dei documenti in questione possano essere divulgate tutelando nel contempo la vita privata e l’integrità delle persone. Più specificamente, il Mediatore ritiene che i documenti espunti potrebbero comunque fornire una panoramica dei fatti presi in considerazione, delle norme applicabili in materia di personale e dell'analisi e delle conclusioni in ciascuna fase del procedimento da parte dei diversi organi coinvolti, nonché dell'esito finale, compresa la natura della sanzione irrogata.

47. Per quanto riguarda le parti dei documenti che contengono dati personali (quali il nome della persona interessata, il grado, la posizione, i nomi o i riferimenti dei progetti), qualsiasi divulgazione deve soddisfare le condizioni per il trasferimento dei dati personali di cui al regolamento (UE) 2018/1725. In base a tali norme, le istituzioni dell'UE devono seguire un'analisi in tre fasi per valutare se possono concedere l'accesso del pubblico [40]. In primo luogo, devono valutare se il richiedente abbia stabilito una necessità specifica di divulgazione dei dati personali nell'interesse pubblico. In secondo luogo, se tale «necessità» esiste, essi devono valutare se la divulgazione possa ledere i legittimi interessi della persona o delle persone interessate. In terzo luogo, in tal caso, essi devono dimostrare che, alla luce dell’obiettivo perseguito dalla ricorrente, la divulgazione sarebbe nondimeno proporzionata.

48. Per quanto riguarda la necessità di divulgazione, il denunciante ha sostenuto che, data la gravità delle risultanze e il fatto che è stata inflitta una sanzione, la divulgazione completa dei nomi delle persone coinvolte era giustificata per garantire la responsabilità. Secondo il denunciante, l'interesse pubblico a conoscere l'identità di coloro che hanno commesso violazioni etiche all'interno di un'istituzione pubblica prevale sul loro diritto alla privacy, in particolare quando le loro azioni sono già state oggetto di un'azione disciplinare.

49. Sebbene il Mediatore ritenga che l'obiettivo perseguito dalla denunciante sia legittimo, non è convinto che la divulgazione dell'identità della persona interessata sarebbe necessaria per raggiungerlo. In particolare, come osservato in precedenza, il Mediatore ritiene che parti dei documenti in questione non costituiscano ragionevolmente dati personali. Dovrebbe pertanto essere possibile un accesso parziale che consenta il controllo pubblico dell'indagine e del suo esito.

50. Inoltre, i membri del personale che violano i loro obblighi ai sensi dello statuto dei funzionari dell'UE [41] non perdono il loro diritto alla vita privata. Tali illeciti sono affrontati dalle pertinenti procedure amministrative, comprese le indagini dell'OLAF e le eventuali misure disciplinari. Come dimostrato dall'ispezione, tali procedure sono state applicate in questa sede. Il denunciante non ha spiegato perché, in questo caso in particolare, l'identità del membro del personale interessato sarebbe necessaria per ottenere la rendicontabilità.

51. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che il denunciante non abbia stabilito la necessità di divulgare i dati personali in questione, come richiesto dal regolamento 2018/1725. La valutazione della seconda e della terza fase del test sopra descritto in relazione ai dati personali di cui trattasi non è pertanto necessaria.

La proposta di soluzione

Sulla base delle risultanze di cui sopra, il Mediatore propone che la Commissione riesamini la sua decisione di rifiutare l'accesso del pubblico al fine di fornire un accesso parziale significativo ai documenti richiesti, tutelando nel contempo la vita privata e l'integrità delle persone menzionate nei documenti.

Si invita la Commissione a informare la Mediatrice entro il 27 ottobre 2025 in merito a qualsiasi azione intrapresa in relazione alla proposta di soluzione di cui sopra.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 25/08/2025

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Per ulteriori informazioni, visitare: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do _en o https://anti-fraud.ec.europa.eu/investigations/internal-administrative-investigations _en.

[3] Cfr., ad esempio, la relazione dell'OLAF 2022: https://ec.europa.eu/olaf-report/2022/investigative-activities/investigative-mandate/investigating-in-the-eu-institutions_en.html.

[4] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[5] https://ec.europa.eu/olaf-report/2022/investigative-activities/investigative-mandate/internal-investigations_en.html#family-ties-and-conflict-of-interest.  

[6] Descrivere l'autore, il destinatario, la data, il titolo e il numero di riferimento di ciascun documento.

[7] Articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049 ; Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'Unione e sulla libera circolazione di tali dati, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.

[8] Tale ritardo nell'emissione di una decisione di conferma è stato oggetto della denuncia nel caso 1935/2024/ACB.

[9] Essa ha altresì precisato che la relazione finale con raccomandazione dell’OLAF non rientrava nella decisione di conferma nel caso di specie, in quanto era trattata direttamente dall’OLAF. Il trattamento di questa parte della richiesta da parte dell'OLAF è oggetto di un'altra denuncia al Mediatore (caso 2327/2024/ACB).

[10] Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[11] Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[12] Ai sensi dell'articolo 93 del regolamento finanziario, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32024R2509#:~:text=Article%C2%A093,of%20a%C2%A0member%20of%20staff

[13] Documenti 5 e 9 elencati nella risposta iniziale.

[14] Documento 8 - Parere del panel; Documento 10 - Relazione disciplinare; Documento 17 - Parere della commissione di disciplina; Documento 19 - Decisione disciplinare.

[15] Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[16] Sentenza della Corte di giustizia del 29 giugno 2010, Commissione/Technische Glaswerke Ilmenau (TGI), C-139/07 P, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=84749&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4554454.

[17] Sentenza del Tribunale del 26 maggio 2016, IMG/Commissione, T-110/15, punto 33, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=178781&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4555542.

[18] Regolamento n. 31 (CEE), n. 11 (CEEA), che definisce lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti della Comunità economica europea e della Comunità europea dell'energia atomica, versione consolidata disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng #tocId312. 

[19] Considerando 3, articolo 3, paragrafo 1, articolo 7, paragrafi 1 e 4, articolo 15, paragrafo 1, articolo 23, paragrafo 2, articolo 33 e articolo 41, paragrafo 4

[20] L'articolo 2, paragrafo 2, dell'allegato IX dello Statuto stabilisce che, al termine dell'indagine dell'IDOC, l'autorità che ha il potere di nomina comunica le conclusioni del rapporto d'indagine e, su richiesta, i documenti direttamente connessi alle accuse solo alla persona interessata e che, fatta salva la tutela dei legittimi interessi dei terzi,

[21] Articolo 9, paragrafo 5, lettera b), e paragrafo 6, della decisione 2015/443 della Commissione, del 13 marzo 2015, sulla sicurezza nella Commissione https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2015/443/oj/eng.

[22] In particolare l'articolo 10, paragrafi da 2 a 3, del regolamento (UE) n. 883/2013, dell'11 settembre 2013, relativo alle indagini svolte dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02013R0883-20210117.

[23] Sentenza del Tribunale del 26 maggio 2022, Múka/Commissione, T-214/21, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=266807&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4556706

[24] Il 5 dicembre 2024 la Commissione europea ha adottato la decisione 2024/3080, che include in allegato una revisione delle modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02000Q3614-20200423#anx_1:~:text=DETAILED%20RULES%20FOR%20THE%20APPLICATION%20OF%20REGULATION%20(EC)%20No%201049/2001%20OF%20THE%20EUROPEAN%20PARLIAMENT%20AND%20OF%20THE%20COUNCIL%20REGARDING%20PUBLIC%20ACCESS%20TO%20EUROPEAN%20PARLIAMENT%2C%20COUNCIL%20AND%20COMMISSION%20DOCUMENTS.

[25] Decisione di conferma dell'8 gennaio 2025, pag. 10.

[26] Sentenza del Tribunale del 26 maggio 2016, IMG/Commissione, T-110/15, punto 35, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=178781&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4555542.

[27] Sentenza del Tribunale del 26 luglio 2023, Troy Chemical Company/Commissione, T‑662/21, punti 113-118, disponibile all'indirizzo https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275848&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4570288; Sentenza della Corte di giustizia dell'11 maggio 2017, Svezia/Commissione, C-562/14 P, punti 55-57, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190582&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4570624. 

[28] Sentenza della Corte di giustizia del 7 marzo 2024, OC/Commissione, C-479/22 P, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62022CJ0479. 

[29] Sentenza del Tribunale del 25 settembre 2014, Spirlea/Commissione, T-306/12, punto 52, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157983&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=245014.

[30] Proposta della Mediatrice europea per una soluzione nel caso 1379/2020/MAS sul rifiuto della Commissione europea di concedere l'accesso ai documenti preparatori relativi alle misure antidumping sulle importazioni di elementi di fissaggio in ferro o acciaio dalla Cina, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/138837.

[31] Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[32] Sentenza del Tribunale del 1o settembre 2021, Homoki/Commissione, T-517/19, punti da 60 a 63, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8662129.

[33] Sentenza del Tribunale del 26 maggio 2016, IMG/Commissione, T-110/15, punti 33-35, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015TJ0110.

[34] Di cui alla nota 20.

[35] Cfr. l'articolo 93 del regolamento finanziario di cui alla nota 12.

[36] Sentenza della Corte di giustizia del 2 ottobre 2014, Strack/Commissione, C-127/13, punti 128-131, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4677990.

[37] Articolo 3, paragrafo 1, del regolamento 2018/1725 sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'Unione e sulla libera circolazione di tali dati: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.

[38] Sentenza della Corte di giustizia del 7 marzo 2024, OC/Commissione, C-479/22P, EU:C:2024:215, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2926581.

[39] Sentenza OC di cui alla nota 28, punto 22.

[40] Articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2018/1725.

[41] Regolamento 31 (CEE), 11 (CEEA), che definisce lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti della Comunità economica europea e della Comunità europea dell'energia atomica: http://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01.