Il denunciante ha lavorato in qualità di esperto per un contraente esterno dell'UE su un progetto finanziato dall'UE in Tanzania gestito dalla delegazione dell'Unione europea in Tanzania e nella Comunità dell'Africa orientale. Il denunciante ha sostenuto che il contraente ha violato la legge tanzaniana omettendo di registrarsi in Tanzania, impedendogli di ottenere un permesso di lavoro valido. Successivamente, il contraente ha informato il denunciante della sua decisione di risolvere il suo contratto, tenendo conto delle preoccupazioni relative al lavoro del denunciante sollevate dalla delegazione dell'UE.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sulle preoccupazioni del denunciante in merito al modo in cui la delegazione ha gestito entrambe le questioni. A tale riguardo, la Mediatrice ha fatto riferimento alla sua opinione costante secondo cui, qualora le istituzioni dell'UE chiedano la sostituzione di esperti che lavorano su progetti dell'UE, tali persone dovrebbero essere sentite prima di essere sostituite. Sebbene la Commissione abbia sostenuto di non aver chiesto la sostituzione dell'esperto, la Mediatrice ha rilevato che la Commissione era stata coinvolta nella decisione di sostituzione. Il Mediatore ha pertanto constatato che la Commissione non ha garantito che il diritto del denunciante di essere ascoltato fosse rispettato prima della sua sostituzione, il che equivaleva a cattiva amministrazione.  Ha avanzato un suggerimento di miglioramento volto a evitare che il problema si verifichi in futuro. 

Inoltre, il Mediatore ha rilevato che, poiché il contratto del denunciante era stato risolto, non erano giustificate ulteriori indagini sulla questione del permesso di lavoro. Ha tuttavia avanzato un suggerimento di miglioramento alla Commissione, invitandola a verificare la questione in quanto potrebbe riguardare altri esperti che lavorano al progetto dell'UE. 

 

Il caso riguardava la decisione dell'Agenzia esecutiva europea per la ricerca (REA) di non assegnare un "marchio di eccellenza" a una proposta di finanziamento dell'UE nell'ambito di un invito a presentare proposte del 2023 per la borsa di studio post-dottorato Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), che fa parte del programma Orizzonte Europa dell'UE. La REA si era rifiutata di attribuire il marchio di eccellenza alla proposta in quanto la ricorrente aveva sede nel Regno Unito.

Il Mediatore ha constatato che la REA aveva fornito una spiegazione ragionevole della sua decisione e ha agito in linea con le norme applicabili. In quanto tale, ha chiuso l'indagine con una constatazione di non cattiva amministrazione. Ha tuttavia avanzato un suggerimento di miglioramento alla REA che fornisce al denunciante e ad altri richiedenti con sede nel Regno Unito che si trovano nella stessa situazione una nota esplicativa e/o pubblica una dichiarazione pubblica che chiarisce la situazione specifica dei richiedenti con sede nel Regno Unito negli inviti a presentare proposte MSCA-PF 2023, in particolare in relazione al marchio di eccellenza.

Il caso riguardava la decisione dell'Agenzia esecutiva europea per l'istruzione e la cultura (EACEA) di recuperare i fondi versati a un'organizzazione senza scopo di lucro per un progetto finanziato nell'ambito del programma "Europa per i cittadini".

L'EACEA ha respinto la richiesta del denunciante di proroga del progetto e ha ritenuto non ammissibili alcuni costi dichiarati dal denunciante, in quanto riguardavano attività attuate dopo la data di conclusione del progetto o attività con un numero insufficiente di partecipanti.

Nel corso dell'indagine, l'EACEA ha riconosciuto che vi erano carenze nel modo in cui comunicava al denunciante in merito alla potenziale estensione del progetto e si è offerta di risarcire il denunciante per questo. Il Mediatore lo ha accolto con favore.

La Mediatrice ha ritenuto che la posizione dell'EACEA in merito all'estensione del progetto e al recupero dei fondi fosse ragionevole e in linea con le norme applicabili. Il caso è stato quindi chiuso con la conclusione che non vi era stata cattiva amministrazione da parte dell’EACEA.

Il 14 giugno 2023 un peschereccio (l'Adriania) che trasportava circa 750 migranti si è capovolto ed è affondato in acque internazionali al largo delle coste di Pylos, in Grecia. Nella successiva operazione di ricerca e soccorso (SAR), 104 persone sono state salvate e 82 corpi sono stati recuperati. Si presume che gli altri passeggeri siano morti. Mentre ci sono stati numerosi precedenti naufragi di imbarcazioni che trasportavano migranti verso l'Unione europea, tra cui un naufragio a Crotone, in Italia, il 26 febbraio 2023, quando sono morte circa 100 persone, la tragedia di Adriana è considerata la più letale e ha provocato proteste internazionali.

L'incidente ha suscitato preoccupazione nell'opinione pubblica per il ruolo e le responsabilità dell'UE nella protezione delle vite umane nel contesto delle sue politiche in materia di migrazione e frontiere. Sono state avanzate accuse secondo cui le azioni della guardia costiera ellenica (HCG) hanno contribuito direttamente o indirettamente al capovolgimento. Esistono diverse indagini nazionali sul ruolo dell'HCG, tra cui un'indagine in corso da parte del difensore civico greco, aperta dopo che l'HCG ha deciso di non avviare una propria indagine disciplinare interna.

Dato che l'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex), attraverso le sue operazioni congiunte e le sue attività di sorveglianza, è spesso coinvolta in una certa misura nella risposta alle emergenze marittime, è comprensibile che l'inquietudine pubblica si estenda al suo ruolo. In risposta alla tragedia di Pylos, il Mediatore ha deciso di avviare un'indagine di propria iniziativa.

Dall'indagine è emerso che Frontex aveva seguito le norme e i protocolli applicabili, ma ha dimostrato carenze nel modo in cui Frontex reagisce nelle situazioni di emergenza marittima in cui è coinvolta, nel contesto di operazioni marittime congiunte o delle sue distinte attività di sorveglianza aerea multifunzionale.

Tra queste figurano orientamenti inadeguati sul modo in cui le unità di Frontex dovrebbero rispondere qualora rilevino imbarcazioni in potenziali situazioni di emergenza nel contesto delle loro attività specifiche e uniche, anche per quanto riguarda l'emissione di segnali di emergenza. L’indagine ha inoltre dimostrato la necessità di una maggiore chiarezza sui ruoli e sulle responsabilità e, soprattutto, sulla natura della cooperazione di Frontex con le autorità nazionali.

L’indagine ha inoltre evidenziato l’incapacità di garantire che gli osservatori dei diritti fondamentali di Frontex siano sufficientemente coinvolti nel processo decisionale sulle emergenze marittime rilevate durante le attività di sorveglianza di Frontex.

Per ovviare a tali carenze, il Mediatore ha formulato una serie di suggerimenti. Tuttavia, la Mediatrice ha sottolineato che tali suggerimenti su aspetti specifici del lavoro di Frontex non sono sufficienti a colmare l'ampio divario lasciato dall'assenza di SAR proattiva nell'UE, in particolare se combinati con ripetute accuse sul comportamento delle autorità in alcuni Stati membri.

 A tal fine, il Mediatore ha suggerito che, qualora le autorità nazionali non adempiano adeguatamente ai loro obblighi in materia di ricerca e soccorso, o siano altrimenti coinvolte in violazioni dei diritti fondamentali, e/o qualora le autorità nazionali limitino il ruolo e la capacità di ricerca e soccorso di Frontex, ciò dovrebbe indurre il direttore esecutivo a riconsiderare se Frontex debba continuare le sue attività in tale Stato membro.

Il caso riguardava la decisione della Commissione europea di recuperare fondi dal coordinatore di un progetto finanziato dall'UE, effettuata con altri sette partner del progetto.

A seguito di un audit esterno, la Commissione ha deciso di recuperare dal denunciante, in qualità di coordinatore del progetto, tutti i costi non ammissibili individuati nella relazione di audit per tutti i partner del progetto interessati.

Nell’ambito dell’indagine, la Commissione ha deciso di annullare l’«ordine di recupero» emesso nei confronti del denunciante e, invece, di recuperare i fondi pertinenti presso ciascun partner del progetto interessato. La Mediatrice ha accolto con favore la decisione della Commissione e ha chiuso l'indagine concludendo che la questione è stata risolta.

Il caso riguardava il rifiuto della delegazione dell'UE in Algeria di pagare i costi aggiuntivi sostenuti da un contraente durante la pandemia di COVID-19. A seguito di una "procedura di composizione amichevole" in materia, la delegazione dell'UE ha confermato che alcuni costi potevano essere rimborsati al denunciante, ma ha sostenuto che altri costi sostenuti non potevano essere rimborsati.  

Il Mediatore ha rilevato che il denunciante e la Commissione europea erano sostanzialmente in disaccordo sull'interpretazione delle disposizioni contrattuali applicabili. In tali casi, non spetta al Mediatore determinare come debba essere interpretato il contratto, ma piuttosto a un tribunale. Il Mediatore ha ritenuto che la posizione della Commissione non fosse irragionevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso con la conclusione che non vi era cattiva amministrazione.