Contesto della denuncia

1. Il 22 luglio 2015 il consiglio di amministrazione della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo («BERS»)[1] ha deciso di contribuire con 416 milioni di EUR nell'ambito di un prestito sindacato («il prestito») al progetto Lukoil Shah Deniz II, un progetto di prospezione e produzione di gas offshore in Azerbaigian. L’Unione europea è rappresentata nel consiglio di amministrazione dell’ERBD da un rappresentante della Commissione europea («direttore dell’UE»), che ha partecipato alla votazione sul prestito.

2. Il denunciante, Counter Balance, è una coalizione europea di ONG che mira a "rendere le finanze pubbliche europee un motore fondamentale della transizione verso società eque e sostenibili dal punto di vista sociale e ambientale"[2]. Il 27 luglio 2015 ha chiesto l'accesso del pubblico [3] alle istruzioni impartite dalla direzione generale degli Affari economici e finanziari (DG ECFIN) della Commissione al direttore dell'UE in merito alla decisione, nonché a tutti i documenti ufficiali relativi alla posizione della Commissione sul prestito.

3. Il 13 agosto 2015, in risposta alla richiesta, la Commissione ha concesso l’accesso alla corrispondenza tra un deputato al Parlamento europeo e il direttore generale della DG ECFIN in merito all’intenzione della BERS di concedere il prestito. Il deputato al Parlamento europeo aveva chiesto alla Commissione di votare contro il prestito, in quanto la società beneficiaria era registrata in un paese (la Russia) contro il quale l'UE aveva imposto sanzioni. La DG ECFIN ha risposto che il beneficiario non figura attualmente nell'elenco delle società soggette a sanzioni dell'UE e che la Commissione (attraverso il suo rappresentante nel consiglio di amministrazione della BERS) valuterà in ogni caso tutti i dettagli del progetto prima di raggiungere una posizione sul voto. 

4. Il 25 agosto 2015 il denunciante ha chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione sulla sua richiesta di accesso ai documenti relativi al prestito e di divulgare le istruzioni impartite al direttore dell'UE.

5. L'11 settembre 201 5, la Commissione ha risposto di non aver dato istruzioni al direttore dell'UE in merito alla decisione sul prestito.

6. Il 6 ottobre 2015 il denunciante ha scritto alla Commissione sostenendo che la sua mancata istruzione al direttore dell'UE in merito al prestito violava l'obbligo di promuovere i valori fondamentali dell'UE nelle relazioni dell'UE con i paesi terzi. Il denunciante ha dichiarato che la DG ECFIN è responsabile delle relazioni dell'UE con la Banca europea per gli investimenti (BEI) e la BERS. Il denunciante ha osservato che il piano di gestione 2015 della DG ECFIN afferma di garantire, attraverso la sua rappresentanza nel consiglio di amministrazione della BERS, che le politiche della BERS siano allineate alle politiche dell'UE [4].

7. Sulla base di quanto precede, il denunciante ha chiesto alla Commissione di fornire risposte chiare su: i) le procedure utilizzate per impartire istruzioni al direttore dell'UE presso la BERS; ii) i motivi per cui non lo aveva fatto nel caso di specie; iii) la posizione ufficiale della Commissione su tale prestito e il modo in cui ciò ha rispettato gli impegni dell'UE in materia di diritti umani, date le preoccupazioni per la situazione in Azerbaigian; e iv) il modo in cui, in assenza di istruzioni, il voto del direttore dell'UE ha rispettato gli obblighi dell'UE ai sensi del trattato sull'Unione europea (TUE) di promuovere i diritti umani in Azerbaigian.

8. Il 26 novembre 2015 la Commissione ha risposto al denunciante. Ha dichiarato che spettava al direttore dell'UE, sotto l'autorità ultima del governatore dell'UE e del governatore supplente dell'UE della BERS, decidere in merito alla posizione dell'UE. Ciò è stato fatto caso per caso, al fine di garantire che la posizione dell'UE rifletta le priorità dell'UE nel suo insieme, compresa la conformità all'articolo 21 TUE. Essa ha dichiarato che non vi erano decisioni o istruzioni formali della Commissione sul voto in seno al consiglio di amministrazione per quanto riguarda i progetti soggetti al voto della BERS. Essa ha precisato che, per quanto riguarda il prestito in questione, il direttore dell’Unione ha valutato tutti i dettagli del progetto prima di assumere una posizione. Nel fare ciò, ha esaminato, tra l'altro, lo stato delle sanzioni dell'UE nei confronti della Russia all'epoca, la relazione sull'impatto ambientale [5] e l'importanza del progetto per il corridoio meridionale del gas. Infine, ha affermato che l'UE solleva continuamente la precaria situazione dei diritti umani in Azerbaigian con le autorità azere a tutti i livelli, ma che l'UE non ha ritenuto che opporsi alla decisione di fornire finanziamenti a questo progetto avrebbe avuto un impatto favorevole. Anche se non lo ha detto esplicitamente, sembra chiaro che il direttore dell'UE abbia votato a favore della concessione del prestito in questione.

9. Insoddisfatto di tale risposta, il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo il 4 marzo 2016.

L'indagine

10. Il Mediatore europeo ha avviato un'indagine sulla denuncia. Ha valutato l'affermazione del denunciante secondo cui, non avendo assunto una posizione formale o dato istruzioni specifiche al direttore dell'UE in merito al voto sul prestito, la Commissione ha violato l'obbligo di promuovere i valori fondamentali dell'UE nelle relazioni dell'UE con i paesi terzi, come stabilito dal TUE e dalla Carta. Il Mediatore ha inoltre valutato le affermazioni del denunciante secondo cui la Commissione dovrebbe 1) istituire una procedura ufficiale per dare sistematicamente istruzioni al direttore dell'UE per il voto in seno al consiglio di amministrazione della BERS e 2) divulgare sistematicamente al pubblico la sua posizione e le istruzioni impartite al direttore dell'UE in seno al consiglio di amministrazione. La procedura per dare istruzioni (secondo il denunciante) dovrebbe a) includere un processo di "consultazione interservizi"[6] che porti all'adozione di un parere su un determinato progetto e b) coinvolgere tutti i servizi competenti della Commissione e del Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE), in modo che le istruzioni sul voto siano conformi ai principi dell'azione esterna dell'UE, in particolare per quanto riguarda i diritti umani.

11. Il 4 luglio 2016 la Mediatrice ha esaminato i fascicoli della Commissione relativi alle decisioni sui prestiti della BERS, in generale, e su tale prestito, in particolare. Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di spiegare se dispone di una procedura analoga a quella prevista per le riunioni del consiglio di amministrazione della BEI (in cui la Commissione prepara briefing per il direttore e il direttore supplente). Successivamente, la Mediatrice ha ricevuto la risposta della Commissione e le osservazioni del denunciante sulla risposta della Commissione.

12. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Mancata trasmissione, da parte della Commissione, di istruzioni formali al direttore dell'UE in modo trasparente

Argomenti del denunciante e dell'istituzione

13. Il denunciante ha sostenuto che, conformemente al TUE e alla Carta, la Commissione è tenuta a garantire la promozione dei valori fondamentali dell'UE nelle sue relazioni con i paesi terzi. A tal fine, la Commissione dovrebbe garantire che il rappresentante dell'UE nel consiglio di amministrazione sostenga solo i progetti in linea con tali valori. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe disporre di una procedura per le riunioni del consiglio di amministrazione della BERS simile a quella prevista per le riunioni del consiglio di amministrazione della BEI, in cui la Commissione emette formalmente pareri per ciascun progetto in esame dopo aver effettuato "consulenze interservizi". Il denunciante ha ritenuto che la Commissione dovrebbe fornire tale parere anche per le riunioni del consiglio di amministrazione della BERS, unitamente alle istruzioni al direttore dell'UE sulle modalità di voto.

14. Nella sua risposta, la Commissione ha sostenuto che, sebbene non adotti una posizione formale né fornisca istruzioni al direttore dell'UE, è in atto un processo che consente ai servizi competenti della Commissione e del SEAE di fornire consulenza al direttore dell'UE.

15. Ha affermato che le sue procedure di preparazione delle riunioni del consiglio di amministrazione della BERS e della BEI erano diverse a causa della diversa natura delle relazioni dell'UE con tali istituzioni. Ha osservato che la BERS è un'istituzione multilaterale in cui i suoi 67 "azionisti" hanno diritti di voto corrispondenti alle partecipazioni. L'UE detiene una quota del 3,05% del capitale, ha corrispondenti diritti di voto ed è vincolata dalle stesse regole di tutti gli altri membri della BERS [7]. La BEI, d'altro canto, è istituita a norma del trattato sul funzionamento dell'UE (TFUE) e la Commissione è consultata in merito al suo finanziamento di progetti conformemente all'articolo 19 dello statuto della BEI. La Commissione ha inoltre osservato che, secondo le norme che disciplinano l'appartenenza dell'UE alla BERS [8], nel votare a nome dell'UE alle riunioni del consiglio di amministrazione della BERS, il direttore dell'UE deve rispettare l'approccio concordato da tutti i direttori degli Stati membri dell'UE [9].

16. La Commissione ha dichiarato che, prima di ogni riunione del consiglio di amministrazione della BERS, il direttore dell'UE partecipa a una riunione periodica di coordinamento dell'UE in cui i direttori degli Stati membri dell'UE discutono le proposte di progetto all'ordine del giorno della riunione del consiglio di amministrazione. Il direttore dell'UE consulta inoltre i servizi competenti della Commissione e del SEAE su tutti gli aspetti dei progetti esaminati dal consiglio di amministrazione della BERS [10]. Ha osservato che la DG ECFIN sostiene il direttore dell'UE nella preparazione della posizione dell'UE coordinando le consultazioni sulle strategie, le politiche e i progetti della BERS tra i servizi della Commissione e l'ufficio del direttore dell'UE. Il direttore dell'UE determina la posizione di voto dell'UE caso per caso, tenendo conto delle opinioni degli Stati membri e dei pareri ricevuti dai servizi della Commissione e del SEAE, con l'obiettivo di riflettere le priorità dell'UE nel suo insieme. Questo ampio processo di consultazione è stato seguito per il prestito in questione.

17. Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione dovrebbe divulgare sistematicamente al pubblico la posizione della Commissione e le istruzioni impartite al direttore dell'UE, la Commissione ha dichiarato che il parere che fornisce al direttore dell'UE costituisce un parere interno. Qualsiasi divulgazione di documenti relativi alle attività del consiglio di amministrazione della BERS dovrebbe rispettare la politica di informazione pubblica della BERS e gli obblighi di riservatezza derivanti dal "codice di condotta per i funzionari del consiglio di amministrazione" della BERS. Per questi motivi, la Commissione non ha potuto divulgare sistematicamente al pubblico il suo parere al direttore dell'UE. Tuttavia, ha sottolineato di aver ora migliorato le informazioni pubblicamente disponibili sul suo sito web in merito alla procedura seguita per consigliare il direttore dell'UE [11].

18. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione è vincolata dall'articolo 21 TUE nel contesto delle operazioni esterne dell'UE, indipendentemente dal modo in cui agiscono i singoli Stati membri. Ha riconosciuto il processo in atto per fornire consulenza al direttore dell'UE e ha ringraziato la Commissione per aver pubblicato tali informazioni sul suo sito web. Tuttavia, il denunciante ha ritenuto che tale procedura non fosse sufficiente a garantire che le decisioni del direttore dell'UE fossero in linea con il diritto dell'UE. Ha sostenuto che il processo di consultazione messo in atto non garantisce che la posizione del direttore dell'UE, una volta adottata, rispetti il diritto dell'UE.

19. Il denunciante ha inoltre riconosciuto che il quadro giuridico per la partecipazione dell'UE alla BERS è di natura diversa da quello della BEI. Ha affermato che, sebbene la Commissione non possa essere tenuta a formulare un parere formale sui progetti finanziati dalla BERS, come è tenuta a fare con la BEI, essa dovrebbe comunque impartire istruzioni al direttore dell'UE.

20. Il denunciante ha sostenuto che è nell'interesse pubblico che la Commissione comunichi le istruzioni che impartisce al direttore dell'UE e la posizione di voto del direttore dell'UE [12]. Ha osservato che la Commissione è, ad esempio, tenuta a divulgare informazioni ambientali ai sensi della convenzione di Aarhus [13], che dovrebbero includere le istruzioni della Commissione al direttore dell'UE e la posizione di voto del direttore dell'UE sui progetti che hanno conseguenze ambientali.

Valutazione del Mediatore

21. La Mediatrice osserva che il piano di gestione della DG ECFIN per il 2015 [14] e il suo piano strategico 2016-2020 [15] la impegnano a garantire che le politiche della BERS siano sempre più in linea con le politiche dell'UE. Essa intende farlo attraverso la sua rappresentanza nel consiglio di amministrazione della BERS.

22. Il Mediatore osserva inoltre che, in base alle norme che disciplinano l'adesione dell'UE alla BERS [16], il direttore dell'UE e i rappresentanti degli Stati membri dovrebbero tenere "consultazioni" periodiche prima di adottare posizioni in seno alla BERS. Ciò vale in particolare per le questioni "che hanno importanti implicazioni politiche o finanziarie per la Comunità o gli Stati membri". Le norme prevedono inoltre che il direttore dell'UE "rispetterà l'approccio concordato da tutti i rappresentanti degli Stati membri". In mancanza di consenso tra gli Stati membri, il direttore dell'UE può decidere di conformarsi all'approccio concordato a maggioranza qualificata o a maggioranza semplice degli Stati membri o di astenersi. In base alle norme, la Commissione può anche scegliere di sottoporre al Consiglio Ecofin “qualsiasi questione che ritenga importante per il funzionamento della Banca”.

23. Il Mediatore osserva che esiste una procedura che consente ai servizi competenti della Commissione e del SEAE di fornire consulenza al direttore dell'UE prima che si svolgano le riunioni del consiglio di amministrazione della BERS. L’ufficio del direttore dell’UE consulta i servizi competenti della Commissione e del SEAE, un processo coordinato dalla DG ECFIN. Nell'ambito di tale processo, la Commissione tiene conto anche dell'impatto di tali progetti sui diritti e sui valori fondamentali. Inoltre, il direttore dell'UE partecipa anche alle riunioni di coordinamento dell'UE con i direttori dei consigli di amministrazione degli Stati membri dell'UE prima di ogni consiglio della BERS. Il Mediatore osserva che, come confermato dall'ispezione, tale procedura è stata seguita in relazione alla votazione sul progetto in questione.

24. È chiaro, tuttavia, che il direttore dell’UE non è libero di agire di propria iniziativa per quanto riguarda l’esercizio del suo voto alle riunioni del consiglio di amministrazione della BERS. In base alle norme pertinenti (cfr. punto 22 supra), il direttore dell'UE è tenuto a votare secondo un approccio "concordato da tutti i rappresentanti degli Stati membri". Dalle norme risulta che il direttore dell'UE può votare a maggioranza qualificata o a maggioranza semplice dei rappresentanti degli Stati membri; ma non è chiaro se il direttore dell'UE possa votare in contrasto con la posizione della maggioranza (qualificata o semplice) dei rappresentanti degli Stati membri. Ciò è stato confermato dalla Commissione in occasione della riunione di ispezione. La consulenza fornita al direttore dell'UE dalla Commissione/dal SEAE deve certamente essere utile ai fini della discussione che si svolge con i rappresentanti degli Stati membri. Può essere ragionevole supporre che le posizioni presentate dal direttore dell'UE possano influenzare i suoi colleghi degli Stati membri al fine di riflettere le priorità dell'UE nel suo insieme, compresi gli obblighi dell'UE ai sensi dell'articolo 21 TUE e della Carta.

25. Tenuto conto del processo in atto, e in particolare dei vincoli imposti al direttore dell'UE dalle norme pertinenti, il Mediatore ritiene che non vi sia stata cattiva amministrazione da parte della Commissione nel non adottare una posizione formale o nel dare istruzioni scritte specifiche al direttore dell'UE su come votare su tale prestito.

26. Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione dovrebbe divulgare sistematicamente la sua posizione e le istruzioni impartite al direttore dell'UE, la Commissione ha sostenuto che il suo parere al direttore dell'UE riguarda le attività del consiglio di amministrazione della BERS, che rientra nella politica di informazione pubblica della BERS in materia di accesso ai documenti. Il Mediatore osserva che ciò vale anche per la posizione di voto del direttore dell'UE prima di una votazione presso la BERS. La divulgazione di tali informazioni dovrebbe pertanto rispettare gli obblighi di riservatezza previsti dalla politica di informazione pubblica della BERS [17] e dal suo codice di condotta per i funzionari del consiglio di amministrazione [18]. È probabile che il rispetto di tali procedure renda difficile qualsiasi tentativo di pubblicare sistematicamente tali informazioni.

27. Sebbene il Tribunale abbia constatato che le istituzioni non sono tenute a mettere attivamente a disposizione informazioni alle quali hanno il diritto di rifiutare l'accesso [19], i requisiti di trasparenza e di buona amministrazione sosterranno, in alcuni casi, la divulgazione attiva di tali informazioni. Tuttavia, il Mediatore è convinto che non si tratti di un caso in cui sia giustificata la divulgazione attiva e sistematica di informazioni.

28. Piuttosto, il Mediatore ritiene che la divulgazione da parte della Commissione di documenti specifici relativi ai voti sui prestiti della BERS sia meglio trattata nel contesto del regolamento dell'UE sull'accesso ai documenti [20]. Ciò consente di esaminare caso per caso se un documento possa essere divulgato al pubblico o se vi sia una buona ragione per cui non dovrebbe essere divulgato. Di conseguenza, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione derivante dalla mancata divulgazione sistematica di tali informazioni.

29.  Tuttavia, il Mediatore propone che la Commissione pubblichi sul suo sito web informazioni sui progetti della BERS dopo la loro approvazione da parte del consiglio di amministrazione della BERS, analogamente alle informazioni disponibili sui progetti della BEI sul sito web della BEI. Ciò dovrebbe includere anche informazioni sul modo in cui il direttore dell'UE ha votato su tali progetti. 

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione [21]:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione in relazione alle questioni sollevate dal denunciante in questo caso.

Suggerimenti per il miglioramento

Il Mediatore formula alla Commissione europea la seguente proposta di miglioramento:

La Commissione dovrebbe pubblicare sul suo sito web informazioni sui progetti della BERS dopo che questi sono stati approvati dal consiglio di amministrazione della BERS, analogamente alla prassi della BEI nel caso dei suoi progetti. Le informazioni pubblicate dovrebbero includere informazioni sul modo in cui il direttore dell'UE ha votato su tali progetti.

Il denunciante e la Commissione europea saranno informati di tale decisione.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 14/12/2017

[1] La BERS è di proprietà di 65 paesi, dell'UE e della Banca europea per gli investimenti. Ogni azionista è rappresentato individualmente nel consiglio dei governatori della BERS, che ha l'autorità generale sulla Banca. Il Consiglio dei governatori ha delegato al Consiglio di amministrazione l'esercizio della maggior parte dei suoi poteri, compreso il potere di prendere decisioni in materia di prestiti. Tutte le questioni di cui è investito il Consiglio di Amministrazione sono decise a maggioranza dei membri che votano.

[2] http://www.counter-balance.org/about/

[3] A norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 maggio 2001

relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione

[4] Inoltre, il denunciante ha fatto riferimento a vari documenti legislativi e ufficiali che, a suo avviso, illustrano la politica dell'UE nei confronti dell'Azerbaigian: decisione n. 1219/2011/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, considerando 12 e articolo 3; decisione n. 602/2012/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, considerando 6; Risoluzione del Parlamento europeo dell'8 ottobre 2013 (2013/2074(INI)), punto 15; dichiarazioni del Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) e dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) sull'indipendenza del sistema giudiziario, gli ostacoli alle elezioni democratiche e la situazione dei diritti umani in Azerbaigian [cfr. https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/3398/statement-spokesperson-sentencing-mr-intigam-aliyev-prominent-human-rights-lawyer-azerbaijan_en (24 aprile 2015), http://www.osce.org/odihr/elections/azerbaijan/181611 (11 settembre 2015) e http:///www.osce.org/pc/153811?download=true (23 aprile 2015)]; e risoluzione del Parlamento europeo del 10 settembre 2015 sull'Azerbaigian (2015/2840(RSP)), punti 15 e 16.

[5] Valutazione di Impatto Ambientale e Socio-Economico del progetto.

[6] Una "consultazione interservizi" è una procedura per richiedere il parere formale delle direzioni generali della Commissione sul contenuto di una proposta.

[7] Per maggiori informazioni sulle relazioni dell'UE con la BERS, cfr. https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/growth-and-investment/coordination-european-financial-institutions/coordination-european-bank-reconstruction-and-development _en #euebrd-co-operation

[8] In particolare, la dichiarazione congiunta Consiglio/Commissione che accompagna la decisione del Consiglio del 19 novembre 1990 relativa alla conclusione dell'accordo che istituisce la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (90/674/CEE).

[9] In mancanza di consenso tra gli Stati membri dell'UE, il direttore dell'UE può decidere di conformarsi all'approccio concordato a maggioranza qualificata o a maggioranza semplice degli Stati membri o di astenersi.

[10] Durante l'ispezione, la Commissione ha spiegato che tale processo di consultazione è intrapreso dall'ufficio di Londra del direttore dell'UE della BERS, che prepara poi i briefing per il direttore dell'UE prima delle riunioni del consiglio di amministrazione.

[11] https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/growth-and-investment/coordination-european-financial-institutions/coordination-european-bank-reconstruction-and-development_en

[12] Il denunciante ha fatto riferimento al punto 19 di un parere della commissione per gli affari costituzionali alla commissione per i problemi economici e monetari del Parlamento europeo che "sottolinea la necessità di garantire la piena trasparenza, responsabilità democratica e legittimità della partecipazione dell'Unione alle istituzioni economiche e finanziarie esistenti"(2015/2060(INI).

[13] La convenzione della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (UNECE) sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, alla quale l'UE ha aderito nel 2006: Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alla Comunità delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale

istituzioni e organi.

[14] Piano di gestione 2015, DG Affari economici e finanziari, Revisione intermedia, pag. 12.

[15] https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/strategic-plan-2016-2020-dg-ecfin_april2016_en.pdf, pag. 8.

[16] In particolare, la dichiarazione congiunta del Consiglio e della Commissione alla decisione del Consiglio, del 19 novembre 1990, relativa alla conclusione dell'accordo che istituisce la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (90/674/CEE).

[17] La politica di informazione pubblica stabilisce, alla voce «E Informazioni considerate riservate», che «la Banca non divulga i documenti relativi ai processi decisionali della Banca e i relativi documenti interni, memorandum e altre comunicazioni predisposti, scambiati in relazione o derivati dai processi decisionali o deliberativi della Banca, compresi i documenti interni, i memorandum o altre comunicazioni emessi da o tra membri del consiglio di amministrazione della Banca, i consulenti e il personale impiegato negli uffici dei membri del consiglio di amministrazione della Banca, i membri della direzione della Banca, il suo personale o i suoi consulenti, avvocati o agenti».

[18] L’articolo 10 del codice di condotta dei funzionari del consiglio di amministrazione della BERS stabilisce che “a) i funzionari del consiglio di amministrazione non possono divulgare informazioni riservate a soggetti interni o esterni alla Banca che non siano autorizzati a ricevere tali informazioni (...) c) (...) per “informazioni riservate” si intendono le informazioni considerate tali dalla Banca ai sensi della politica di informazione pubblica della Banca (...)”.

[19] Sentenza del Tribunale del 13 settembre 2013, ClientEarth/Commissione, T-111/11, ECLI:EU:T:2013:482, punto 128.

[20] Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001

relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione

[21] Informazioni sulla procedura di riesame sono disponibili sul sito web del Mediatore: https://www.ombudsman.europa.eu/en/atyourservice/complainantsrights.faces