IL CONTESTO DEL RECLAMO

Fatti rilevanti

1. Il denunciante era la manageress di una società tedesca ("Becker GmbH") che operava nel commercio di mattoni. Tale società è stata cancellata dal registro delle imprese e pertanto ha cessato di esistere il 4 ottobre 2004 [1].

2. Con decisione adottata il 29 aprile 1994 [2] ("decisione Stichting Baksteen", di seguito "decisione"), la Commissione europea ha concesso, a varie condizioni e per un periodo di cinque anni (1992-1997), un'esenzione ai sensi delle norme dell'UE in materia di concorrenza a un accordo tra produttori olandesi di mattoni inteso a ridurre le capacità di produzione in modo da equilibrare il mercato.

3. Nel settembre 1999 il denunciante e Becker GmbH hanno presentato una denuncia (la "denuncia relativa alla concorrenza") alla direzione generale della Concorrenza della Commissione ("DG Concorrenza") in cui sostenevano che le società olandesi interessate e la loro associazione ("KNB") avevano commesso diverse gravi violazioni delle norme dell'UE in materia di concorrenza. In particolare, il denunciante ha sostenuto che i produttori olandesi di mattoni avevano costituito un cartello, che avevano mantenuto un sistema di distribuzione esclusiva senza beneficiare dell'esenzione richiesta, che avevano effettuato uno scambio illecito di informazioni e che la società del denunciante era stata esposta a un boicottaggio e a discriminazioni. Secondo la denunciante, ha perso tutti i suoi beni a causa di tali violazioni.

4. Nella sua denuncia alla DG Concorrenza, la denunciante ha presentato, tra l'altro, le seguenti argomentazioni:

• Il punto 2 della decisione era così formulato (il corsivo è mio): "I prodotti oggetto dell'accordo sono mattoni da costruzione in argilla [3] bruciati in forni, esclusi i mattoni per facciate più costosi [4] e i mattoni da costruzione. Come regola generale, tre tipi di mattoni possono essere distinti sul lato della domanda, vale a dire mattoni comuni, mattoni di fronte e mattoni di ingegneria; I mattoni comuni sono generalmente utilizzati nei lavori di costruzione generali, i mattoni di fronte sono più costosi e sono appositamente realizzati o selezionati per dare un aspetto attraente alle pareti e i mattoni di ingegneria sono più resistenti e durevoli. Essi possono tuttavia essere in larga misura sostituiti l'uno dall'altro dal lato dell'offerta e il mercato generale dei mattoni è quindi considerato il mercato rilevante."Secondo il denunciante, tuttavia, l'accordo era stato applicato ai mattoni di rivestimento.
• Anche se l'accordo esentato dalla Commissione aveva presumibilmente lo scopo di ridurre la capacità produttiva, un'ulteriore capacità produttiva era stata creata in un sito in Belgio vicino al confine olandese. Il denunciante ha aggiunto che, durante il periodo di esenzione, nei Paesi Bassi sono state inoltre create nuove capacità di produzione nel 1996/1997.

Denuncia 227/2001/GG

5. In una denuncia presentata al Mediatore europeo nel febbraio 2001 (denuncia 227/2001/GG), Becker GmbH sosteneva che la Commissione non aveva trattato la denuncia in materia di concorrenza entro un termine ragionevole. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla questione. L'indagine si è conclusa nel giugno 2001 con la constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione, dato che la Commissione era stata in grado di dimostrare che si stava occupando attivamente del caso.

Ulteriore corrispondenza tra la Commissione e il denunciante

6. Il 24 aprile 2003 la Commissione ha inviato una lettera dettagliata al denunciante, nella quale ha osservato di aver inviato richieste di informazioni a diversi produttori e commercianti tedeschi di mattoni al fine di determinare il mercato rilevante del prodotto. Essa ha aggiunto che, in una decisione di concentrazione adottata nel 2002, essa aveva lasciato aperta la questione del mercato rilevante del prodotto e si era limitata a rinviare a un suggerimento delle parti di tale concentrazione, secondo il quale occorreva operare una distinzione tra a) pareti portanti, b) pareti non portanti, c) facciate e d) elementi di fissaggio. La Commissione ha osservato che in altre decisioni di concentrazione aveva operato una distinzione tra materiale da costruzione per pareti portanti e materiale da costruzione per pareti non portanti. Per quanto riguarda il caso di specie, la Commissione è giunta alla conclusione che non era necessario decidere quale fosse il mercato del prodotto rilevante, dato che il risultato della valutazione era lo stesso in entrambi i casi.

7. Per quanto riguarda il mercato geografico rilevante, la Commissione ha osservato che, nella sua decisione, aveva ritenuto che i mercati avessero carattere regionale, ma che i Paesi Bassi costituissero un'eccezione, dato che il 25 % della loro produzione era esportato. La Commissione ha spiegato di aver svolto ulteriori indagini che l'hanno portata a concludere che il mercato dei mattoni continuava ad avere carattere regionale. Essa ha tuttavia rilevato di aver constatato, in una decisione di concentrazione adottata nel 2002, che il mercato dei mattoni per facciate poteva essere più ampio di quello dei mattoni comuni. Per quanto riguarda il caso di specie, tuttavia, la Commissione è giunta alla conclusione che non era necessario decidere quale fosse il mercato geografico rilevante, dato che il risultato della valutazione era lo stesso in entrambi i casi.

8. La Commissione ha spiegato che, al fine di verificare le affermazioni del denunciante, aveva effettuato un'indagine sul settore dei mattoni nei Paesi Bassi, in Belgio e in Germania. Nel contesto della presente inchiesta, sono state inviate richieste di informazioni a KNB, ai produttori olandesi, belgi e tedeschi di mattoni e alle società tedesche che commerciano con mattoni. I concorrenti tedeschi della Becker GmbH sono stati invitati a presentare tutti gli elementi di prova di cui avrebbero potuto disporre per dimostrare, direttamente o indirettamente, che i produttori olandesi di mattoni avevano partecipato a un cartello. Nessuna di queste società ha espresso o menzionato sospetti che indicassero tale comportamento. La Commissione ha inoltre chiesto se i produttori olandesi di mattoni o qualsiasi altra società attiva in questo settore avessero mai venduto mattoni a prezzi eccessivi. A parte il fatto che, a causa di una carenza, nel periodo intorno al 1994 erano stati praticati prezzi notevolmente più elevati, nessuna delle società interessate ha confermato che ciò fosse avvenuto.

9. La Commissione ha spiegato che, alla luce di quanto precede, non vi erano elementi di prova sufficienti a sostegno delle affermazioni del denunciante secondo cui vi era stato un cartello.

10. In tale contesto, ha formulato, tra l'altro, le seguenti osservazioni più specifiche:

11. Il fatto che la KNB abbia redatto le condizioni generali e le abbia fornite ai suoi membri non violava il diritto dell’Unione in materia di concorrenza. Ai sensi dell'articolo 17 delle presenti condizioni generali, i prezzi sono stati quotati sulla base delle componenti di costo prevalenti alla data dell'offerta e qualsiasi successivo aumento del prezzo di tali componenti sarebbe stato fatturato per quanto riguarda le parti del contratto che non erano ancora state completate. In tale contesto, l’articolo 17 delle condizioni generali autorizzava i venditori a fare riferimento alle informazioni sugli aumenti di prezzo pubblicate dalla KNB. La Commissione ha spiegato che le informazioni pubblicate dalla KNB sono state calcolate sulla base di statistiche ufficiali riguardanti l'aumento o la diminuzione dei costi dell'energia, dei costi salariali e dei costi di trasporto.

12. La Commissione ha inoltre sottolineato che una comunicazione relativa all'accordo in questione era stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale il 6 febbraio 1993 (la "comunicazione Stichting Baksteen") [5], dando così alle parti interessate la possibilità di formulare osservazioni. Tuttavia, non sono pervenute osservazioni negative. Inoltre, la decisione non era stata impugnata dinanzi alla Corte di giustizia.

13. La Commissione ha tuttavia ammesso che la formulazione del punto 2 della sua decisione poteva dar luogo a malintesi e che poteva sostenere l'opinione del denunciante secondo cui non era stata concessa alcuna esenzione per quanto riguarda i mattoni di rivestimento. La Commissione ha tuttavia confermato che l'industria olandese del laterizio aveva ridotto la propria capacità con l'accordo della Commissione. Secondo la Commissione, ciò emerge chiaramente dal suo fascicolo e dalla decisione. La Commissione ha inoltre affermato che i termini utilizzati dalle parti interessate variavano e che l'espressione "metselbakstenen" era utilizzata anche per indicare i mattoni di rivestimento. Essa ha inoltre fatto riferimento a una lettera indirizzatale nel 1992 dalle parti coinvolte nell'accordo. Secondo tale lettera, la ristrutturazione proposta "riguardava esclusivamente i mattoni ("gevelbakstenen") e nessun altro prodotto o gruppo di prodotti che erano o non erano ad essi collegati".

14. Per quanto riguarda il sistema di distribuzione esclusiva asseritamente illegale, la Commissione ha osservato che la sua indagine non aveva prodotto alcuna prova dell'esistenza di tali infrazioni.

15. Per quanto riguarda il presunto boicottaggio e discriminazione nei confronti di Becker GmbH, la Commissione ha sottolineato che l'articolo 82 del trattato CE si applica alle imprese in posizione dominante. Tuttavia, nessuno dei produttori olandesi di mattoni era in tale posizione. Secondo la Commissione, inoltre, non vi erano elementi che dimostrassero che i 22 produttori olandesi indipendenti di mattoni o i gruppi di produttori di mattoni si trovassero congiuntamente in una posizione dominante. La Commissione ha inoltre osservato che nessuno dei commercianti tedeschi di mattoni aveva risposto affermativamente alla sua domanda se un produttore olandese di mattoni si fosse mai rifiutato di vendere o consegnare mattoni o avesse imposto prezzi eccessivi (con la summenzionata eccezione per il 1994). Secondo la Commissione, non vi erano quindi elementi che dimostrassero che il presunto comportamento dei produttori olandesi di mattoni costituisse un boicottaggio con l'intenzione di cacciare un concorrente dal mercato. La Commissione ha aggiunto che non riteneva che fosse suo compito affrontare i problemi del denunciante per quanto riguarda i singoli produttori olandesi di mattoni o verificare se le affermazioni del denunciante fossero fondate ai sensi del diritto civile. Si trattava di una questione che doveva essere sottoposta ai tribunali civili.

16. Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che non vi erano motivi sufficienti per accogliere la domanda del denunciante, ma che avrebbe adottato una decisione definitiva solo dopo aver ricevuto le osservazioni di quest'ultimo.

17. Il 25 giugno 2003 la denunciante ha presentato le sue osservazioni su tale lettera. In queste osservazioni, ha fatto le seguenti osservazioni:

18. Va ricordato che i mattoni di rivestimento non rientravano nell'ambito di applicazione della decisione. Le spiegazioni della Commissione in merito a tale questione non erano degne di un organo esecutivo europeo. Secondo il denunciante, l'accordo, come effettivamente attuato, ha comportato perdite per i consumatori pari a 675 milioni di EUR. Il denunciante ha sostenuto che a metà degli anni '90, e nel quadro della decisione, era stata creata una carenza artificiale di mattoni di rivestimento. Ha inoltre sostenuto che l'aggiunta di nuove capacità di produzione durante il periodo di esenzione, sia nei Paesi Bassi che in Belgio, aveva reso l'accordo assurdo. Il denunciante ha inoltre sottolineato che, sebbene le scorte fossero aumentate durante il periodo in esame, i prezzi non erano diminuiti, bensì aumentati. Secondo il denunciante, i prezzi di una delle società interessate erano aumentati di circa il 71 % in cinque anni e il margine di profitto era stato pari a circa il 40 %. Ha inoltre fatto riferimento a una lettera degli avvocati di una delle parti dell'accordo datata 22 maggio 2001. Secondo il denunciante, questa lettera, che era stata presentata alla Commissione, dimostrava che l'obiettivo dell'accordo era stato quello di causare problemi di consegna e che le parti di tale accordo avevano quindi accettato con approvazione che i terzi attivi sul mercato sarebbero stati danneggiati. Secondo il denunciante, in tali circostanze non è stato possibile concedere alcuna esenzione. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la riduzione della capacità produttiva era già stata attuata nel 1990. La questione è stata quindi affrontata da tempo quando le parti interessate hanno comunicato il loro accordo alla Commissione.

19. In una lettera inviata il 22 aprile 2005, la Commissione ha nuovamente spiegato al denunciante perché non riteneva che vi fossero motivi per la sua attivazione. La Commissione ha osservato che la sua lettera integrava la lettera del 24 aprile 2003 e trattava le argomentazioni sollevate nella lettera del denunciante del 25 giugno 2003. Nella sua lettera, la Commissione ha formulato osservazioni dettagliate in merito ai punti sollevati dal denunciante. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui le parti dell'accordo in questione avevano aumentato la loro capacità produttiva, in violazione dello scopo di detto accordo, la Commissione ha ritenuto che spettasse alle parti stesse risolvere la questione. Per quanto riguarda i prodotti contemplati dall’accordo, la Commissione ha sostenuto, sulla base dell’ultima frase del punto 2 della sua decisione, che la riduzione della capacità di produzione per un tipo di mattoni comportava una riduzione della capacità di produzione anche per altri mattoni. In risposta all'argomentazione del denunciante secondo cui i membri della KNB avevano effettuato uno scambio illecito di informazioni, la Commissione ha ricordato che la decisione aveva esplicitamente vietato (al punto 45) lo scambio di dati individuali. Tuttavia, la Commissione ha aggiunto che le sue indagini non avevano dimostrato l’esistenza di tale pratica. I produttori olandesi di mattoni hanno trasmesso i loro dati a una società di revisione contabile neutrale, che ha fornito dati aggregati alla KNB e all'Istituto statistico dei Paesi Bassi. Secondo la Commissione, ciò non ha violato la decisione, dato che i dati scambiati non erano dati individuali e che lo scambio di tali dati non consentiva ai membri della KNB di controllare reciprocamente il loro comportamento. Per quanto riguarda l'aumento dei prezzi durante il periodo in esame, la Commissione ha sostenuto che questo sviluppo poteva essere spiegato anche dal boom edilizio nei nuovi Länder in Germania in quel momento. Per quanto riguarda l'affermazione della denunciante secondo cui la sua società sarebbe stata vittima di un boicottaggio da parte delle parti dell'accordo in questione, la Commissione ha osservato che la denunciante aveva già sottoposto la questione ai tribunali nazionali.

20. La Commissione ha concluso che, alla luce delle informazioni disponibili, esisteva solo una probabilità limitata che esistesse un'infrazione e che sarebbero state necessarie risorse sostanziali per svolgere un'indagine più approfondita. La Commissione ritiene pertanto che non vi sia alcun interesse comunitario a procedere in tal senso. Tuttavia, e come nella sua lettera del 24 aprile 2003, la Commissione ha sottolineato che una decisione definitiva sarebbe stata presa solo dopo aver tenuto conto di eventuali osservazioni del denunciante.

21. Il 19 maggio 2005 la denunciante ha presentato osservazioni in merito a tale lettera, sottolineando di voler mantenere la sua denuncia. Il denunciante ha ribadito il suo parere secondo cui la riduzione della capacità produttiva era stata attuata prima che l'accordo fosse stato comunicato alla Commissione. Essa ha sostenuto che le esenzioni previste dal diritto comunitario non possono avere effetto retroattivo oltre il giorno della notifica. Secondo il denunciante, la decisione era pertanto nulla. Il denunciante ha inoltre sottolineato che, in considerazione dell'aumento dei prezzi, i consumatori non avevano ricevuto una quota equa dei benefici derivanti dall'accordo in questione, come richiesto dall'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE.

22. Il denunciante ha chiesto alla Commissione di revocare la sua decisione o, in alternativa, di assicurarsi che tale decisione e le condizioni alle quali era soggetta fossero attuate. Essa ha inoltre sostenuto che gli utili supplementari realizzati dalle imprese interessate dovrebbero essere restituiti ai consumatori nella misura in cui superano il tasso di inflazione.

Denuncia 3065/2005/GG

23. Il 20 settembre 2005 il denunciante si è rivolto nuovamente al Mediatore (denuncia 3065/2005/GG). Dato che la denunciante ha chiesto al Mediatore di invitare la Commissione "a correggere le decisioni adottate finora", è emerso che la denunciante non era soddisfatta della sostanza della posizione della Commissione, piuttosto che del fatto che erano trascorsi sei anni da quando aveva presentato la sua denuncia in materia di concorrenza.

24. Tuttavia, le lettere della Commissione del 24 aprile 2003 e del 22 aprile 2005 chiarivano che la Commissione non aveva ancora adottato una decisione definitiva sulla denuncia in materia di concorrenza. Il Mediatore ha pertanto informato il denunciante di ritenere che in questa fase non vi fossero motivi sufficienti per avviare un'indagine.

25. Il Mediatore ha informato la denunciante di avere la possibilità di rinnovare la sua denuncia (1) se la Commissione dovesse respingere la sua denuncia in materia di concorrenza o (2) se ritenesse che la Commissione non avesse trattato la questione in un periodo di tempo ragionevole.

Denuncia 1640/2007/GG

26. Il 12 giugno 2007 la denunciante ha informato il Mediatore che la Commissione non aveva ancora risposto alla sua lettera del 19 maggio 2005. Il denunciante ha pertanto chiesto al Mediatore di occuparsi del caso.

27. Il 5 luglio 2007 il Mediatore ha avviato un'indagine in merito all'affermazione secondo cui, dopo aver ricevuto la sua lettera del 19 maggio 2005, la Commissione non aveva trattato la denuncia della denunciante in materia di concorrenza entro un termine adeguato.

28. La Commissione ha successivamente informato il Mediatore di aver respinto la denuncia del denunciante in materia di concorrenza con una decisione formale adottata il 15 aprile 2008. In tale decisione, la Commissione ha ribadito il suo punto di vista secondo cui non vi era un sufficiente interesse comunitario a proseguire l'indagine sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza. Per quanto riguarda gli effetti persistenti delle presunte violazioni del diritto della concorrenza dell'UE, la Commissione ha sostenuto che riguardavano solo il denunciante, se non del tutto. Tuttavia, il denunciante ha avuto la possibilità di chiedere ai giudici nazionali di esaminare il caso e di concedere un risarcimento per eventuali danni verificatisi. La Commissione ha osservato che la denunciante si era di fatto rivolta ai tribunali tedeschi, anche se senza successo. Inoltre, la Commissione ha sottolineato che il caso di specie riguardava fatti avvenuti molto tempo fa.

29. Le osservazioni finali che il denunciante ha presentato nel corso dell'indagine riguardavano la sostanza della decisione del 15 aprile 2008 piuttosto che il ritardo che si era verificato. Secondo il Mediatore, tuttavia, non era opportuno trattare la questione nel quadro dell'indagine sulla denuncia 1640/2007/GG, che si era concentrata sul tempo impiegato dalla Commissione per trattare la denuncia del denunciante in materia di concorrenza. In tali circostanze, il Mediatore ha chiuso la sua indagine sulla denuncia 1640/2007/GG, dato che non sembrava necessario intraprendere ulteriori azioni per quanto riguarda l'asserzione formulata dal denunciante in questo caso.

30- Allo stesso tempo, tuttavia, il Mediatore ha registrato la lettera del denunciante del 23 giugno 2008 come nuova denuncia.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

31. La presente censura riguarda quindi il merito della decisione della Commissione del 15 aprile 2008. Il denunciante sostiene in sostanza che tale decisione non è corretta.

L'INCHIESTA

32. Il 23 luglio 2008 il Mediatore ha avviato un'indagine e ha chiesto alla Commissione un parere sulla denuncia.

33. Al fine di concentrare l'indagine, il Mediatore ha informato la Commissione che sarebbe stato utile se, nel suo parere, avesse potuto, in particolare, affrontare le seguenti argomentazioni sollevate dal denunciante:

• Sebbene il punto 2 della decisione 29 aprile 1994 stabilisse che l'accordo non riguardava i mattoni di rivestimento, esso era stato in realtà applicato ai mattoni di rivestimento.
• L'accordo aveva perseguito l'obiettivo di causare problemi di consegna e le parti dell'accordo avevano quindi accettato con approvazione che i terzi attivi sul mercato sarebbero stati danneggiati. Secondo il denunciante, in tali circostanze non è stato possibile concedere alcuna esenzione.
• La riduzione della capacità produttiva era già stata attuata nel 1990. Pertanto, quando le parti interessate hanno comunicato il loro accordo alla Commissione, la questione era stata da tempo affrontata.
• Anche se l'accordo esentato dalla Commissione aveva presumibilmente lo scopo di ridurre la capacità produttiva, un'ulteriore capacità produttiva era stata creata in un sito in Belgio vicino al confine olandese. Il denunciante ha aggiunto che, durante il periodo di esenzione, nei Paesi Bassi sono state inoltre create nuove capacità di produzione nel 1996/1997.
• I consumatori non avevano ricevuto una congrua parte dei benefici derivanti dall'accordo in questione, come richiesto dall'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE.

34. Il 10 ottobre 2008 la denunciante ha trasmesso al Mediatore ulteriori informazioni in merito alla sua denuncia. Tra gli altri documenti, il denunciante ha fornito al Mediatore una copia delle osservazioni che la Commissione aveva presentato al Tribunale di primo grado l'11 giugno 2008 nella causa T-178/08 AJ. La presente causa riguardava una richiesta di assistenza giudiziaria presentata dal denunciante al fine di proporre un ricorso contro la Commissione dinanzi a tale giudice. La denunciante ha sottolineato che la sua domanda era stata respinta dal Tribunale di primo grado l'11 luglio 2008. Il 16 ottobre 2008 il Mediatore ha trasmesso alla Commissione una copia del materiale presentato dal denunciante.

35. La Commissione ha trasmesso il suo parere l'11 dicembre 2008. Il 15 dicembre 2008 il Mediatore ha trasmesso tale parere al denunciante invitandolo a formulare osservazioni.

36. Il 21 gennaio 2009 il denunciante ha presentato una serie di osservazioni. In queste, ha sottolineato che uno degli allegati del parere della Commissione era stato fornito solo in versione inglese. Chiede pertanto una copia della versione tedesca o della versione (autentica) olandese di tale documento. La denunciante ha spiegato che avrebbe potuto formulare ulteriori osservazioni dopo aver ricevuto tale documento o tali documenti.

37. Il 30 gennaio 2009 il Mediatore ha trasmesso al denunciante le versioni tedesca e neerlandese del documento in questione.

38. L'11 febbraio 2009 il denunciante ha presentato osservazioni complementari.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

Osservazioni preliminari

39. Le lettere del denunciante al Mediatore sono state scritte su una carta intestata recante l'iscrizione "Becker Klinker". Il Mediatore ha quindi ritenuto che il denunciante si fosse rivolto a lui in qualità di manageress di Becker GmbH. Entrambe le denunce 3065/2005/GG e 1640/2007 e la presente sono state pertanto considerate come presentate da tale società. Il 10 ottobre 2008, e come indicato in precedenza, il denunciante ha trasmesso al Mediatore una copia delle osservazioni formulate dalla Commissione al Tribunale di primo grado l'11 giugno 2008 nella causa T-178/08 AJ. In tali osservazioni, la Commissione ha richiamato l'attenzione della Corte sul fatto che Becker GmbH era stata cancellata dal registro delle imprese e quindi aveva cessato di esistere il 4 ottobre 2004. Il Mediatore non era a conoscenza di questo fatto. Il denunciante ha successivamente confermato che Becker GmbH non esisteva più. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che la presente denuncia debba essere considerata presentata dal denunciante piuttosto che da Becker GmbH. Da un punto di vista strettamente giuridico, lo stesso adeguamento dovrebbe essere effettuato anche per quanto riguarda le denunce 3065/2005/GG e 1640/2007. Tuttavia, poiché il fatto summenzionato non incide sulle conclusioni raggiunte dal Mediatore in questi casi e poiché questi casi sono stati a lungo chiusi, non sembra necessario procedere a tale adeguamento formale in relazione a tali casi.

40. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sostenuto che le parti che hanno notificato l'accordo alla Commissione avevano deliberatamente fornito una descrizione errata dei fatti pertinenti. Va ricordato che il Mediatore può trattare solo le denunce contro le istituzioni e gli organi comunitari. Egli non è quindi in grado di esaminare il comportamento di altri organismi, quali società private o associazioni di imprese. La presente decisione riguarda quindi solo la questione se vi sia stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

A. Asserzione di un rigetto errato della denuncia in materia di concorrenza

Argomenti presentati al Mediatore

41. Nel suo parere, la DG Concorrenza ha formulato le seguenti osservazioni:

42. La decisione della Commissione del 15 aprile 2008 doveva essere considerata nel contesto della decisione, con la quale la Commissione aveva concesso, ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE, un'esenzione dall'articolo 81, paragrafo 1, di detto trattato ai produttori olandesi di mattoni per il periodo compreso tra il 10 settembre 1992 e il 30 settembre 1997. Solo nel 1999 il denunciante ha presentato una denuncia in materia di concorrenza contro tale decisione. Tuttavia, dato che dal 1o maggio 2004 l'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE è diventato direttamente applicabile, la procedura con cui la Commissione ha concesso tali esenzioni ha cessato di esistere.

43. Il denunciante è stato informato delle conclusioni della Commissione prima nel 2003, poi dopo un'ulteriore valutazione nel 2005 e infine nell'aprile 2008. Anche se il rigetto si basava su considerazioni di interesse comunitario, è stata condotta un'indagine approfondita sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza. Ciò premesso, la Commissione dispone, secondo una giurisprudenza costante dei giudici comunitari, di un margine di discrezionalità nel decidere quali denunce meritino un ulteriore esame e/o un seguito. Era impossibile per la Commissione perseguire ogni (potenziale) caso di antitrust portato alla sua attenzione.

44. Inoltre, il fatto che il denunciante non avesse presentato osservazioni dopo che la Commissione aveva proceduto, nel 1993, alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale della decisione prevista per quanto riguarda l'accordo che le era stato comunicato, non poteva essere contestato alla Commissione. Ciò è tanto più vero in quanto, nella sua corrispondenza, la denunciante ha sostenuto che il problema sul mercato era anteriore alla pubblicazione della decisione prevista della Commissione nel 1993.

45. Va inoltre osservato che Becker GmbH aveva cessato di esistere da tempo (nell'ottobre 2004) e che la denunciante stessa non era più attiva nel settore del commercio di mattoni.

46. Le osservazioni presentate dal denunciante dopo aver ricevuto (a) la lettera della DG Concorrenza del 22 aprile 2005 e (b) la decisione formale di rigetto nel 2008 non hanno fornito indicazioni sufficientemente significative per consentire alla Commissione di attivarsi e di riesaminare la situazione.

47. Per quanto riguarda la prima delle cinque questioni specifiche sollevate dal Mediatore nella sua lettera che informava la Commissione dell'avvio della presente indagine, nella decisione era già stato sottolineato che i diversi tipi di mattoni presentano un elevato grado di sostituibilità dal lato dell'offerta, ossia sono in larga misura prodotti con gli stessi mezzi. Questo è stato anche menzionato nella Stichting Baksteen Notice. La riduzione della capacità di produzione per un tipo di mattoni riduce quindi la capacità di produzione per altri mattoni. Il considerando 3 della comunicazione Stichting Baksteen indicava che il mercato generale dei mattoni nei Paesi Bassi era considerato il mercato rilevante. In risposta a tale comunicazione, la Commissione non ha ricevuto alcun parere sfavorevole da parte dei concorrenti o, se del caso, del denunciante, sebbene sia stato pubblicato con i mezzi appropriati. Inoltre, i dubbi del denunciante in merito alla definizione dei mattoni erano già stati affrontati nelle lettere della Commissione del 24 aprile 2003 e del 22 aprile 2005.

48. Per quanto riguarda la seconda delle domande del Mediatore, va osservato che l'obiettivo dell'accordo esentato dalla decisione era quello di contribuire a una riduzione coordinata della capacità produttiva in considerazione delle grandi scorte di mattoni e della notevole sovraccapacità, non di "causare problemi di consegna". In base ai dati di cui la Commissione disponeva all'epoca, all'epoca non era previsto alcun effetto di questo tipo della decisione. In ogni caso, nessun elemento di prova indicava che tali eventuali problemi di consegna fossero diretti al denunciante.

49. Per quanto riguarda la terza domanda del Mediatore, dalle risposte ricevute dalla Commissione dopo la pubblicazione della comunicazione Stichting Baksteen non risultava che la riduzione della capacità produttiva fosse già avvenuta nel 1990. Ciò non è stato confermato neppure dall'indagine della Commissione sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza. Inoltre, se i fatti fossero stati dichiarati dalla denunciante e quest'ultima ne fosse stata a conoscenza, avrebbe potuto informarne la Commissione prima e indipendentemente dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale.

50. Per quanto riguarda la quarta domanda del Mediatore, la Commissione aveva già risposto all'argomentazione del denunciante nella sua lettera del 24 aprile 2003. In particolare, l'accordo in questione non impediva alle parti di creare nuove capacità produttive al di fuori dei Paesi Bassi, ad esempio in Belgio, e gli obblighi delle parti dovevano cessare "al più tardi il 30 settembre 1997". Inoltre, le parti dell’accordo non erano obbligate ad avvalersi della decisione di esenzione. La creazione di nuove capacità produttive non viola certamente l'articolo 81 del trattato CE. Inoltre, le argomentazioni della denunciante erano contraddittorie in quanto sosteneva che sia una riduzione della capacità che, successivamente, un'espansione della capacità danneggiavano i suoi interessi. Tale affermazione sembrerebbe difficile da conciliare con la logica economica, dato che se quella fosse a suo danno, ci si potrebbe aspettare il contrario a suo vantaggio.

51. Per quanto riguarda la quinta domanda del Mediatore, va osservato che una parte sostanziale della decisione (cfr., in particolare, i considerando da 18 a 42) era dedicata all'analisi dell'applicabilità dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato e che tale analisi aveva portato la Commissione a concludere che i consumatori potevano effettivamente beneficiare di tale esenzione. Inoltre, l'indagine approfondita della Commissione sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza non ha rivelato alcun elemento che indichi in modo sufficiente che i consumatori non ricevano una quota equa dei benefici derivanti dall'accordo. Si deve inoltre tener conto del fatto che, in risposta alla pubblicazione della comunicazione Stichting Baksteen, non sono pervenute osservazioni negative su questo aspetto.

52. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha formulato le seguenti osservazioni:

53. Dato che la decisione aveva sottolineato che non riguardava i mattoni di rivestimento, era irrilevante se fossero state sollevate o meno obiezioni contro l'accordo in questione dopo la pubblicazione della comunicazione Stichting Baksteen. I mattoni di fronte non sono stati esposti alla concorrenza di altri prodotti sul mercato olandese. Tuttavia, era stata la pressione della concorrenza esercitata da prodotti come il calcestruzzo a costituire la base dell'esenzione concessa dalla Commissione. Era assurdo assumere la sostituibilità per quanto riguarda l'intera produzione dei produttori olandesi di mattoni.

54 La Commissione non aveva verificato i dati pertinenti, che potevano essere raccolti dalle relazioni annuali pubblicate dall'associazione olandese dei produttori di mattoni. L'indice dei prezzi dei mattoni olandesi è passato da 100 nel 1990 a 149,7 nel 1994, anno dell'adozione della decisione. Questo sviluppo non poteva sfuggire all'attenzione della Commissione.

Valutazione del Mediatore

55. In via preliminare, occorre sottolineare che il caso di specie riguarda il merito della decisione del 15 aprile 2008, con la quale la Commissione ha respinto la denuncia in materia di concorrenza che il denunciante aveva presentato alla DG Concorrenza nel settembre 1999. È vero che il denunciante ha anche sollevato alcune questioni in relazione alla decisione, vale a dire la decisione adottata il 29 aprile 1994 con la quale la Commissione ha concesso un'esenzione ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a un accordo tra produttori olandesi di mattoni. Tuttavia, tali questioni devono essere esaminate in questa sede solo nella misura in cui sono pertinenti per la valutazione della decisione adottata il 15 aprile 2008.

56. Nella sua decisione del 15 aprile 2008, la Commissione ha respinto la denuncia del denunciante in materia di concorrenza in quanto non vi era un interesse comunitario sufficiente a proseguire la sua indagine sul caso in questione.

57. Il caso in esame rende quindi necessario che il Mediatore valuti se tale constatazione fosse corretta, vale a dire se l'opinione della Commissione secondo cui non vi era un interesse comunitario sufficiente a proseguire la sua indagine su questo caso fosse fondata. Al fine di evitare ogni possibile confusione, appare utile sottolineare che il Mediatore non è quindi tenuto a verificare se le accuse sollevate nella denuncia del denunciante in materia di concorrenza fossero fondate. Per dirla in sintesi, il Mediatore deve esaminare se vi sia stata cattiva amministrazione per quanto riguarda il modo in cui la Commissione ha gestito il caso del denunciante, e non se esistessero le violazioni del diritto della concorrenza dell'UE denunciate dal denunciante.

58. Il Mediatore osserva che dalla giurisprudenza consolidata dei giudici comunitari risulta che la Commissione ha il diritto di attribuire diversi gradi di priorità alle denunce in materia di concorrenza che le sono presentate e di respingere una denuncia per mancanza di un interesse comunitario sufficiente a proseguire l'indagine sul caso. Da tale giurisprudenza risulta inoltre che, per valutare l’interesse della Comunità a proseguire l’esame di un caso, la Commissione deve tener conto delle circostanze del caso e, in particolare, bilanciare l’entità del danno che l’asserita infrazione può arrecare al funzionamento del mercato comune con la probabilità che essa sia in grado di dimostrare l’esistenza dell’infrazione e la portata degli atti di indagine necessari affinché essa possa svolgere, nelle migliori condizioni possibili, il suo compito di garantire il rispetto degli articoli 81 e 82 del trattato CE [6]. Il Mediatore osserva che la Commissione dispone pertanto di un ampio potere discrezionale in questo settore.

59. Prima di trattare il merito del caso, è opportuno sottolineare che la DG Concorrenza è giunta alle sue conclusioni dopo quello che sembrerebbe essere un esame approfondito e completo. Dalle informazioni fornite al Mediatore emerge che l'indagine condotta dalla DG Concorrenza comprendeva consultazioni con l'autorità olandese garante della concorrenza, tre richieste di informazioni indirizzate alla KNB, 48 richieste di informazioni ai produttori olandesi di mattoni, 16 richieste di informazioni ai produttori belgi di mattoni e 48 richieste di informazioni alle imprese interessate in Germania. È quindi evidente che la DG Concorrenza ha preso molto sul serio la denuncia del denunciante.

60. Nella sua denuncia in materia di concorrenza, la denunciante sosteneva i) che i produttori olandesi di mattoni avevano costituito un cartello, ii) che avevano mantenuto un sistema di distribuzione esclusiva senza beneficiare dell'esenzione richiesta, iii) che avevano avviato uno scambio illecito di informazioni e iv) che la sua società era stata esposta a un boicottaggio e a discriminazioni.

61. Per quanto riguarda la seconda di queste affermazioni, la Commissione ha osservato che la sua indagine non aveva prodotto alcuna prova dell'esistenza di tali infrazioni. Il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia presentato elementi di prova sufficienti per rimettere in discussione tale conclusione.

62. Per quanto riguarda la terza delle affermazioni contenute nella denuncia in materia di concorrenza, la Commissione ha ricordato che la decisione aveva esplicitamente vietato (al punto 45) lo scambio di dati individuali. Essa ha tuttavia aggiunto che le sue indagini non avevano dimostrato l’esistenza di tale pratica. La Commissione ha spiegato che i produttori olandesi di mattoni hanno trasmesso i loro dati a una società di revisione contabile neutrale, che ha fornito dati aggregati alla KNB e all'Istituto statistico dei Paesi Bassi. Secondo la Commissione, ciò non ha violato la decisione, dato che i dati scambiati non erano dati individuali e che lo scambio di tali dati non consentiva ai membri della KNB di controllare reciprocamente il loro comportamento. Il Mediatore ritiene che tale spiegazione sia convincente. Il denunciante non è stato in grado di dimostrare che lo scambio di informazioni pertinente si estendesse ai singoli dati, vale a dire che le singole società fossero informate delle prestazioni dei singoli concorrenti.

63. Per quanto riguarda la quarta delle affermazioni formulate nella denuncia in materia di concorrenza, il Mediatore osserva che la Commissione ha sottolineato che l'articolo 82 del trattato CE, su cui il denunciante si era basato in tale contesto, si applicava solo alle imprese in posizione dominante. La Commissione ha tuttavia sostenuto che nessuno dei produttori olandesi di mattoni era in tale posizione e che non vi erano neppure elementi di prova che dimostrassero che i 22 produttori olandesi indipendenti di mattoni o gruppi di produttori di mattoni si trovassero congiuntamente in una posizione dominante. La Commissione ha inoltre fatto riferimento al fatto che nessuno dei commercianti tedeschi di mattoni che aveva contattato con richieste di informazioni aveva risposto affermativamente alla sua domanda se un produttore olandese di mattoni si fosse mai rifiutato di vendere o consegnare mattoni o avesse imposto prezzi eccessivi (con la summenzionata eccezione per il 1994). Secondo la Commissione, non vi erano quindi elementi che dimostrassero che il presunto comportamento dei produttori olandesi di mattoni costituisse un boicottaggio con l'intenzione di cacciare un concorrente dal mercato. La Commissione ha aggiunto che spettava ai giudici nazionali affrontare i problemi del denunciante per quanto riguarda i singoli produttori olandesi di mattoni o verificare se le affermazioni del denunciante fossero fondate ai sensi del diritto civile. Il Mediatore ritiene che tali argomentazioni siano convincenti. Dalle informazioni fornitegli risulta che il presunto boicottaggio e la discriminazione sembrano derivare da una controversia finanziaria tra la società del denunciante e uno dei suoi partner nei Paesi Bassi. In tale contesto, il Mediatore ritiene che il denunciante non sia stato in grado di dimostrare che il punto di vista della Commissione, secondo cui non vi erano prove che dimostrassero che il presunto comportamento dei produttori olandesi di mattoni costituisse un boicottaggio con l'intenzione di cacciare un concorrente dal mercato, fosse errato.

64. Per quanto riguarda la prima delle affermazioni formulate nella denuncia in materia di concorrenza, il Mediatore ritiene che la denunciante sostenga che l'accordo di cartello tra i produttori olandesi di mattoni che, a suo avviso, esisteva era illegale, poiché non era contemplato dalla decisione o poiché la decisione stessa era viziata, dato che non avrebbe dovuto essere concessa alcuna esenzione.

65. È pacifico che i produttori olandesi di mattoni hanno concluso un accordo volto a ridurre le capacità di produzione. Come rilevato dalla Commissione nella sua decisione, tale accordo era contrario all'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE e sarebbe stato pertanto un cartello vietato ai sensi del diritto dell'UE in materia di concorrenza se non fossero state soddisfatte le condizioni per un'esenzione ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE. Il denunciante sembrerebbe aver sostenuto che anche i produttori olandesi di mattoni avevano concluso accordi o pratiche anticoncorrenziali in materia di prezzi. Dalle informazioni fornite al Mediatore emerge che la DG Concorrenza ha ritenuto che non fossero disponibili prove di tale comportamento. Il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia presentato elementi di prova sufficienti a suggerire che tale posizione fosse errata. Le considerazioni che seguono riguarderanno quindi solo l'accordo relativo alla riduzione delle capacità di produzione.

66. Nella sua decisione, la Commissione ha concesso un'esenzione a norma dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE all'accordo che le era stato notificato. Il denunciante sostiene che la decisione non riguardava l'accordo in quanto il punto 2 della decisione stabiliva che l'accordo non si estendeva ai mattoni di rivestimento, mentre, in realtà, si applicava a questo tipo di mattoni. Essa aggiunge, senza essere contraddetta dalla Commissione, che i mattoni rappresentano di gran lunga la parte più importante della produzione dei produttori olandesi di mattoni interessati dall'accordo.

67. Il punto 2 della decisione afferma infatti chiaramente che i mattoni di rivestimento non sono oggetto dell’accordo pertinente. Nella sua lettera al denunciante del 24 aprile 2003, la Commissione ha tuttavia fatto riferimento a una lettera inviatale nel 1992 dalle parti coinvolte nell'accordo. Secondo tale lettera, la ristrutturazione proposta "riguardava esclusivamente i mattoni ("gevelbakstenen") e nessun altro prodotto o gruppo di prodotti che erano o non erano ad essi collegati". In tali circostanze, il Mediatore ritiene incomprensibile il motivo per cui il punto 2 della decisione ha dichiarato che i mattoni non erano coperti dall'accordo.

68. Nessuno degli argomenti addotti dalla DG Concorrenza in questo contesto è convincente. Per quanto riguarda la terminologia utilizzata, il punto 2 della decisione non sembrerebbe consentire un’interpretazione secondo cui, nonostante la sua formulazione, i mattoni di fronte dovevano rientrare nell’accordo oggetto dell’esenzione. È vero che la decisione sottolinea anche che, per quanto riguarda i produttori, i vari tipi di mattoni possono "sostituirsi in larga misura l'uno con l'altro". Il denunciante non ha presentato alcun elemento di prova convincente che possa mettere in dubbio tale valutazione. In considerazione di questa sostituibilità dal lato dell'offerta, l'argomentazione della Commissione secondo cui la riduzione della capacità di produzione per un tipo di mattoni ha comportato una riduzione della capacità di produzione anche per altri mattoni è chiaramente convincente. Tuttavia, tale argomentazione non spiega perché il punto 2 della decisione stabilisse che "[i] prodotti oggetto dell'accordo sono mattoni da costruzione in argilla bruciati nei forni, ad esclusione dei mattoni per facciate e dei mattoni da costruzione più costosi", anche se le parti stesse avevano chiarito che l'accordo riguardava solo i mattoni per facciate.

69. È tuttavia evidente che la Commissione, che era stata informata dalle parti che il loro accordo "riguardava esclusivamente i mattoni", deve presumere di aver adottato la decisione con piena cognizione di causa. Tuttavia, questo fatto sarebbe pertinente solo se i terzi fossero stati in grado di comprendere l'impatto dell'accordo e, di conseguenza, della decisione di esenzione.

70. In tale contesto, va ricordato che la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale una comunicazione relativa all'accordo in questione, nella quale ha annunciato l'intenzione di adottare un atteggiamento favorevole nei confronti dell'accordo. La comunicazione Stichting Baksteen sottolineava tuttavia che, prima di procedere in tal senso, la Commissione intendeva dare agli interessati la possibilità di presentare osservazioni. Nella comunicazione Stichting Baksteen, la Commissione ha spiegato che i prodotti oggetto dell'accordo erano "mattoni da muratura utilizzati nella costruzione".[7] Non vi era alcuna indicazione che i mattoni di fronte, menzionati, non fossero destinati a essere coperti. La comunicazione Stichting Baksteen faceva inoltre riferimento alla sostituibilità dal lato dell’offerta per quanto riguarda i tre tipi di mattoni in questione. Essa ha inoltre sottolineato, al pari della successiva decisione, che una capacità di produzione pari a 217 milioni di mattoni doveva essere smantellata in forza dell’accordo. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che le parti interessate che leggono la comunicazione Stichting Baksteen debbano essere state consapevoli del possibile impatto dell'accordo sul rivestimento dei mattoni. In tale contesto, il fatto che la DG Concorrenza non abbia ricevuto osservazioni negative in risposta alla comunicazione e che la decisione successiva non sia stata impugnata dinanzi alla Corte di giustizia è effettivamente significativo.

71. La denunciante ha sostenuto di non essere a conoscenza della comunicazione Stichting Baksteen all'epoca, sottolineando che la sua era stata una società molto piccola che non era stata in grado di seguire le pubblicazioni nella Gazzetta ufficiale. Resta tuttavia il fatto che nessun'altra parte interessata sembra aver sollevato obiezioni alla decisione favorevole che la Commissione intendeva adottare. La denunciante ha sostenuto che molte o la maggior parte delle società che vendono mattoni non si sono opposte perché erano soddisfatte dell'aumento dei prezzi che, secondo lei, l'accordo ha portato. Il Mediatore non è convinto di questa spiegazione. Tuttavia, anche se questa spiegazione fosse corretta, l'assenza di reazioni negative da parte di altre parti interessate (come i produttori di mattoni in altri Stati membri) rimarrebbe chiaramente significativa.

72. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la formulazione del punto 2 della decisione non rimetta in discussione la correttezza della posizione adottata dalla DG Concorrenza nella sua decisione del 15 aprile 2008.

73. Resta quindi da esaminare se l'argomentazione del denunciante secondo cui la decisione stessa era viziata (nel senso che non avrebbe dovuto essere concessa alcuna esenzione) conduca a una conclusione diversa.

74. In tale contesto, il denunciante ha sostenuto che l'obiettivo dell'accordo era stato quello di causare problemi di consegna. Secondo il denunciante, in tali circostanze non è stato possibile concedere alcuna esenzione. La Commissione ha replicato che l'obiettivo dell'accordo era quello di realizzare una riduzione coordinata della capacità produttiva in considerazione delle grandi scorte di mattoni e della notevole sovraccapacità, non di "causare problemi di consegna". Secondo la Commissione, tale effetto della decisione, sulla base dei dati di cui la Commissione disponeva all’epoca, non era previsto all’epoca. La Commissione ha aggiunto che, in ogni caso, nessun elemento di prova indicava che tali eventuali problemi di consegna fossero diretti al denunciante.

75. Il Mediatore ritiene convincenti le argomentazioni della Commissione. La legittimità di una decisione deve chiaramente essere determinata nel contesto dei fatti di cui la Commissione era a conoscenza al momento in cui ha adottato tale decisione.

76. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la riduzione della capacità produttiva era già stata attuata nel 1990. La questione è stata quindi affrontata da tempo quando le parti interessate hanno comunicato il loro accordo alla Commissione. Secondo il denunciante, la decisione prevedeva quindi un'esenzione retroattiva che andava oltre la data di notifica, che non era consentita. La Commissione ha sostenuto che dalle risposte ricevute dopo la pubblicazione della comunicazione Stichting Baksteen non risultava che la riduzione della capacità produttiva fosse già avvenuta nel 1990. Ha aggiunto che l'argomentazione del denunciante non è stata confermata nemmeno dalla sua indagine sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza. La Commissione ha aggiunto che, se i fatti fossero stati quelli dichiarati dalla denunciante e quest'ultima ne fosse stata a conoscenza, avrebbe potuto informarla prima e indipendentemente dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale.

77. Anche su questo punto il Mediatore ritiene convincenti le argomentazioni della Commissione. Sebbene, nella sua denuncia in materia di concorrenza e nella successiva corrispondenza, la denunciante abbia fatto riferimento a determinate chiusure di fabbriche di mattoni nei Paesi Bassi prima della data di notifica dell'accordo, non è stato stabilito che tali chiusure equivalessero alla riduzione della capacità produttiva prevista dall'accordo.

78. Il denunciante ha inoltre fatto riferimento al fatto che, sebbene l'accordo esentato dalla Commissione avesse presumibilmente lo scopo di ridurre la capacità produttiva, durante e dopo il periodo di esenzione erano state create ulteriori capacità produttive. La Commissione ha replicato che l'accordo in questione non impediva alle parti di creare nuove capacità produttive al di fuori dei Paesi Bassi, ad esempio in Belgio, e che gli obblighi delle parti dovevano cessare "al più tardi il 30 settembre 1997". Ha inoltre spiegato che le parti dell'accordo non erano obbligate ad avvalersi della decisione di esenzione e che la creazione di nuove capacità produttive non violava certamente l'articolo 81 del trattato CE.

79. Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia fornito una risposta ragionevole all'argomentazione del denunciante. È infatti difficile capire in che modo l'aggiunta di ulteriori capacità di produzione, a partire dal 1996/97, avrebbe potuto danneggiare gli interessi del denunciante o di qualsiasi altra parte interessata.

80. Il denunciante ha sostenuto in generale che, nonostante quanto richiesto dall'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE, i consumatori non avevano ricevuto una quota equa dei benefici derivanti dall'accordo in questione. In tale contesto, il denunciante ha fatto riferimento, tra l'altro, al fatto che i prezzi erano aumentati ancor prima della concessione dell'esenzione e avevano continuato ad aumentare in seguito. La Commissione ha risposto che una parte sostanziale della decisione (cfr., in particolare, i considerando da 18 a 42) era dedicata all'analisi dell'applicabilità dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato e che tale analisi l'aveva portata a concludere che i consumatori potevano effettivamente beneficiare di tale esenzione. Ha aggiunto che la sua indagine approfondita sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza non ha rivelato alcun elemento che indichi in modo sufficiente che i consumatori non ricevano una quota equa dei benefici derivanti dall'accordo. Per quanto riguarda l'aumento dei prezzi durante il periodo in esame, la Commissione ha sostenuto che questo sviluppo poteva essere spiegato anche dal boom edilizio nei nuovi Länder in Germania in quel momento. La Commissione ha inoltre sottolineato che non sono pervenute osservazioni negative su questo aspetto in risposta alla pubblicazione della comunicazione Stichting Baksteen.

81. Il Mediatore ritiene che le cifre relative ai prezzi e ai margini di profitto presentate dal denunciante possano effettivamente giustificare dubbi sul fatto che i consumatori abbiano ricevuto una quota equa dei benefici derivanti dall'accordo e, più in generale, se la decisione di esenzione fosse giustificata. Tuttavia, tre punti devono essere presi in considerazione in questo contesto. In primo luogo, e come già ricordato, la legittimità di una decisione può essere determinata solo sulla base delle informazioni di cui disponeva la Commissione al momento dell’adozione della sua decisione. In secondo luogo, e anche se il denunciante contesta la portata del suo impatto, è chiaro che il boom edilizio nei nuovi Länder tedeschi negli anni '90 ha avuto un effetto significativo sui prezzi dei materiali da costruzione, compresi i mattoni. In terzo luogo, e soprattutto, una decisione sulla questione se un accordo soddisfi o meno le condizioni per un’esenzione ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE richiede una valutazione delle questioni economiche, il che implica necessariamente un margine di discrezionalità. Il Mediatore ritiene che, quando deve affrontare la questione se tale decisione fosse errata, dovrebbe pertanto limitare la sua indagine all'accertamento dell'esistenza di un errore manifesto di valutazione. Secondo il Mediatore, il denunciante non ha riscontrato alcun errore di questo tipo. Occorre inoltre ricordare che il caso di specie non impone al Mediatore di esaminare la legittimità della decisione adottata nel 1994, bensì quella della decisione del 15 aprile 2008, con la quale la Commissione ha respinto la denuncia del denunciante in materia di concorrenza in quanto non sussisteva un interesse comunitario sufficiente a proseguire la sua indagine sul caso di specie. Per quanto riguarda quest'ultima decisione, il Mediatore ritiene che la sua attuale indagine non gli abbia consentito di individuare casi di cattiva amministrazione da parte della DG Concorrenza.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non è stata riscontrata alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda il merito della decisione della DG Concorrenza del 15 aprile 2008.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 2 luglio 2009

---

[1] V. infra, paragrafo 39.

[2] GU 1994, L 131, pag. 15.

[3] Nella versione ufficiale olandese della decisione: "metselbakstenen voor de bouw".

[4] Nella versione ufficiale olandese della decisione: "gevelstenen".

[5] GU 1993, C 34, pag. 11. Il presente avviso sintetizzava la notifica ricevuta dalle parti del procedimento al fine di dare alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni.

[6] causa T-24/90, Automec/Commissione, Racc. 1992, pag. II-1223, punto 86; Causa T-5/93, Tremblay e altri/Commissione, Racc. 1995, pag. II-185, punto 60; Cause riunite T-185/96, T-189/96 e T-190/96, Riviera Auto Service e a./Commissione (Raccolta 1999, pag. II-93, punto 46).

[7] Nella versione tedesca della comunicazione: "Bauziegelsteine".