Strasburgo, 23 luglio 2008

Gentile signora B.,

Il 12 giugno 2007, a nome di B. (una società), Lei ha presentato al Mediatore europeo una denuncia riguardante il trattamento di una denuncia in materia di concorrenza da parte della Commissione europea.

Il 5 luglio 2007 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione. Lei è stato informato di conseguenza lo stesso giorno.

Il 1° ottobre 2007 Lei mi ha fornito ulteriori informazioni. Ho risposto alla Sua lettera il 12 ottobre 2007.

La Commissione ha inviato il suo parere il 6 (originale inglese) e il 14 novembre 2007 (traduzione tedesca). L'ho trasmessa a Lei il 16 novembre 2007 con l'invito a formulare osservazioni.

Il 7 gennaio 2008 Lei ha formulato una serie di osservazioni. Mi ha inoltre informato che desiderava attendere la risposta della Commissione a un'interrogazione rivoltale da un deputato al Parlamento europeo prima di formulare ulteriori osservazioni. Nella mia risposta del 1° febbraio 2008, Le ho chiesto di trasmettermi entro il 31 marzo 2008 eventuali ulteriori osservazioni.

Il 28 febbraio 2008 la Commissione mi ha informato che era in attesa di una Sua risposta sulla questione se dovesse procedere a una decisione definitiva. La Commissione ha aggiunto di essere stata invitata a fornire tali informazioni entro la fine di febbraio 2008.

Il 26 marzo 2008 mi ha informato che lo stato della sua salute non le consentiva di formulare ulteriori osservazioni in quel momento. Lei ha aggiunto, tuttavia, che i commenti saranno fatti a breve. Nella mia risposta del 7 aprile 2008, ho espresso l'auspicio che i problemi di salute cui aveva fatto riferimento la Sua lettera cessino presto. Le ho inoltre concesso fino al 31 maggio 2008 di formulare ulteriori osservazioni.

Il 10 aprile 2008 Lei ha presentato ulteriori osservazioni.

Il 17 aprile 2008 il mio ufficio ha chiamato la Commissione per sapere a quale stadio era giunta l'indagine di quest'ultima. In occasione di questa conversazione telefonica, la Commissione ha fatto presente di aver adottato la sua decisione nel caso di specie e che mi sarebbe stata trasmessa una copia.

Il 7 maggio 2008 la Commissione mi ha fornito ulteriori informazioni e mi ha trasmesso una copia della sua decisione del 15 aprile 2008 relativa alla Sua denuncia in materia di concorrenza.

Il 20 maggio 2008 ho richiamato la vostra attenzione su questa decisione e vi ho invitato a formulare osservazioni. Lei ha presentato osservazioni il 23 giugno 2008.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Contesto

Il denunciante è una società tedesca che operava nel commercio di mattoni.

Con decisione adottata il 29 aprile 1994 (1) (la "decisione"), la Commissione ha concesso, a varie condizioni e per un periodo di cinque anni (1992-1997), un'esenzione ai sensi delle regole di concorrenza dell'UE a un accordo tra produttori olandesi di mattoni inteso a ridurre le capacità di produzione in modo da equilibrare il mercato.

Nel settembre 1999 il denunciante ha presentato una denuncia alla direzione generale della Concorrenza della Commissione ("DG Concorrenza") in cui sosteneva che le società olandesi interessate e la loro associazione avevano commesso diverse gravi violazioni delle norme dell'UE in materia di concorrenza. Secondo il denunciante, a causa di tali violazioni ha perso tutti i suoi beni.

Nella denuncia il denunciante ha sollevato, tra l'altro, le seguenti questioni:

• Il punto 2 della decisione era così formulato (il corsivo è mio): " I prodotti oggetto dell'accordo sono mattoni da costruzione in argilla bruciati nei forni, esclusi i mattoni per facciate e i mattoni per ingegneria più costosi. Come regola generale, tre tipi di mattoni possono essere distinti sul lato della domanda, vale a dire mattoni comuni, mattoni di fronte e mattoni di ingegneria; I mattoni comuni sono generalmente utilizzati nei lavori di costruzione generali, i mattoni di fronte sono più costosi e sono appositamente realizzati o selezionati per dare un aspetto attraente alle pareti e i mattoni di ingegneria sono più resistenti e durevoli. Essi possono tuttavia essere in larga misura sostituiti l'uno dall'altro dal lato dell'offerta e il mercato generale dei mattoni è quindi considerato il mercato rilevante."Secondo il denunciante, tuttavia, l'accordo era stato applicato ai mattoni di rivestimento.
• Il punto 2 della decisione era così formulato: "Tuttavia, l'applicazione dell'accordo non dovrebbe dar luogo a scambi di informazioni che potrebbero condurre a pratiche concordate vietate dall'articolo 85 del trattato; è pertanto necessario imporre alle imprese che sono parti dell'accordo di astenersi dal divulgare alle altre parti dati individuali sulla produzione e sulle consegne di mattoni di ciascuna parte, direttamente o tra di esse o attraverso un organismo fiduciario o un terzo." Il denunciante ha sostenuto che le imprese che sono parti dell'accordo esentate dalla Commissione avevano avviato un ampio scambio di informazioni.
• Anche se l'accordo esentato dalla Commissione aveva presumibilmente lo scopo di ridurre la capacità produttiva, un'ulteriore capacità produttiva era stata creata in un sito in Belgio vicino al confine olandese. Il denunciante ha aggiunto che inoltre, durante il periodo di esenzione, nei Paesi Bassi sono state create nuove capacità di produzione nel 1996/1997.

Denuncia 227/2001/GG

In una denuncia presentata al Mediatore nel febbraio 2001 (denuncia 227/2001/GG), il denunciante sosteneva che la Commissione non aveva trattato la sua denuncia entro un termine ragionevole. Il Mediatore ha avviato un'indagine, che si è conclusa nel giugno 2001 con la constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione, in quanto la Commissione aveva potuto dimostrare di occuparsi attivamente del caso.

Ulteriore corrispondenza tra la Commissione e il denunciante

Il 24 aprile 2003 la Commissione ha inviato una lettera dettagliata al denunciante. Nella sua lettera, la Commissione ha ammesso che la formulazione del punto 2 della sua decisione poteva dar luogo a malintesi e che poteva sostenere l'opinione del denunciante secondo cui non era stata concessa alcuna esenzione per quanto riguarda i mattoni. La Commissione ha tuttavia confermato che l'industria olandese del laterizio aveva ridotto la propria capacità con l'accordo della Commissione. Secondo la Commissione, ciò emerge chiaramente dal suo fascicolo e dalla sua decisione. La Commissione ha inoltre fatto riferimento a una lettera inviatale nel 1992 dalle parti coinvolte nell'accordo. Secondo tale lettera, la ristrutturazione proposta "riguardava esclusivamente i mattoni ("gevelbakstenen") e nessun altro prodotto o gruppo di prodotti che erano o non erano ad essi collegati". La Commissione ha inoltre affermato che l'accordo in questione non impediva alle parti di aumentare le loro capacità di produzione al di fuori dei Paesi Bassi, ad esempio in Belgio. Ha aggiunto che l'accordo prevedeva anche che gli obblighi delle parti che vi aderiscono scadessero "al più tardi il 30 settembre 1997".

La Commissione ha concluso che non vi erano motivi sufficienti per accogliere la domanda del denunciante, ma che avrebbe adottato una decisione definitiva solo dopo aver ricevuto le osservazioni del denunciante.

Il 25 giugno 2003 il denunciante ha presentato le sue osservazioni su tale lettera. Il denunciante ha ribadito il suo punto di vista secondo cui il rivestimento in mattoni non era contemplato dalla decisione e ha espresso il parere che le spiegazioni della Commissione in merito a tale questione non fossero degne di un organo esecutivo europeo. Secondo il denunciante, l'accordo, come effettivamente attuato, ha comportato perdite per i consumatori pari a 675 milioni di EUR. Il denunciante ha inoltre affermato che l'aggiunta di nuove capacità di produzione durante il periodo di esenzione, sia nei Paesi Bassi che in Belgio, ha reso l'accordo assurdo. Essa ha inoltre sottolineato che, sebbene le scorte fossero aumentate durante il periodo in questione, i prezzi non erano diminuiti, bensì aumentati. Secondo il denunciante, i prezzi di una delle società interessate erano aumentati di circa il 71 % in cinque anni e il margine di profitto era stato pari a circa il 40 %. Il denunciante ha inoltre fatto riferimento a una lettera degli avvocati di una delle parti dell'accordo datata 22 maggio 2001. Secondo il denunciante, questa lettera, che era stata presentata alla Commissione, dimostrava che l'accordo aveva perseguito l'obiettivo di causare problemi di consegna e aveva quindi accettato con favore che i terzi attivi sul mercato sarebbero stati danneggiati. Secondo il denunciante, in tali circostanze non è stato possibile concedere alcuna esenzione. Il denunciante ha nuovamente sottolineato lo scambio di informazioni tra le imprese che erano parti dell'accordo in questione. Secondo il denunciante, tale scambio di informazioni era manifestamente contrario alle condizioni imposte dalla Commissione in sede di esenzione dall'accordo. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la riduzione della capacità produttiva era già stata attuata nel 1990. La questione è stata quindi affrontata da tempo quando le parti interessate hanno comunicato il loro accordo alla Commissione.

In una lettera inviata il 22 aprile 2005, la Commissione ha nuovamente spiegato al denunciante perché non riteneva che vi fossero motivi per attivarsi. La Commissione ha osservato che la sua lettera integrava la lettera del 24 aprile 2003 e trattava le argomentazioni sollevate nella lettera del denunciante del 25 giugno 2003. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui le parti dell'accordo in questione avevano aumentato la loro capacità produttiva, contrariamente allo scopo di detto accordo, la Commissione ha ritenuto che spettasse alle parti stesse risolvere la questione. Per quanto riguarda i prodotti contemplati dall’accordo, la Commissione ha sostenuto, sulla base dell’ultima frase del punto 2 della sua decisione, che la riduzione della capacità di produzione per un tipo di mattoni comportava una riduzione della capacità di produzione anche per altri mattoni. Per quanto riguarda la cooperazione tra le parti dell'accordo, la Commissione ha spiegato di non essere stata in grado di dimostrare l'esistenza di uno scambio illegale di informazioni. Secondo la Commissione, lo scambio di informazioni che aveva avuto luogo non era illegale, poiché venivano scambiati solo dati aggregati e poiché tali informazioni non consentivano alle parti di controllare il loro comportamento reciproco. Per quanto riguarda l'aumento dei prezzi durante il periodo in esame, la Commissione ha sostenuto che esso poteva essere spiegato anche dal boom edilizio nei nuovi Länder in Germania in quel momento. Per quanto riguarda l'asserzione del denunciante di essere stato vittima di un boicottaggio da parte delle parti dell'accordo in questione, la Commissione ha osservato che il denunciante aveva già sottoposto la questione ai tribunali nazionali. La Commissione ritiene pertanto che non vi sia alcun interesse comunitario a trattare la questione.

Come nella sua lettera del 24 aprile 2003, la Commissione ha sottolineato che una decisione definitiva sarebbe stata presa solo dopo aver tenuto conto delle eventuali osservazioni del denunciante.

Il 19 maggio 2005 il denunciante ha presentato osservazioni in merito a tale lettera, sottolineando di voler mantenere la sua denuncia. Il denunciante ha ribadito il suo parere secondo cui la riduzione della capacità produttiva era stata attuata prima della comunicazione dell'accordo. Essa ha sostenuto che le esenzioni previste dal diritto comunitario non potevano avere effetto retroattivo oltre il giorno della notifica. Secondo il denunciante, la decisione era pertanto nulla. Il denunciante ha inoltre sottolineato che, in considerazione dell'aumento dei prezzi, i consumatori non avevano ricevuto una quota equa dei benefici derivanti dall'accordo in questione, come richiesto dall'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE.

Il denunciante ha chiesto alla Commissione di revocare la sua decisione o, in alternativa, di assicurarsi che tale decisione e le condizioni alle quali era soggetta fossero attuate. Essa ha inoltre sostenuto che il profitto supplementare realizzato dalle imprese interessate doveva, nella misura in cui superava il tasso di inflazione, essere restituito ai consumatori.

Denuncia 3065/2005/GG

Il 20 settembre 2005 il denunciante si è rivolto nuovamente al Mediatore (denuncia 3065/2005/GG). Dato che il denunciante ha chiesto l'aiuto del Mediatore, la lettera è stata registrata come nuova denuncia. Dal momento che il denunciante ha chiesto al Mediatore di invitare la Commissione "a correggere le decisioni adottate finora", è emerso che il denunciante non era soddisfatto della sostanza della posizione della Commissione, piuttosto che del fatto che erano trascorsi sei anni da quando aveva presentato la denuncia.

Tuttavia, le lettere della Commissione del 24 aprile 2003 e del 22 aprile 2005 chiarivano che la Commissione non aveva ancora adottato una decisione definitiva sulla denuncia in materia di concorrenza. Il Mediatore ha pertanto informato il denunciante che non vi erano motivi sufficienti per avviare un'indagine.

Al denunciante è stato comunicato che aveva la possibilità di rinnovare la sua denuncia (1) se la Commissione avesse respinto la sua denuncia in materia di concorrenza o (2) se avesse ritenuto che la Commissione non avesse trattato la questione in un periodo di tempo ragionevole.

Sulla presente censura

Il 12 giugno 2007 il denunciante ha informato il Mediatore che la Commissione non aveva ancora risposto alla sua lettera del 19 maggio 2005. Il denunciante ha pertanto chiesto al Mediatore di occuparsi del caso.

Ulteriore lettera del denunciante

Il 5 luglio 2007 il Mediatore ha chiesto alla Commissione un parere sulla denuncia. Il Mediatore ha sottolineato che il denunciante sosteneva in sostanza che la Commissione non aveva trattato la sua denuncia in materia di concorrenza entro un termine adeguato, dopo aver ricevuto la sua lettera del 19 maggio 2005. Il denunciante è stato informato di conseguenza lo stesso giorno.

Il 1o ottobre 2007 il denunciante ha informato il Mediatore di aver ricevuto una lettera della Commissione in data 3 settembre 2007. In tale lettera la Commissione ha risposto alle argomentazioni presentate dal denunciante nella sua lettera del 19 maggio 2005 e ha ribadito il suo parere secondo cui non vi erano motivi sufficienti per accogliere la domanda del denunciante o per svolgere ulteriori indagini. La Commissione ha pertanto chiesto al denunciante di chiarire se intendesse mantenere le sue argomentazioni e se insistesse su una decisione formale in merito alla sua denuncia.

Nella sua lettera al Mediatore del 1o ottobre 2007, il denunciante ha spiegato di non ritenere soddisfacente la posizione della Commissione. Sottolineando che il Mediatore era la sua ultima speranza, il denunciante ha chiesto al Mediatore di utilizzare tutte le possibilità per influenzare la decisione della Commissione. Il denunciante ha inoltre proposto una riunione per discutere la questione.

Nella sua risposta del 12 ottobre 2007, il Mediatore ha ricordato al denunciante che il caso in esame riguardava il fatto che la Commissione non aveva trattato la denuncia in materia di concorrenza entro un termine ragionevole e che avrebbe potuto riesaminare nel merito la posizione della Commissione solo una volta che quest'ultima avesse deciso sul caso. Il Mediatore ha inoltre sottolineato che il suo ruolo consiste nell'esaminare eventuali casi di cattiva amministrazione, ma non nel cercare di influenzare le decisioni che la Commissione sta adottando.

Il Mediatore ha informato il denunciante che potrebbe quindi essere utile chiedere alla Commissione di adottare una decisione formale e definitiva sul caso. Aggiunge che il denunciante potrebbe approfittare di questa opportunità per presentare nuovamente le proprie argomentazioni alla Commissione. Se la Commissione decidesse comunque di respingere la denuncia in materia di concorrenza, tale decisione potrebbe essere impugnata in tribunale o essere oggetto di un'ulteriore denuncia al Mediatore.

Il Mediatore ha aggiunto che, alla luce di quanto precede, ritiene che al momento non sembri necessaria una riunione con il denunciante.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

Dopo aver ricevuto la denuncia del denunciante in materia di concorrenza del 17 settembre 1999, la DG Concorrenza ha consultato l'autorità olandese garante della concorrenza e ha inviato richieste formali di informazioni a KNB, l'associazione olandese dei produttori di mattoni (tre volte), nonché a singoli produttori di mattoni nei Paesi Bassi (48), in Belgio (16) e in Germania (55).

Il 24 aprile 2003 la Commissione ha informato il denunciante dei risultati della sua indagine e della sua intenzione di respingere la denuncia. Il denunciante ha risposto il 25 giugno 2003, contestando le conclusioni della Commissione.

Il 22 aprile 2005 la Commissione ha inviato una lettera complementare, rispondendo alle argomentazioni del denunciante. La Commissione ha nuovamente informato il denunciante della sua intenzione di respingere la denuncia. Il denunciante ha risposto il 19 maggio 2005.

La Commissione si è rammaricata di non aver risposto alla lettera del denunciante del 19 maggio 2005, sebbene il contenuto di tale lettera fosse in larga misura identico a quello della sua precedente lettera del 25 giugno 2003 e il denunciante fosse già pienamente consapevole dell'intenzione della Commissione di respingere la denuncia.

Il 3 settembre 2007 la Commissione ha risposto alla lettera del denunciante del 19 maggio 2005 e ha chiesto al denunciante se insistesse su una decisione formale in merito alla sua denuncia.

Il 20 settembre 2007 la DG Concorrenza ha tenuto una conferenza telefonica con il denunciante. Il servizio competente ha spiegato al denunciante che intendeva proporre alla Commissione una decisione di rigetto della denuncia. Il 28 settembre 2007 la Commissione ha accolto la richiesta del denunciante di prorogare il termine fino al 31 dicembre 2007 per decidere se desiderasse o meno ricevere una decisione definitiva.

Il motivo per cui la Commissione ha chiesto in primo luogo la conferma che il denunciante desiderava una decisione definitiva sulla sua denuncia era che in molti casi i denuncianti in realtà non vogliono ricevere una decisione formale (di rifiuto), poiché tale decisione potrebbe ostacolarli nei procedimenti civili. A norma dell'articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (2), i giudici nazionali non possono adottare decisioni contrarie a una decisione della Commissione.

A meno che il denunciante non dovesse informarlo entro il 31 dicembre 2007 che non desiderava ricevere una decisione formale, la Commissione si aspetterebbe di adottare una decisione definitiva e di comunicarla al denunciante all'inizio del 2008.

Osservazioni del denunciante

Il 7 gennaio 2008 il denunciante ha presentato al Mediatore alcune osservazioni in cui sosteneva che la Commissione sapeva già dall'ottobre 1999 che la sua esenzione era stata applicata abusivamente ai mattoni. Il denunciante ha aggiunto di aver già dimostrato nel giugno 2001 che gli impegni che erano parti dell'accordo in questione avevano solo una produzione molto limitata per quanto riguarda i prodotti oggetto della decisione di esenzione, vale a dire i mattoni comuni. Secondo il denunciante, nell'ottobre 2001 era stato anche dimostrato alla Commissione che l'accordo aveva lo scopo di causare problemi di consegna. Secondo il denunciante, l'indagine settoriale condotta dalla Commissione non era stata quindi necessaria e aveva assorbito risorse preziose.

Il 10 aprile 2008 il denunciante ha presentato ulteriori osservazioni.

In tali osservazioni, il denunciante ha formulato, tra l'altro, le seguenti osservazioni:

• La decisione aveva dichiarato che i mattoni di rivestimento non erano coperti da essa. Il punto 7 della decisione, che indicava il calo dei consumi, conteneva la seguente spiegazione: "La tendenza è ancora al ribasso, soprattutto perché i materiali alternativi sono più economici e danno risultati tecnici migliori; ciò spiega la crescente tendenza a sostituire le pareti portanti realizzate con mattoni con cemento e acciaio e a utilizzare materiali in lamiera invece di altre forme di muratura." Ciò si riferiva chiaramente ai mattoni comuni ("Mauerwerksziegel"), poiché solo questi mattoni sono in concorrenza con gli altri materiali da costruzione di cui sopra.
• Se i mattoni di rivestimento fossero stati inclusi nell'accordo, la Commissione avrebbe dovuto includere nella sua analisi almeno i mercati dei mattoni vicini in Germania e l'intero mercato belga, dato che i mattoni di rivestimento erano offerti e commercializzati entro un raggio di 700 km nell'UE. Inoltre, i mattoni comuni e i mattoni di rivestimento non erano chiaramente sostituibili dal punto di vista dei consumatori.
• Contrariamente a quanto affermato nella decisione, lo sviluppo dell'industria del laterizio negli anni '80 è stato eccellente. Le vendite di mattoni olandesi erano aumentate continuamente da 1.138 milioni nel 1985 a 1.554 milioni nel 1990. Un primo aumento dei prezzi, attuato a cavallo tra il 1990 e il 1991 e pari al 7,1%, era stato giustificato con riferimento ai costi di ristrutturazione. Un secondo aumento dei prezzi, attuato alla fine del 1991/1992 e pari al 7,3 %, era stato giustificato anche con riferimento ai costi di ristrutturazione. Dal 1990 al 1993 i prezzi sono aumentati del 30,2%. Non era quindi necessario un accordo restrittivo della concorrenza. La Commissione non aveva verificato i dati pertinenti.
• L'esenzione era stata chiesta il 10 settembre 1992, ossia due anni dopo la riduzione della capacità produttiva.

Richiesta di ulteriori
informazioni

Il 28 febbraio 2008 la Commissione aveva informato il Mediatore che era ancora in attesa di una risposta da parte del denunciante sulla questione se dovesse procedere a una decisione definitiva. La Commissione ha aggiunto che il denunciante era stato invitato a fornire tali informazioni entro la fine di febbraio 2008.

Il 17 aprile 2008, e in assenza di ulteriori informazioni al riguardo, l'Ufficio del Mediatore ha chiamato la Commissione per verificare a quale stadio fosse giunta l'indagine di quest'ultimo. In occasione di questa conversazione telefonica, la Commissione ha sottolineato di aver adottato la sua decisione in questo caso e che una copia sarebbe stata trasmessa al Mediatore.

Lettera della Commissione del 7 maggio 2008

Il 7 maggio 2008 la Commissione ha informato il Mediatore che il 20 febbraio 2008 il denunciante aveva confermato il suo desiderio di ricevere una decisione definitiva. La Commissione ha inoltre trasmesso al Mediatore una copia della sua decisione del 15 aprile 2008 sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza.

Nella sua decisione del 15 aprile 2008, la Commissione ha informato il denunciante che non vi era alcun interesse comunitario a ulteriori indagini relative al caso in questione e che pertanto ha respinto la sua denuncia in materia di concorrenza. Nella sua decisione, la Commissione ha sostenuto, tra l'altro, i) che il denunciante non aveva presentato elementi di prova per dimostrare la sua argomentazione secondo cui i tagli alla capacità produttiva erano già stati effettuati nel 1990, ii) che il denunciante non aveva partecipato al procedimento che ha portato alla decisione del 1994, anche se ciò sarebbe stato possibile e iii) che il caso riguardava una questione risalente al 1994.

Il 20 maggio 2008 il Mediatore ha richiamato l'attenzione del denunciante su tale decisione e l'ha invitata a formulare osservazioni.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha chiarito di non essere d'accordo con la decisione adottata dalla Commissione.

LA DECISIONE

1 Fatti rilevanti

1.1 Il denunciante è una società tedesca che operava nel commercio di mattoni.

1.2 Con decisione adottata il 29 aprile 1994 (3) (la "decisione"), la Commissione ha concesso, a varie condizioni e per un periodo di cinque anni (1992-1997), un'esenzione ai sensi delle regole di concorrenza dell'UE a un accordo tra produttori olandesi di mattoni inteso a ridurre la capacità produttiva in modo da equilibrare il mercato.

1.3 Nel settembre 1999 il denunciante ha presentato una denuncia alla direzione generale della Concorrenza ("DG Concorrenza") della Commissione, nella quale sosteneva che le imprese olandesi interessate e la sua associazione avevano commesso diverse gravi violazioni delle norme dell'UE in materia di concorrenza.

1.4 In una denuncia presentata al Mediatore nel febbraio 2001 (denuncia 227/2001/GG), il denunciante sosteneva che la Commissione non aveva trattato la sua denuncia in materia di concorrenza entro un termine ragionevole. Il Mediatore ha avviato un'indagine che si è conclusa con una constatazione di non cattiva amministrazione nel giugno 2001, sulla base del fatto che la Commissione era stata in grado di dimostrare che si stava occupando attivamente del caso.

1.5 Il 24 aprile 2003 la Commissione ha inviato una lettera dettagliata al denunciante. Nella sua lettera, la Commissione ha ritenuto che non vi fossero motivi sufficienti per accogliere la domanda del denunciante, ma che avrebbe adottato una decisione definitiva solo dopo aver ricevuto le osservazioni del denunciante.

1.6 Il 25 giugno 2003 il denunciante ha presentato le proprie osservazioni in merito a tale lettera e ha ribadito la propria posizione secondo cui le norme dell'UE in materia di concorrenza erano state violate.

1.7 In una lettera inviata il 22 aprile 2005, la Commissione ha nuovamente spiegato al denunciante che, a suo avviso, non vi era alcun interesse comunitario a trattare la questione. Come nella sua lettera del 24 aprile 2003, la Commissione ha sottolineato che sarebbe stata adottata una decisione definitiva solo dopo aver tenuto conto delle eventuali osservazioni del denunciante.

1.8 Il 19 maggio 2005 il denunciante ha presentato osservazioni in merito a tale lettera, sottolineando di voler mantenere la sua denuncia.

1.9 Il 20 settembre 2005 il denunciante si è rivolto nuovamente al Mediatore (denuncia 3065/2005/GG). Dal momento che il denunciante ha chiesto al Mediatore di invitare la Commissione "a correggere le decisioni adottate finora", è emerso che il denunciante non era soddisfatto della sostanza della posizione della Commissione, piuttosto che del fatto che erano trascorsi sei anni da quando aveva presentato la denuncia. Tuttavia, le lettere della Commissione del 24 aprile 2003 e del 22 aprile 2005 chiarivano che la Commissione non aveva ancora adottato una decisione definitiva sulla denuncia in materia di concorrenza. Il Mediatore ha pertanto informato il denunciante che non vi erano motivi sufficienti per avviare un'indagine. Al denunciante è stato comunicato che aveva la possibilità di rinnovare la sua denuncia (1) se la Commissione avesse respinto la sua denuncia in materia di concorrenza o (2) se avesse ritenuto che la Commissione non avesse trattato la questione in un periodo di tempo ragionevole.

1.10 Il 12 giugno 2007 il denunciante ha informato il Mediatore che la Commissione non aveva ancora risposto alla sua lettera del 19 maggio 2005. Il denunciante ha pertanto chiesto al Mediatore di occuparsi del caso.

2 La portata della presente inchiesta

2.1 Il Mediatore ha ritenuto che il denunciante sostenesse in sostanza che la Commissione non aveva trattato la sua denuncia in materia di concorrenza entro un termine adeguato dopo aver ricevuto la sua lettera del 19 maggio 2005. Ha pertanto deciso di avviare un'indagine in merito a tale affermazione. Il denunciante è stato informato di conseguenza lo stesso giorno.

2.2 Il 15 aprile 2008 la Commissione ha adottato una decisione formale di rigetto della denuncia del denunciante in materia di concorrenza. Nelle sue osservazioni inviate il 23 giugno 2008, il denunciante ha chiarito di non essere d'accordo con la decisione adottata dalla Commissione.

2.3 Alla luce delle prove che gli sono state presentate finora, il Mediatore ritiene che un'indagine sul merito della decisione della Commissione sarebbe giustificata. Secondo il Mediatore, tuttavia, non sarebbe opportuno trattare la questione nel quadro della presente indagine, che si è concentrata sul tempo impiegato dalla Commissione per trattare la denuncia del denunciante in materia di concorrenza. Il Mediatore registrerà pertanto la lettera del denunciante del 23 giugno 2008 come nuova denuncia.

2.4 La presente indagine verterà quindi solo sull'asserzione in merito alla quale la Commissione è stata invitata a fornire un parere nella lettera del Mediatore che ha avviato l'indagine.

3 Presunta mancata trattazione della denuncia in materia di concorrenza entro un termine adeguato

3.1 Nella sua denuncia al Mediatore del 12 giugno 2007, il denunciante sosteneva che la Commissione non aveva trattato la sua denuncia in materia di concorrenza entro un termine adeguato, dopo aver ricevuto la sua lettera del 19 maggio 2005.

3.2 Nel suo parere, la Commissione si è rammaricata di non aver risposto alla lettera del denunciante del 19 maggio 2005, ma ha sottolineato che il contenuto di tale lettera era in larga misura identico a quello della sua precedente lettera del 25 giugno 2003 e che il denunciante era già pienamente consapevole dell'intenzione della Commissione di respingere la denuncia. La Commissione ha poi affermato di aver scritto al denunciante il 3 settembre 2007 per rispondere alla comunicazione della lettera del 19 maggio 2005 e per chiedere al denunciante se avesse insistito per una decisione formale sulla sua denuncia.

La Commissione ha spiegato che il motivo per cui ha chiesto in primo luogo la conferma che il denunciante desiderava o poteva desiderare una decisione definitiva sulla sua denuncia era che in molti casi i denuncianti in realtà non vogliono ricevere una decisione formale (di rifiuto), poiché tale decisione potrebbe ostacolarli nei procedimenti civili. A norma dell'articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (4), i giudici nazionali non possono adottare decisioni contrarie a una decisione della Commissione.

3.3 Il 28 febbraio 2008 la Commissione ha informato il Mediatore che era ancora in attesa di una risposta da parte del denunciante in merito all'opportunità di adottare una decisione definitiva. La Commissione ha aggiunto che il denunciante era stato invitato a fornire tali informazioni entro la fine di febbraio 2008.

3.4 Il 7 maggio 2008 la Commissione ha informato il Mediatore che il 20 febbraio 2008 il denunciante aveva confermato il suo desiderio di ricevere una decisione definitiva. La Commissione ha inoltre trasmesso al Mediatore una copia della sua decisione del 15 aprile 2008 sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza.

3.5 Nelle sue osservazioni, il denunciante non ha formulato osservazioni specifiche in merito al tempo impiegato dalla Commissione per adottare tale decisione.

3.6 Il Mediatore constata con soddisfazione che la Commissione ha agito rapidamente dopo che la presente denuncia è stata portata alla sua attenzione. È vero che sono trascorsi diversi mesi prima che la Commissione adottasse finalmente, il 15 aprile 2008, la sua decisione sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza. Tuttavia, la Commissione ha spiegato i motivi in base ai quali aveva ritenuto necessario, in primo luogo, verificare che il denunciante desiderasse effettivamente ricevere una decisione formale sulla sua denuncia in materia di concorrenza. Il Mediatore ritiene che la spiegazione della Commissione sia ragionevole. Osserva inoltre che il denunciante non si è opposto all'approccio della Commissione.

3.7 Tuttavia, il Mediatore ritiene molto difficile capire perché la Commissione non si sia attivata molto prima. Nella sua lettera al denunciante del 22 aprile 2005, la Commissione ha sottolineato che una decisione definitiva sarebbe stata presa solo dopo aver tenuto conto di eventuali osservazioni del denunciante. Il denunciante ha inviato le sue osservazioni il 19 maggio 2005. Non appena ricevuta tale lettera, la Commissione è stata quindi in grado di adottare le misure necessarie per adottare una decisione definitiva sulla denuncia del denunciante in materia di concorrenza. Tuttavia, sembra che tali misure non siano state adottate fino a quando il Mediatore non ha portato la presente denuncia all'attenzione della Commissione.

3.8 La Commissione non ha fornito alcuna spiegazione che possa giustificare tale ritardo. Il Mediatore osserva che la Commissione ha espresso il suo rammarico per il ritardo che si è verificato. Secondo il Mediatore, tuttavia, ciò non può essere considerato una reazione soddisfacente. Il Mediatore ritiene che, qualora, come nel caso di specie, si verifichino notevoli ritardi, i principi di buona pratica amministrativa esigano che almeno il cittadino interessato si scusi.

3.9 Il Mediatore osserva, tuttavia, che le preoccupazioni del denunciante sembrano concentrarsi sulla sostanza della decisione della Commissione piuttosto che sugli aspetti procedurali. Dato che la sostanza della decisione della Commissione sarà esaminata in un'indagine separata, il Mediatore ritiene che non sia necessario intraprendere ulteriori azioni per quanto riguarda il presente caso.

4 Conclusione

Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non sia necessario intraprendere ulteriori azioni in relazione al presente caso.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) GU 1994, L 131, pag. 15.

(2) GU 2003, L 1, pag. 1.

(3) GU 1994, L 131, pag. 15.

(4) GU 2003, L 1, pag. 1.