Strasburgo, 19 dicembre 2006

Egregio signor D.,

Il 3 giugno 2005 ho ricevuto la Sua denuncia contro il Centro comune di ricerca della Commissione relativa alla procedura per l'istituzione di agenti temporanei in qualità di funzionari permanenti presso l'Istituto per l'ambiente e la sostenibilità di Ispra, che ha avuto luogo il 19 febbraio 2004. Lei ha inviato ulteriori informazioni in merito alla Sua denuncia il 13 giugno e il 3 agosto 2005.

Dato che le Sue affermazioni e argomentazioni erano simili a quelle presentate da altri denuncianti nei casi 2349/2005/(OV)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ e 3685/2005/(BU)MHZ, il Mediatore ha deciso di condurre congiuntamente l'indagine sulla Sua denuncia e sui casi summenzionati.

Il 12 settembre 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione.

Il 14 novembre 2005 la Commissione ha chiesto una proroga del termine indicato nella mia lettera del 12 settembre 2005. Il 15 novembre 2005 ho concesso la proroga fino al 30 novembre 2005.

Il 23 novembre 2005 la Commissione mi ha trasmesso il suo parere in inglese e, il 30 dicembre 2005, una traduzione del suo parere in francese.

Il 13 dicembre 2005 Le ho trasmesso tale traduzione invitandola a formulare osservazioni.

Il 16 gennaio 2006 Le ho comunicato che la Sua denuncia era stata riassegnata a un altro giurista.

Il 30 gennaio 2006 ho chiesto alla Commissione di fornirmi ulteriori informazioni in merito alla Sua denuncia e, il 31 gennaio 2006, Le ho informato della mia richiesta.

Il 31 gennaio 2006 Lei ha trasmesso le Sue osservazioni sul parere della Commissione.

Il 3 febbraio 2006 la Commissione mi ha informato che, a causa del suo processo decisionale interno, non era possibile inviare la sua risposta entro il termine iniziale del 28 febbraio 2006 e ha pertanto chiesto una proroga del termine. Il 14 febbraio 2006 ho concesso la proroga fino al 31 marzo 2006 e l'ho informata di conseguenza.

Il 3 aprile 2006 la Commissione ha risposto in francese alla mia richiesta del 30 gennaio 2006. Vi ho trasmesso questo con un invito a fare osservazioni.

Il 28 aprile 2006 ho inviato alla Commissione un'ulteriore lettera relativa al Suo caso e l'ho informata di conseguenza.

Il 1° giugno 2006 la Commissione mi ha chiesto una proroga del termine fino al 30 giugno 2006, che ho concesso. Il 22 giugno 2006 l'ho informata di conseguenza.

Il 6 luglio 2006 la Commissione ha inviato la sua risposta in francese alla mia lettera del 28 aprile 2006. L'8 settembre 2006 la Commissione ha inviato una rettifica a tale risposta, che, unitamente alla risposta della Commissione del 6 luglio 2006 in francese e alla sua traduzione in inglese, Le ho trasmesso con l'invito a presentare osservazioni.

Il 31 ottobre 2006 Lei ha trasmesso le Sue osservazioni in merito alla risposta di cui sopra.

Il 12 dicembre 2006, nel corso di una conversazione telefonica con i miei servizi, Lei ha chiesto di ricevere la decisione sul Suo reclamo il più rapidamente possibile e ha convenuto che la decisione potesse esserLe inviata in inglese per facilitarla.

Le scrivo pertanto in inglese per informarLa dei risultati delle indagini che sono state effettuate. Le invierò al più presto una traduzione di questa decisione in francese, che prevedo sarà all'inizio del 2007.

IL RECLAMO

I fatti pertinenti secondo i denuncianti (1) possono essere riassunti come segue:

I denuncianti, membri del personale temporaneo di ricerca di vari istituti del Centro comune di ricerca della Commissione europea (il "CCR"), hanno partecipato alla procedura di selezione del CCR COM/R/A/01/2000 per gli agenti scientifici temporanei di grado A8/A5. La procedura di selezione consisteva in una fase di preselezione, basata sui CV dei candidati e su un'esperienza professionale minima di cinque anni nel settore di competenza prescelto, seguita da una prova a scelta multipla e da prove orali. I denuncianti hanno avuto esito positivo e sono stati quindi inseriti in un elenco di riserva insieme ad altri candidati idonei.

Il denunciante in questo caso è stato invitato a un colloquio per una posizione di agente scientifico temporaneo presso l'Istituto per l'ambiente e la sostenibilità (IES) del JRC di Ispra. L'intervista ha avuto luogo il 15 ottobre 2003. Dopo aver superato con successo il colloquio, al denunciante è stato offerto un posto di agente temporaneo (grado A8) presso l'IES del JRC, ai sensi dell'articolo 2, lettera d), del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee e nell'ambito di un'eventuale istituzione di tale posto come posto permanente nel prossimo futuro. Il denunciante ha accettato tale offerta e, il 16 gennaio 2004, ha firmato un contratto quinquennale con il JRC e ha iniziato a lavorare. Successivamente, il CCR ha esaminato la sua precedente esperienza professionale (compresa la sua ricerca post-dottorato presso la Commissione) e ha ridefinito il suo grado come A6, scatto 3, per il quale era richiesta un'anzianità professionale post-laurea di almeno 12 anni.

Tutti i denuncianti hanno ricevuto assicurazioni (in varie occasioni e in varie forme) che sarebbero stati autorizzati a partecipare alla procedura di costituzione di agenti temporanei presso il CCR per diventare funzionari permanenti prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto il 1o maggio 2004. Alcuni denuncianti (2) hanno fatto riferimento, in particolare, ai loro colloqui di assunzione e hanno dichiarato che il capo dell'unità di sostegno alla gestione dell'Istituto dei materiali e delle misure di riferimento del JRC, che era membro della commissione giudicatrice, li ha informati in presenza di altri membri del comitato che, a condizione che i loro contratti fossero firmati entro il 31 ottobre 2003, avrebbero potuto partecipare alla procedura di costituzione di agenti temporanei presso il JRC. Secondo i denuncianti, a seguito delle assicurazioni fornite, hanno preso tutte le disposizioni necessarie per lasciare i posti di lavoro che avevano all'epoca al fine di poter firmare i contratti con la Commissione.

Nel novembre 2003 il CCR ha organizzato una presentazione PowerPoint per tutto il personale in relazione alla procedura di insediamento e, il 4 dicembre 2003, ha inviato un messaggio di posta elettronica informandolo che tutto il personale temporaneo di ricerca doveva essere costituito in qualità di funzionari prima dell’entrata in vigore del nuovo statuto e che la procedura di insediamento rientrava nello sviluppo di una politica del personale per il settore della ricerca, che era stata decisa dalla Commissione nel dicembre 2001.

I capi delle unità dei denuncianti hanno chiesto loro di preparare e presentare la descrizione dei loro attuali posti (temporanei). I denuncianti sono stati informati che tale descrizione sarebbe stata utilizzata nel contesto di una pubblicazione di concorsi interni, il che avrebbe portato alla creazione di posti permanenti dei denuncianti.

Il 19 febbraio 2004 è stata avviata presso il CCR la procedura interna che ha portato alla costituzione di agenti temporanei in qualità di funzionari permanenti. I posti per l'istituzione erano altamente specializzati. Ciò significava che, in pratica, potevano essere applicate solo le persone che occupavano i posti al momento dell’avvio della procedura di costituzione.

Il CCR ha informato il proprio personale temporaneo addetto alla ricerca che, per potersi candidare, il periodo di prova doveva essere completato entro il 2 marzo 2004 (ossia il termine ultimo per l'iscrizione). Il CCR ha ritenuto che i precedenti lavori dei candidati con le Comunità in qualità di agenti ausiliari (anche in posizioni non correlate ai posti elencati per l'istituzione) potessero essere computati ai fini del calcolo del completamento del periodo di prova di sei mesi.

I denuncianti, tuttavia, non avevano alcuna esperienza come agenti ausiliari e il loro periodo di prova non era stato completato entro il 2 marzo 2004. Nonostante le garanzie ricevute, i posti dei denuncianti non erano elencati per la procedura di costituzione. Secondo i denuncianti, i requisiti di anzianità nella procedura di stabilimento erano iniqui in quanto comportavano una situazione in cui gli agenti temporanei assunti alle stesse condizioni non avevano tutti la stessa possibilità di essere stabiliti come funzionari permanenti.

Il denunciante ha presentato domanda per un altro posto (COM/R/067/04), per il quale era richiesto un anno di anzianità in qualità di agente statutario presso le Comunità (3). La sua domanda è stata respinta. Il 29 giugno 2004 il denunciante ha presentato un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. Nel suo reclamo, egli contestava la decisione del CCR di non accettare la sua domanda per il posto pubblicizzato nel COM/R/067/04. Inoltre, ha chiesto che il suo attuale posto (temporaneo) sia inserito nell'elenco per la procedura di accertamento. Il 27 settembre 2004 il suo ricorso è stato respinto.

Nell’aprile 2004, poco prima dell’entrata in vigore del nuovo Statuto, il 1° maggio 2004, i contratti quinquennali dei denuncianti in qualità di agenti temporanei sono stati modificati dalla Commissione in contratti a tempo indeterminato.

Il 3 giugno 2005 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo. Dato che le sue affermazioni e argomentazioni erano simili a quelle presentate da altri denuncianti nei casi 2079/2005/MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ e 3685/2005/(BU)MHZ, il Mediatore ha deciso di condurre un'indagine congiunta.

Il Mediatore ha individuato le seguenti accuse e affermazioni nelle denunce:

1. I denuncianti sostenevano che la Commissione aveva violato le assicurazioni che essa aveva loro fornito in merito alle loro prospettive di diventare funzionari permanenti e che era sulla base di tali assicurazioni che essi avevano accettato i loro posti.
2. I denuncianti hanno inoltre sostenuto che la Commissione ha applicato ingiustamente i requisiti di anzianità nella procedura di stabilimento e che, di conseguenza, gli agenti temporanei assunti alle stesse condizioni non avevano la stessa possibilità di essere stabiliti come funzionari permanenti.
3. Essi hanno sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto indire un concorso interno per la loro assunzione come funzionari permanenti.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Il parere della Commissione può essere sintetizzato come segue:

I denuncianti sono stati assunti come agenti temporanei ai sensi dell'articolo 2, lettera d), del regime applicabile agli altri agenti. I loro contratti sono stati conclusi per un periodo di cinque anni. Il 19 febbraio 2004 la Commissione ha pubblicato diversi bandi di concorso interni "sulla base delle qualifiche" nell'ambito della sua proposta di nomina di taluni agenti temporanei a funzionari permanenti. Nessuno dei concorsi pubblicati corrispondeva ai posti occupati dai denuncianti. Nell'aprile 2004 i contratti di lavoro a tempo determinato dei denuncianti sono stati rinnovati a tempo indeterminato.

Secondo una giurisprudenza costante (causa T-214/99 Carrasco Benitez/Commissione (4)), la Commissione può esigere un periodo minimo di servizio prima che la procedura di stabilimento possa essere applicata agli agenti temporanei. Pertanto, può richiedere che gli agenti temporanei abbiano un'esperienza di almeno sei mesi come agenti statutari.

Alcuni agenti temporanei in prova sono stati effettivamente ammessi al concorso. Tuttavia, questi agenti avevano precedentemente lavorato con la Commissione in qualità di agenti ausiliari e avevano pertanto completato il requisito dell'anzianità minima di sei mesi. Per quanto riguarda la maggior parte dei posti ai quali si applicava la procedura di stabilimento, il periodo minimo in qualità di agente statutario era molto più lungo di sei mesi. Secondo la Commissione, essa ha tenuto conto " della natura del posto." Inoltre, la Commissione ha osservato che " la volontà di mantenere le persone che hanno già dimostrato la loro attitudine nei posti in questione è la ragione per prendere in considerazione l ' esperienza come agente ausiliario anche se la loro esperienza è stata acquisita in funzioni all ' interno delle Comunità diverse da quella occupata alla data di pubblicazione del concorso interno. " La Commissione ha inoltre sottolineato che il termine " agente statutario " si applica ai funzionari in prova e permanenti, agli agenti temporanei e agli agenti ausiliari. La Commissione ha fatto riferimento alle cause riunite T-40/96 e T-55/96, Kerros e Kohn Berge/Commissione (5) (in cui il Tribunale di primo grado ha dichiarato che occorreva tener conto di tutta l'esperienza di agente statutario al livello di anzianità richiesto). La Commissione ha concluso che solo i posti occupati da agenti temporanei che avevano superato precedenti turni di selezione per agenti temporanei e avevano più di sei mesi di anzianità (in cui sono stati presi in considerazione i loro periodi di lavoro come agenti ausiliari) avevano il diritto di partecipare ai concorsi interni. Secondo la Commissione, non vi sarebbe stata alcuna discriminazione, in quanto tutti gli agenti temporanei che si trovavano nella stessa situazione sarebbero stati trattati allo stesso modo.

La Commissione ha inoltre affermato che, anche se un capo unità avesse indotto alcuni dei denuncianti a ritenere di poter beneficiare della procedura di costituzione, tali osservazioni non possono essere vincolanti per la Commissione. Il capo unità non era autorizzato a fornire tali garanzie. La Commissione ha sottolineato che il principio del legittimo affidamento non può basarsi sulle "speranze suscitate da una persona che non era autorizzata a farlo." Infine, la Commissione ha sottolineato che "la difficoltà, sia per i denuncianti che per la Commissione, di stabilire la natura e il tenore di tali osservazioni 18 mesi dopo deve essere ammessa." La Commissione ha dichiarato che tali garanzie non sono state fornite ai denuncianti dagli istituti del JRC di Ispra.

Per quanto riguarda la domanda, la Commissione ha precisato che, dall’entrata in vigore del nuovo Statuto, non è più possibile organizzare concorsi interni per agenti temporanei i cui contratti sono stati conclusi ai sensi dell’articolo 2, lettera d), del regime applicabile agli altri agenti. La Commissione ha sottolineato che, per essere nominato funzionario in prova, è innanzitutto necessario aver superato un concorso. I denuncianti non hanno superato un concorso. Pertanto, essi non possono, ai sensi dello Statuto, essere nominati funzionari. Inoltre, la Commissione ha sottolineato che lo status di agente temporaneo non conferisce alcun diritto automatico alla nomina a funzionario. La Commissione ha inoltre dichiarato di aver offerto agli agenti temporanei che non potevano beneficiare della procedura di stabilimento (vale a dire gli agenti temporanei con contratti quinquennali e con un'anzianità di servizio inferiore a sei mesi presso le Comunità al 2 marzo 2004) un contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato. Tali offerte sono state presentate prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto, il 1° maggio 2004. Secondo la Commissione, tali contratti sono ancora validi ai sensi del nuovo statuto dei funzionari. Ai sensi dell’art. 4 delle misure transitorie applicabili ai funzionari assunti nell’ambito del regime applicabile agli altri agenti, i contratti conclusi con gli agenti temporanei ai quali si applica l’art. 2, lett. d), del regime applicabile agli altri agenti e assunti a tempo indeterminato prima del 1° maggio 2004 rimangono invariati.

La Commissione ha concluso che non vi era alcuna discriminazione o cattiva amministrazione nei confronti dei denuncianti. La Commissione ha osservato che, di fatto, ha convertito i contratti iniziali quinquennali dei denuncianti in contratti a tempo indeterminato. Ha rilevato che tale possibilità non esiste più ai sensi del nuovo statuto dei funzionari. Inoltre, l’entrata in vigore del nuovo Statuto implica che non è più possibile organizzare concorsi interni per agenti temporanei i cui contratti sono stati conclusi ai sensi dell’articolo 2, lettera d), del regime applicabile agli altri agenti.

Osservazioni del denunciante

Le osservazioni del denunciante possono essere riassunte come segue:

In primo luogo, il denunciante ha dichiarato di sostenere le osservazioni presentate al Mediatore dai suoi colleghi che erano anche denuncianti nell'indagine congiunta (nei casi: 2079/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ e 2354/2005/MHZ).

Inoltre, ha affermato che i membri del personale delle risorse umane (JRC B1) hanno fatto credere al denunciante e ai suoi colleghi che, anche se fossero stati assunti dopo il 1o settembre 2003, sarebbero stati stabiliti, in una data futura, alle stesse condizioni degli altri candidati della stessa procedura di selezione COM/R/A/01/2000. (Questi altri candidati hanno beneficiato della procedura di costituzione il 19 febbraio 2004).

Il denunciante ha inoltre sottolineato che, il 14 dicembre 2005, durante la riunione dei direttori del CCR e a seguito delle denunce al Mediatore, è stato affermato che "i direttori sono stati invitati a parlare con le unità speciali e a chiedere il loro aiuto per garantire che nessuno, al di fuori dei membri autorizzati del personale delle unità speciali di gestione, discutesse tali questioni amministrative con i candidati".

Il denunciante ha sottolineato che, nella loro situazione attuale di agenti temporanei con un contratto a tempo indeterminato, i denuncianti non hanno le stesse prospettive di sviluppo della carriera dei funzionari permanenti (per quanto riguarda la promozione, la mobilità interna e alcuni diritti sociali come la durata dell'aspettativa non retribuita per motivi personali). A tale riguardo, sottolinea che la Commissione sembra riconoscere questo problema e cerca soluzioni transitorie per migliorare la situazione dei denuncianti, come la proposta di istituire un "sistema di carriera per gli agenti temporanei con un contratto di durata indeterminata". Il denunciante ha ritenuto che tale proposta fosse "fragile".

Il denunciante ha sottolineato che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione e come definito all'articolo 2, lettera d), del regime applicabile agli altri agenti, il nuovo statuto prevede la possibilità di organizzare concorsi interni per il personale temporaneo di ricerca. A tale riguardo, ha citato l'articolo 29 del nuovo statuto e, in particolare, l'ultima frase del suo punto 2, che stabilisce che "(...) può essere adottata una procedura diversa dalla procedura di concorso (...), in casi eccezionali, anche per l'assunzione in posti che richiedono qualifiche speciali."

Il denunciante ha inoltre sottolineato che i denuncianti avevano partecipato con successo a una procedura di selezione equivalente a un concorso "classico".

Infine, egli ha affermato che il requisito dell’anzianità di sei mesi non poteva ragionevolmente essere collegato alle esigenze dei posti in questione. A sua volta, la Commissione ha riconosciuto che la durata del periodo di anzianità applicato nella procedura di stabilimento di cui trattasi era legata all’anzianità delle persone che occupavano tali posti all’epoca dei fatti . Pertanto, le condizioni di accesso ai concorsi di stabilimento non erano le stesse per tutti i candidati.

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni dei denuncianti, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini.

Lettera del Mediatore alla Commissione del 30 gennaio 2006

Il 30 gennaio 2006 il Mediatore ha inviato alla Commissione copie delle osservazioni ricevute entro tale data dai denuncianti nell’ambito dell’indagine congiunta. Chiede inoltre alla Commissione di rispondere ai seguenti quesiti:

1. I bandi di concorso relativi alla procedura di stabilimento variano per quanto riguarda i loro requisiti di anzianità in qualità di agente statutario. In alcuni casi, il requisito era di sei mesi, mentre in altri era di sette, otto o nove mesi. Quali sono state le ragioni di questi requisiti e le differenze relativamente piccole tra di essi?
2. Perché il bando di concorso COM/R/106/04 prevedeva un requisito di anzianità di tre mesi? (Il Mediatore ha allegato una copia dell'avviso in questione).
3. I posti attualmente occupati dai denuncianti sono designati nella tabella dell'organico come posti permanenti o temporanei?
4. Se la risposta alla domanda 3 è che si tratta di posti permanenti, può la Commissione prendere in considerazione l'organizzazione di un'ulteriore procedura di stabilimento di cui possano beneficiare i denuncianti?

Risposta della Commissione del 3 aprile 2006

Per quanto riguarda la prima questione, la Commissione ha dichiarato che: i) i requisiti di anzianità corrispondevano alla natura dei posti e sono stati stabiliti in funzione dell'interesse del servizio; e ii) la Commissione dispone di un ampio margine di discrezionalità nella determinazione di tali requisiti. Inoltre, la Commissione ha precisato che la durata del periodo di prova per gli agenti temporanei era di sei mesi ai sensi del vecchio Statuto e che, pertanto, il requisito dell’anzianità nello stabilimento degli agenti temporanei non poteva essere inferiore al loro periodo di prova. La Commissione ha inoltre indicato che i bandi di concorso sono stati pubblicati il 19 febbraio 2004.

Per quanto riguarda la seconda questione, la Commissione ha risposto, in sintesi, che il documento presentato dal Mediatore non corrispondeva alla realtà. La Commissione si è chiesta come gli fosse stato comunicato il bando di concorso allegato alla lettera del Mediatore del 30 gennaio 2006. La Commissione ha allegato alla sua risposta un documento intitolato "Avviso di concorrenza COM/R/106/04" e ha dichiarato che si trattava, in realtà, del documento che era stato pubblicato. (Questo documento dimostrava che vi era solo un requisito di anzianità di quattro anni.) La Commissione ha inoltre dichiarato di aver verificato che il candidato prescelto in tale concorso aveva effettivamente quattro anni di anzianità.

Per quanto riguarda la terza questione, la Commissione ha affermato che i posti dei denuncianti sono stati designati nella tabella dell'organico come posti permanenti.

Per quanto riguarda la quarta questione, la Commissione ha dichiarato di aver concluso contratti a tempo indeterminato con i denuncianti (i loro contratti precedenti avevano una durata di cinque anni). Essa ha inoltre precisato che l’entrata in vigore del nuovo Statuto implica che non è più possibile organizzare concorsi interni per agenti temporanei i cui contratti sono stati conclusi ai sensi dell’articolo 2, lettera d), del regime applicabile agli altri agenti e che solo gli agenti temporanei i cui contratti sono stati conclusi ai sensi dell’articolo 2, lettera c), delle condizioni summenzionate potevano beneficiare della procedura di stabilimento. La Commissione ha pertanto osservato che i denuncianti potevano, se lo desideravano, partecipare a concorsi generali esterni e, in caso di esito positivo, potevano diventare funzionari.

Il contatto telefonico con la denunciante nel caso 2079/2005/MHZ dell'11 aprile 2006 e le sue e-mail del 12 e 13 aprile 2006

L'11 aprile 2006 i servizi del Mediatore hanno telefonato al denunciante nel caso 2079/2005/MHZ per chiarire la questione del PDF (contenente, tra l'altro, il bando di concorso COM/R/106/04), che il denunciante nel caso 2079/2005/MHZ aveva inviato al Mediatore il 12 gennaio 2006.

Il denunciante nel caso 2079/2005/MHZ ha confermato che il PDF era stato pubblicato sull'Intranet della Commissione il 19 febbraio 2004 e sembrava essere stato creato il giorno prima. Ha anche detto che la procedura di costituzione è stata preparata con incredibile fretta e che era molto probabile che i bandi di concorso in quel PDF avessero molti errori (c'erano circa 300 bandi di concorso pubblicati contemporaneamente). Sottolinea inoltre che la data di pubblicazione è molto vicina alla data di chiusura di tali concorsi.

Il 12 aprile 2006 la denunciante nel caso 2079/2005/MHZ ha inviato un messaggio di posta elettronica al Mediatore al quale ha allegato il documento "Avis des vacances d'emploi et de concours internes sur titres jumelés" ("l'Avis "), che era stato pubblicato insieme al PDF di cui sopra. Il documento riguardava i posti vacanti del 19 febbraio 2004 e indicava, come termine ultimo per l'iscrizione dei candidati, il 5 marzo 2004. Il 13 aprile 2006 il denunciante ha inviato al Mediatore una copia stampata della pagina HTML del sito Intranet della Commissione riguardante lo stesso documento. Secondo tale documento, il termine per l’iscrizione dei candidati era il 2 marzo 2004.

Lettera del Mediatore alla Commissione del 28 aprile 2006

Dopo aver esaminato la risposta della Commissione del 3 aprile 2006 e alla luce delle informazioni fornite dal denunciante, il Mediatore ha deciso di rivolgersi nuovamente alla Commissione.

Per quanto riguarda l'Avis, il Mediatore ha preso atto dalla risposta della Commissione che desidera essere informato in merito alla fonte delle informazioni del Mediatore in merito al bando di concorso COM/R/106/04, allegato alla lettera del Mediatore del 30 gennaio 2006. In risposta, il Mediatore ha informato la Commissione che Avis e il PDF ad esso allegato, contenenti tutti i bandi di concorso della pertinente procedura di costituzione (tra cui COM/R/106/04), erano stati trasmessi al Mediatore da uno dei denuncianti. Il Mediatore ha inoltre ringraziato la Commissione per l'invio di un'altra versione dell'Avis e del bando di concorso COM/R/106/04. Dopo aver attentamente confrontato le due versioni, il Mediatore ha concluso che sembrava che il documento inviato dalla Commissione potesse essere una versione corretta della versione originale dell'Avis inviata dal denunciante. Egli ha inoltre osservato che l'Avis inviato dalla Commissione sembrava essere stato creato il 1o marzo 2004, mentre l'Avis e il summenzionato PDF inviato dal denunciante sembravano essere stati creati, rispettivamente, il 19 febbraio 2004 e il 18 febbraio 2004 (6). Il Mediatore ha pertanto chiesto chiarimenti in merito all’apparente disparità tra le due versioni dell’Avis e le date in cui sono state create.

Per quanto riguarda la possibilità di qualificare i denuncianti come funzionari, il Mediatore ha osservato che, nel suo parere e anche nella sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore, la Commissione ha ritenuto che il nuovo statuto dei funzionari stabilisse un divieto assoluto di organizzazione di concorsi interni per agenti temporanei, ad eccezione di quelli i cui contratti sono stati conclusi ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regime applicabile agli altri agenti. Tuttavia, il Mediatore ha sottolineato di aver compreso, dalle informazioni condivise informalmente in occasione di riunioni interistituzionali alle quali hanno partecipato i suoi servizi, che il parere della Commissione non può essere condiviso da altre istituzioni, che in tale contesto hanno fatto riferimento a: i) l'articolo 29, paragrafo 1, dello Statuto, che, in linea di principio, consente alle istituzioni di organizzare concorsi interni; e ii) l'articolo 29.2 dello statuto, che offre un'altra possibilità per l'assunzione di posti che richiedono qualifiche speciali. Il Mediatore ha pertanto chiesto se la Commissione potesse informarlo se la sua direzione generale del Personale e dell'amministrazione avesse espresso un parere sull'eventuale applicazione di tali disposizioni nel caso dei denuncianti.

Per quanto riguarda il contesto generale all’origine delle denunce, il Mediatore ha dichiarato che, pur esaminando attentamente le denunce dell’indagine comune, egli si è preoccupato del contesto generale in cui esse sono sorte. Dopo aver esaminato una serie di bandi di concorso per la procedura di accertamento pertinente, contenuti nel PDF della Commissione, egli ha osservato che, per i posti di funzionario scientifico dello stesso grado A8/A5, vi erano requisiti molto diversi per quanto riguarda le condizioni di anzianità all’interno delle Comunità, quali sei, otto, nove e dieci mesi e uno, due, tre, quattro, cinque, sei, sette e sedici anni. Inoltre, ha osservato che altri requisiti previsti nei bandi di concorso riguardanti, ad esempio, l'esperienza professionale, l'istruzione e la conoscenza delle lingue, potevano dare l'impressione che fossero basati sui profili delle persone che occupavano allora i posti pertinenti. Il Mediatore ha quindi espresso la sua incertezza, sulla base delle informazioni disponibili, su quale potesse essere l'interesse del servizio che poteva ragionevolmente essere inteso come tale da giustificare la pubblicazione da parte della Commissione di circa 300 concorsi diversi con condizioni di ammissione così radicalmente diverse, o anche se esistesse una chiara base giuridica per quella che avrebbe potuto sembrare una politica generale di stabilire come funzionari persone che poi occupavano i posti pertinenti. Egli ha osservato che le sue preoccupazioni in merito a quanto sopra sono state rese particolarmente acute dal fatto che la Commissione non aveva fornito alcuna spiegazione o motivazione soddisfacente per il trattamento dei denuncianti nel contesto generale che ha dato luogo alle denunce.

Risposta della Commissione del 6 luglio 2006

La risposta della Commissione alla lettera del Mediatore del 28 aprile 2006 comprendeva una lettera firmata dal commissario Potočnik al Mediatore e osservazioni distinte sotto il titolo "la risposta della Commissione al Mediatore".

Nella sua lettera, il Commissario ha fatto riferimento a una recente riunione con il Mediatore (7). Il Commissario ha dichiarato di aver esaminato attentamente i casi dell'indagine congiunta, ma non ravvisa alcuna possibilità di movimento per quanto riguarda i denuncianti, in quanto ciò potrebbe compromettere la politica di organizzazione di concorsi per soddisfare le esigenze specifiche del servizio piuttosto che le esigenze dei singoli. Afferma inoltre che occorre garantire un approccio sistematico e coerente alle assunzioni, che soddisfi pienamente le esigenze specifiche del CCR in quanto gruppo di istituti di ricerca. Il direttore generale esaminerà in dettaglio la prassi precedente e incorporerà eventuali insegnamenti tratti da tali procedure di selezione nei concorsi futuri.

Nelle osservazioni separate si affermava che, per quanto riguarda il bando di concorso COM/R/106/04, la versione trasmessa al Mediatore dal denunciante non era corretta. L’avviso è stato inizialmente pubblicato il 19 febbraio 2004. A causa di un errore relativo all'anzianità, la versione rettificata è stata creata il 1o marzo 2004 e successivamente inviata per la pubblicazione nei servizi competenti della Commissione il 3 marzo 2004.

La Commissione ha convenuto che è possibile organizzare concorsi interni a norma del nuovo statuto e che essi possono essere aperti a tutti i funzionari e agenti temporanei ai sensi dell'articolo 29.1 dello statuto. Tuttavia, tale articolo non impone alle istituzioni di organizzare concorsi interni. Solo il Parlamento europeo è tenuto a organizzare concorsi interni per gli agenti temporanei di cui all'articolo 2, lettera c), ogni cinque anni.

La Commissione non ritiene tuttavia che sia opportuno organizzare attualmente concorsi interni, tanto più che lo scopo di tali concorsi è quello di soddisfare le esigenze di personale man mano che si presentano. Attualmente, a seguito di una serie di concorsi generali nel settore della ricerca, la Commissione dispone di elenchi di riserva di oltre 150 persone per il gruppo di funzioni AD. La Commissione ha sottolineato che i denuncianti avevano avuto l'opportunità di partecipare a tali concorsi. La Commissione ha inoltre sottolineato che i contratti di tutti i denuncianti erano stati rinnovati per un periodo indeterminato anche se il loro periodo di prova non era stato completato.

Per quanto riguarda la questione se i bandi di concorso nell’ambito della procedura di costituzione suscitassero l’impressione che fossero basati sui profili delle persone che occupavano i posti nel 2004, la Commissione ha precisato che ciascun bando di concorso conteneva una descrizione delle mansioni corrispondente alle esigenze del servizio e alle esigenze delle istituzioni nel settore della ricerca. Inoltre, nel caso di bandi di concorso per posti A4, A5 o A6 (non dirigenziali), sembrava ragionevole richiedere diversi anni di esperienza professionale pertinente. La Commissione ha aggiunto che, sebbene non esista un approccio sistematico alla definizione dei criteri di assunzione, tali criteri sono stati stabiliti caso per caso e sono stati adeguati alle esigenze del servizio.

L'importante esercizio di costituzione in seno alla direzione generale della Ricerca cui si riferiscono le denunce ha avuto luogo nel 2004, contrariamente a una politica specifica (SEC(2001)1869)(8). Non c'erano piani per un ulteriore esercizio di questo tipo. Tuttavia, la Commissione potrebbe pianificare l'organizzazione di concorsi interni caso per caso, anche se tali concorsi non sarebbero organizzati su richiesta degli agenti temporanei, ma unicamente sulla base delle esigenze del servizio. In tal caso, la procedura sarebbe sottoposta al controllo del direttore generale competente, nel rispetto di criteri specifici.

Osservazioni del denunciante sulla risposta della Commissione del 6 luglio 2006

In primo luogo, il denunciante ha fatto riferimento al parere della Commissione secondo cui "[poteva] pianificare l'organizzazione di concorsi interni caso per caso, sebbene tali concorsi non sarebbero stati organizzati su richiesta degli agenti temporanei, ma unicamente sulla base delle esigenze del servizio"(il corsivo è mio). Egli ha pertanto affermato che l'intera procedura di stabilimento è stata avviata perché la Commissione ha ritenuto necessario e nell'interesse del servizio eliminare gradualmente la categoria degli agenti temporanei con un contratto di cinque anni o a tempo indeterminato e stabilirli come funzionari (secondo il Sec/2001)1869). Tuttavia, la Commissione ha continuato ad assumere agenti temporanei anche se sapeva che, dopo una certa data, essi non potevano essere stabiliti.

Egli ha inoltre affermato che, contrariamente a quanto sembra sostenere la Commissione, non era credibile che la procedura di accertamento non fosse effettuata ad personam. Egli ha dato, a questo proposito, l'esempio di un concorso interno in cui, contemporaneamente, era richiesta la conoscenza della lingua greca e un'anzianità minima di dieci mesi presso le Comunità.

In secondo luogo, il denunciante ha fatto riferimento alla pubblicazione dei concorsi interni della procedura di costituzione. Egli ha sottolineato che, secondo la Commissione, essa ha inviato i bandi per la pubblicazione due giorni prima della data di chiusura dei concorsi, il che dimostrerebbe, da solo, che la procedura non era seria.

Il denunciante ha concluso che, sebbene la Commissione sembrasse riconoscere di aver commesso errori e che tali errori dovessero essere individuati per non essere riprodotti in futuro, non ha proposto alcuna soluzione per ovviare alla situazione delle vittime di tali errori.

LA DECISIONE

1 Osservazione preliminare

1.1 Il Mediatore ha ricevuto un totale di nove denunce (9) contro il Centro comune di ricerca della Commissione (il "CCR") in merito alla procedura che ha portato all'istituzione di agenti temporanei come funzionari permanenti in vari istituti del Centro comune di ricerca della Commissione (l'Istituto per l'ambiente e la sostenibilità, l'Istituto per la protezione e la sicurezza dei cittadini e l'Istituto per la salute e la protezione dei consumatori di Ispra e l'Istituto per i materiali e le misure di riferimento di Geel). La procedura è stata annunciata il 19 febbraio 2004.

1.2 Dato che le accuse e le affermazioni contenute nelle denunce sembravano essere strettamente correlate, il Mediatore ha deciso di condurre un'indagine congiunta.

2 Sull'asserita violazione delle garanzie

2.1 I denuncianti hanno asserito che la Commissione ha violato le garanzie fornite loro in merito alle loro prospettive di diventare funzionari permanenti ed è sulla base di tali presupposti che essi hanno accettato i loro posti.

Secondo i denuncianti, essi hanno ricevuto assicurazioni (in varie occasioni e in varie forme) che sarebbero stati autorizzati a partecipare alla procedura di costituzione di agenti temporanei presso il CCR per diventare funzionari permanenti prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto il 1o maggio 2004. Alcuni denuncianti (10) hanno fatto riferimento, in particolare, ai loro colloqui di assunzione e hanno dichiarato che il capo dell'unità di sostegno alla gestione dell'Istituto dei materiali e delle misure di riferimento del JRC, che era membro della commissione giudicatrice, li ha informati alla presenza di altri membri del consiglio di amministrazione che, a condizione che i loro contratti fossero firmati entro il 31 ottobre 2003, sarebbero stati autorizzati a partecipare alla procedura di costituzione di agenti temporanei presso il JRC. Secondo i denuncianti, a seguito delle assicurazioni fornite, hanno preso tutte le disposizioni necessarie per lasciare i posti di lavoro che avevano all'epoca al fine di poter firmare i contratti con la Commissione.

2.2 La Commissione, in sintesi, non ammette che i denuncianti abbiano ricevuto assicurazioni che avrebbero potuto far sorgere forti aspettative sul fatto che avrebbero beneficiato della procedura di stabilimento.

In primo luogo, la Commissione sostiene che, anche se un capo unità aveva indotto alcuni dei denuncianti a ritenere che essi potessero essere formulati tempestivamente, tali osservazioni non erano vincolanti per la Commissione, in quanto la persona che avrebbe formulato tali osservazioni non era autorizzata a farlo.

In secondo luogo, secondo la Commissione, è difficile per i denuncianti e la Commissione, oltre 18 mesi dopo i fatti, stabilire la natura e il tenore di tali osservazioni.

2.3 Per quanto riguarda l'argomentazione della Commissione secondo cui un capo unità non è una persona autorizzata a fornire garanzie, il Mediatore osserva che la persona che i denuncianti hanno specificamente identificato come responsabile dell'unità di supporto alla gestione dell'Istituto JRC per i materiali e le misure di riferimento. Il Mediatore non comprende che la Commissione sostenga che non rientrava nell’ambito delle funzioni di tale capo unità informare le persone che stavano per essere, o erano state recentemente, reclutate delle loro prospettive di carriera e delle intenzioni del JRC al riguardo.

2.4 Tuttavia, secondo il Mediatore, gli elementi di prova e gli argomenti addotti dai denuncianti non dimostrano né che essi abbiano considerato, né che avrebbero potuto ragionevolmente considerare, le dichiarazioni che sono state loro fatte come costituenti un impegno vincolante da parte della Commissione a stabilirle come funzionari.

2.5 Il Mediatore ritiene pertanto che non siano giustificate ulteriori indagini in merito a tale affermazione.

3 Sull’asserita iniquità

3.1 I denuncianti sostenevano che la Commissione applicava ingiustamente i requisiti di anzianità nella procedura di stabilimento e che, di conseguenza, gli agenti temporanei assunti alle stesse condizioni non avevano la stessa possibilità di essere stabiliti come funzionari permanenti.

A sostegno della loro affermazione, i denuncianti hanno sottolineato, in sintesi, che il requisito minimo di sei mesi di anzianità presso le Comunità in qualità di agenti statutari aveva comportato una situazione in cui gli agenti temporanei assunti alle stesse condizioni non avevano tutti la stessa possibilità di essere stabiliti come funzionari permanenti.

3.2 Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che può richiedere un periodo minimo di servizio presso le Comunità come condizione per l'ammissione a un concorso destinato alla costituzione di agenti temporanei e ha fatto riferimento alla causa T-214/99 Carrasco Benitez/Commissione ). Inoltre, è stato necessario tener conto dell’esperienza maturata come agente statutario al livello di anzianità richiesto (cause riunite T-40/96 e T-55/96, Kerros e Kohn Berge/Commissione). Secondo la Commissione, non vi sarebbe stata alcuna discriminazione, in quanto tutti gli agenti temporanei che si trovavano nella stessa situazione sarebbero stati trattati allo stesso modo.

In risposta a ulteriori indagini, la Commissione ha aggiunto di aver stabilito il requisito di anzianità di sei mesi in quanto, a suo avviso, non poteva essere inferiore alla durata del periodo di prova che, nel caso degli agenti temporanei assunti alle stesse condizioni dei denuncianti, era di sei mesi. La Commissione ha inoltre sostenuto di disporre di poteri discrezionali nella determinazione dei requisiti per i concorsi e che la durata del requisito di anzianità per ciascun bando di concorso è stata stabilita conformemente all'interesse del servizio.

3.3 Il Mediatore ritiene utile, nell'esaminare la presente accusa, esaminare in primo luogo la questione specifica del requisito minimo di anzianità semestrale e la sua applicazione ai denuncianti e, successivamente, esaminare più in generale le modalità della procedura di insediamento pubblicata il 19 febbraio 2004.

Trattamento dei denuncianti

3.4 Secondo la Commissione, essa ha trattato tutti gli agenti temporanei che si trovavano nella stessa situazione allo stesso modo, in quanto solo coloro che soddisfacevano il criterio minimo di sei mesi di anzianità presso le Comunità erano ammessi a partecipare alla procedura di stabilimento.

3.5 Secondo i denuncianti, se le loro circostanze sono confrontate con quelle degli agenti temporanei stabiliti sulla base del criterio dell'anzianità semestrale, tutti hanno superato la stessa procedura di selezione, sono stati assunti dallo stesso elenco di riserva allo stesso grado A8 approssimativamente contemporaneamente e, infine, avevano tutti gli stessi contratti quinquennali.

3.6 Il Mediatore osserva innanzitutto che le argomentazioni addotte dai denuncianti a sostegno dell'asserzione di iniquità riguardano essenzialmente il principio della parità di trattamento. A tale riguardo, il Mediatore ricorda la giurisprudenza consolidata secondo cui il principio della parità di trattamento è violato quando due categorie di persone le cui circostanze di diritto e di fatto non rivelano differenze essenziali sono trattate in modo diverso (11).

3.7 Per quanto riguarda il caso in esame, il Mediatore osserva che i denuncianti non avevano sei mesi di anzianità presso le Comunità in qualità di agenti statutari entro il 2 (o il 5) marzo 2004, come richiesto nei pertinenti bandi di concorso, e ritiene pertanto che le circostanze di fatto dei denuncianti non fossero in realtà le stesse degli agenti temporanei che a tale data soddisfacevano il criterio dell'anzianità di sei mesi.

3.8 Il Mediatore ritiene pertanto che i denuncianti non siano riusciti a dimostrare che l'applicazione da parte della Commissione di un requisito minimo di sei mesi di anzianità presso le Comunità in qualità di agenti statutari abbia violato il principio della parità di trattamento. I denuncianti non hanno neppure addotto altre argomentazioni che dimostrino che la Commissione li abbia trattati ingiustamente al riguardo.

La procedura di accertamento in generale

3.9 Il Mediatore ha informato la Commissione che, pur esaminando attentamente le denunce dell'indagine congiunta, si è preoccupato del contesto generale in cui sono sorte. Il Mediatore ha informato la Commissione, in particolare, che, dopo aver esaminato una serie di bandi di concorso per la pertinente procedura di costituzione, ha rilevato che, per i posti di funzionari scientifici dello stesso grado A8/A5, vi erano requisiti molto diversi per quanto riguarda le condizioni di anzianità all'interno delle Comunità, quali sei, otto, nove e dieci mesi (12) e uno, due, tre, quattro, cinque, sei, sette e sedici anni. Inoltre, altri requisiti, previsti nei bandi di concorso, riguardanti, ad esempio, l’esperienza professionale, l’istruzione e la conoscenza delle lingue, potrebbero dare l’impressione che essi si basino sui profili delle persone che occupano allora i posti pertinenti. Il Mediatore ha quindi espresso la sua incertezza, sulla base delle informazioni disponibili, su quale potesse essere l'interesse del servizio che poteva ragionevolmente essere inteso come tale da giustificare la pubblicazione da parte della Commissione di circa 300 concorsi diversi con condizioni di ammissione così radicalmente diverse, o anche se esistesse una chiara base giuridica per quella che avrebbe potuto sembrare una politica generale di stabilire come funzionari persone che poi occupavano i posti pertinenti.

3.10 In risposta, la Commissione ha riconosciuto che la procedura di accertamento in questione era contraria alla politica specifica della Commissione (SEC(2001)1869) e ha dichiarato che non vi sono piani per un ulteriore esercizio di questo tipo. La Commissione ha inoltre riconosciuto l’assenza di un approccio sistematico alla definizione dei criteri di assunzione nella procedura in questione. Secondo la Commissione, tuttavia, tali criteri sono stati stabiliti caso per caso e sono stati adeguati alle esigenze del servizio.

Inoltre, il commissario responsabile ha informato il Mediatore che il direttore generale esaminerà in dettaglio la prassi passata e incorporerà eventuali insegnamenti tratti da tali procedure di selezione nei concorsi futuri.

3.11 Il Mediatore non ritiene che la Commissione abbia fornito spiegazioni convincenti sul modo in cui le esigenze del servizio giustificavano le modalità di organizzazione dei concorsi in questione.

3.12 Il Mediatore osserva che il Tribunale di primo grado ha utilizzato il termine "concorso fittizio"(13) per riferirsi a un concorso in cui il candidato prescelto è designato in anticipo.

Il Mediatore si rammarica che i requisiti dei concorsi cui si riferiscono le presenti denunce siano stati stabiliti in modo tale da poter dare l'impressione che i candidati prescelti fossero noti in anticipo e fossero, inoltre, così radicalmente diversi per la stessa categoria di posti da sembrare arbitrari. Il Mediatore ritiene pertanto che vi siano elementi di prova prima facie di cattiva amministrazione. Di conseguenza, il Mediatore ritiene necessario valutare se tali prove prima facie di cattiva amministrazione possano avere i) implicazioni generali e ii) implicazioni per i denuncianti in particolare.

3.13 Per quanto riguarda le possibili implicazioni generali delle suddette prove prima facie di cattiva amministrazione, il Mediatore prende atto dell'affermazione della Commissione secondo cui non vi sono piani per un ulteriore esercizio di questo tipo.

Inoltre, il Mediatore prende atto e accoglie con favore l'iniziativa, annunciata nella lettera del commissario Potočnik al Mediatore, di riesaminare in dettaglio la prassi passata in materia di assunzioni nel JRC e di integrare eventuali insegnamenti nei concorsi futuri. In tale contesto, il Mediatore valuterà se potrebbe essere utile avviare un'indagine di propria iniziativa sulla gestione delle risorse umane presso il JRC. Di conseguenza, sarà formulata un'ulteriore osservazione in appresso.

Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non siano necessarie ulteriori indagini nel quadro delle presenti denunce per quanto riguarda le possibili implicazioni generali del modo in cui sono stati organizzati i concorsi in questione.

3.14 Per quanto riguarda le possibili implicazioni delle suddette prove prima facie di cattiva amministrazione per i denuncianti in particolare, il Mediatore tratterà questo aspetto delle denunce di seguito riportate, nella parte 4 della decisione, in relazione alla richiesta dei denuncianti.

4 Sulla pretesa di organizzare un concorso interno

4.1 I denuncianti hanno sostenuto che la Commissione dovrebbe indire un concorso interno per la loro assunzione come funzionari permanenti.

Secondo i denuncianti, la procedura con cui sono stati assunti come agenti temporanei era equivalente, se non identica, ai concorsi per la selezione dei funzionari e, all’epoca, costituiva l’unico modo per assumere personale di ricerca.

Inoltre, i denuncianti hanno sottolineato di non avere alcuna prospettiva di sviluppo di carriera come agenti temporanei e di non avere gli stessi vantaggi e diritti dei funzionari, sebbene svolgano le stesse funzioni.

4.2 In un primo momento, la Commissione ha ritenuto che il nuovo Statuto stabilisse un ostacolo assoluto all'organizzazione di concorsi interni per agenti temporanei, ad eccezione di quelli i cui contratti erano stati conclusi ai sensi dell'art. 2, lett. c), del Regime applicabile agli altri agenti.

4.3 Il Mediatore ha sottolineato di aver compreso, dalle informazioni condivise informalmente durante le riunioni interistituzionali alle quali hanno partecipato i suoi servizi, che il punto di vista della Commissione non può essere condiviso da altre istituzioni, che in questo contesto hanno fatto riferimento a: i) l'articolo 29, paragrafo 1, dello Statuto, che, in linea di principio, consente alle istituzioni di organizzare concorsi interni; e ii) l'articolo 29.2 dello statuto, che offre un'altra possibilità per l'assunzione di posti che richiedono qualifiche speciali.

4.4 In risposta, la Commissione ha convenuto che è possibile organizzare concorsi interni a norma del nuovo statuto e che essi possono essere aperti a tutti i funzionari e agenti temporanei ai sensi dell'articolo 29.1 dello statuto.

La Commissione ha affermato, in sintesi, che attualmente non è opportuno organizzare concorsi interni, tanto più che tali concorsi hanno lo scopo di soddisfare le esigenze di personale man mano che si presentano. Tuttavia, la Commissione potrebbe pianificare l'organizzazione di concorsi interni caso per caso, anche se tali concorsi non sarebbero organizzati su richiesta degli agenti temporanei, ma unicamente sulla base delle esigenze del servizio. In tal caso, la procedura sarebbe supervisionata dal direttore generale competente nel rispetto dei criteri stabiliti.

4.5 Il Mediatore si compiace del fatto che la Commissione abbia modificato il suo punto di vista iniziale e abbia convenuto con il Mediatore e le altre istituzioni che l'organizzazione di concorsi interni è possibile per il personale di ricerca in base al nuovo statuto dei funzionari.

4.6 Il Mediatore osserva tuttavia che, anche se dovesse proseguire la sua indagine, e supponendo che il risultato possa essere la constatazione che l'organizzazione della procedura di stabilimento in questione è un caso di cattiva amministrazione in quanto contraria alla politica dichiarata dalla Commissione, o anche che si tratti di concorsi "sham" nel senso che quest'ultimo termine è stato utilizzato dal Tribunale di primo grado, il Mediatore non potrebbe ovviamente proporre alla Commissione di organizzare un concorso (analogo) per l'assunzione dei denuncianti. Inoltre, nulla indica che i denuncianti si trovino attualmente in una situazione materiale peggiore di quella che si sarebbe trovata se la procedura di accertamento in questione non fosse stata organizzata.

Pertanto, il Mediatore ritiene che non sarebbe utile prolungare la presente indagine per quanto riguarda l'argomentazione dei denuncianti.

4.7 Tuttavia, il Mediatore sottolinea che nulla impedisce alla Commissione di organizzare futuri concorsi interni nel rispetto delle norme applicabili.

4.8 Il Mediatore osserva che la Commissione non sembra escludere l'organizzazione di un concorso interno al quale i denuncianti potrebbero partecipare in futuro, qualora l'interesse del servizio lo richieda. Qualsiasi concorso futuro di questo tipo si svolgerà sotto la supervisione del direttore generale competente e nel rispetto dei criteri stabiliti.

In tale contesto, e tenuto conto di quanto sottolineato a più riprese dai denuncianti nel corso dell'indagine, vale a dire che la procedura di insediamento in questione derivava dalla politica generale del personale del JRC e che gli agenti temporanei che non sono stati ammessi a tale procedura sono gli unici membri del personale di ricerca del JRC all'interno di questa categoria che occupano posti permanenti con contratti a tempo indeterminato che rimangono nel JRC, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione in appresso.

5 Conclusione

Per i motivi sopra esposti, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini sulle presenti denunce.

Il Mediatore archivia pertanto i casi.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

1. Il Mediatore accoglie con favore l'iniziativa, annunciata nella lettera del commissario Potočnik al Mediatore, di esaminare in dettaglio la prassi passata in materia di assunzioni nel JRC e di integrare eventuali insegnamenti nei concorsi futuri. In tale contesto, il Mediatore valuterà se potrebbe essere utile avviare un'indagine di propria iniziativa sulla gestione delle risorse umane presso il JRC.
2. Il Mediatore accoglie con favore l'affermazione della Commissione secondo cui essa può organizzare, caso per caso, concorsi interni qualora l'interesse del servizio lo richieda e che tali concorsi futuri si terranno sotto la supervisione del direttore generale competente conformemente ai criteri stabiliti. In tale contesto, il Mediatore ritiene che la Commissione potrebbe utilmente rivedere lo status dei membri del personale di ricerca del JRC, che occupano, in qualità di agenti temporanei, posti permanenti con contratti a tempo indeterminato.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Nei casi in cui "denuncianti" è utilizzato al plurale, si fa riferimento ai denuncianti in tutti e nove i casi oggetto dell'indagine congiunta. "Il denunciante" al singolare è utilizzato quando sono menzionati fatti o osservazioni specifici del denunciante nel presente caso.

(2) I denuncianti nei casi 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ e 2276/2005/MHZ.

(3) Il denunciante ha spiegato di aver presentato domanda per questo posto al fine di fornire la base per un ricorso ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto.

(4) Causa T-214/99, Carrasco Benitez/Commissione (Raccolta 2000, pagg. IA-257 e II-1169).

(5) cause riunite T-40/96 e T-55/96, Kerros e Kohn Berge/Commissione (Raccolta 1997, pag. IA-47); II-135.

(6) Il contenuto di entrambi i documenti sembra essere lo stesso, ad eccezione del fatto che nel documento della Commissione il termine ultimo per la presentazione dei concorsi è il 5 marzo 2004, mentre nel documento inviato dal denunciante il termine ultimo per la presentazione dei concorsi è il 2 marzo 2004. L'indirizzo URL di entrambi i documenti è tuttavia diverso: il documento del denunciante sembra essere stampato il 26 febbraio 2004 dal sito Intranet accessibile tramite https://intracomm.cec.eu.int, mentre il documento della Commissione sembra essere stampato il 2 marzo 2004 dal sito Intranet accessibile tramite http//:www.cc.cec.

(7) Il Mediatore presume che la lettera del Commissario si riferisca alla riunione tenutasi il 16 maggio 2006 tra il Mediatore e il Commissario Poto čnik, presso l’ufficio di quest’ultimo a Strasburgo. Il Mediatore, accompagnato da due membri dei suoi servizi, ha spiegato, tra l'altro, cosa sta facendo per sensibilizzare i servizi della Commissione alla necessità di una cultura della mentalità di servizio e della trasparenza nell'ambito della modernizzazione dell'amministrazione dell'UE e ha espresso la sua volontà di incontrare a tal fine attori strategici della DG Ricerca e del JRC. Le presenti denunce non sono state oggetto di discussione.

(8) Il Mediatore ha esaminato il documento SEC(2001)1869 e osserva che, a pagina 12 di tale documento, si afferma che , dovrebbe sospendere l'assunzione di agenti temporanei di ricerca assunti con contratti quinquennali rinnovabili o con contratti a tempo indeterminato fino alla fine del 2002 o, al più tardi, dopo che sono stati effettuati i primi elenchi di riserva a seguito di un concorso generale per posti di ricerca. Inoltre, il documento prevedeva che gli agenti temporanei di ricerca che erano già in servizio e che avevano vinto i concorsi interni o esterni dovessero essere istituiti senza indugio e senza alcun altro criterio oltre a quello di essere vincitori di un siffatto concorso. Il documento indicava inoltre che la procedura di selezione in base alla quale tali agenti sono stati assunti doveva essere considerata un concorso pertinente (la procedura era identica a quella del concorso esterno).

(9) Oltre alla presente denuncia (2075/2005/(ELB)MHZ), le altre denunce sono le seguenti: 2079/2005/MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ e 3685/2005/(BU)MHZ.

(10) I denuncianti nei casi 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ e 2276/2005/MHZ.

(11) Causa T-211/95, Petit-Laurent/Commissione (Raccolta 1997, PI pagg. I-A-21 e II-57, punto 56).

(12) In particolare, il Mediatore ha preso atto del contenuto di una serie di bandi di concorso, per i posti di funzionari scientifici dello stesso grado A8/A5 in cui il requisito di anzianità era inferiore a un anno.

(13) Cause riunite T-66/96 e T-221/97, Mellet/Corte di giustizia (Raccolta 1998, PI pagg. I-A-449 e II-1305, punto 115).