Strasburgo, 6 ottobre 2005

Gentile signora L.,

Il 7 luglio 2004 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito al presunto ritardo nel completamento di un concorso generale e a talune relative implicazioni.

Poiché il Mediatore ha ricevuto diverse denunce analoghe riguardanti una serie di concorsi (COM/A/1/02, COM/A/2/02, COM/A/3/02 e COM/A/9/01), ha deciso di avviare un'indagine congiunta sulla questione.

Il 27 luglio 2004 ho trasmesso la Sua denuncia al Presidente della Commissione. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 17 dicembre 2004. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 28 febbraio 2005.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono, in sintesi, i seguenti:

I concorsi in questione sono stati lanciati nel 2001 e nel 2002, con i bandi di concorso che indicavano che sarebbero stati completati entro circa un anno e che gli elenchi di riserva risultanti sarebbero scaduti alla fine del 2003. Tuttavia, la maggior parte delle competizioni ha richiesto molto più tempo per essere completata. A titolo di esempio, la notifica finale dei vincitori del concorso COM/A/3/02 è stata effettuata con lettera del 21 aprile 2004. Tale ritardo nel completamento dei concorsi ha comportato l’assunzione di numerosi vincitori alle condizioni significativamente meno favorevoli previste dalle misure transitorie di cui all’articolo 12 dell’allegato XIII del nuovo statuto, entrato in vigore il 1° maggio 2004.

I bandi di concorso originali contenevano la seguente nota, che indicava che i candidati prescelti potevano essere soggetti al nuovo statuto:

"La Commissione ha formalmente trasmesso al Consiglio una proposta di modifica dello statuto. La presente proposta contiene, tra l'altro, un nuovo sistema di carriere. Ai vincitori del presente concorso potrebbe pertanto essere offerto un posto sulla base del nuovo statuto del personale, se adottato dal Consiglio."

Tuttavia, la nota non indicava in alcun modo la grande differenza nell'inquadramento e nelle prospettive di carriera tra le persone assunte prima e dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto e del relativo allegato XIII. Ciò non è conforme al principio delle aspettative ragionevoli. L’applicazione delle misure transitorie di cui all’articolo 12 dell’allegato XIII viola inoltre l’articolo 31, paragrafo 1, dello Statuto.

Inoltre, la nota era errata in quanto, di fatto, il nuovo Statuto non si applicava ai concorsi interessati, che erano invece disciplinati da una clausola di eccezione in allegato. La nota avrebbe dovuto spiegare che i candidati prescelti non dovevano essere assunti sulla base del nuovo statuto, ma sulla base di una clausola speciale contenuta in un allegato.

In nessun momento successivo i candidati sono stati informati del grande impatto delle misure transitorie di cui all'articolo 12 dell'allegato XIII sui candidati assunti dopo il 1o maggio 2004. Le uniche informazioni fornite erano una lettera ai candidati prescelti, con l'indicazione del loro nuovo grado di assunzione nell'ambito delle misure transitorie. Tali lettere non contenevano alcuna informazione sulla differenza di fatto tra i nuovi gradi e quelli indicati nei bandi di concorso. Tali informazioni non sono state nemmeno portate all'attenzione dei servizi competenti all'interno della Commissione che avevano richiesto i concorsi. Se le condizioni del futuro statuto erano incerte, la Commissione non avrebbe dovuto avviare le procedure di assunzione fino a quando tali condizioni non fossero state chiare. Se le condizioni fossero state una sorpresa per la Commissione durante lo svolgimento dei concorsi, la Commissione avrebbe dovuto informare immediatamente tutti i candidati. Inoltre, i candidati prescelti sono stati disinformati circa la possibilità di una nomina prima del 1o maggio 2004. Alcuni candidati interni hanno ricevuto le loro candidature prima del 1o maggio 2004. ad altri è stata comunicata l'informazione divergente secondo cui non vi sarebbero state nomine dagli elenchi dei candidati idonei prima del 1o maggio 2004; che solo alcuni tipi di candidati interni potevano essere assunti prima del 1o maggio 2004; o che solo i candidati esterni potevano essere assunti prima del 1o maggio 2004.

Inoltre, tutti i concorsi pubblicati il 25 luglio 2002 (COM/A/1/02, COM/A/2/02 e COM/A/3/02) sono stati completati in date diverse, il che ha comportato maggiori possibilità per i candidati di alcuni concorsi di essere assunti ai sensi del vecchio statuto dei funzionari e quindi di essere trasferiti al nuovo statuto dei funzionari a gradi notevolmente superiori a quelli offerti ai candidati assunti ai sensi del nuovo statuto dei funzionari. Ciò significava anche che alcuni candidati che avevano superato un concorso A8, che richiedeva solo un diploma universitario triennale, erano stati assunti prima del 1o maggio 2004 a un livello superiore rispetto ai vincitori di un concorso A6/A7 che erano stati assunti dopo il 1o maggio 2004. Il ritardo nel completamento dei concorsi ha reso ancor più probabile questa situazione di disparità di trattamento tra i candidati. Ci si può chiedere se la Commissione non abbia ritardato il processo al fine di assumere persone principalmente in base al nuovo statuto dei funzionari. In tal caso, la Commissione non avrebbe dovuto avviare le procedure di assunzione fino a quando il nuovo statuto non fosse stato reso pubblico.

Il ritardo nel completamento dei concorsi e, di conseguenza, l'applicazione delle misure transitorie sollevano anche questioni di discriminazione in base all'età. La maggior parte dei concorsi in questione sono stati i primi ad essere pubblicati dopo l'abolizione dei limiti di età. Essi hanno quindi attirato un gran numero di candidati senior e più esperti, per i quali i gradi originali, come pubblicati nei bandi di concorso, erano appropriati. I gradi junior che vengono ora offerti non sono adatti a questi candidati, con conseguenti prospettive di carriera irrimediabilmente danneggiate.

Infine, l’applicazione delle misure transitorie discrimina i potenziali candidati esclusi dalla partecipazione ai concorsi in questione a causa della mancanza di esperienza professionale. Questi potenziali candidati avrebbero potuto partecipare sulla base dei nuovi gradi di assunzione di cui all'articolo 12 dell'allegato XIII del nuovo statuto.

I candidati interessati, sostenuti dai sindacati (Alliance confédérale des syndicats libres), hanno scritto una lettera al sig. Kinnock il 18 maggio 2004, spiegando la situazione e chiedendo azioni correttive. Tuttavia, non hanno ricevuto alcuna risposta.

Le affermazioni comuni a tutte le denunce sono che la gestione dei concorsi in questione da parte della Commissione ha portato a:

1. ritardo irragionevole nel completamento dei concorsi;
2. Mancanza di trasparenza a causa della mancata informazione dei candidati in merito all'impatto delle misure transitorie di cui all'allegato XIII, articolo 12, del nuovo statuto dei funzionari;
3. mancanza di consapevolezza all'interno dei servizi della Commissione in merito all'impatto delle misure transitorie;
4. disinformazione ai candidati prescelti circa la possibilità di una nomina prima del 1° maggio 2004;
5. Disuguaglianza di trattamento tra i candidati idonei assunti prima e dopo il 1o maggio 2004, tra cui:

5 bis. discriminazione basata sull'età;

6. Discriminazione nei confronti di potenziali candidati esclusi dalla partecipazione ai concorsi per mancanza di esperienza professionale: tali candidati avrebbero potuto partecipare sulla base dei nuovi gradi di assunzione di cui all'allegato XIII, articolo 12, del nuovo statuto; e
7. Mancata risposta alla corrispondenza congiunta e individuale dei denuncianti in merito alla questione.

Le affermazioni comuni sono che:

1. Tutti i vincitori delle liste pubblicate prima del 1o maggio 2004 dovrebbero essere nominati a gradi equivalenti a quelli indicati nei bandi di concorso originali e il comitato di inquadramento dovrebbe essere autorizzato a tenere conto delle qualifiche e dell'esperienza, ottenendo in tal modo l'equivalenza del livello di nomina e delle prospettive di sviluppo della carriera per tutti i vincitori, indipendentemente dal fatto che siano stati nominati prima o dopo il 1o maggio 2004; e
2. I candidati ai concorsi in corso, che sono stati pubblicizzati utilizzando il vecchio sistema di inquadramento, dovrebbero essere pienamente informati in merito alle implicazioni delle misure transitorie previste dal nuovo statuto dei funzionari.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nei suoi pareri, la Commissione formula, in sintesi, le seguenti osservazioni:

Contesto

Fino al 30 aprile 2004, i vincitori dei concorsi di assunzione organizzati dalle istituzioni sono stati assunti conformemente alle disposizioni vigenti prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto mediante le modifiche del regolamento (CE) n. 723/04 del Consiglio (1). Ciò significava che i candidati prescelti venivano assunti in una delle fasce di carriera (corrispondenti ai posti di base), ciascuna delle quali conteneva uno o più gradi.

In base al sistema vigente prima del 30 aprile 2004, l’inquadramento all’entrata in servizio è stato determinato dagli articoli 31 (inquadramento in uno dei gradi della carriera) e 32 (anzianità supplementare) dello Statuto. Classificazione relativa sia al grado (fascia di carriera inferiore o superiore) che allo scatto (1, 2 o 3).

Il nuovo statuto ha comportato un cambiamento significativo nel processo di assunzione del personale. Con l'adozione del principio della carriera lineare, il concetto di gradi legato al concetto di posti di base è scomparso. I concorsi si riferiscono ora a gradi specifici e rimane in sospeso solo la questione dell'anzianità aggiuntiva (limitata al livello 2 come massimo).

Al momento dell'entrata in vigore del nuovo statuto, il 1° maggio 2004, esistevano ancora importanti elenchi di riserva di vincitori redatti secondo la vecchia struttura delle carriere. Disposizioni transitorie sono state elaborate dal Consiglio nel quadro dell'allegato XIII del nuovo statuto, che definisce, all'articolo 12 dell'allegato XIII, le procedure di assunzione e di inquadramento dei candidati prescelti a seguito dell'entrata in vigore del nuovo statuto.

Le accuse comuni
Presunto ritardo irragionevole nel completamento dei concorsi

Le informazioni contenute nei bandi di concorso secondo cui le procedure richiederebbero circa 12 mesi, a seconda del numero di candidati, erano solo a titolo indicativo. Poiché la durata di un concorso generale dipende in larga misura dal numero di candidati, non è possibile fornire informazioni più precise al momento della pubblicazione del bando di concorso. La durata di 12 mesi corrisponde alla durata media di un concorso.

Quasi 19 000 candidati hanno presentato domanda per i concorsi COM/A/1/02, COM/A/2/02 e COM/A/3/02, pubblicati il 25 luglio 2002. Il termine ultimo per la presentazione delle domande era il 27 settembre 2002. I test di preselezione si sono svolti il 21 marzo 2003. Dopo aver esaminato i risultati di tali prove, i candidati selezionati hanno sostenuto le prove scritte l'11 luglio 2003 per i concorsi COM/A/1/02 e COM/A/2/02 e il 12 settembre 2003 per il concorso COM/A/3/02. Le prove orali si sono svolte tra novembre 2003 e febbraio 2004 per i concorsi COM/A/1/02 e COM/A/2/02 e tra gennaio e inizio aprile 2004 per il concorso COM/A/3/02. Dato il numero piuttosto elevato di candidature, il periodo tra le prove di preselezione e la fine delle prove orali - compreso tra 11 e 13 mesi - appare perfettamente ragionevole. Va inoltre osservato che la media di 12 mesi per un concorso organizzato dalla Commissione e dall'EPSO è inferiore a quella dei concorsi organizzati in passato da altre istituzioni europee.

La Commissione non aveva intenzione di rallentare deliberatamente il processo per i concorsi in questione. Al fine di soddisfare, entro scadenze rigorose, le esigenze dei servizi e le esigenze delle istituzioni, è stato necessario preparare e organizzare contemporaneamente un gran numero di concorsi generali, compresi quelli pubblicati nel contesto dell'allargamento. Le esigenze espresse dai servizi delle varie istituzioni non consentono di bloccare o rallentare la procedura di selezione.

Presunta mancanza di trasparenza

I bandi di concorso COM/A/1/02, COM/A/2/02 e COM/A/3/02 contenevano una nota, per informazione di tutti i candidati che intendevano candidarsi, relativa alla proposta di modifica dello statuto dei funzionari. La nota spiegava che ai candidati prescelti potevano essere offerte assunzioni sulla base delle disposizioni del nuovo statuto.

I bandi di concorso in questione sono stati pubblicati nella Gazzetta ufficiale il 25 luglio 2002. Il nuovo statuto è stato approvato dal Consiglio il 22 marzo 2004 ed è entrato in vigore il 1° maggio 2004. Al momento della pubblicazione dei bandi di concorso in questione, e data la natura attuale della riforma dello statuto, la Commissione non poteva fare altro che fornire le informazioni contenute nella nota.

Per quanto riguarda gli argomenti dei denuncianti secondo cui la Commissione non avrebbe informato i candidati prescelti delle conseguenze del nuovo statuto o che le informazioni sarebbero state ritardate, la Commissione sottolinea che il Consiglio ha adottato le modifiche dello statuto il 22 marzo 2004. Le modifiche sono state pubblicate nella Gazzetta ufficiale il 27 aprile 2004. Inoltre, l'articolo 12 dell'allegato XIII dello statuto è uno degli articoli che sono stati discussi in seno al Consiglio fino alla fine del processo. I servizi preposti alle assunzioni non avevano altra alternativa che attendere l'adozione definitiva del nuovo statuto, che sarebbe stato autorevole a fini giuridici. Durante tale periodo non è stato quindi possibile pregiudicare l'impatto delle norme transitorie e fornire informazioni precise ai candidati prescelti.

La Commissione sostiene, tuttavia, che a tutti i vincitori di concorsi in cui gli elenchi di riserva erano validi fino al 31 dicembre 2003 e in cui la Commissione ha prorogato il termine - tra cui COM/A/9/01 - è stata inviata una lettera personale della direzione generale del Personale e dell'amministrazione (DG ADMIN) contenente il seguente avvertimento:

"La Commissione ha formalmente presentato al Consiglio una proposta di modifica dello statuto. Vorrei richiamare la Sua attenzione sul fatto che questa modifica dello statuto comprende, tra l'altro, un nuovo sistema di carriere che modificherebbe le condizioni e il livello di assunzione all'interno delle istituzioni.

Attualmente si prevede che tale modifica entri in vigore il 1° maggio 2004. È pertanto essenziale sapere che si prevede che ogni persona che entra in servizio presso le istituzioni a partire da tale data di entrata in vigore sarà automaticamente assunta sulla base delle disposizioni del nuovo statuto.

La informo che la proposta della Commissione può essere consultata sul sito web della Commissione al seguente indirizzo: http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm. L'articolo 11 dell'allegato XIII della proposta contiene la tabella di corrispondenza tra le carriere nell'ambito dei concorsi in corso e i gradi di assunzione successivi all'entrata in vigore dello statuto modificato.

Lei comprenderà che attualmente, senza una decisione formale, è impossibile per noi fornire ulteriori informazioni ai candidati idonei che potrebbero occupare posti all'interno delle istituzioni dopo la data di entrata in vigore della presente modifica dello statuto."

La Commissione sottolinea inoltre che qualsiasi lettera di offerta indirizzata a un candidato prescelto a seguito dell'adozione del nuovo statuto dei funzionari indicava quanto segue:

"In seguito alla lettera di offerta inviataLe il ..., La informo che il 22.3.2004 il Consiglio ha formalmente adottato la modifica dello statuto proposta dalla Commissione e, come previsto, queste nuove disposizioni entreranno in vigore il 1° maggio 2004. Queste nuove disposizioni, che comprendono anche un nuovo sistema di carriera, si applicheranno a tutte le persone che entrano in servizio a decorrere dal 1° maggio 2004.

Informazioni dettagliate sono disponibili sul sito web http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm. L’articolo 12 dell’allegato XIII stabilisce la corrispondenza tra i gradi del concorso e i nuovi gradi di assunzione a decorrere dal 1° maggio 2004.

Di conseguenza, entrando in servizio il ..., come candidato prescelto in un concorso di carriera ..., sarai assunto al nuovo grado ..*.., passaggio 1 (classificazione provvisoria). Lo stipendio base lordo corrispondente a tale inquadramento è di ... EUR. Il nuovo statuto prevede che il secondo scatto possa essere concesso per tener conto dell'esperienza professionale dell'assunzione e che l'inquadramento definitivo sia stabilito quanto prima."

Alla luce di quanto precede, è inesatto affermare che vi è stata una mancanza di trasparenza nelle informazioni fornite dalla Commissione ai candidati prescelti in merito all'impatto delle misure transitorie di cui all'articolo 12 dell'allegato XIII dello statuto.

In risposta all'argomentazione avanzata da alcuni denuncianti secondo cui la Commissione avrebbe dovuto astenersi dall'organizzare concorsi fino all'adozione del nuovo statuto, la Commissione afferma che l'obiettivo della riforma interna, compresa in particolare la modifica dello statuto, era una delle priorità del presidente Prodi. Questo obiettivo è stato annunciato all'inizio del suo mandato nel settembre 1999. È evidente che l’interesse del servizio non ha consentito alla Commissione di astenersi dall’organizzare concorsi tra il 1999 e il 2004.

Presunta mancanza di consapevolezza all'interno dei servizi della Commissione

La Commissione sostiene che non sono stati addotti elementi di prova a sostegno dell'asserzione secondo cui vi sarebbe stata una mancanza di consapevolezza circa l'impatto delle misure transitorie all'interno dei servizi della Commissione. Al contrario, la Commissione ritiene di aver fornito al proprio personale informazioni complete. In generale, la gestazione del processo di riforma dello statuto è stata oggetto di un'operazione di informazione in corso per tutto il personale dell'istituzione e per il pubblico in generale. Le informazioni sono state messe a disposizione principalmente sull'Intranet della Commissione e su Internet (http://europa.eu) su siti costantemente aggiornati. Numerose pubblicazioni sono state inoltre distribuite ai servizi della Commissione per tutto il periodo in questione.

Particolare enfasi è stata posta sulla rete dei responsabili delle risorse umane delle direzioni generali e dei servizi, che si sono incontrati regolarmente e sono stati consultati e informati al riguardo. La loro posizione di ritrasmissione ai servizi operativi ha consentito loro di trasmettere le informazioni a questi ultimi e ai candidati prescelti che spesso scrivono loro direttamente alla ricerca di posti vacanti.

Presunta disinformazione ai candidati prescelti

La Commissione sostiene che non è stata fornita alcuna prova a sostegno dell’affermazione secondo cui i candidati prescelti sarebbero stati male informati circa le possibilità di essere assunti prima del 1° maggio 2004.

La DG ADMIN, e in particolare i responsabili dell'assunzione di funzionari e agenti temporanei, ha il compito di soddisfare, nel modo più rapido ed efficace possibile, il fabbisogno di risorse umane dell'istituzione, al fine di garantire la continuità del servizio in linea con le risorse di bilancio ed entro i limiti stabiliti nella tabella dell'organico. Si tratta pertanto di un processo continuo guidato dalla costante necessità di coprire i posti vacanti, sia quelli supplementari che quelli derivanti dalla partenza dei funzionari.

Le cifre che seguono dimostrano che la Commissione non ha certo rallentato le assunzioni durante il periodo in questione. Le statistiche si riferiscono al periodo compreso tra gennaio 2003 (la data in cui si può ritenere che gli elenchi di riserva dell'ondata di concorsi del 2001 abbiano iniziato a dare luogo ad assunzioni significative) e il 30 aprile 2004 (poco prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto). Durante questo periodo la Commissione ha assunto 1 563 persone nella categoria A, 545 nella categoria B e 601 nella categoria C. Date le possibilità offerte dalla tabella dell'organico, sarebbe stato molto difficile per le categorie B e C, se non impossibile per la categoria A, assumere più persone durante questo periodo, come dimostra il numero di posti vacanti (2) al 1o aprile 2004: 4 nella categoria A/LA, 173 nella categoria B e 76 nella categoria C. Inoltre, il numero totale di posti vacanti (3) è diminuito nel periodo in questione da 459 a 253, essenzialmente a causa di una riduzione da 283 a 4 nella categoria A/LA. È altresì errato affermare che la Commissione ha occupato artificialmente posti permanenti con agenti temporanei. Il numero di agenti temporanei di tipo 2b è stabile nelle categorie A e C (269 e 270 rispettivamente il 1o gennaio 2003 e 265 e 290 il 1o aprile 2004) e aumenta lentamente nella categoria B (169 il 1o gennaio 2003 e 232 il 1o aprile 2004).

È inoltre inesatto affermare che la Commissione ha ritardato l’assunzione dagli elenchi di riserva dei concorsi contestati. La Commissione fornisce grafici con statistiche sull'uso di tali elenchi di riserva. La Commissione sostiene che questi grafici non solo hanno la caratteristica forma di "curva logistica", ma indicano anche un leggero surplus di assunzioni prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto. Più in generale, le statistiche mensili sulle assunzioni degli elenchi dei 15 Stati membri (EUR-15) nel periodo 2003/2004 mostrano una tendenza analoga. Queste statistiche, fornite anche sotto forma di grafici, confermano che la nomina di nuovi funzionari segue in larga misura la curva che indica il numero di posti vacanti. Anche in questo caso la situazione è contraria a quella sostenuta dai denuncianti, con un elevato livello di assunzione prima del 1° maggio 2004.

Alla luce di quanto precede, la Commissione sostiene che qualsiasi affermazione secondo cui il servizio assunzioni avrebbe fornito informazioni secondo cui solo i candidati interni potevano essere assunti prima del 1o maggio 2004 dovrebbe essere confutata. Sono stati assunti anche molti candidati idonei provenienti dall'esterno dell'istituzione. Nel periodo compreso tra il 1o gennaio 2004 e il 30 aprile 2004, la Commissione ha assunto 863 A/LA, 354 B e 306 C. Se questi dati vengono adeguati sopprimendo l'assunzione di agenti temporanei a titolo del bilancio per la ricerca, l'assunzione "effettiva" ammonta a 222 A/LA, 103 B e 125 C. Il numero di candidati interni era solo 38 A, 44 B e 15 C. In altre parole, il numero di assunzioni esterne durante questo periodo ammonta a 178 A, 52 B e 107 C. Si può certamente notare che la percentuale di candidati interni rispetto ai candidati esterni è piuttosto elevata, soprattutto nella categoria B. Ciò riflette tuttavia un fenomeno ben noto. È evidente che, tra i vincitori di un determinato concorso, coloro che sono già alle dipendenze dell’istituzione sono, in media, assunti più rapidamente dei candidati esterni. Questo fatto è legato agli interessi del servizio in quanto i candidati interni diventano operativi più rapidamente e sono quindi più ricercati dalle direzioni generali. Non si tratta di un fenomeno nuovo e non è certamente legato alla modifica dello statuto dei funzionari.

Presunta disparità di trattamento

A partire dal 1° maggio 2004, la Commissione non ha avuto altra scelta che applicare il nuovo Statuto in vigore, compresi quelli relativi al grado di assunzione. Applicare altre regole sarebbe stato del tutto illegale. Se è vero che i vincitori dello stesso concorso sono stati assunti a condizioni diverse a seconda che la nomina abbia avuto luogo prima o dopo il 1° maggio 2004, resta il fatto che ciò che i denuncianti considerano una disparità di trattamento è in realtà solo il risultato di due distinti contesti giuridici e oggettivi. Inoltre, la differenza di condizioni non si limita al grado di assunzione, ma riguarda molti aspetti disciplinati dallo Statuto.

Un candidato che vince un concorso generale ed è iscritto in un elenco di riserva non ha il diritto di essere assunto. L'istituzione non è tenuta ad assumere tali candidati. A loro volta, questi sono anche liberi di rifiutare qualsiasi offerta di lavoro da parte dell'istituzione. L'elenco di riserva si limita a stabilire l'ammissibilità all'assunzione.

Inoltre, l'articolo 5 dell'allegato III ("Concorsi") del vecchio e del nuovo statuto stabilisce che "al termine dei lavori, la commissione giudicatrice stabilisce l'elenco dei candidati idonei di cui all'articolo 30 dello statuto; l'elenco deve contenere, per quanto possibile, almeno il doppio dei nominativi rispetto al numero di posti da coprire" (sottolineatura in originale). Questa disposizione dimostra pertanto che i) è altamente possibile che non vi siano posti sufficienti per assumere tutti i candidati in un determinato elenco di riserva prima della scadenza di tale elenco; e ii) si tiene conto anche della possibilità che alcuni candidati iscritti nell'elenco di riserva possano successivamente non voler più entrare nell'istituzione.

Ne consegue, secondo la Commissione, che i) il superamento di un concorso generale e l’iscrizione in un elenco di riserva non conferiscono né un diritto di assunzione, né un obbligo di assunzione per l’istituzione; e ii) i candidati che non sono stati assunti alla scadenza dell'elenco di riserva in cui sono iscritti i loro nomi non saranno più ammissibili all'assunzione sulla base del concorso generale in questione. In pratica, può accadere che alcuni candidati iscritti in un elenco di riserva che scade non siano stati assunti, mentre altri sono stati assunti. Nel caso di specie, la prima non può legittimamente sostenere di essere stata discriminata o di aver violato il principio del legittimo affidamento.

Presunta discriminazione fondata sull'età

Secondo i denuncianti, i candidati più anziani sono discriminati in quanto dovevano essere assunti a un grado superiore nella loro carriera ai sensi del vecchio statuto del personale e quindi soffrono di più ai sensi del nuovo statuto del personale.

La Commissione sostiene che, come indicato in precedenza, non le è comunque possibile derogare alle disposizioni dell’art. 12 dell’allegato XIII del nuovo Statuto. Inoltre, l’asserzione si basa sull’ipotesi errata secondo cui, nell’ambito del vecchio sistema, l’assunzione a un grado superiore era destinata ai candidati prescelti più anziani. In realtà, nell’ambito del vecchio sistema, l’età non era presa in considerazione al momento della decisione di inquadramento in un grado superiore. Per quanto riguarda la durata dell'esperienza professionale, che è solo molto indirettamente correlata all'età, essa era solo uno dei numerosi criteri cumulativi presi in considerazione per l'inquadramento in un grado superiore, gli altri erano la natura e la pertinenza della formazione accademica, la pertinenza dell'esperienza professionale e la scarsità del background professionale del candidato sul mercato del lavoro.

Presunta discriminazione nei confronti di potenziali candidati

La Commissione trova difficile comprendere l'asserzione in questione. Ritiene che non sia chiaro in che modo i presunti pregiudizi nei confronti di potenziali candidati meno qualificati dei denuncianti possano incidere negativamente sui denuncianti.

Presunta mancata risposta alla corrispondenza dei denuncianti

Per quanto a conoscenza dei servizi della DG ADMIN, le richieste sono state oggetto di risposte individuali nella forma in cui sono state ricevute (per lettera, e-mail, telefono).

Assunzione
a gradi equivalenti a quelli indicati nei bandi di concorso

La Commissione sostiene che, sulla base del nuovo Statuto, è giuridicamente impossibile per le istituzioni assumere candidati idonei in un grado diverso da quelli previsti dall’art. 12 dell’allegato XIII dello Statuto. Conformemente alle disposizioni dell'allegato XIII, il livello (grado) delle assunzioni è determinato dalla data di nomina.

Informazioni ai candidati nei concorsi in corso

Secondo la Commissione, ogni bando di concorso pubblicato a partire dal 25 luglio 2002 contiene una nota all’attenzione dei candidati, che li informa delle possibili conseguenze per i vincitori della proposta di modifica dello Statuto. Questa procedura sembra essere il modo più appropriato per informare i candidati. Per tutti i concorsi generali pubblicati prima del 25 luglio 2002, vale a dire per tutti i bandi che non contengono informazioni sulla proposta di modifica dello statuto, i vincitori hanno ricevuto una lettera individuale della Commissione in materia.

Osservazioni dei denuncianti

Non tutti i denuncianti hanno presentato osservazioni sul parere della Commissione e alcuni hanno presentato solo brevi osservazioni. Tuttavia, alcuni denuncianti hanno presentato un documento contenente osservazioni collettive. Poiché le osservazioni collettive erano le più dettagliate e riguardavano anche il contenuto delle osservazioni più brevi formulate da alcuni denuncianti, il Mediatore baserà tutte le decisioni oggetto dell'indagine congiunta sulla seguente sintesi delle osservazioni collettive:

Osservazioni generali

La Commissione agisce come se il suo mandato fosse solo quello di applicare lo statuto dei funzionari esistente e come se si trattasse di un'istituzione diversa da quella che ha modificato lo statuto dei funzionari. Tuttavia, i denuncianti ritengono che la Commissione abbia l'obbligo morale di non proporre una legislazione discriminatoria. Spetta alla Commissione garantire che le sue proposte di nuova legislazione al Consiglio non causino un trattamento discriminatorio dei candidati iscritti negli elenchi di riserva per l'assunzione. Affermando nel suo parere che il Consiglio ha elaborato le disposizioni transitorie, mentre in realtà la Commissione ha proposto le stesse disposizioni al Consiglio, la Commissione sta cercando di nascondere il fatto che è colpevole di cattiva amministrazione.

I denuncianti sostengono che ora stanno denunciando attraverso i canali a loro disposizione, il che alla fine implicherà il deferimento della Commissione ai giudici comunitari, dando luogo a un enorme lavoro per la Commissione. I denuncianti si chiedono pertanto se non valga la pena di trovare una soluzione alla questione in questa fase iniziale delle procedure.

I denuncianti sottolineano inoltre che si lamentano come partecipanti a concorsi di assunzione, non come personale della Commissione, e che si lamentano principalmente di disparità di trattamento e discriminazione.

Osservazioni specifiche sul parere della Commissione
Presunto ritardo irragionevole nel completamento dei concorsi

Secondo i denuncianti, il ritardo è un dato di fatto: Il periodo compreso tra settembre 2002 (termine per la presentazione delle candidature) e aprile 2004 (pubblicazione degli elenchi di riserva) ammonta a 20 mesi, non a 13 e i danni causati da tale ritardo ai partecipanti ai concorsi in questione non possono essere giustificati.

La Commissione lancia ogni anno centinaia di inviti a presentare proposte, gare d'appalto e concorsi, come i programmi FP6, Leonardo e Socrates. Nessun altro servizio della Commissione è autorizzato a giustificare i ritardi sulla base del processo decisionale della Commissione o di livelli elevati di partecipazione. Tutti i servizi della Commissione devono formulare previsioni affidabili e attuare una pianificazione efficiente.

Concorsi della natura in questione sono stati organizzati per molti anni, il che avrebbe dovuto consentire alla Commissione di prevedere con precisione il numero di partecipanti ai test di preselezione. Il numero di partecipanti alle fasi successive dei concorsi era indicato nei bandi di concorso ed era quindi noto alla Commissione sin dall’inizio. Non è quindi ragionevole sostenere che il numero di partecipanti nelle fasi successive dei concorsi abbia contribuito al ritardo. Il numero di partecipanti a ciascuna fase dei concorsi era quindi indipendente da un "alto livello di partecipazione". Il numero di partecipanti avrebbe potuto causare solo ritardi nella prima fase dei concorsi, vale a dire le prove di preselezione. Tuttavia, tali test sono stati corretti elettronicamente e la correzione avrebbe dovuto pertanto essere rapida indipendentemente dal numero di partecipanti.

Il parere della Commissione non spiega perché i concorsi in questione abbiano richiesto quasi il doppio del tempo medio per essere completati.

Il ritardo ha gravemente svalutato il potenziale grado di occupazione dei candidati, ha inutilmente prolungato il periodo di incertezza durante il quale altre opzioni professionali sono state sospese o sono state perse e ha aumentato lo stress dei candidati che devono studiare per un periodo prolungato per mantenere le loro conoscenze fresche. I denuncianti si sentono pertanto discriminati nei confronti dei partecipanti ad altri concorsi, che hanno rispettato il calendario previsto stabilito nei bandi di concorso.

Presunta mancanza di trasparenza

Secondo i denuncianti, il parere della Commissione contiene dichiarazioni contraddittorie. Da un lato, la Commissione sostiene che tutte le informazioni pertinenti erano disponibili sul sito web Europa. Dall’altro lato, essa indica che le implicazioni complete del nuovo sistema di classificazione erano note solo il 22 marzo 2004. I denuncianti sostengono che la proposta iniziale era nota durante le discussioni in seno al Consiglio e al Parlamento molto prima di tale data. La posizione ungherese contro gli articoli 2 e 11 dell'allegato XIII è datata 8 gennaio 2004. Di conseguenza, la Commissione avrebbe potuto indicare ai candidati le possibili implicazioni delle proposte in discussione già in questo momento, o anche prima, soprattutto perché la Commissione, avendo l'iniziativa legislativa, era a conoscenza delle possibili implicazioni in una fase precoce. La prima proposta della Commissione al Consiglio e al Parlamento è stata presentata prima delle prove scritte, ossia otto mesi prima che venissero fornite informazioni concrete ai candidati. Anche se l'esito delle proposte non fosse stato definito, la Commissione avrebbe dovuto avvertire i candidati delle possibili implicazioni, date le gravi conseguenze. Se la svalutazione dei gradi di assunzione fosse stata chiarita, molti candidati avrebbero scelto di ritirarsi dalle procedure di assunzione in questione per dedicare i loro sforzi ad altre opzioni professionali.

La mera comunicazione, contenuta nei bandi di concorso, della possibilità di offrire un posto ai vincitori sulla base del nuovo Statuto era insufficiente, in quanto le informazioni non erano sufficientemente concrete. Va inoltre osservato che alcuni dei bandi di concorso pubblicati nel 2001 e nel 2002 non contenevano alcun riferimento alla nuova struttura di classificazione proposta.

Presunta mancanza di consapevolezza all'interno dei servizi della Commissione

I denuncianti sostengono che il fatto che i servizi della Commissione fossero a conoscenza del fatto che il nuovo statuto sarebbe entrato in vigore non equivale a essere a conoscenza delle implicazioni dell'articolo 12 dell'allegato XIII.

I siti web cui fa riferimento la Commissione hanno continuato a fare riferimento al vecchio sistema di classificazione ben dopo il 1° maggio 2004. Anche il 14 febbraio 2005, la sezione Intranet della Commissione "Quale sarà la mia classificazione?" si riferisce al vecchio sistema. I denuncianti sostengono di poter fornire prove di molti casi in cui i candidati hanno chiesto, durante i colloqui, del loro grado potenziale al momento dell'assunzione e di essere stati informati del vecchio sistema di classificazione. Diversi candidati hanno ricevuto offerte che indicavano che avrebbero iniziato al grado più basso con un successivo reinquadramento tramite il comitato di inquadramento. Al momento del reclutamento dopo il 1° maggio 2004, è stato detto loro che ciò non era più vero. Un candidato ha ricevuto un invito per una visita medica il 29 aprile 2004, che menzionava la commissione di inquadramento, sebbene fosse ovvio che il candidato non sarebbe stato assunto prima del 1o maggio 2004. Ciò costituisce una prova conclusiva della mancanza di consapevolezza anche all'interno della DG ADMIN della Commissione.

Presunta disinformazione ai candidati prescelti

I denuncianti sostengono che la Commissione fornisce solo informazioni sul numero di membri del personale assunti prima del maggio 2004, ma non chiarisce il numero di persone reclutate che hanno superato i concorsi contestati. Secondo i denuncianti, un'elevata percentuale dei vincitori dei concorsi denunciati lavorava già all'interno delle istituzioni dell'UE. Alcuni di loro avevano lavorato all'interno delle istituzioni per diversi anni, ma non abbastanza a lungo da consentire loro di partecipare a concorsi interni. La relazione del regolamento recita: "Infine, sono previsti accordi transitori per consentire l'applicazione graduale delle nuove misure e norme e per garantire diritti consolidati". Molte di quelle persone che già lavorano all'interno della Commissione avrebbero potuto essere reclutate con breve preavviso, senza dover sottoporsi a un esame medico. Tuttavia, la Commissione non ha seguito la raccomandazione del Consiglio e del Parlamento. Di conseguenza, le persone che già lavorano nelle istituzioni dell'UE sono state discriminate in quanto hanno perso fino a cinque gradi nel loro grado. I denuncianti auspicano che il Mediatore analizzi l'assunzione di alcune persone che già lavorano nelle istituzioni, che ha avuto luogo prima del 1o maggio 2004 sulle "procedure urgenti", per verificare se sono state fornite informazioni privilegiate alle unità di assunzione o a candidati specifici. Secondo i denuncianti, le e-mail e i verbali delle riunioni indicano che era possibile assumere alcune categorie di candidati prima del 1o maggio 2004, ma non altre. Il 23 marzo 2004 la DG ADMIN ha comunicato alle unità Risorse umane che i candidati idonei che erano già agenti temporanei potevano essere assunti prima del 1o maggio 2004, ma che nessun'altra categoria di personale, come gli agenti ausiliari, poteva farlo.

Presunta disparità di trattamento

I denuncianti comprendono pienamente che i candidati prescelti non ottengono automaticamente il diritto di essere assunti. Tuttavia, essi dovrebbero poter aspettarsi di essere assunti allo stesso livello degli altri vincitori dello stesso concorso.

In un parere (1/2004, GU L 124 del 27 aprile 2004), la Corte dei conti ha evidenziato una possibile discriminazione nei confronti del nuovo personale nel quadro delle disposizioni transitorie in materia di inquadramento: "Per quanto riguarda la proposta modificata della Commissione, come è stata trasmessa, la Corte osserva che il passaggio allo statuto modificato darà luogo a anomalie discriminatorie in materia di assunzione e inquadramento del nuovo personale. I denuncianti sostengono che il ruolo principale della Commissione è quello di fungere da iniziatore legislativo, e sono delusi dalla Commissione per aver consapevolmente presentato una proposta al Consiglio e al Parlamento con l'intenzione di declassare efficacemente tutti i concorsi in corso, il che contraddice specificamente l'articolo 31 del nuovo statuto dei funzionari. I denuncianti sono pertanto discriminati nei confronti dei partecipanti ad altri concorsi, nei cui casi la Commissione ha rispettato i gradi di occupazione indicati nei bandi di concorso.

Il fatto che la Commissione abbia assunto un certo numero di persone il 30 aprile 2004, quando normalmente assume persone solo il primo o il sedicesimo giorno del mese, dimostra gli effetti discriminatori della riforma dello Statuto.

Presunta discriminazione fondata sull'età

Secondo i denuncianti, non vi sono prove che suggeriscano che la Commissione abbia messo in guardia il Consiglio o il Parlamento in merito agli effetti potenzialmente discriminatori dell'articolo 12 dell'allegato XIII del nuovo statuto, in particolare alla luce del fatto che i concorsi in questione sono stati tra i primi organizzati dopo l'abolizione dei limiti di età. Era dovere della Commissione, in qualità di iniziatore legislativo, mettere in guardia da questi effetti potenzialmente negativi. Il mancato esercizio di questo dovere ha reso l'abolizione dei limiti di età un gesto simbolico senza effetto, prendendo in giro l'istituzione del Mediatore, che ha spinto per l'abolizione. L'articolo 12 dell'allegato XIII indica che la Commissione è disposta ad assumere persone di qualsiasi età, ma che tali persone saranno trattate solo come se avessero 28 anni. La durata, la pertinenza, il livello e la qualità dell'esperienza professionale non possono in alcun caso essere separati dall'età.

Presunta discriminazione nei confronti di potenziali candidati

Secondo alcuni denuncianti, il loro senso di equità è offeso dalla partecipazione a concorsi che portano all'assunzione in posti adatti a persone meno qualificate. Molti candidati junior che sono stati respinti nel processo di selezione avrebbero potuto essere nominati per i posti finalmente offerti. Migliaia di cittadini europei silenziosi dovrebbero sentirsi discriminati se fossero consapevoli dell'opportunità che hanno perso. I denuncianti vorrebbero presentare un reclamo a loro nome.

Presunta mancata risposta alla corrispondenza dei denuncianti

I denuncianti sostengono di poter fornire al Mediatore prove documentali di molti casi in cui i candidati hanno posto domande alla Commissione e non hanno ricevuto alcuna risposta, oppure risposte inadeguate e tardive.

Reclami
Assunzione a gradi equivalenti a quelli indicati nei bandi di concorso

I denuncianti comprendono la scusa della Commissione secondo cui essa si limita ad applicare la legge. Tuttavia, è l'interpretazione della legge che i denuncianti stanno mettendo in discussione. I denuncianti non capiscono in che modo la Commissione possa invocare l'obbligo di cui all'articolo 12 dell'allegato XIII dello statuto, ignorando nel contempo l'obbligo di applicare l'articolo 31 dello stesso regolamento. L'articolo 31 non è invalidato dall'allegato XIII e pertanto si applica ancora ai candidati interessati. L'articolo 31 è nel corpo principale dei regolamenti e ha pertanto un valore giuridico più elevato rispetto a una disposizione di un allegato. L'articolo 12 dell'allegato XIII indica una procedura amministrativa per taluni concorsi, vale a dire che i partecipanti a taluni concorsi sono assunti in un determinato modo. Tuttavia, l'articolo 31 è un principio fondamentale. Lo statuto si riferisce ai nuovi gradi come a un "cambiamento di nome". Il nuovo statuto implica quindi solo un cambiamento di nome, non nuovi gradi. Al fine di rispettare l'articolo 31, i denuncianti ritengono giuridicamente impossibile assumere i candidati prescelti in questione se non con il nuovo nome del grado nel gruppo di funzioni indicato nel relativo bando di concorso.

La Commissione ha l'obbligo di evitare contraddizioni giuridiche come quella derivante dall'articolo 31 e dall'articolo 12 dell'allegato XIII dello statuto. La Commissione avrebbe dovuto garantire che a) l'articolo 12 dell'allegato XIII prevedesse una traduzione diretta dei gradi dal vecchio al nuovo sistema; b) non propone affatto l'articolo 12 dell'allegato XIII; c) ha applicato l'articolo 31; o, in alternativa, che il calendario originario dei concorsi in questione sia stato rispettato. In ogni caso, e come previsto dallo statuto, si dovrebbe applicare la regola più favorevole.

Alcuni denuncianti suggeriscono che il Mediatore proponga alla Commissione di modificare lo statuto dei funzionari.

Informazioni ai candidati nei concorsi in corso

I denuncianti non ritengono sufficiente la nota contenuta nei bandi di concorso. La nota in questione si limita a richiamare l'attenzione dei candidati su una proposta di modifica dello statuto, che è un documento di 300 pagine. La nota non informa adeguatamente i candidati delle possibili conseguenze dell'emendamento.

LA DECISIONE

1 Contesto

1.1 Il Mediatore ricorda che le questioni relative al personale comunitario, oggetto delle presenti denunce, sono disciplinate dallo statuto dei funzionari. Lo statuto è stato modificato il 1o maggio 2004 con il regolamento (CE) n. 723/04 del Consiglio (4), che riguarda sia il personale esistente che quello neoassunto. Per quanto riguarda il personale assunto dopo il 1° maggio 2004, le condizioni iniziali di impiego - come, ad esempio, le retribuzioni e le pensioni - sono diventate significativamente meno favorevoli, mentre i diritti del personale esistente sono stati mantenuti, almeno in una certa misura. La disparità di trattamento tra il personale esistente e quello nuovo costituisce pertanto un elemento intrinseco del regime del nuovo Statuto. Questa disparità è il principale motivo di preoccupazione alla base delle denunce presentate al Mediatore. La questione principale che si pone in tale situazione è se la disparità di trattamento insita nell’economia del nuovo Statuto sia oggettivamente giustificata con riferimento a una finalità legittima.

1.2 Il Mediatore ricorda a questo proposito che solo la Corte di giustizia ha il diritto di annullare atti quali il regolamento (CE) n. 723/04 del Consiglio, con il quale lo statuto è stato modificato (5). Inoltre, il Mediatore è venuto a conoscenza di procedimenti giudiziari in corso dinanzi ai giudici comunitari in cui i ricorrenti hanno sollevato eccezioni di illegittimità, in particolare per quanto riguarda l'articolo 12 dell'allegato XIII dello statuto modificato, a sostegno delle loro domande relative alle loro condizioni di impiego (6).

1.3 In considerazione del fatto che la questione è sottoposta ai giudici comunitari, il Mediatore ritiene che non sarebbe né utile né opportuno che egli indagasse sull'eventuale illegittimità della disparità di trattamento derivante dalle modifiche dello statuto. Tuttavia, gli altri punti sollevati nelle denunce saranno trattati di seguito.

2 Presunto ritardo irragionevole nel completamento delle competizioni

2.1 La denuncia riguarda il presunto ritardo della Commissione nel completamento di un concorso generale e alcune sue implicazioni. Poiché il Mediatore ha ricevuto diverse denunce simili riguardanti una serie di concorsi, ha deciso di condurre un'indagine congiunta sulla questione.

2.2 Secondo i denuncianti, i concorsi in questione sono stati lanciati nel 2002, con i bandi di concorso che indicavano che sarebbero stati completati entro circa un anno e che le liste di riserva risultanti sarebbero scadute alla fine del 2003. Tuttavia, la maggior parte delle competizioni ha richiesto molto più tempo per essere completata. Ci si può chiedere se la Commissione non abbia ritardato il processo al fine di assumere persone principalmente in base al nuovo statuto dei funzionari. I denuncianti sostengono che la gestione dei concorsi da parte della Commissione ha comportato ritardi irragionevoli nel loro completamento.

2.3 La Commissione sostiene che le informazioni contenute nei bandi di concorso, secondo le quali le procedure avrebbero richiesto circa 12 mesi, erano puramente indicative. Poiché la durata di un concorso generale dipende in larga misura dal numero di candidati, non è possibile fornire informazioni più precise al momento della pubblicazione del bando di concorso. La durata di 12 mesi corrisponde alla durata media di un concorso. Quasi 19 000 candidati hanno presentato domanda per i concorsi COM/A/1/02, COM/A/2/02 e COM/A/3/02, pubblicati il 25 luglio 2002. Il termine ultimo per la presentazione delle domande era il 27 settembre 2002. I test di preselezione si sono svolti il 21 marzo 2003. Dopo aver esaminato i risultati di tali prove, i candidati selezionati hanno sostenuto le prove scritte l'11 luglio 2003 per i concorsi COM/A/1/02 e COM/A/2/02 e il 12 settembre 2003 per il concorso COM/A/3/02. Le prove orali si sono svolte tra novembre 2003 e febbraio 2004 per i concorsi COM/A/1/02 e COM/A/2/02 e tra gennaio e inizio aprile 2004 per il concorso COM/A/3/02. Dato il numero piuttosto elevato di candidature, il periodo tra le prove di preselezione e la fine delle prove orali - compreso tra 11 e 13 mesi - appare perfettamente ragionevole. La Commissione non ha voluto deliberatamente rallentare il processo per i concorsi in questione, il che non è possibile date le esigenze espresse dai servizi.

2.4 Nelle loro osservazioni, i denuncianti sostengono che il periodo compreso tra settembre 2002 (termine per la presentazione delle domande) e aprile 2004 (pubblicazione degli elenchi di riserva) ammonta a 20 mesi, non a 13. La Commissione non è autorizzata a giustificare i ritardi sulla base di livelli elevati di partecipazione. La Commissione avrebbe dovuto essere in grado di prevedere con precisione il numero di partecipanti ai test di preselezione. Il numero di partecipanti alle fasi successive dei concorsi è stato stabilito nei bandi di concorso, era quindi noto alla Commissione fin dall'inizio ed era indipendente da un "elevato livello di partecipazione". Il numero di partecipanti avrebbe potuto causare solo ritardi nella prima fase dei concorsi, vale a dire le prove di preselezione. Tuttavia, tali test sono stati corretti elettronicamente e la correzione avrebbe quindi dovuto essere rapida, indipendentemente dal numero di partecipanti.

2.5 Il Mediatore concorda con l'analisi dei denuncianti secondo cui il numero di candidati che avrebbero partecipato alle fasi successive ai test di preselezione era noto fin dall'inizio ed era quindi indipendente da un elevato livello di partecipazione. Il Mediatore osserva, tuttavia, che i tempi più lunghi tra le diverse fasi dei concorsi in questione sono stati quelli tra il termine per la presentazione delle candidature e le prove di preselezione (circa 6 mesi) e tra le prove di preselezione e le prove scritte (rispettivamente circa 4 e 6 mesi), fasi che potrebbero essere influenzate dal numero di partecipanti.

2.6 Il Mediatore prende inoltre atto dell'argomentazione dei denuncianti secondo cui la Commissione non è autorizzata a giustificare i ritardi sulla base di livelli elevati di partecipazione. A tale riguardo, il Mediatore ritiene che, in caso di contestazione con un aumento del carico di lavoro, le istituzioni debbano effettivamente fare tutto il possibile per affrontare la situazione. Il Mediatore ricorda che i principi di buona amministrazione impongono alle istituzioni di agire entro un termine ragionevole e senza indugio (7).

2.7 Il Mediatore osserva inoltre che i bandi di concorso per COM/A/1/02, COM/A/2/02 e COM/A/3/02 hanno informato i candidati, alla voce "calendario approssimativo" della sezione D.3, che "le procedure di concorso durano circa 12 mesi, a seconda del numero di candidati"(8).

2.8 Infatti, il completamento dei concorsi in questione ha richiesto ben più di 12 mesi. Il Mediatore non ha tuttavia trovato prove che suggeriscano che la Commissione abbia deliberatamente ritardato i concorsi in questione o che non abbia compiuto sforzi adeguati per far fronte a un aumento del carico di lavoro. Inoltre, il Mediatore ritiene che la formulazione della sezione D.3, che fa riferimento a un calendario approssimativo, non crei una legittima aspettativa per i candidati che i concorsi debbano essere completati entro 12 mesi.

Il Mediatore ritiene tuttavia che, quando la Commissione si sarà resa conto che le procedure di concorso avrebbero richiesto più tempo dei "circa 12 mesi" indicati nei bandi di concorso come stima della probabile durata del processo, sarebbe stata una buona amministrazione fornire ai candidati informazioni aggiornate sul calendario. Tuttavia, poiché i denuncianti non hanno formulato alcuna accusa al riguardo, il Mediatore non proseguirà ulteriormente la questione.

2.9 Alla luce di quanto precede, il Mediatore non rileva alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

3 Presunta mancanza di trasparenza

3.1 Secondo i denuncianti, i bandi di concorso originali contenevano una nota che indicava che i candidati prescelti potevano essere soggetti a un nuovo statuto del personale. Tuttavia, la nota non indicava in alcun modo la grande differenza nell'inquadramento e nelle prospettive di carriera tra le persone assunte prima e dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto e del relativo allegato XIII. Ciò non è conforme al principio delle aspettative ragionevoli. Inoltre, la nota era errata in quanto il nuovo Statuto non si applicava ai concorsi interessati, che erano invece disciplinati da una clausola di eccezione in un allegato. La nota avrebbe dovuto spiegare che i candidati prescelti non dovevano essere assunti sulla base del nuovo statuto, ma sulla base di una clausola speciale contenuta in un allegato. In nessun momento successivo ai candidati assunti dopo il 1° maggio 2004 è stato comunicato il grande impatto delle misure transitorie di cui all'articolo 12 dell'allegato XIII. Le uniche informazioni fornite erano una lettera ai candidati prescelti, con l'indicazione del loro nuovo grado di assunzione nell'ambito delle misure transitorie. Tali lettere non contenevano alcuna informazione sulla differenza di fatto tra i nuovi gradi e quelli indicati nei bandi di concorso. I denuncianti sostengono che la gestione dei concorsi in questione da parte della Commissione ha comportato una mancanza di trasparenza dovuta alla mancata informazione dei candidati in merito all'impatto delle misure transitorie di cui all'allegato XIII, articolo 12, del nuovo statuto.

3.2 La Commissione sostiene che, tenuto conto dello stato di avanzamento della riforma statutaria, essa non poteva fare altro che fornire le informazioni contenute nella nota al momento della pubblicazione dei bandi di concorso in questione. La Commissione sottolinea che il Consiglio ha adottato le modifiche dello statuto il 22 marzo 2004 e che l'articolo 12 dell'allegato XIII dello statuto è uno degli articoli che sono stati discussi in seno al Consiglio fino alla fine del processo. I servizi preposti alle assunzioni non avevano altra alternativa che attendere l'adozione definitiva del nuovo statuto, che sarebbe stato autorevole a fini giuridici. Durante tale periodo non è stato quindi possibile pregiudicare l'impatto delle norme transitorie e fornire informazioni precise ai candidati prescelti. A tutti i vincitori di concorsi in cui gli elenchi di riserva erano validi fino al 31 dicembre 2003 e in cui la Commissione ha prorogato il termine - tra cui COM/A/9/01 - è stata inviata una lettera personale con l'avvertimento che la proposta di modifica dello statuto comporterebbe un nuovo sistema di carriere che modificherebbe le condizioni e il livello delle assunzioni all'interno delle istituzioni. La lettera informava inoltre i candidati del sito web in cui poteva essere consultata la proposta della Commissione, indicando che l'articolo 11 dell'allegato XIII conteneva una tabella indicante la corrispondenza tra la vecchia struttura delle carriere e i gradi di assunzione a seguito dell'entrata in vigore della modifica dello statuto.

3.3 Nelle loro osservazioni, i denuncianti sostengono che la proposta iniziale era nota durante le discussioni in seno al Consiglio e al Parlamento molto prima del 22 marzo 2004, tanto più che la Commissione è l'organo che ha l'iniziativa legislativa. Anche se l'esito delle proposte non fosse stato definito, la Commissione avrebbe potuto indicare ai candidati le possibili implicazioni delle proposte. La mera comunicazione, contenuta nei bandi di concorso, della possibilità di offrire un posto ai vincitori sulla base del nuovo Statuto era insufficiente, in quanto le informazioni non erano sufficientemente concrete. Va inoltre osservato che alcuni dei bandi di concorso pubblicati nel 2001 e nel 2002 non contenevano alcun riferimento alla nuova struttura di classificazione proposta.

3.4 Il Mediatore osserva innanzitutto che il concorso COM/A/9/01 è stato pubblicato il 28 agosto 2001, ben prima della proposta della Commissione di regolamento che modifica lo statuto dei funzionari (9), datata 24 aprile 2002. Il Mediatore ritiene pertanto ragionevole il fatto che il bando di concorso di cui alla comunicazione COM/A/9/01 non contenesse una nota che informasse i candidati in merito a eventuali nuovi statuti.

3.5 Il Mediatore ricorda che i concorsi COM/A/1/02, COM/A/2/02 e COM/A/3/02 sono stati pubblicati il 25 luglio 2002, ossia dopo la proposta di regolamento che modifica lo statuto dei funzionari presentata dalla Commissione. Per quanto riguarda l'argomentazione dei denuncianti secondo cui la nota contenuta in tali bandi di concorso non conteneva informazioni sufficientemente chiare sull'imminente modifica dell'inquadramento, il Mediatore osserva che, all'epoca, la proposta della Commissione si limitava a stabilire, all'articolo 11 dell'allegato XIII, che "la corrispondenza tra il grado pubblicato e il grado di assunzione è stabilita di comune accordo tra le istituzioni, previa consultazione del comitato dello statuto". Inoltre, per quanto riguarda l'argomentazione dei denuncianti secondo cui la nota mancava di informazioni sul cambiamento delle "prospettive di carriera", il Mediatore non ritiene che i denuncianti abbiano spiegato che tipo di informazioni relative alle prospettive di carriera avrebbero dovuto essere fornite. Il Mediatore ritiene che tali prospettive dipendano da una serie di aspetti e non solo dal grado di assunzione. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene ragionevole la spiegazione della Commissione secondo cui, al momento della pubblicazione dei bandi di concorso in questione, non era possibile fornire più informazioni di quelle effettivamente contenute nella nota.

3.6 Per quanto riguarda l'argomento dei denuncianti secondo cui la nota era errata in quanto il nuovo statuto dei funzionari non si applicava di fatto ai concorsi in questione, che erano invece disciplinati da una clausola di eccezione in un allegato, il Mediatore ritiene che gli allegati costituiscano parte dello statuto dei funzionari.

3.7 Resta quindi da esaminare l'argomentazione dei denuncianti secondo cui i candidati non sarebbero stati nemmeno successivamente informati del grande impatto delle misure transitorie di cui all'articolo 12 dell'allegato XIII del nuovo statuto e che, anche se l'esito delle proposte non fosse stato definito, la Commissione avrebbe potuto indicare ai candidati le loro possibili implicazioni.

3.8 Il Mediatore osserva che i denuncianti non sembrano mettere in dubbio di aver ricevuto la lettera cui fa riferimento la Commissione, che li informa della proposta di modifica dello statuto dei funzionari. Né sembra che i denuncianti sostengano che tale lettera sia stata inviata in ritardo. La principale preoccupazione dei denuncianti sembra quindi essere che l'impatto e le implicazioni del nuovo statuto dei funzionari non siano stati comunicati ai candidati.

3.9 Il Mediatore concorda con i denuncianti sul fatto che il nuovo statuto del personale abbia effettivamente avuto un forte impatto sulle prospettive di carriera e sulle condizioni di servizio. Il Mediatore ritiene pertanto che spettasse alla Commissione avvertire coloro che potrebbero essere interessati dalle modifiche apportate a questo fatto e fornire le informazioni più chiare possibili sulla questione. Il Mediatore osserva che la lettera della Commissione sembra aver spiegato ai candidati che la proposta di modifica dello statuto comporterebbe un nuovo sistema di carriere che modificherebbe le condizioni e il livello delle assunzioni. La lettera faceva esplicito riferimento (all'epoca) all'articolo 11 dell'allegato XIII della proposta di statuto e forniva l'indirizzo del sito web in cui era possibile consultare tale articolo. La lettera spiegava che l'articolo 11 dell'allegato XIII conteneva "la tabella di corrispondenza tra le carriere nell'ambito dei concorsi in corso e i gradi di assunzione successivi all'entrata in vigore dello statuto modificato"(10).

3.10 Il Mediatore osserva che, consultando l'allegato XIII, i candidati non solo verrebbero a conoscenza dei gradi proposti in base ai quali sarebbero assunti a seguito dell'entrata in vigore del nuovo statuto, ma troverebbero anche informazioni sui nuovi gradi proposti per le persone che già lavorano come funzionari nelle istituzioni, nonché tabelle indicanti lo stipendio base mensile proposto per i nuovi gradi proposti.

3.11 Il Mediatore ricorda inoltre che la versione definitiva dell'allegato XIII del nuovo statuto differisce dalla proposta modificata della Commissione del 18 novembre 2003, così come la proposta modificata della Commissione del 18 novembre 2003 differisce dalla proposta originaria della Commissione del 24 aprile 2002. Il Mediatore ritiene inoltre che quelle che i denuncianti definiscono le "implicazioni" delle proposte di nuovo statuto del personale non possano essere considerate come la semplice modifica dello stipendio base.

3.12 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che ai candidati siano state fornite informazioni sufficienti che consentano loro di consultare le fonti di informazione pertinenti al fine di valutare le possibili implicazioni per loro stessi delle proposte di nuovo statuto del personale che erano in discussione nel corso della procedura legislativa. Il Mediatore ritiene inoltre ragionevole la decisione della Commissione di non fornire informazioni più dettagliate sulle probabili implicazioni per il nuovo personale, dato che la versione definitiva delle nuove disposizioni non poteva essere conosciuta fino al completamento della procedura legislativa. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

4 Presunta mancanza di conoscenza all'interno dei servizi della Commissione

4.1 I denuncianti sostengono che la gestione dei concorsi in questione da parte della Commissione ha comportato una mancanza di consapevolezza all'interno dei servizi della Commissione in merito all'impatto delle misure transitorie.

4.2 La Commissione ritiene di aver fornito al proprio personale informazioni complete. Il processo di riforma dello statuto è stato oggetto di un'operazione di informazione in corso rivolta a tutto il personale dell'istituzione. Sono state fornite informazioni sull'Intra e su Internet e molte pubblicazioni sono state distribuite al personale per tutto il periodo in questione. Un accento particolare è stato posto sulla rete dei responsabili delle risorse umane delle direzioni generali e dei servizi.

4.3 I denuncianti sostengono che il fatto che i servizi della Commissione fossero a conoscenza del fatto che il nuovo statuto sarebbe entrato in vigore non equivale a essere a conoscenza delle implicazioni dell'articolo 12 dell'allegato XIII. I siti web cui fa riferimento la Commissione hanno continuato a fare riferimento al vecchio sistema di classificazione ben dopo il 1° maggio 2004. I denuncianti sostengono di poter fornire prove di molti casi in cui ai candidati sono state fornite informazioni fuorvianti sulle norme applicabili. Tali casi costituiscono prove conclusive della mancanza di consapevolezza anche all'interno della Commissione.

4.4 Il Mediatore concorda con i denuncianti sul fatto che la consapevolezza del fatto che il nuovo statuto del personale stava per entrare in vigore non equivale a essere a conoscenza delle implicazioni dettagliate del nuovo statuto del personale. Il Mediatore ritiene, tuttavia, che gli elementi forniti dalla Commissione dimostrino che essa ha compiuto uno sforzo effettivo e proporzionato per avvertire il personale dell'importanza delle modifiche dello statuto e per informarlo della sostanza di tali modifiche, dato che la versione definitiva delle nuove disposizioni non poteva essere conosciuta fino al completamento della procedura legislativa. Sulla base dell'esperienza dei membri dei propri servizi, il Mediatore è a conoscenza del fatto che non tutte le informazioni contenute nell'Intranet della Commissione (parti delle quali sono accessibili a tutto il personale dell'UE) sono state aggiornate immediatamente il 1° maggio 2004. Tuttavia, tale circostanza non modifica la sua constatazione generale dell’assenza di cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

5 Presunta disinformazione ai candidati prescelti

5.1 Secondo i denuncianti, alcune candidature interne sono state presentate prima del 1° maggio 2004. ad altri è stata comunicata l'informazione divergente secondo cui non vi sarebbero state nomine dagli elenchi dei candidati idonei prima del 1o maggio 2004; che solo alcuni tipi di candidati interni potevano essere assunti prima del 1o maggio 2004; o che solo i candidati esterni potevano essere assunti prima del 1o maggio 2004. I denuncianti sostengono che la gestione dei concorsi da parte della Commissione ha costituito una disinformazione nei confronti dei candidati prescelti circa la possibilità di una nomina prima del 1o maggio 2004.

5.2 La Commissione sostiene che i responsabili dell'assunzione dei funzionari e degli agenti temporanei hanno il compito di soddisfare, nel modo più rapido ed efficace possibile, il fabbisogno di risorse umane dell'istituzione, al fine di garantire la continuità del servizio in linea con le risorse di bilancio e nei limiti stabiliti dalla tabella dell'organico. La Commissione fornisce cifre che essa ritiene dimostrino che non ha certo rallentato le assunzioni durante il periodo in questione. La Commissione fornisce inoltre statistiche sull'uso degli elenchi di riserva in questione, sostenendo che tali statistiche evidenziano un leggero surplus di assunzioni prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto del personale, molte delle persone reclutate non erano candidati interni. Secondo la Commissione, ciò confuta l’argomento secondo cui il servizio assunzioni avrebbe fornito informazioni secondo cui solo i candidati interni potevano essere assunti prima del 1° maggio 2004.

5.3 Nelle loro osservazioni, i denuncianti sostengono che la Commissione fornisce solo informazioni sul numero di membri del personale assunti prima del maggio 2004, ma non chiarisce il numero di persone reclutate che avevano superato i concorsi contestati.

5.4 Il Mediatore osserva che la Commissione ha fornito statistiche da cui risulta che le assunzioni hanno avuto luogo dagli elenchi di riserva di ciascuno dei concorsi denunciati sia prima che dopo il 1° maggio 2004 (ad eccezione dell'elenco di riserva COM/A/3/02, pubblicato il 18 maggio 2004). Sebbene la Commissione non abbia fornito dati che dimostrino che la percentuale di candidati assunti da tali concorsi è costituita da candidati interni, vale a dire persone che già lavorano all'interno delle istituzioni, al Mediatore non è stata fornita alcuna prova che suggerisca che i candidati interni dei concorsi denunciati siano stati assunti solo prima o solo dopo il 1o maggio 2004.

5.5 Il Mediatore è consapevole del fatto che i fatti di cui sopra non costituiscono prove conclusive per quanto riguarda le informazioni che la Commissione avrebbe potuto fornire ai candidati in merito alle possibilità di essere assunti prima o dopo il 1° maggio 2004. Tuttavia, in assenza di prove concrete che dimostrino che la Commissione ha disinformato i candidati prescelti, il Mediatore ritiene che non sembri esservi cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

5.6 Il Mediatore osserva che, nelle loro osservazioni, i denuncianti chiedono al Mediatore di analizzare l'assunzione di alcune persone che già lavorano nelle istituzioni, avvenuta prima del 1° maggio 2004 sulle "procedure urgenti", per verificare se siano state fornite informazioni privilegiate alle unità di assunzione o a candidati specifici. Secondo i denuncianti, le e-mail e i verbali delle riunioni avrebbero indicato che era possibile assumere determinate categorie di candidati prima del 1o maggio 2004, ma non altre.

5.7 Al Mediatore non è chiaro quale tipo di "informazione privilegiata" i denuncianti desiderino portare alla sua attenzione o quale accusa di cattiva amministrazione vorrebbero presentare a tale riguardo. Tuttavia, i denuncianti potrebbero prendere in considerazione la possibilità di presentare una nuova denuncia al Mediatore, assicurandosi di spiegare chiaramente ciò che ritengono essere il caso di cattiva amministrazione e di presentare prove a sostegno della loro accusa.

6 Presunta disparità di trattamento e discriminazione basata sull'età

6.1 I denuncianti sostengono che, poiché tutti i concorsi pubblicati il 25 luglio 2002 (COM/A/1/02, COM/A/2/02 e COM/A/3/02) sono stati completati in date diverse, i candidati di alcuni concorsi hanno avuto maggiori possibilità di essere assunti ai sensi del vecchio statuto e quindi di essere trasferiti al nuovo statuto con gradi significativamente più elevati rispetto ai candidati assunti ai sensi del nuovo statuto. Ciò significava anche che alcuni candidati che avevano superato un concorso A8 erano stati assunti prima del 1o maggio 2004 a un livello superiore rispetto ai vincitori di un concorso A6/A7 assunto dopo il 1o maggio 2004. Il ritardo nel completamento dei concorsi e, di conseguenza, l'applicazione delle misure transitorie sollevano anche questioni di discriminazione in base all'età. La maggior parte dei concorsi in questione sono stati i primi ad essere pubblicati dopo l'abolizione dei limiti di età. Essi hanno quindi attirato un gran numero di candidati senior e più esperti, per i quali i gradi originali, come pubblicati nei bandi di concorso, erano appropriati. I gradi junior offerti dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto non sono adatti a questi candidati e comportano prospettive di carriera irrimediabilmente danneggiate. I denuncianti sostengono che la gestione dei concorsi da parte della Commissione ha comportato una disparità di trattamento tra i candidati prescelti impiegati prima e dopo il 1° maggio 2004, compresa la discriminazione basata sull'età.

6.2 La Commissione sostiene di non aver avuto altra scelta, a partire dal 1° maggio 2004, se non quella di applicare il nuovo Statuto in vigore, ivi compresi quelli relativi al grado di assunzione. Se è vero che i vincitori dello stesso concorso sono stati assunti a condizioni diverse a seconda che la nomina abbia avuto luogo prima o dopo il 1° maggio 2004, resta il fatto che ciò che i denuncianti considerano una disparità di trattamento è in realtà solo il risultato di due distinti contesti giuridici e oggettivi. Inoltre, la differenza di condizioni non si limita al grado di assunzione, ma riguarda molti aspetti disciplinati dallo Statuto. Inoltre, un candidato che vince un concorso generale ed è iscritto in un elenco di riserva non ha il diritto di essere assunto.

Per quanto riguarda l’asserita discriminazione fondata sull’età, la Commissione sostiene che essa si basa sull’ipotesi errata secondo cui, nell’ambito del vecchio sistema, l’assunzione al grado superiore era destinata ai candidati prescelti più anziani. In realtà, nell’ambito del vecchio sistema, l’età non era presa in considerazione al momento della decisione di inquadramento nel grado superiore. Per quanto riguarda la durata dell’esperienza professionale, che è legata solo in modo molto indiretto all’età, essa era solo uno dei cinque criteri cumulativi presi in considerazione per l’inquadramento in un grado superiore.

6.3 Nelle loro osservazioni generali sul parere della Commissione e nelle loro osservazioni relative a questa particolare affermazione, i denuncianti sostengono che la Commissione agisce come se il suo mandato fosse solo quello di applicare lo statuto dei funzionari esistente e come se si trattasse di un'istituzione diversa da quella che ha modificato lo statuto dei funzionari. Tuttavia, i denuncianti ritengono che la Commissione abbia l'obbligo morale di non proporre una legislazione discriminatoria. Spetta alla Commissione garantire che le sue proposte di nuova legislazione al Consiglio non causino un trattamento discriminatorio dei candidati iscritti negli elenchi di riserva per l'assunzione. Affermando nel suo parere che il Consiglio ha elaborato le disposizioni transitorie, mentre in realtà la Commissione ha proposto le stesse disposizioni al Consiglio, la Commissione sta cercando di nascondere il fatto che è colpevole di cattiva amministrazione.

I denuncianti sono delusi dalla Commissione, che ha consapevolmente presentato una proposta al Consiglio e al Parlamento con l'intenzione di declassare effettivamente tutti i concorsi in corso e che ha specificamente contraddetto l'articolo 31 del nuovo statuto dei funzionari. In qualità di iniziatore legislativo, la Commissione aveva il dovere di mettere in guardia il Consiglio e il Parlamento in merito ai potenziali effetti negativi delle misure transitorie. Il mancato esercizio di questo dovere ha reso l'abolizione dei limiti di età un gesto simbolico senza effetto, prendendo in giro l'istituzione del Mediatore, che ha spinto per l'abolizione. L'articolo 12 dell'allegato XIII indica che la Commissione è disposta ad assumere persone di qualsiasi età, ma che tali persone saranno trattate solo come se avessero 28 anni. La durata, la pertinenza, il livello e la qualità dell'esperienza professionale non possono in alcun caso essere separati dall'età.

I denuncianti comprendono la scusa della Commissione secondo cui essa si limita ad applicare la legge. Tuttavia, è l'interpretazione della legge che stanno mettendo in discussione. I denuncianti non comprendono in che modo la Commissione possa invocare l’obbligo di cui all’articolo 12 dell’allegato XIII dello Statuto ignorando al contempo l’obbligo di applicare l’articolo 31 dello stesso regolamento. L'articolo 31 non è invalidato dall'allegato XIII e pertanto si applica ancora ai candidati interessati. L'articolo 31 è nel corpo principale dei regolamenti e ha pertanto un valore giuridico più elevato rispetto a una disposizione di un allegato. Lo statuto si riferisce ai nuovi gradi come a un "cambiamento di nome". Il nuovo statuto implica quindi solo un cambiamento di nome, non nuovi gradi. Al fine di rispettare l'articolo 31, i denuncianti ritengono giuridicamente impossibile assumere i candidati prescelti in questione se non con il nuovo nome del grado nel gruppo di funzioni indicato nel relativo bando di concorso.

I denuncianti stanno ora denunciando attraverso i canali a loro disposizione, il che alla fine implicherà il deferimento della Commissione ai giudici comunitari. Alcuni denuncianti suggeriscono che il Mediatore proponga alla Commissione di modificare lo statuto dei funzionari.

6.5 Il Mediatore ha esaminato attentamente le argomentazioni presentate dai denuncianti nelle loro denunce e osservazioni. Sebbene il Mediatore non escluda la possibilità generale che possa insorgere una cattiva amministrazione in relazione all'elaborazione di proposte legislative, il Mediatore ritiene che, nel caso di specie, le accuse dei denuncianti di disparità di trattamento e discriminazione fondata sull'età mettano principalmente in discussione la legittimità del nuovo statuto dei funzionari, in particolare l'articolo 12 dell'allegato XIII.

6.6 Ricordando le conclusioni di cui alla parte 1, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini su questo aspetto dell'accusa in esame in questa parte della decisione.

6.7 Per quanto riguarda l'interpretazione e l'applicazione del nuovo statuto da parte della Commissione, il Mediatore non è a conoscenza di alcuna norma o principio che attribuisca alle disposizioni degli allegati uno status giuridico inferiore a quello delle disposizioni del corpo principale dei regolamenti. In linea di principio, il Mediatore ritiene che l'articolo 12 dell'allegato XIII contenga disposizioni specifiche che disciplinano una situazione specifica e sembra pertanto ragionevole che tali disposizioni prevalgano su una norma generale, come l'articolo 31. Tuttavia, ancora una volta il Mediatore desidera ricordare a tale riguardo che la legittimità dell'articolo 12 dell'allegato XIII dello statuto è oggetto di procedimenti giudiziari.

6.8 Il Mediatore osserva inoltre che la ridenominazione dei gradi, cui fanno riferimento i denuncianti, è menzionata all'articolo 2 dell'allegato XIII, che sembra applicarsi solo ai gradi delle persone che avevano già lavorato come funzionari al momento dell'entrata in vigore del nuovo statuto il 1° maggio 2004. L'inquadramento delle persone assunte dopo il 1° maggio 2004 è disciplinato dall'articolo 12 dell'allegato XIII, che non contiene alcun riferimento alla ridenominazione.

6.9 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la Commissione non appaia responsabile di cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione in esame in questa parte della decisione.

7 Presunta discriminazione nei confronti di potenziali candidati

7.1 I denuncianti sostengono che la gestione dei concorsi da parte della Commissione ha comportato una discriminazione nei confronti dei potenziali candidati esclusi dalla partecipazione ai concorsi a causa della mancanza di esperienza professionale: tali candidati avrebbero potuto partecipare sulla base dei nuovi gradi di assunzione di cui all'articolo 12 dell'allegato XIII del nuovo statuto.

7.2 La Commissione trova difficile comprendere l'asserzione in questione. La Commissione ritiene che non sia chiaro in che modo i presunti pregiudizi nei confronti di potenziali candidati meno qualificati dei denuncianti possano incidere negativamente sui denuncianti.

7.3 Alcuni denuncianti sostengono in sostanza che il loro senso di equità è offeso dalla partecipazione a concorsi che portano all'assunzione in posti adatti a persone meno qualificate. Molti candidati junior che sono stati respinti nel processo di selezione avrebbero potuto essere nominati per i posti finalmente offerti. Migliaia di cittadini europei silenziosi dovrebbero sentirsi discriminati se fossero consapevoli dell'opportunità che hanno perso. I denuncianti vorrebbero presentare un reclamo a loro nome.

7.4 Il Mediatore desidera innanzitutto sottolineare che, contrariamente a quanto suggerito nel parere della Commissione, non è necessario essere personalmente interessati da un presunto caso di cattiva amministrazione per denunciare la questione al Mediatore.

7.5 Successivamente, il Mediatore prende atto e comprende le preoccupazioni dei denuncianti in merito all'equità. Il Mediatore ricorda in tale contesto che la disparità di trattamento tra il personale esistente e quello nuovo è parte integrante del sistema del nuovo statuto e che la questione se tale disparità sia o meno giuridicamente giustificata è sottoposta ai giudici comunitari.

7.6 Per quanto riguarda l'asserzione dei denuncianti di discriminazione nei confronti dei potenziali candidati, tuttavia, il Mediatore ritiene ragionevole che la Commissione, al momento della redazione e della pubblicazione dei bandi di concorso in questione, abbia applicato e fatto affidamento sulle norme allora in vigore, vale a dire il "vecchio" statuto dei funzionari. Inoltre, il Mediatore non ritiene che le norme entrate in vigore il 1° maggio 2004 possano essere invocate per sostenere che la selezione dei candidati ammissibili era discriminatoria, quando la selezione dei candidati ammissibili ai concorsi in questione doveva essere stata effettuata già nel 2001 e nel 2002. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

8 Presunta mancata risposta alla corrispondenza dei denuncianti

8.1 I denuncianti sostengono che la gestione dei concorsi in questione da parte della Commissione ha comportato la mancata risposta alla loro corrispondenza congiunta e individuale in merito alla questione.

8.2 La Commissione sostiene che, per quanto a conoscenza dei servizi della DG ADMIN, le richieste che le sono state rivolte hanno ricevuto risposte individuali nei moduli in cui sono state ricevute (per lettera, e-mail, telefono).

8.3 Nelle loro osservazioni, i denuncianti sostengono di poter fornire al Mediatore prove documentali di molti casi in cui i candidati hanno posto domande alla Commissione e non hanno ricevuto alcuna risposta, oppure hanno ricevuto risposte inadeguate e tardive.

8.4 Il Mediatore prende atto dell'argomentazione dei denuncianti secondo cui essi possono fornire prove della mancata risposta della Commissione. Tuttavia, in assenza di informazioni dettagliate o di prove concrete al riguardo, il Mediatore non ritiene giustificato ritardare la sua decisione al fine di proseguire le indagini su questo aspetto delle denunce. Tuttavia, i denuncianti che lo desiderino sono liberi di presentare nuove denunce, suffragate da adeguate prove documentali, di mancata risposta da parte della Commissione.

9 Sulla domanda relativa ai gradi di assunzione

9.1 I denuncianti sostengono che tutti i vincitori delle liste pubblicate prima del 1° maggio 2004 dovrebbero essere nominati in gradi equivalenti a quelli indicati nei bandi di concorso originali e che il comitato di inquadramento dovrebbe essere autorizzato a tenere conto delle qualifiche e dell'esperienza, ottenendo in tal modo l'equivalenza del livello di nomina e delle prospettive di sviluppo della carriera per tutti i vincitori, indipendentemente dal fatto che siano stati nominati prima o dopo il 1° maggio 2004.

9.2 La Commissione sostiene che, sulla base del nuovo Statuto, è giuridicamente impossibile per le istituzioni assumere candidati idonei in un grado diverso da quelli previsti dall'art. 12 dell'allegato XIII dello Statuto. Conformemente alle disposizioni dell'allegato XIII, il livello (grado) delle assunzioni è determinato dalla data di nomina.

9.3 Sulla base delle risultanze di cui sopra, relative all'assenza di cattiva amministrazione, e dell'analisi effettuata al punto 6.7 per quanto riguarda l'interpretazione e l'applicazione del nuovo statuto da parte della Commissione, il Mediatore non ritiene che vi siano motivi per dare ulteriore seguito a tale argomentazione.

10 La domanda relativa all'informazione dei candidati ai concorsi in corso

10.1 I denuncianti sostengono che i candidati ai concorsi in corso, che sono stati pubblicizzati utilizzando il vecchio sistema di inquadramento, dovrebbero essere pienamente informati in merito alle implicazioni delle misure transitorie previste dal nuovo statuto dei funzionari.

10.2 La Commissione sostiene che ogni bando di concorso pubblicato a partire dal 25 luglio 2002 contiene una nota all'attenzione dei candidati, che li informa delle possibili conseguenze per i vincitori della proposta di modifica dello Statuto. Questa procedura sembra essere il modo più appropriato per informare i candidati. Per tutti i concorsi generali pubblicati prima del 25 luglio 2002, vale a dire per tutti i bandi che non contengono informazioni sulla proposta di modifica dello statuto, i vincitori hanno ricevuto una lettera individuale della Commissione in materia.

10.3 I denuncianti non ritengono sufficiente la nota contenuta nei bandi di concorso. La nota in questione si limita a richiamare l'attenzione dei candidati su una proposta di modifica dello statuto, che è un documento di 300 pagine. La nota non informa adeguatamente i candidati delle possibili conseguenze dell'emendamento.

10.4 In relazione a tale affermazione, il Mediatore ricorda la sua analisi e le sue conclusioni di cui alla parte 2. Il Mediatore rileva inoltre che i bandi di concorso pubblicati in prossimità dell'entrata in vigore del nuovo statuto, quali EPSO/A/12/04 (11), EPSO/A/13/04, EPSO/A/14/04 e EPSO/A/15/04 (12), pubblicati il 2 e 3 marzo 2004 e ancora in corso, fanno riferimento all'articolo 12 dell'allegato XIII e informano i potenziali candidati in merito ai gradi di assunzione concreti applicabili a decorrere dal 1o maggio 2004. Alla luce di quanto precede, il Mediatore non ritiene che vi siano motivi per dare ulteriore seguito a tale richiesta.

11 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Il Mediatore ricorda, tuttavia, che la questione della legittimità della disparità di trattamento insita nel nuovo Statuto è sottoposta ai giudici comunitari.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) GU L 124 del 27.4.2004, pag. 1.

(2) Esclusi i posti destinati ai cittadini di EUR-10, che non sono pertinenti ai fini delle denunce.

(3) Esclusi i posti destinati ai cittadini di EUR-10, che non sono pertinenti ai fini delle denunce.

(4) GU L 124 del 27.4.2004, pag. 1.

(5) Articoli 230 e 231 del trattato CE.

(6) Cfr. ad esempio le cause T-58/05 e T-192/05.

(7) Cfr. ad esempio l'articolo 17 del codice europeo di buona condotta amministrativa, disponibile sul sito web del Mediatore: http://www.ombudsman.europa.eu.

(8) Per quanto riguarda il concorso COM/A/9/01, il bando di concorso non prevedeva alcun calendario.

(9) COM(2002) 213 def.

(10) Il Mediatore osserva che una tabella dei gradi corrispondenti sembra essere stata introdotta nell'allegato XIII dalla proposta modificata della Commissione relativa al nuovo statuto del personale del 18 novembre 2003, COM(2003) 721 def.

(11) GU C 54 A/1 del 2.3.2004.

(12) GU C 55 A/13 del 3.3.2004.