Egregio signor X.,

Il 18 giugno 2005 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito alla Sua inquadramento come agente ausiliario presso il JRC.

Il 15 luglio 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. La Commissione ha inviato il suo parere il 17 agosto 2004 e io l'ho trasmesso a Lei il 30 settembre 2004 con l'invito a formulare osservazioni, se lo desidera entro il 31 ottobre 2004. Non sono pervenute osservazioni scritte da parte Sua, ma Lei ha fornito ai miei servizi ulteriori informazioni in merito in una conversazione telefonica del 18 maggio 2005.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono, in sintesi, i seguenti:

Nel 2003 ha firmato un contratto con il JRC (Centro comune di ricerca, che è un servizio della Commissione europea) di Ispra, Italia, in qualità di agente ausiliario. Ha assunto le sue funzioni lo stesso giorno. Un mese prima, visitando il Centro comune di ricerca (di seguito "CCR") per la visita medica che precede l'assunzione delle sue funzioni, era stato informato che il suo inquadramento come agente ausiliario sarebbe stato AIII.2. Il gruppo AIII è il gruppo più basso di ricercatori e il passo 2 è il secondo passo più basso in questo gruppo. Poiché il denunciante ha lavorato come ricercatore per otto anni, ha chiesto all'ufficio ausiliario a chi rivolgersi per ottenere un chiarimento sul motivo per cui la sua esperienza professionale non era stata presa in considerazione. Ha ricevuto una risposta in cui si afferma che, secondo le norme applicate presso il CCR, la sua classificazione dovrebbe essere AIII.2. Tuttavia, non è stato informato delle norme che erano state applicate. Il denunciante ha quindi nuovamente contattato l'ufficio ausiliario per ottenere informazioni su chi contattare in merito alla questione. Il denunciante ha ricevuto una risposta in cui affermava di non dover firmare il contratto se non era d'accordo con l'inquadramento. Il denunciante ha firmato il contratto, poiché aveva già lasciato il suo lavoro nel suo paese d'origine e aveva preso accordi per trasferirsi a Ispra. Tuttavia, non si aspettava tale arroganza da parte dell'amministrazione dell'UE o tale segretezza per quanto riguarda le regole di assunzione. Né pensava che l'esperienza professionale sarebbe stata presa in considerazione nella selezione del personale, ma non per quanto riguarda il loro inquadramento.

Il denunciante sostiene che la Commissione non lo ha informato delle norme in base alle quali gli è stata assegnata la classificazione AIII.2 come agente ausiliario.

Il denunciante sostiene che:

1. dovrebbe essere informato delle norme in base alle quali gli è stata assegnata la graduatoria AIII.2; e

2. Se le norme violano lo statuto, il suo grado dovrebbe essere corretto e dovrebbe essere risarcito per la perdita di retribuzione.

Il trattato che istituisce la Comunità europea e lo statuto del Mediatore europeo stabiliscono condizioni precise per la ricevibilità di una denuncia. Il Mediatore può avviare un'indagine solo se tali condizioni sono soddisfatte.

Una di queste condizioni è:

Art. 2.8 Statuto del Mediatore europeo:

"Al mediatore non può essere presentata alcuna denuncia riguardante i rapporti di lavoro tra le istituzioni e gli organi comunitari e i loro funzionari e altri agenti, a meno che l'interessato non abbia esaurito tutte le possibilità di presentare richieste e reclami amministrativi interni, in particolare le procedure di cui all'articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello statuto (...)".

Dopo un attento esame del reclamo, è emerso che tale condizione non era soddisfatta per quanto riguarda la seconda affermazione del denunciante secondo cui, se le norme violano lo statuto, il suo grado dovrebbe essere corretto e dovrebbe essere risarcito per la perdita di retribuzione. Il Mediatore ha pertanto concluso di non avere il diritto di trattare questo aspetto della denuncia a meno che e fino a quando il denunciante non abbia esaurito tutte le possibilità di richieste e denunce amministrative interne.

Tuttavia, il Mediatore ha avviato un'indagine sull'asserzione del denunciante e sulla sua prima argomentazione.

L'INCHIESTA

Nel suo parere, la Commissione formula, in sintesi, le seguenti osservazioni:

L'articolo 53 del regime applicabile agli altri agenti stabilisce che "gli agenti ausiliari sono suddivisi in quattro categorie (A, B, C, D), suddivise in gruppi corrispondenti alle funzioni da svolgere. All'interno di ciascun gruppo, gli agenti ausiliari sono inquadrati in quattro classi. Tale classificazione tiene conto delle qualifiche e dell'esperienza delle persone interessate." Secondo la Commissione, il presente regime applicabile agli altri agenti è ampiamente disponibile tramite l'Intranet della Commissione e non può essere considerato segreto, contrariamente a quanto sostenuto dal denunciante.

La Commissione osserva che, a norma dell'articolo 53 del regime applicabile agli altri agenti, l'inquadramento non è automaticamente collegato al numero di anni di esperienza professionale, ma occorre tenere conto anche delle qualifiche. Nel caso del denunciante, la sua esperienza professionale è stata conteggiata a partire dal momento in cui si è laureato all'Università. Per il periodo compreso tra tale data e la data in cui è stato assunto come agente ausiliario, il denunciante aveva fornito documenti che giustificavano un'esperienza professionale di 87 mesi (7 anni e 3 mesi).

Per quanto riguarda le qualifiche del denunciante, la Commissione osserva che quest'ultimo ha un diploma universitario, mentre la maggior parte dei funzionari scientifici del JRC ha, al momento dell'assunzione, un secondo diploma universitario e/o un dottorato di ricerca.

Sulla base delle informazioni fornite dal denunciante, la Commissione lo ha considerato un buon candidato per il posto in questione. Tuttavia, l'esperienza professionale del denunciante, per quanto riguarda la durata e la qualità, non è stata considerata sufficiente per essere classificato come agente ausiliario AII.

La Commissione sottolinea inoltre che il denunciante non ha contestato il suo inquadramento ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto entro tre mesi dalla firma del suo contratto. Qualsiasi reclamo presentato dopo il termine di tre mesi sarebbe irricevibile.

Il Mediatore ha invitato il denunciante a presentare osservazioni sul parere della Commissione. Il denunciante non ha presentato osservazioni scritte. Tuttavia, il 18 maggio 2005 i servizi del Mediatore hanno contattato telefonicamente il denunciante. Nella conversazione telefonica, il denunciante ha spiegato di non aver presentato osservazioni scritte perché sa che una modifica del suo inquadramento non è possibile poiché non ha presentato un reclamo al riguardo ai sensi dell'articolo 90 dello Statuto e che l'unica cosa che potrebbe essere raggiunta sarebbe la conferma che l'istituzione ha agito in modo errato. Il denunciante osserva inoltre che vi è stato un cambiamento di capo dell'unità interessata e spera pertanto che la situazione sia migliorata. Il denunciante ha dichiarato che avrebbe apprezzato che il Mediatore potesse dare seguito alla sua denuncia nella massima misura possibile.

LA DECISIONE

1.1 La denuncia riguarda l'inquadramento del denunciante come agente ausiliario presso il CCR, un servizio della Commissione europea. Poiché il denunciante aveva lavorato con la ricerca per otto anni prima di assumere le sue funzioni presso il CCR, ha cercato di scoprire perché la sua esperienza professionale non fosse stata presa in considerazione. Ha ricevuto una risposta in cui si afferma che, secondo le norme applicate presso il CCR, la sua classificazione dovrebbe essere AIII.2. Tuttavia, non è stato informato delle norme che erano state applicate. Il denunciante ha quindi cercato nuovamente di ottenere informazioni su chi contattare in merito alla questione. Ha ricevuto una risposta in cui affermava di non dover firmare il contratto se non era d'accordo con l'inquadramento. Il denunciante sostiene che la Commissione non lo ha informato delle norme in base alle quali gli è stata assegnata la classificazione AIII.2 come agente ausiliario.

1.2 Secondo la Commissione, le norme applicabili sono l'articolo 53 del regime applicabile agli altri agenti, che recita: "gli agenti ausiliari sono suddivisi in quattro categorie (A, B, C, D), suddivise in gruppi corrispondenti alle mansioni da svolgere. All'interno di ciascun gruppo, gli agenti ausiliari sono inquadrati in quattro classi. Tale classificazione tiene conto delle qualifiche e dell'esperienza delle persone interessate." La Commissione sostiene che tali norme sono ampiamente disponibili attraverso l'Intranet della Commissione e non possono essere considerate segrete. La Commissione sostiene inoltre che, in base a tali norme, l'inquadramento non è automaticamente collegato al numero di anni di esperienza professionale, ma dovrebbero essere prese in considerazione anche le qualifiche. Il denunciante aveva fornito documenti che giustificavano un'esperienza professionale di 87 mesi. Per quanto riguarda le qualifiche del denunciante, quest'ultimo ha un diploma universitario, mentre la maggior parte dei funzionari scientifici del CCR ha, al momento dell'assunzione, un secondo diploma universitario e/o un dottorato di ricerca. Spesso hanno anche un'esperienza professionale più lunga rispetto al denunciante. L'esperienza professionale del denunciante, per quanto riguarda la durata e la qualità, non è stata pertanto considerata sufficiente per essere classificato come agente ausiliario AII.

1.3 Il Mediatore prende atto della spiegazione della Commissione secondo cui l'inquadramento del denunciante è stato determinato sulla base dell'articolo 53 del regime applicabile agli altri agenti. Nel suo parere sulla denuncia, la Commissione sembra inoltre aver spiegato il modo in cui tale disposizione è stata applicata nel valutare l'esperienza e le qualifiche del denunciante al fine di determinarne l'inquadramento. In considerazione di ciò, e dato che il denunciante non si è avvalso della procedura di reclamo ai sensi dello statuto dei funzionari e riconosce di non poter contestare l'inquadramento in quanto tale, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini in materia.

1.4 Tuttavia, sebbene non sia la questione principale oggetto della presente indagine, il Mediatore osserva che la Commissione non ha commentato l'affermazione del denunciante secondo cui, in risposta alle sue indagini sulle norme in base alle quali è stato determinato il suo inquadramento, egli è stato informato dal CCR che non era tenuto a firmare il contratto se non era d'accordo con l'inquadramento. A tale riguardo, il Mediatore desidera ricordare la sua indagine di propria iniziativa sull'amministrazione del JRC di Ispra, in cui ha accolto con favore le misure volte a promuovere e consolidare i cambiamenti nella cultura della gestione del JRC, che potrebbero contribuire a prevenire la cattiva amministrazione in futuro (1). Il Mediatore ritiene che una reazione come quella menzionata dal denunciante a una richiesta di informazioni da parte di un eventuale futuro membro del personale non sarebbe in linea con una cultura di gestione rafforzata presso il JRC di Ispra. La Mediatrice gradirebbe che la Commissione confermasse di condividere questo punto di vista. Il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al riguardo.

Per i motivi esposti al precedente punto 1.3, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini sulla presente denuncia. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Il Mediatore osserva che la Commissione non ha commentato la dichiarazione del denunciante secondo cui, in risposta alle sue indagini sulle norme in base alle quali è stato determinato il suo inquadramento, egli è stato informato dal JRC che non era tenuto a firmare il contratto se non era d'accordo con l'inquadramento. A questo proposito, il Mediatore desidera ricordare la sua indagine di propria iniziativa sull'amministrazione del JRC di Ispra, in cui ha accolto con favore le misure che promuovono e consolidano i cambiamenti nella cultura della gestione del JRC, che potrebbero contribuire a prevenire la cattiva amministrazione in futuro. Il Mediatore ritiene che una reazione come quella menzionata dal denunciante a una richiesta di informazioni da parte di un eventuale futuro membro del personale non sarebbe in linea con una cultura di gestione rafforzata presso il JRC di Ispra. La Mediatrice gradirebbe che la Commissione confermasse di condividere questo punto di vista.

Cordiali saluti,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Caso OI/3/2001/SM, disponibile sul sito web del Mediatore: http://www.ombudsman.europa.eu.