Strasburgo, 28 aprile 2005

Gentile signora T.,

L'11 marzo 2004 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito a una proposta presentata nell'ambito dell'invito a presentare proposte FP6-2003-IST-2.

Il 7 aprile 2004 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 28 luglio 2004. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 18 ottobre 2004.

Il 23 febbraio 2005 Le ho comunicato che la Sua denuncia è stata trattata in ritardo.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

Mi scuso per il tempo impiegato per trattare la Sua denuncia.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti sono riassunti come segue:

Il denunciante, coordinatore della proposta, ha presentato una proposta nell'ambito di un invito a presentare proposte per azioni indirette di RST nell'ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione intitolato "Integrare e rafforzare lo spazio europeo della ricerca" (Tecnologie della società dell'informazione, invito 2 della priorità TSI (1) - FP6-2003-IST-2). L'invito a presentare proposte è stato pubblicato il 17 giugno 2003. La data di chiusura era il 15 ottobre 2003.

La proposta del denunciante consisteva nello sviluppo di una nuova lente intraoculare che riduce il rischio di cataratta secondaria e cura la miopia. Il progetto di ricerca ha coinvolto quattro organizzazioni di tre diversi Stati membri e un paese candidato. Il progetto è stato suddiviso in quattro fasi, ciascuna gestita da uno dei quattro partner. Si è occupato del follow-up medico dei pazienti impiantati con il design "bag-in-the-lens", dello sviluppo del banco sperimentale di tomografia a coerenza ottica per la misurazione della curvatura superficiale della cornea e della lente, della produzione di lenti a contatto accomodanti di diversi coefficienti asferici, della raffinazione della parte ottica del design "bag-in-the-lens" in una lente asferica continua che consente l'alloggio.

Il 7 gennaio 2004 la denunciante ha ricevuto una lettera del 23 dicembre 2003 che la informava della valutazione effettuata dagli esperti e trasmetteva una copia della relazione di sintesi della valutazione. La proposta è stata valutata da esperti indipendenti, la cui valutazione è stata che la proposta non era pertinente per l'obiettivo strategico 2.3.2.2: "Componenti funzionali ottici, optoelettronici e fotonici". Il denunciante non è d'accordo con tale valutazione. Si chiede come un progetto incentrato sulla progettazione di lenti possa non essere rilevante per una priorità riguardante i componenti ottici. Sostiene inoltre che i benefici della lente intraoculare si adattano perfettamente alla definizione di "terapie fotoniche minimamente invasive" della priorità. Il denunciante ritiene pertanto che l'obiettivo strategico definito nel programma di lavoro TSI dell'invito 2 debba essere ambiguo.

La denunciante afferma inoltre che la sua offerta non è stata presentata per via elettronica e che di conseguenza non è stata informata in tempo reale dello stato di avanzamento della valutazione. Sostiene inoltre che la lettera del 7 gennaio 2004 manca di chiarezza e che altre lettere sono arrivate troppo tardi per consentirle di prendere in considerazione la possibilità di presentare una nuova domanda per il terzo invito.

Il 22 gennaio 2004 il denunciante ha scritto alla Commissione formulando osservazioni sulla relazione di sintesi della valutazione, mettendo in discussione le osservazioni formulate nella relazione.

Il 29 gennaio 2004 la Commissione ha risposto a un collaboratore del denunciante affermando che la proposta era stata valutata da tre a cinque esperti e che le osservazioni e il punteggio si basano su una lettura indipendente e su discussioni consensuali tra tali esperti. La Commissione ha inoltre indicato che la proposta non poteva essere riesaminata sulla base delle osservazioni del denunciante e ha fornito a quest'ultimo il nome del funzionario che aveva moderato la riunione di consenso.

Il denunciante ha chiamato il suddetto funzionario. Il 17 febbraio 2004 lo ha contattato per posta elettronica. Un appuntamento telefonico sembra essere stato pianificato.

Il denunciante sostiene, in sostanza, che:

i) gli esperti indipendenti hanno commesso un errore ritenendo che la sua proposta non fosse pertinente per l'obiettivo strategico 2.3.2.2 del programma di ricerca "Integrare e rafforzare lo spazio europeo della ricerca";

ii) il procedimento è iniquo, in quanto non è possibile contestare la decisione adottata dagli esperti né presentare una seconda proposta;

iii) le informazioni a disposizione del denunciante durante la procedura erano inadeguate e poco chiare.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Il parere della Commissione può essere sintetizzato come segue:

Contesto

La denuncia riguarda la proposta AIOL (2) che è stata presentata all'obiettivo strategico 2.3.2.2 "Componenti funzionali ottici, optoelettronici e fotonici" dell'invito 2 del Sesto programma quadro. L'invito 2 è stato pubblicato il 17 giugno 2003 e chiuso il 15 ottobre 2003. Il 20 ottobre 2003 è stato inviato al denunciante un avviso di ricevimento. A seguito della valutazione, alla proposta è stato assegnato un punteggio di 2 su un totale di 5 per quanto riguarda la pertinenza. Tale punteggio era inferiore alla soglia e pertanto la proposta non è stata classificata. I risultati della valutazione sono stati comunicati al richiedente con lettera del 23 dicembre 2003 allegata alla relazione di sintesi della valutazione.

Il 22 gennaio 2004 il denunciante ha inviato alla Commissione una lettera in cui metteva in dubbio l'esattezza del punteggio e la conclusione dei valutatori. Il 29 gennaio 2004 la Commissione rispondeva che la proposta non poteva essere riesaminata, ma invitava la ricorrente a contattare telefonicamente la Commissione per ottenere una spiegazione. Intorno all'11 febbraio 2004, il denunciante ha chiamato la persona di contatto della Commissione per la proposta AIOL. Spiega il contesto dei risultati, conferma che la proposta non ha superato una delle soglie e si offre di organizzare una conferenza telefonica con altri membri del consorzio proposto se il denunciante lo riterrà utile. Il 17 febbraio 2004 la denunciante ha inviato un messaggio di posta elettronica per confermare il suo interesse per l'offerta di una conferenza telefonica, ma da tale data non vi sono stati ulteriori contatti con la denunciante.

La valutazione è stata effettuata nel pieno rispetto degli "Orientamenti sulle procedure di valutazione e selezione delle proposte" applicabili al Sesto programma quadro (di seguito "orientamenti"). I presenti orientamenti sono pubblici e sono disponibili sul sito web della Commissione.

Conformemente a tali orientamenti, la valutazione delle proposte dell'invito 2 presentate all'obiettivo strategico 2.3.2.2 "Componenti funzionali ottici, optoelettronici e fotonici" è stata effettuata da tre esperti indipendenti.

Come previsto dagli orientamenti, tali esperti sono stati informati dai servizi della Commissione incaricati dell'invito, al fine di informarli degli orientamenti generali di valutazione, dei criteri di valutazione da applicare e degli obiettivi del settore di ricerca in esame.

Tutte le 101 proposte presentate nell'ambito dell'obiettivo strategico 2.3.2.2, compresa la proposta AIOL, sono state quindi valutate secondo gli stessi criteri di selezione. Dopo aver presentato la loro valutazione individuale, i tre esperti si sono riuniti con la moderazione di un funzionario della Commissione per raggiungere un consenso sia sui commenti che sui punteggi relativi alla proposta. Il risultato della valutazione della proposta AIOL è stato confermato da una riunione del gruppo di esperti e anche la Commissione ha deciso di confermare tale valutazione.

1. Presunto errore nella valutazione della proposta per quanto riguarda il criterio di pertinenza

Per determinare la pertinenza di una proposta, essa deve essere valutata nel contesto del testo integrale dell'obiettivo strategico 2.3.2.2 contenuto nel programma di lavoro TSI per il 2003 e il 2004. Tale obiettivo prevede quanto segue: "sviluppare materiali avanzati, strutture e dispositivi fotonici su micro e nanoscala, sorgenti allo stato solido e realizzare circuiti integrati optoelettronici (OEIC) (...)". Secondo i valutatori, confermati dalla Commissione, la proposta AIOL non affrontava alcun aspetto dell'obiettivo summenzionato. L'obiettivo è ulteriormente elaborato come una serie di punti focali. Secondo i valutatori, confermati dalla Commissione, la proposta non riguardava nessuno dei punti focali.

Il criterio della pertinenza dovrebbe essere interpretato anche nel contesto degli obiettivi generali del programma di lavoro TSI per il 2003 e il 2004, che recita: "L'obiettivo delle TSI nel 6° PQ è la futura generazione di tecnologie in cui i computer e le reti saranno integrati nell'ambiente quotidiano, rendendo accessibili una moltitudine di servizi e applicazioni attraverso interfacce umane di facile utilizzo. Questa visione dell'intelligenza ambientale pone l'utente, l'individuo, al centro degli sviluppi futuri per una società inclusiva basata sulla conoscenza per tutti".

Sulla base di ciò, gli esperti indipendenti hanno ritenuto all'unanimità che lo sviluppo di lenti intraoculari non fosse chiaramente pertinente per l'obiettivo strategico 2.3.2.2.

La Commissione ha riesaminato tale parere e ha concluso che era giustificato e ha confermato i risultati della valutazione prima di adottare qualsiasi ulteriore decisione.

2. Presunta procedura sleale, in quanto non è possibile contestare la decisione adottata dagli esperti né presentare una seconda proposta

In questo punto vengono sollevate due diverse questioni, che la Commissione affronta separatamente:

2.1. Non è possibile contestare la decisione adottata dagli esperti

2.1.1. La consulenza fornita da esperti indipendenti è uno degli elementi chiave del processo di valutazione, ma non quello definitivo. Secondo gli orientamenti, "i servizi della Commissione esaminano i risultati della valutazione da parte degli esperti indipendenti, valutano le proposte sulla base del parere di tali esperti e preparano i risultati finali della valutazione".

Come indicato nella lettera inviata al denunciante, del 23 dicembre 2003, che allega la relazione di sintesi della valutazione con i risultati degli esperti indipendenti: "nell'elaborare la graduatoria finale, la Commissione terrà conto anche delle priorità del programma, (...) degli obiettivi della politica comunitaria e del bilancio disponibile". Si precisa inoltre che la presente lettera si limita a fornire i risultati della valutazione della proposta, non costituisce un invito a negoziare o un rifiuto e non pregiudica l'eventuale decisione finale della Commissione.

Con lettera 29 gennaio 2004 la Commissione ha informato le ricorrenti della propria decisione che confermava i risultati della relazione di sintesi della valutazione.

La Commissione si rammarica di qualsiasi malinteso che possa essere sorto in merito al ruolo e alle responsabilità dei valutatori esterni e alla possibilità di riesaminare tali casi. È la Commissione che prende la decisione finale in tutti i casi e non i valutatori esterni.

Gli orientamenti forniscono una chiara base giuridica per la valutazione delle proposte da parte di tutti i servizi della Commissione nelle attività di ricerca. Dovrebbero rassicurare sufficientemente i potenziali richiedenti sul fatto che il processo di valutazione è svolto correttamente e conformemente alle norme. I presenti orientamenti richiedono procedure trasparenti per la selezione di esperti indipendenti, l'informazione degli esperti indipendenti prima di effettuare qualsiasi valutazione, la valutazione individuale di ciascuna proposta da parte di almeno tre esperti, l'accordo di consenso tra tali esperti sulla valutazione di ciascuna proposta, una valutazione del gruppo di esperti che si traduca in una relazione di sintesi della valutazione per ciascuna proposta e un elenco suggerito di proposte classificate in ordine di priorità per le proposte che hanno superato le soglie.

Vengono compiuti sforzi per garantire che gli esperti rappresentino diversi paesi, diverse esperienze e diversi settori scientifici e tecnici coperti dalle proposte, al fine di garantire la valutazione più ampia ed efficace possibile. Inoltre, tali esperti sono tenuti a firmare un contratto con la Commissione che li impegna a mantenere la riservatezza di tutte le informazioni di cui trattano durante la valutazione e ad evitare qualsiasi conflitto di interessi nello svolgimento della valutazione.

La maggior parte delle sessioni di valutazione è inoltre esaminata da osservatori indipendenti che garantiscono che la valutazione sia effettuata in modo equo e imparziale e formulano osservazioni alla Commissione sul processo di valutazione.

Inoltre, è con un funzionario della Commissione in qualità di moderatore che gli esperti si riuniscono per raggiungere un consenso sia sui commenti che sui punteggi relativi a ciascuna proposta.

Nel caso in cui gli esperti indipendenti debbano migliorare la loro comprensione di una proposta di uno strumento particolare che ha superato le soglie richieste, possono essere organizzate audizioni o colloqui con i rappresentanti dei richiedenti nell'ambito delle deliberazioni del panel. Tuttavia, tali audizioni non sono intese a modificare o migliorare la proposta stessa.

Infine, la Commissione, dopo aver partecipato alle riunioni di consenso e alle riunioni del gruppo di esperti in qualità di moderatore, riesamina i risultati della valutazione, tenendo conto dei risultati della valutazione effettuata dagli esperti indipendenti. Tuttavia, i servizi della Commissione non sono tenuti a seguire la valutazione effettuata dagli esperti indipendenti o la loro classificazione delle proposte. I servizi della Commissione possono correggere immediatamente qualsiasi errore manifesto (che sarebbe il più insolito ma non impossibile) e illustrare per iscritto i motivi del raggiungimento della graduatoria finale. È la Commissione che determina la graduatoria finale delle proposte da finanziare.

Il feedback completo ai candidati viene quindi fornito inviando la relazione di sintesi della valutazione. La presente relazione riflette il consenso raggiunto tra gli esperti indipendenti e i risultati del panel, compresi commenti sufficienti e motivazioni chiare per i punteggi. La Commissione è sempre a disposizione dei richiedenti per fornire spiegazioni complementari alle osservazioni formulate nella relazione di sintesi della valutazione.

2.1.2. Inoltre, esistono altri possibili mezzi di assistenza per le proposte nelle diverse fasi del processo di valutazione.

Preparazione

Durante la fase di preparazione, la maggior parte delle informazioni viene fornita ai richiedenti attraverso il sito web CORDIS, i punti di contatto nazionali e altri organismi nazionali o internazionali. Inoltre, i richiedenti hanno la possibilità di contattare direttamente la Commissione per informazioni o domande specifiche.

La Commissione può offrire un servizio consultivo informale di controllo preliminare alla proposta ai richiedenti in alcuni settori. L'obiettivo è quello di consigliare i potenziali candidati in merito all'ammissibilità delle proposte e all'ambito di applicazione dell'invito.

Presentazione

La presentazione di una proposta può spesso comportare problemi di ammissibilità dovuti a ritardi nell'arrivo o nella ricezione. Tuttavia, i reclami relativi all'ammissibilità sono trattati da ciascun coordinatore dell'invito, che può convocare una riunione di un comitato di riesame dell'ammissibilità per esaminare casi dubbi.

La decisione di escludere una proposta per il mancato rispetto di uno o più criteri di ammissibilità è presa dalla Commissione quando l'inammissibilità è stata dimostrata.

Conformemente al codice di buona condotta amministrativa per il personale della Commissione europea nei suoi rapporti con il pubblico, la Commissione fornisce una motivazione dettagliata in merito alla decisione di esclusione a un richiedente che ne faccia espressa richiesta e alle condizioni di cui all'articolo 4 del codice.

Valutazione e negoziazione

Al fine di rimanere equi e garantire la parità di trattamento dei richiedenti durante il processo di valutazione, e come previsto dagli orientamenti, non vi sono ulteriori contatti tra la Commissione e i richiedenti sul contenuto della loro proposta fino al completamento della valutazione.

Il coordinatore di ciascuna proposta riceve la relazione di sintesi della valutazione contenente le osservazioni e le raccomandazioni della valutazione da parte degli esperti. In base al codice di buona condotta amministrativa della Commissione, quest'ultima fornisce una motivazione dettagliata dei risultati menzionati nella relazione di sintesi della valutazione a un richiedente che ne faccia espressa richiesta e alle condizioni di cui all'articolo 4 del presente codice.

La Commissione decide di respingere tutte le proposte non ammissibili, che non soddisfano le soglie di valutazione o che sono troppo basse in una graduatoria per essere finanziate. Subito dopo la decisione di rigetto, i coordinatori delle proposte respinte sono informati per iscritto della decisione della Commissione e dei motivi del rifiuto.

I restanti richiedenti ricevono un invito ad avviare negoziati o sono informati che saranno inseriti in un elenco di riserva nel caso in cui siano disponibili finanziamenti aggiuntivi.

2.1.3. Se il richiedente rimane insoddisfatto della spiegazione fornita dalla Commissione, è libero di presentare un reclamo ai seguenti uffici:

a) il Segretariato generale della Commissione per violazione del codice di buona condotta amministrativa,

b) il Mediatore europeo per cattiva amministrazione,

c) alla Corte di giustizia per una decisione che riguarda una persona fisica o giuridica,

d) il responsabile della protezione dei dati per la protezione dei dati personali,

e) la Commissione per l'accesso del pubblico ai documenti.

2.2. Asserzione del denunciante secondo cui non è stato possibile presentare una seconda proposta per il terzo invito

Per quanto riguarda la possibilità di una nuova presentazione, la ricorrente ha ricevuto informazioni adeguate sui punti di forza e di debolezza della proposta nell’ambito del secondo invito da essa presentato. Per quanto riguarda i futuri inviti e in particolare il terzo invito, il contenuto di tale invito non era noto alla Commissione stessa all'epoca, in quanto il testo non era ancora stato definito. La pubblicazione del terzo testo dell'invito ha avuto luogo il 15 giugno 2004 e l'invito è rimasto aperto fino all'ottobre 2004. Sulla base di tale testo di invito, il richiedente potrebbe valutare l’idoneità di una nuova presentazione.

3. L'asserzione secondo cui le informazioni disponibili nel corso della procedura erano inadeguate e poco chiare

La denunciante ha apparentemente ipotizzato che il motivo per cui non ha avuto accesso in tempo reale allo stato della valutazione fosse che la proposta era una presentazione cartacea piuttosto che elettronica. Questo non è corretto. La valutazione è un concorso tra diverse proposte. Pertanto, non sarebbe corretto comunicare i risultati della valutazione prima a un richiedente. I risultati della valutazione sono comunicati solo dopo il completamento della valutazione di tutte le proposte dell'invito. Questo vale per tutte le proposte, indipendentemente dalle modalità di presentazione. Il testo dell'invito afferma che i risultati della valutazione sarebbero disponibili solo due mesi dopo la scadenza dell'invito. La guida per i proponenti ha inoltre affermato che la relazione di sintesi della valutazione "sarà inviata entro la fine di dicembre 2003". Questo è quanto è accaduto ed è il motivo per cui il richiedente non ha avuto accesso a informazioni in tempo reale durante la proposta.

Per i motivi di cui sopra, la Commissione ritiene che la denuncia sia infondata.

Osservazioni del denunciante

Le osservazioni del denunciante possono essere riassunte come segue:

Il denunciante ritiene che la Commissione risponda indirettamente e in modo incompleto alle questioni sollevate nella denuncia.

Per quanto riguarda la pertinenza della proposta per l'obiettivo strategico 2.3.2.2, la Commissione fa una lettura parziale del punto 2.3.2.2 del programma di lavoro TSI. Secondo la comprensione di questo paragrafo da parte del denunciante, la proposta è conforme all'obiettivo. Sostiene che l'obiettivo strategico non è stato chiaramente definito e che ciò è stato pregiudizievole per la sua proposta.

Per quanto riguarda la presunta iniquità della procedura, il denunciante osserva che la Commissione ha informato gli esperti. Sostiene che gli esperti dovrebbero ricevere solo documenti accessibili al pubblico, in particolare il programma di lavoro, e che le spiegazioni orali potrebbero pregiudicare l'interpretazione del testo scritto. Essa ritiene che le informazioni fornite dalla Commissione agli esperti e alle ricorrenti non siano esattamente le stesse.

Il denunciante si rammarica inoltre dell'assenza di una procedura semplice per impugnare una decisione, come un secondo esame di una proposta. Suggerisce che le possibilità di ricorso siano chiaramente indicate nel programma di lavoro.

A suo parere, la Commissione riconosce di non aver risposto all'e-mail della denunciante e alle sue preoccupazioni in merito alla pertinenza della proposta durante la conversazione telefonica. La denunciante non ha ricevuto alcun parere dalla Commissione in merito alla ripresentazione della sua proposta nel contesto del terzo invito, nonostante la sua richiesta. Il denunciante sottolinea che la risposta della Commissione secondo cui il richiedente deve valutare se presentare una nuova proposta sembra contraddire un altro paragrafo della risposta, in cui la Commissione afferma di poter esprimere un parere informale sulle proposte.

Per quanto riguarda le informazioni a disposizione del denunciante durante la procedura, il denunciante afferma che la lettera di invio della relazione di sintesi della valutazione non era chiara. Ritiene inoltre che la risposta della Commissione al Mediatore europeo non sia chiara. A suo parere, la Commissione non risponde alla denuncia: pur dimostrando di aver applicato correttamente le procedure esistenti, non mette in discussione le procedure esistenti. Ritiene che, dopo la valutazione degli esperti, la Commissione abbia avuto il tempo di correggere gli errori commessi dagli esperti e menzionati dal denunciante nel gennaio 2004. Il denunciante desidera sapere se la Commissione ha potuto riesaminare la proposta dopo la valutazione degli esperti e, se possibile, perché ciò non è stato fatto.

LA DECISIONE

1 Osservazione preliminare

1.1 Il Mediatore sottolinea che dalle sue indagini sulla presente denuncia è emerso che la prima accusa del denunciante (errore commesso da esperti indipendenti nella valutazione di una proposta) solleva questioni scientifiche e tecniche complesse. Il Mediatore ritiene che, nell'esaminare tali accuse di errore sostanziale, il suo esame dovrebbe di norma limitarsi a valutare se la decisione impugnata sia manifestamente irragionevole. Il Mediatore osserva che tale approccio è in linea con lo standard di controllo sostanziale applicato dai giudici comunitari in tali casi (3).

2 Presunto errore commesso dagli esperti nella valutazione della proposta

2.1 Il denunciante ha presentato, in qualità di coordinatore, una proposta nell'ambito di un invito a presentare proposte per azioni indirette di RST nell'ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione intitolato "Integrare e rafforzare lo spazio europeo della ricerca" (Tecnologie della società dell'informazione, invito 2 della priorità TSI - FP6-2003-IST-2). La proposta del denunciante è stata valutata da esperti indipendenti, la cui valutazione è stata che la proposta non era pertinente per l'obiettivo strategico 2.3.2.2: "Componenti funzionali ottici, optoelettronici e fotonici". Il denunciante ritiene che l'obiettivo strategico fosse ambiguo e non è d'accordo con la valutazione effettuata dagli esperti. Si chiede come un progetto incentrato sulla progettazione di lenti possa non essere rilevante per una priorità riguardante i componenti ottici. Sostiene inoltre che i benefici della lente intraoculare si adattano perfettamente alla definizione di "terapie fotoniche minimamente invasive" della priorità. La denunciante sostiene pertanto che gli esperti indipendenti hanno commesso un errore ritenendo che la sua proposta non fosse pertinente per l'obiettivo strategico 2.3.2.2 del programma di ricerca "Integrare e rafforzare lo spazio europeo della ricerca".

2.2 Secondo la Commissione, per determinare la pertinenza di una proposta, essa deve essere valutata nel contesto del testo integrale dell'obiettivo strategico 2.3.2.2 contenuto nel programma di lavoro TSI per il 2003 e il 2004. Secondo i valutatori, confermati dalla Commissione, la proposta del denunciante non affrontava alcun aspetto dell'obiettivo summenzionato. L'obiettivo è ulteriormente elaborato come una serie di punti focali. Secondo i valutatori, confermati dalla Commissione, la proposta non riguardava nessuno dei punti focali. La pertinenza dovrebbe essere ulteriormente interpretata nel contesto degli obiettivi generali del programma di lavoro TSI per il 2003 e il 2004. L'opinione unanime degli esperti indipendenti era che lo sviluppo di lenti intraoculari non fosse chiaramente rilevante per l'obiettivo strategico 2.3.2.2. La Commissione ha riesaminato il parere degli esperti indipendenti, ha concluso che era giustificato e ha confermato i risultati della valutazione prima di prendere qualsiasi ulteriore decisione.

2.3 Nelle sue osservazioni, la denunciante sostiene che l'obiettivo non era chiaramente definito e che ciò era pregiudizievole per la sua proposta.

2.4 Il Mediatore osserva che la proposta del denunciante consisteva nello sviluppo di una nuova lente intraoculare che riduce il rischio di cataratta secondaria e cura la miopia. Il Mediatore osserva inoltre che l'obiettivo strategico 2.3.2.2 è spiegato nel programma di lavoro sulle tecnologie della società dell'informazione per il 2003-2004 come segue:

"Sviluppare materiali avanzati, strutture e dispositivi fotonici su micro e nanoscala, sorgenti allo stato solido e realizzare circuiti integrati optoelettronici (OEIC). Negli ultimi 20 anni, l'ottica e la fotonica sono diventate sempre più pervasive in una vasta gamma di applicazioni industriali. Ora è diventata il cuore di una nuova industria, basata sulla microelettronica con la quale sarà sempre più legata. I progetti dovrebbero affrontare le sfide della ricerca per il 2010 e oltre in uno o più dei seguenti contesti applicativi: "telecomunicazione e infotainment", (componenti di "larghezza di banda elevata a basso costo" e "accumulo di terabyte"), "assistenza sanitaria e scienze della vita" (diagnostica e terapie fotoniche mini-invasive, dispositivi biofotonici) e "Ambiente e sicurezza" (sensori e imager fotonici). L'attenzione si concentra su:

- materiali avanzati, microottica e strutture micro-nano-fotoniche: materiali fotonici passivi e attivi ed eterostrutture, e la loro integrazione con processi a flusso principale microelettronici. Ciò include semiconduttori composti, organici e polimeri e vetro;

- dispositivi avanzati, ibridi o monolitici, e circuiti fotonici integrati che attuano i requisiti funzionali delle telecomunicazioni (ad es. trattamento elettro-ottico e interamente ottico), della medicina (ad es. biofotonica e imaging) e delle applicazioni ambientali (ad es. sensori);

- sorgenti luminose a stato solido avanzate per aumentare compattezza, accordabilità e luminosità. Il lavoro includerà anche impulsi ultra-brevi, microcavità e tecnologie source array".

2.5 Il Mediatore ritiene che per rispondere alla domanda se la proposta del denunciante rientri nel campo di applicazione dell'obiettivo strategico 2.3.2.2, come spiegato nel programma di lavoro sulle tecnologie della società dell'informazione per il 2003-2004, sia necessaria l'applicazione di conoscenze scientifiche e tecniche specialistiche. Ritiene pertanto che la portata del controllo di merito che può esercitare si limiti a valutare se la decisione della Commissione di confermare i risultati della valutazione appaia manifestamente irragionevole. Dopo aver esaminato gli elementi di prova disponibili, il Mediatore non ritiene che la decisione della Commissione di confermare che il progetto del denunciante non rientrava nel campo di applicazione dell'obiettivo strategico 2.3.2.2 fosse manifestamente irragionevole (4). Il Mediatore conclude pertanto che non vi è cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

2.6 Il Mediatore ritiene che, quando una procedura amministrativa di selezione dei progetti per la promozione degli obiettivi comunitari comporta complesse valutazioni scientifiche e tecniche, il rispetto delle garanzie procedurali è di fondamentale importanza, al fine di garantire sia l'efficacia che l'equità. L'adeguatezza delle procedure seguite dalla Commissione al riguardo è trattata nella sezione seguente.

2.7 Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui l'obiettivo strategico 2.3.2.2 è ambiguo o non chiaramente definito, il Mediatore osserva che la Commissione ha dichiarato di poter offrire un servizio consultivo informale di controllo preliminare alla proposta ai richiedenti in alcuni settori, il cui scopo è quello di consigliare i potenziali richiedenti in merito all'ammissibilità delle proposte e all'ambito di applicazione dell'invito. Nelle sue osservazioni, la denunciante afferma di non aver ricevuto alcun parere in merito alla pertinenza della sua proposta rispetto al terzo invito. Il Mediatore sottolinea che la denunciante ha la possibilità di presentare una nuova denuncia al Mediatore se ritiene che la Commissione le abbia negato l'opportunità offerta ad altri richiedenti di ottenere una consulenza informale prima di presentare la proposta.

3 Presunta procedura sleale

3.1 Il denunciante sostiene che la procedura è iniqua, in quanto non è possibile contestare la decisione presa dagli esperti o presentare una seconda proposta.

3.2 Secondo la Commissione, la valutazione del secondo invito a presentare proposte per l'obiettivo strategico 2.3.2.2 è stata effettuata da tre esperti indipendenti, conformemente agli "Orientamenti sulle procedure di valutazione e selezione delle proposte" applicabili al Sesto programma quadro. La Commissione, dopo aver partecipato alle riunioni di consenso e alle riunioni del gruppo di esperti in qualità di moderatore, ha esaminato i risultati della valutazione, tenendo conto dei risultati della valutazione effettuata dagli esperti indipendenti. La consulenza fornita da esperti indipendenti è uno degli elementi chiave del processo di valutazione, ma non quello definitivo. La Commissione non è tenuta a seguire la valutazione effettuata dagli esperti indipendenti o la graduatoria e può correggere immediatamente un errore manifesto e illustrare per iscritto i motivi per cui è giunta a tale graduatoria finale.

La Commissione afferma di aver deciso di respingere tutte le proposte che non erano ammissibili, che non raggiungevano le soglie di valutazione o che erano troppo basse in una graduatoria per essere finanziate. Dopo la decisione di rigetto, i coordinatori delle proposte respinte sono stati informati per iscritto della decisione della Commissione e dei motivi del rigetto. Secondo la Commissione, è a disposizione delle ricorrenti fornire spiegazioni complementari alle osservazioni formulate nella relazione di sintesi della valutazione. Se un richiedente non è soddisfatto delle spiegazioni fornite dai servizi della Commissione, è libero di ricorrere a una delle procedure di ricorso.

3.3 Nelle sue osservazioni, la denunciante sottolinea che le informazioni fornite dalla Commissione agli esperti e alle ricorrenti non sono esattamente le stesse, in quanto alle prime sono state fornite spiegazioni orali. Ritiene che, dopo la valutazione degli esperti, la Commissione abbia avuto il tempo di correggere gli errori commessi dagli esperti e menzionati dal denunciante nel gennaio 2004. Il denunciante desidera sapere se la Commissione ha potuto riesaminare la proposta dopo la valutazione degli esperti e, se possibile, perché ciò non è stato fatto.

3.4 Il Mediatore osserva che, secondo gli orientamenti sulle procedure di valutazione e di selezione delle proposte, "ogni proposta è valutata in base ai criteri applicabili in modo indipendente da diversi esperti che compilano singoli moduli di valutazione che danno un punteggio e formulano osservazioni. (...) I servizi della Commissione esaminano i risultati della valutazione da parte di esperti indipendenti, valutano le proposte sulla base del parere di tali esperti e preparano i risultati della valutazione finale." Il Mediatore ritiene che il ruolo degli esperti definito negli orientamenti sia chiaramente quello di fornire consulenza scientifica e tecnica per aiutare la Commissione a prendere le decisioni più efficaci per promuovere gli obiettivi della Comunità. L'indipendenza degli esperti sembra favorire sia l'efficacia che l'equità del processo. In tali circostanze, il Mediatore non ritiene che l'assenza di un meccanismo di ricorso contro la valutazione effettuata dagli esperti possa essere di per sé una cattiva amministrazione strutturale o sistemica. Il Mediatore non ritiene neppure che il fatto che gli esperti abbiano ricevuto dalla Commissione informazioni supplementari rispetto a quelle fornite ai richiedenti sia di per sé iniquo, irrazionale o altrimenti contrario ai principi di buona amministrazione.

3.5 Il Mediatore osserva che la Commissione afferma che è sempre a disposizione dei richiedenti fornire spiegazioni complementari alle osservazioni formulate nella relazione di sintesi della valutazione. Il Mediatore osserva che il denunciante ha scritto alla Commissione il 22 gennaio 2004 per mettere in discussione la relazione di sintesi della valutazione e ha anche contattato la Commissione nel febbraio 2004 per telefono e per posta elettronica. Il Mediatore non ritiene che gli elementi di prova disponibili rivelino l'incapacità della Commissione di fornire spiegazioni complementari su richiesta del denunciante.

3.6 Per quanto riguarda la mancanza di possibilità di ripresentare una proposta nell'ambito del secondo invito, il Mediatore osserva che, secondo la guida per i proponenti relativa all'invito TSI 2 (sezione III.4.), "una volta scaduto il termine, tuttavia, non possiamo accettare ulteriori aggiunte, correzioni o ripresentazioni. L'ultima versione della Sua proposta ricevuta prima del termine è quella che sarà valutata e qualsiasi materiale successivo sarà ignorato." Il Mediatore ritiene che da quanto precede risulti chiaramente che la ripresentazione allo stesso invito a presentare proposte che è già stato valutato è esclusa dal fatto che, per definizione, tale ripresentazione avrebbe luogo dopo la scadenza del termine.

3.7 Per quanto riguarda la questione sollevata nelle osservazioni del denunciante, il Mediatore osserva che la Commissione ha già dichiarato nel suo parere di aver esaminato il parere degli esperti indipendenti e di aver concluso che era giustificato e di aver confermato i risultati della valutazione prima di adottare qualsiasi ulteriore decisione.

3.8 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non vi sia cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

4 Procedura asseritamente inadeguata e poco chiara

4.1 La denunciante sostiene che le informazioni di cui disponeva durante la procedura erano inadeguate e poco chiare. Secondo la denunciante, non è stata informata in tempo reale dello stato di avanzamento della valutazione perché non ha presentato la sua offerta per via elettronica. Sostiene che la lettera della Commissione del 7 gennaio 2004 mancava di chiarezza e che altre lettere erano arrivate troppo tardi per consentirle di prendere in considerazione la possibilità di presentare una nuova proposta per il terzo invito.

4.2 Secondo la Commissione, la valutazione è una competizione tra diverse proposte e, per garantire un trattamento equo e paritario, non vi sono ulteriori contatti tra la Commissione e i richiedenti sul contenuto della loro proposta fino a dopo il completamento della valutazione. I risultati della valutazione sono comunicati solo dopo il completamento della valutazione di tutte le proposte dell'invito. Questo vale per tutte le proposte, indipendentemente dalle modalità di presentazione. Il testo dell'invito afferma che i risultati della valutazione sarebbero disponibili solo due mesi dopo la scadenza dell'invito. La guida per i proponenti precisa inoltre che la relazione di sintesi della valutazione "sarà inviata entro la fine di dicembre 2003". Questo è quanto è accaduto ed è il motivo per cui il richiedente non ha avuto accesso a informazioni in tempo reale durante la proposta.

Per quanto riguarda la possibilità di presentare proposte per il terzo invito, la Commissione sostiene che la ricorrente aveva ricevuto informazioni sufficienti sui punti di forza e di debolezza della proposta nell’ambito del secondo invito e che essa poteva valutare l’idoneità di una presentazione per il terzo invito, sulla base del testo di tale invito, pubblicato il 15 giugno 2004.

4.3 Il Mediatore ritiene convincente la spiegazione della Commissione secondo cui la proposta del denunciante non è stata trattata in modo meno favorevole in quanto non presentata per via elettronica.

4.4 Per quanto riguarda la tempistica e il contenuto delle informazioni a disposizione del denunciante in vista di un'eventuale ripresentazione della proposta nel quadro del terzo invito, il Mediatore ha esaminato attentamente gli elementi di prova disponibili nel fascicolo. Sembra che la denunciante abbia ricevuto informazioni in merito al rigetto della sua proposta nel gennaio e nel febbraio 2004. Il Mediatore osserva che il terzo invito è stato pubblicato nel giugno 2004 e chiuso nel settembre 2004. In tali circostanze, e tenendo conto anche della constatazione di cui al precedente punto 3.5, il Mediatore non ritiene che la denunciante abbia dimostrato che la Commissione non le ha fornito informazioni tempestive in vista di una nuova presentazione per il terzo invito.

4.5 Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che non vi è cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

5 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) IST è l'acronimo di Information Society Technologies.

(2) AIOL è l'acronimo di proposta, il titolo della proposta è: "Studio del processo di sistemazione - Progettazione di una lente accomodante".

(3) Cfr., ad esempio, causa T-70/99, Alpharma Inc./Consiglio, Racc. 2002, pag. II-03495, punto 180; Cause riunite T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 e T-141/00, Artegodan GmbH e altri/Commissione, Racc. 2002, pag. II-04945, punto 201.

(4) Il Mediatore ritiene utile fare riferimento in questo contesto alle seguenti definizioni del dizionario online di fotonica ( http://www.photonics.com/dictionary/):

La fotografia è la tecnologia per generare e sfruttare la luce e altre forme di energia radiante la cui unità quantistica è il fotone. La scienza include l'emissione luminosa, la trasmissione, la deflessione, l'amplificazione e il rilevamento da parte di componenti e strumenti ottici, laser e altre fonti di luce, fibre ottiche, strumentazione elettro-ottica, hardware ed elettronica correlati e sistemi sofisticati. La gamma di applicazioni della fotonica si estende dalla generazione di energia al rilevamento, alle comunicazioni e all'elaborazione delle informazioni.

La biofotonica è la tecnologia che si occupa dell'interazione dei materiali organici con la luce e altre forme di energia radiante la cui unità quantistica è il fotone. Ciò comprende l'emissione, la rilevazione, l'assorbimento, la deviazione, la selezione, la modifica e la creazione di radiazioni da e verso tutti gli organismi viventi e i materiali organici." Il Mediatore ritiene che tali definizioni non possano essere rese operative senza conoscenze scientifiche e tecniche.