Fatti all’origine della denuncia

1. Nel dicembre 2022 un'organizzazione della società civile ha condiviso con l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) le informazioni ricevute da una fonte anonima su presunti atti di corruzione che hanno coinvolto diversi deputati al Parlamento europeo che potrebbero aver difeso interessi di paesi terzi nella diffusione del 5G in Europa.

2. L'OLAF ha valutato tali informazioni e, nel marzo 2023, ha riscontrato "insufficienti sospetti di violazione dei loro obblighi e/o condotta criminosa da parte dei deputati interessati". L'OLAF ha pertanto deciso di non avviare un'indagine sulle accuse. Si è inoltre astenuto dall'informare qualsiasi altra autorità in merito alle accuse.

3. Nella primavera del 2025, è emerso che le autorità belghe stanno indagando sul fatto che una società di comunicazione abbia effettuato pagamenti illegali per avere una lettera aperta scritta e poi firmata dai deputati al Parlamento europeo a sostegno dei suoi interessi [1].

4. Nell'aprile 2025 il direttore generale dell'OLAF ha spiegato in un'intervista ai media perché, nel marzo 2023, l'OLAF aveva deciso di non portare avanti il caso. Afferma che le informazioni fornite dalla fonte anonima non sono state molto concrete e "mancano dettagli e sono state inviate due anni dopo il presunto reato".

5. Il 2 aprile 2025 il denunciante, un giornalista, ha presentato una richiesta [2] di accesso del pubblico ai documenti, chiedendo all'OLAF qualsiasi documento detenuto in relazione alle accuse di corruzione che erano state condivise con l'OLAF nel dicembre 2022. Ha spiegato che vorrebbe capire "quali misure investigative ha adottato l'OLAF a seguito di tale suggerimento e perché ha deciso di non avviare un'indagine". Pertanto, ha chiarito, la sua richiesta di accesso comprendeva "qualsiasi documento collegato al suggerimento (...) e alle indagini preliminari", compresi i verbali delle riunioni, le discussioni interne e gli eventuali scambi con le autorità nazionali.

6. Senza individuare documenti specifici, l'OLAF ha rifiutato di concedere l'accesso del pubblico. Essa ha sostenuto che i documenti richiesti fanno parte di un fascicolo chiuso a seguito di un «processo di selezione» e ha invocato una presunzione generale di non divulgazione, affermando che la divulgazione comprometterebbe lo scopo delle sue indagini [3].

7. Il 16 aprile 2025 il denunciante ha chiesto all'OLAF di rivedere la sua posizione (ha presentato una "domanda di conferma").

8. In risposta, l'OLAF ha confermato il rifiuto di accesso.

9. Insoddisfatto, il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo.

L'indagine

10. Il Mediatore ha avviato un'indagine sul rifiuto dell'OLAF di concedere l'accesso del pubblico ai documenti del suo fascicolo.

11. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto la risposta dell'OLAF alla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta alla risposta dell'OLAF. La squadra investigativa del Mediatore ha inoltre ispezionato i documenti in questione.

Argomenti presentati

12. Nella sua decisione di conferma, l'OLAF ha sostenuto che una presunzione generale di non divulgazione a tutela degli obiettivi delle sue indagini può essere applicata ai casi chiusi a seguito di una procedura di selezione.

13. In primo luogo, facendo riferimento alla giurisprudenza sul controllo delle concentrazioni [4], l'OLAF ha sostenuto di dover mantenere l'equilibrio previsto tra la legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti (regolamento 1049/2001 [5]) e il regolamento OLAF [6], che non conferisce ai singoli il diritto di ottenere documenti da un fascicolo dell'OLAF. Ha sostenuto che la divulgazione rivelerebbe i suoi metodi e obiettivi investigativi, compromettendo così sia le attività investigative attuali che quelle future [7].

14. In secondo luogo, l’OLAF ha sostenuto che la divulgazione comprometterebbe la sua capacità di raccogliere informazioni, in quanto le fonti spesso condividono informazioni sensibili nell’aspettativa che, qualora il caso fosse respinto in una fase precoce, le informazioni non sarebbero rese pubbliche.

15. In terzo luogo, l’OLAF ha affermato che i fascicoli come quello in questione contengono non solo le accuse fondamentali e la valutazione iniziale dell’OLAF, ma anche dettagli del suo processo di indagine e dei suoi metodi di lavoro in tale fase. La divulgazione rivelerebbe quindi le sue strategie e tecniche investigative.

16. L’OLAF ha inoltre ritenuto che non sussistesse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

17. Il denunciante ha sostenuto che la presunzione generale non poteva più essere invocata una volta che l'OLAF avesse deciso di non portare avanti un caso.

18. Il denunciante ha inoltre sostenuto che esiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, in particolare nel consentire al pubblico di esaminare le decisioni dell'OLAF di non portare avanti il caso in questione e di non informarne altre autorità.

19. Nella sua risposta alla denuncia, l'OLAF ha dichiarato di aver riesaminato la sua posizione sulla richiesta di accesso del denunciante. Facendo riferimento alla giurisprudenza Homoki [8], applicata per analogia, l’OLAF ha ritenuto che la decisione di chiusura di un caso di selezione assolva una funzione analoga a quella di una relazione finale di un’indagine. L'OLAF ha quindi effettuato una valutazione individuale della decisione di chiusura, constatando che la divulgazione non avrebbe interferito con i procedimenti in corso. Alla luce di quanto precede, l'OLAF ha deciso di concedere al denunciante pieno accesso del pubblico alla decisione di chiusura del caso in questione.

20. In risposta, il denunciante ha affermato che la divulgazione della decisione di chiusura da parte dell'OLAF aveva affrontato parte della sua denuncia e sperava che l'OLAF avrebbe fornito ulteriori spiegazioni sul motivo per cui non aveva avviato un'indagine nel 2023 né informato altre autorità in merito alla questione.

Valutazione del Mediatore

21. La Mediatrice accoglie con favore l'impegno positivo dell'OLAF nei confronti della denuncia e i suoi sforzi per risolvere la questione portata alla sua attenzione.

22. In particolare, alla luce della giurisprudenza consolidata [9], il Mediatore ritiene irragionevole applicare una presunzione generale di non divulgazione a una decisione dell'OLAF che chiude una procedura di selezione qualora l'OLAF ritenga che non vi siano motivi sufficienti per avviare un'indagine.

23. Il Mediatore accoglie pertanto con favore la decisione dell'OLAF di effettuare una valutazione individuale e di divulgare la decisione finale in questione nella sua interezza, garantendo in tal modo la trasparenza e consentendo il controllo pubblico del suo lavoro.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Concedendo pieno accesso del pubblico alla decisione di chiusura controversa, l’Ufficio europeo per la lotta antifrode ha risolto il reclamo.

Il denunciante e l'OLAF saranno informati della presente decisione.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 11/09/2025

[1] Cfr. ad esempio: https://www.politico.eu/article/belgium-european-parliament-mep-immunity-huawei-corruption-scandal/.

[2] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[3] A norma dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[4] Sentenza della Corte del 28 giugno 2012, Commissione/Agrofert, C-477/10 P, punto 63: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124461&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5344312.

[5] Cfr. nota 2.

[6] Regolamento (UE) n. 883/2013 relativo alle indagini svolte dall'OLAF: http://data.europa.eu/eli/reg/2013/883/oj.

[7] L'OLAF ha fatto riferimento alla sentenza del Tribunale del 26 aprile 2016, Strack/Commissione, T-221/08, punti 153-157: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=177121&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5351617.

[8] Sentenza del Tribunale del 1° settembre 2021, Homoki/Commissione, T-517/19: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6145602.

[9] In particolare, Homoki/Commissione, punti da 60 a 63 (cfr. nota 8) e sentenza del Tribunale del 26 maggio 2016, IMG/Commissione, T-110/15, punti da 33 a 35, 43: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015TJ0110.