Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico alla relazione di valutazione dei rischi per il 2023 di una grande piattaforma di social media sulla sua conformità alle disposizioni della legge sui servizi digitali. La Commissione ha rifiutato l'accesso alla relazione, facendo riferimento alle eccezioni previste dalla legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti (regolamento (CE) n. 1049/2001). Ha ritenuto che vi fosse una presunzione generale secondo cui la divulgazione della relazione avrebbe compromesso gli interessi commerciali della piattaforma e la sua indagine in corso sul rispetto da parte della piattaforma degli obblighi previsti dalla legge sui servizi digitali. Di conseguenza, la Commissione non ha effettuato una valutazione individuale della relazione per determinarne l'eventuale divulgazione.

Il Mediatore ha ritenuto irragionevole applicare una presunzione generale di non divulgazione a una relazione di valutazione dei rischi elaborata nel quadro della legge sui servizi digitali. Il Mediatore ha ritenuto che le circostanze in cui i giudici dell'UE hanno riconosciuto la possibilità di utilizzare una presunzione generale siano molto diverse dalle norme che si applicano alle relazioni di valutazione dei rischi. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto in via preliminare che il ricorso della Commissione a una presunzione generale costituisse un caso di cattiva amministrazione.

Quando la Commissione ha mantenuto la sua posizione, il Mediatore ha confermato la sua opinione secondo cui il ricorso a una presunzione generale di non divulgazione costituiva cattiva amministrazione. Ha raccomandato alla Commissione di effettuare una valutazione individuale della relazione di valutazione dei rischi in questione al fine di concedere il più ampio accesso possibile, in linea con il regolamento (CE) n. 1049/2001.

La Commissione non ha accolto la raccomandazione del Mediatore e ha ribadito la sua posizione secondo cui si può in generale presumere che la divulgazione della relazione di valutazione dei rischi arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi della sua indagine sulla legge sui servizi digitali e degli interessi commerciali della piattaforma interessata. Essa ha inoltre ritenuto di non poter valutare se la relazione contenga informazioni commercialmente sensibili e che l'interesse perseguito dal denunciante fosse di natura privata.

La Mediatrice si è rammaricata della risposta della Commissione. Non è convinta che una presunzione generale di non divulgazione possa essere applicata alle relazioni di valutazione dei rischi redatte a norma della legge sui servizi digitali, anche dopo che la piattaforma interessata abbia reso pubblica una versione espunta della relazione. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che la possibilità di controllare il rispetto, da parte di una piattaforma online di dimensioni molto grandi, dei suoi obblighi ai sensi della legge sui servizi digitali costituisca un interesse pubblico alla divulgazione che la Commissione avrebbe dovuto controbilanciare con gli interessi che intendeva tutelare. Infine, il Mediatore ha osservato che la valutazione delle informazioni commercialmente sensibili rientra tra gli obblighi delle istituzioni dell'UE ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Pertanto, il Mediatore ha archiviato il caso confermando la sua constatazione di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai documenti in possesso della Commissione europea in merito a possibili scambi o corrispondenza con le autorità rumene in merito alle elezioni presidenziali del 2024 in Romania. La Commissione ha individuato una serie di documenti relativi a due indagini a norma della legge sui servizi digitali e ha rifiutato l'accesso. In particolare, la Commissione ha sostenuto che i documenti erano coperti da una presunzione generale di non divulgazione e che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle indagini e degli interessi commerciali di una società.

Il denunciante ha chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione, sostenendo che vi era un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Quando la Commissione ha mantenuto il suo rifiuto di divulgare i documenti, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti in questione. Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di fornire un elenco dettagliato dei documenti identificati che potevano essere condivisi con il denunciante.

Sulla base dell'ispezione, il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la Commissione rifiutasse l'accesso ai documenti richiesti, data la loro natura sensibile. Sebbene la Commissione non abbia fornito un elenco dettagliato di documenti, nel corso dell'indagine ha descritto in modo più dettagliato la categoria di documenti in questione, che il Mediatore ha ritenuto ragionevole nel contesto specifico del caso in esame.

Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso con la conclusione che non erano giustificate ulteriori indagini.

Il denunciante ha chiesto alla Commissione europea l'accesso del pubblico alla relazione di valutazione dei rischi per il 2023 di una grande piattaforma di social media sulla sua conformità alle disposizioni della legge sui servizi digitali. La comunicazione annuale fa parte degli obblighi delle "piattaforme online di dimensioni molto grandi" ai sensi della legge sui servizi digitali. La Commissione ha rifiutato l'accesso alla relazione, facendo riferimento a un'eccezione prevista dalla legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti (regolamento (CE) n. 1049/2001). In particolare, la Commissione ha sostenuto che si potrebbe presumere che la divulgazione della relazione pregiudicherebbe gli interessi commerciali della piattaforma e la sua indagine in corso sul rispetto degli obblighi della piattaforma ai sensi della legge sui servizi digitali. La Commissione non ha pertanto valutato individualmente la relazione in vista della sua eventuale divulgazione.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha esaminato la relazione controversa. Sulla base dell'ispezione, la Mediatrice ha condiviso il suo parere preliminare con la Commissione secondo cui è irragionevole applicare una presunzione generale di non divulgazione a una relazione di valutazione dei rischi redatta ai sensi della legge sui servizi digitali. Il Mediatore ha ritenuto che le circostanze in cui i giudici dell'UE hanno riconosciuto la possibilità di utilizzare una presunzione generale siano molto diverse dalle norme che si applicano alle relazioni di valutazione dei rischi. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto in via preliminare che il ricorso della Commissione a una presunzione generale costituisse un caso di cattiva amministrazione.

In risposta al Mediatore, la Commissione ha mantenuto il suo parere, aggiungendo che l'uso di una presunzione generale era stato giustificato anche alla luce della necessità di tutelare lo scopo dell'audit indipendente sul rispetto da parte della piattaforma dei suoi obblighi ai sensi della legge sui servizi digitali che era in corso al momento della sua decisione sulla richiesta di accesso.

Il Mediatore non era convinto che la necessità di tutelare lo scopo dell’audit fosse tale da giustificare l’applicazione da parte della Commissione di una presunzione generale di non divulgazione. Sebbene il legislatore abbia collegato il calendario per la pubblicazione proattiva della relazione di valutazione dei rischi al completamento dell'audit indipendente, ciò non implica che le richieste di accesso del pubblico a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 debbano essere respinte prima di tale data. Piuttosto, se la piattaforma interessata non ha ancora pubblicato la relazione di valutazione dei rischi in modo proattivo quando vi è una richiesta di accesso del pubblico per la sua divulgazione, la Commissione dovrebbe tenerne conto nella sua valutazione a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001. Se non è chiaro se l'accesso del pubblico possa essere concesso, la Commissione dovrebbe consultare la piattaforma per ottenere il suo parere sull'eventuale applicazione di una delle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Il Mediatore ha quindi ritenuto che l’applicazione, da parte della Commissione, di una presunzione generale di non divulgazione alla relazione di valutazione dei rischi in questione costituisse un caso di cattiva amministrazione. Raccomanda alla Commissione di effettuare una valutazione individuale del documento al fine di garantire il più ampio accesso possibile, in linea con il regolamento (CE) n. 1049/2001.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a un fascicolo relativo ad accuse di corruzione che l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) aveva deciso di non indagare. L’OLAF aveva rifiutato l’accesso sulla base di una presunzione generale di non divulgazione, sostenendo che la divulgazione avrebbe compromesso lo scopo delle sue indagini. Il denunciante ha contestato l'applicazione da parte dell'OLAF di una presunzione generale di non divulgazione. Egli ha inoltre sostenuto che esisteva un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

In seguito all'avvio dell'indagine da parte del Mediatore europeo, l'OLAF ha riesaminato la sua posizione e ha fornito al denunciante l'accesso del pubblico alla decisione di chiusura del caso in questione. Il denunciante ha ritenuto che ciò rispondesse alla sua richiesta di accesso, ma ha anche affermato che l'OLAF avrebbe dovuto fornire ulteriori spiegazioni sul motivo per cui si era astenuto dall'avviare un'indagine.

Il Mediatore ritiene irragionevole applicare una presunzione generale di non divulgazione a una decisione dell'OLAF che chiude una procedura di selezione qualora l'OLAF ritenga che non vi siano motivi sufficienti per avviare un'indagine. Il Mediatore ha pertanto accolto con favore l'impegno positivo dell'OLAF nei confronti della denuncia e lodato l'OLAF per la sua disponibilità a risolvere la questione. Poiché tale indagine riguardava unicamente il rifiuto dell'OLAF di concedere l'accesso del pubblico, il Mediatore ha ritenuto che la denuncia fosse stata risolta e ha chiuso l'indagine come definita.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere il pieno accesso del pubblico a 11 "decisioni di esecuzione" che determinano le singole "commissioni di vigilanza" che i fornitori di piattaforme online di dimensioni molto grandi devono pagare conformemente alla legge sui servizi digitali. Nel rifiutare l’accesso, la Commissione si è basata su una delle eccezioni previste dalla normativa dell’Unione in materia di accesso del pubblico ai documenti, sostenendo che la divulgazione potrebbe pregiudicare gli interessi commerciali. Il denunciante ha contestato il ricorso a tale eccezione e ha sostenuto che esiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha esaminato i documenti in questione, insieme ad altre parti del fascicolo della Commissione, e ha tenuto una riunione con i rappresentanti della Commissione. Sulla base dell'ispezione e delle informazioni fornite, il Mediatore ha constatato che le informazioni trattenute costituivano in effetti informazioni sensibili la cui divulgazione poteva pregiudicare gli interessi commerciali, anche alla luce del meccanismo di ripartizione dei costi sulla base del quale sono calcolati i contributi individuali per le attività di vigilanza. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che fosse ragionevole per la Commissione ritenere che non vi fosse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il Mediatore ha pertanto concluso che la Commissione era stata legittimata a rifiutare il pieno accesso del pubblico alle decisioni di esecuzione controverse e ha chiuso l’indagine constatando l’assenza di cattiva amministrazione.