Strasburgo, 3 giugno 2004

Gentile signora B.,

Il 16 luglio 2003 Lei ha presentato al Mediatore europeo, a nome di Animals' Angels, una denuncia in merito al rifiuto della Commissione europea di concederLe il pieno accesso a una relazione della Commissione su una missione effettuata in Romania dal 25 al 29 novembre 2002.

Il 6 settembre 2003 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 12 novembre 2003. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 15 dicembre 2003.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il denunciante

La denuncia è stata presentata dal fondatore di Animals' Angels, un'organizzazione tedesca per i diritti degli animali registrata, specializzata nel miglioramento e nella sorveglianza del benessere degli animali durante i trasporti vivi (1).

Contesto

Secondo il denunciante, il contesto del caso era, in sintesi, il seguente:

Nei due anni precedenti la denuncia, Animals' Angels aveva regolarmente informato la Commissione europea in merito a pratiche scorrette relative al trasporto di cavalli da macello vivi dalla Romania all'Italia. Le pratiche scorrette includevano la negligenza dei cavalli nelle scuderie rumene in attesa, gravi maltrattamenti, violazione della direttiva CE sul trasporto di animali e falsificazione dei certificati sanitari. Un caso particolarmente grave è stato il trasporto nell'UE di cavalli che sono stati sottoposti a test positivi per l'anemia infettiva, sebbene i certificati sanitari allegati indicassero che i cavalli erano stati sottoposti a test negativi.

Il 25 e 29 novembre 2002 la Commissione europea ha effettuato una missione in Romania, alla quale hanno partecipato sei esperti dell'Ufficio alimentare e veterinario della Commissione e un esperto di uno Stato membro dell'UE. Secondo Animal's Angel, non vi potrebbe essere alcun dubbio sul fatto che la Commissione abbia valutato le pratiche illecite sulle quali Animals' Angels le aveva fornito informazioni.

La controversia

Con lettera del 9 dicembre 2002, il denunciante ha presentato al direttore dell'Ufficio alimentare e veterinario della Commissione una domanda di accesso alla relazione sulla missione della Commissione in Romania il 25-29 novembre 2002 (la "relazione della missione"). La denunciante ha dichiarato nella sua lettera che sarebbe stata molto interessata ai risultati della relazione, in particolare perché era diventato troppo pericoloso per Animals' Angels operare in Romania.

Il 27 febbraio 2003 il denunciante ha ricevuto una risposta da Robert J. Coleman, direttore generale della direzione generale della Salute e della tutela dei consumatori della Commissione europea. La lettera informava la denunciante che la sua lettera del 9 dicembre 2002 era stata registrata come domanda di accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (2). Il direttore generale si scusa per il superamento del termine di 15 giorni previsto dal regolamento (3).

Coleman informa la denunciante che non le è stato concesso l'accesso alla relazione di missione in quanto quest'ultima rientrava nell'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 1049/2001. Tale eccezione prevede che le istituzioni rifiutino l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali. In particolare, la missione ] dell'Ufficio alimentare e veterinario in Romania è stata effettuata per monitorare i progressi della Romania nell'allineamento e nell'attuazione del corpus legislativo comunitario (acquis comunitario) e sarà utilizzata dalla Comunità nel processo di negoziazione delle condizioni per l'adesione della Romania all'UE.

Il sig. Coleman ha informato la denunciante che avrebbe potuto presentare una domanda di conferma al Segretario generale della Commissione per ottenere il riesame della decisione di rifiutare il suo accesso. Il denunciante ha presentato una domanda di conferma il 14 marzo 2003, formulando le seguenti osservazioni:

Animals' Angels aveva il diritto di ottenere l'accesso al rapporto di missione poiché il completamento della missione della Commissione era stato possibile in parte grazie alle informazioni fornite da Animals' Angels.

Le relazioni dell'Ufficio alimentare e veterinario della Commissione sono state sistematicamente pubblicate su Internet fino al marzo 2001. Era quindi impossibile capire perché lo status di paese candidato della Romania dovesse portare a trattare come riservate le relazioni di missione in questione. In effetti, lo status di un paese che chiede l'adesione all'UE ha rafforzato l'interesse del pubblico per lo stato di quel paese.

Si potrebbe avere l'impressione che la Commissione abbia mantenuto riservato il rapporto di missione per mantenere segrete le pratiche scorrette di cui aveva indubbiamente appreso durante la missione.

In effetti, sono continuate a essere pubblicate relazioni sulle pratiche scorrette, come ad esempio la relazione sulle spaventose condizioni igieniche sul mercato centrale della carne di Atene nel 2002. Inoltre, le relazioni su altri paesi terzi non sembravano godere del segreto dei paesi candidati. Ne è un esempio la relazione dell'Ufficio alimentare e veterinario della Commissione sull'allevamento ittico in Kenya.

Il rifiuto di concedere agli Animals' Angels l'accesso al rapporto di missione sembrerebbe in contrasto con il principio secondo cui ai paesi candidati non può essere concesso un trattamento più favorevole di quello di un attuale Stato membro dell'UE.

Il 14 maggio 2003 il Segretario generale della Commissione ha risposto, in sintesi, alla domanda di conferma del denunciante come segue:

Conformemente all'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (4), la Commissione concederebbe al denunciante l'accesso a parti della relazione di missione. Tuttavia, i risultati e le conclusioni più importanti contenuti in queste parti sono stati anneriti per proteggere l'interesse pubblico nelle relazioni internazionali e lo scopo delle ispezioni e delle indagini. Tali eccezioni sono stabilite all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), e all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

La relazione di missione in questione è stata elaborata dall'Ufficio alimentare e veterinario della Commissione nel quadro di una missione più ampia relativa alla domanda di adesione della Romania all'UE. Tale missione aveva lo scopo di valutare i progressi compiuti dalla Romania verso l'attuazione dell'acquis dell'UE e la sua attuazione degli accordi conclusi durante i negoziati di adesione. Oltre alle questioni connesse all'acquis, la missione più ampia ha esaminato il rilascio di certificati e l'esportazione di cavalli vivi da macello.

Le conclusioni della relazione di missione richiesta sono strettamente correlate all'evoluzione delle posizioni negoziali della Commissione e devono essere utilizzate nei negoziati sulle condizioni per l'adesione della Romania all'OE. La pubblicazione del rapporto di missione potrebbe pertanto ledere l'interesse del pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali nonché lo scopo delle ispezioni e delle indagini della Commissione.

Per quanto riguarda l'argomento secondo cui Animals' Angels ha il diritto di ottenere l'accesso al rapporto di missione in quanto il completamento della missione della Commissione è stato possibile in parte grazie alle informazioni fornite da Animals' Angels, tale diritto di accesso non è automaticamente concesso. Anche per quanto riguarda le denunce formali, la persona che ha presentato la denuncia viene normalmente informata solo in merito alla posizione della Commissione e alle misure adottate.

Per quanto riguarda l'impressione che la Commissione mantenga riservata la relazione di missione per mantenere segrete le pratiche illecite, tale impressione non è intesa dalla Commissione. In realtà, è proprio perché la Commissione desidera rilevare senza sosta qualsiasi informazione sulle pratiche scorrette nei paesi candidati, e desidera avvalersi di tali informazioni nei negoziati, che la Commissione ha chiesto al suo Ufficio alimentare e veterinario di intraprendere la missione in questione.

Per quanto riguarda le altre relazioni di missione pubblicate, non si dovrebbe creare confusione tra le ispezioni effettuate negli Stati membri esistenti e nei paesi candidati. I primi sono già tenuti a rispettare la legislazione dell'UE, mentre non è così per i secondi. I paesi candidati non sono pertanto tenuti ad autorizzare ispezioni da parte dell'Ufficio alimentare e veterinario. Tali ispezioni sono pertanto effettuate fermo restando che il rapporto di ispezione non sarà reso pubblico.

Per quanto riguarda gli altri paesi terzi, non vi sono differenze nelle pratiche relative alle ispezioni effettuate nei paesi candidati e in altri paesi terzi per quanto riguarda le importazioni autorizzate. Tutti i rapporti di ispezione sono pubblicati.

Alla lettera del Segretario generale erano allegate le parti della relazione di missione cui il denunciante ha avuto accesso. Queste parti erano la prima pagina, l'elenco dei contenuti, un elenco di abbreviazioni utilizzate nella relazione e il sommario della relazione in cui quindici parti del testo sono state annerite. Il testo conteneva constatazioni di pratiche scorrette, quali "problemi relativi alla falsificazione dei certificati di esportazione e al persistere di carenze in relazione alla procedura di certificazione".

Nella sua denuncia al Mediatore, la denunciante ha dichiarato di non poter accettare l'argomentazione della Commissione secondo cui la relazione di missione era connessa ai negoziati di adesione. Dalle parti delle relazioni di missione messe a sua disposizione, la denunciante ha concluso che lo scopo principale della missione era, di fatto, effettuare valutazioni in loco delle condizioni relative all'esportazione nell'UE di animali e alimenti di origine animale. La missione non era quindi diversa da numerose ispezioni precedenti, le cui relazioni erano sempre state pubblicate. Ha dichiarato di essere interessata solo a informazioni sulle condizioni relative all'esportazione nell'UE di cavalli, la cui autorizzazione era ed è indipendente dai negoziati di adesione. Il denunciante temeva che la Commissione potesse effettivamente revocare il suo impegno a pubblicare tutti i rapporti di ispezione del suo Ufficio alimentare e veterinario quando questi riguardano i paesi candidati "per proteggere l'interesse del pubblico nelle relazioni internazionali".

Facendo riferimento alle argomentazioni presentate nelle sue due domande di accesso, la denunciante ha affermato che i motivi addotti dalla Commissione per negarle l'accesso al documento completo erano inadeguati e ha pertanto chiesto l'accesso all'intera relazione di missione.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

1. Sulla censura

Il denunciante ha chiesto l'accesso alla relazione di una missione effettuata in Romania dal 25 al 29 novembre 2002 dall'Ufficio alimentare e veterinario. Le è stato concesso l'accesso alle parti della presente relazione relative alle ispezioni all'esportazione da parte di paesi terzi. Le parti della relazione che non sono state divulgate riguardano i progressi compiuti dalla Romania verso il rispetto degli obblighi futuri dopo l'adesione all'Unione europea. La divulgazione di tali parti della relazione inciderebbe negativamente sulle relazioni della Commissione con le autorità rumene e metterebbe quindi a repentaglio il successo delle missioni future.

Il denunciante contesta tale argomentazione e chiede l'accesso alla relazione completa. Ritiene che lo scopo della missione sia quello di monitorare le condizioni relative alle esportazioni concordate di cavalli, che non sono collegate ai negoziati di adesione. Non vede alcun motivo per trattenere parti di questa relazione, dal momento che sono stati pubblicati precedenti rapporti di missione.

2. Contesto

L'Ufficio alimentare e veterinario può effettuare due tipi di ispezioni nei paesi candidati:

(1) Ispezioni all'esportazione da parte di paesi terzi nei settori della sicurezza alimentare, del benessere degli animali e della salute delle piante al fine di verificare che il paese esportatore soddisfi le condizioni stabilite dalla legislazione dell'Unione europea. Tali ispezioni sono effettuate in paesi terzi che esportano o desiderano esportare nell'Unione europea. Le relazioni di tali missioni sono regolarmente pubblicate su Internet, a meno che gli accordi bilaterali di equivalenza veterinaria non dispongano diversamente.

(2) Ispezioni nel contesto dell'allargamento. Tali ispezioni sono effettuate nel quadro dei negoziati di adesione e mirano a monitorare i progressi compiuti dai paesi candidati nell'allineamento della loro legislazione alle norme dell'Unione europea. I risultati di tali ispezioni sono integrati nelle posizioni negoziali della Commissione. I paesi candidati non sono tenuti ad accettare tali ispezioni. Esse sono effettuate con il loro accordo, fermo restando che le relazioni risultanti non saranno pubblicate. L’obiettivo principale dell’ispezione effettuata in Romania dal 25 al 29 novembre 2002 era quello di monitorare i progressi compiuti nell’allineamento e nell’attuazione della legislazione dell’Unione europea in preparazione dell’adesione della Romania.

Tuttavia, prima dell'ispezione, la Commissione aveva ricevuto denunce in merito ai controlli sulla certificazione e sull'esportazione di cavalli vivi dalla Romania in Italia, sia dalle autorità italiane che da Animals' Angels. Pertanto, l'Ufficio alimentare e veterinario ha deciso di estendere l'ambito della missione per includere tali questioni relative alle esportazioni.

3. Motivi per cui non è stato concesso l'accesso completo

Il denunciante ha ricevuto una copia modificata della relazione di missione, in cui sono state divulgate le tre sezioni relative alla questione delle esportazioni (5.6.11, 5.6.12 e 7.1.1). L’accesso alle restanti parti della relazione è stato negato in quanto la loro divulgazione avrebbe inciso negativamente sulle relazioni della Commissione con la Romania.

I paesi candidati non hanno l'obbligo giuridico di rispettare i requisiti della legislazione dell'Unione europea (tranne per quanto riguarda le esportazioni approvate) prima dell'adesione né sono obbligati ad accettare ispezioni relative all'allargamento da parte dell'Ufficio alimentare e veterinario. Tali ispezioni sono effettuate su base volontaria, fermo restando che le relazioni risultanti non saranno pubblicate. Sono una parte importante del processo negoziale. La divulgazione delle conclusioni relative ai progressi compiuti dalla Romania verso il rispetto delle norme dell'UE in materia di sicurezza alimentare e benessere degli animali interferirebbe con i negoziati di adesione e inciderebbe gravemente sulle relazioni della Commissione con le autorità rumene. Ciò metterebbe a repentaglio la loro volontà di accettare tali ispezioni e di cooperare con la Commissione. La Commissione ritiene pertanto che si applichi l'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Inoltre, la divulgazione rischia di essere controproducente, in quanto ostacolerebbe le future visite dell'Ufficio alimentare e veterinario nel periodo precedente l'adesione volte a valutare i progressi compiuti verso il conseguimento della conformità alle norme dell'Unione europea. Per il successo di tali visite è importante che le autorità rumene (e le autorità competenti di altri paesi candidati) siano fiduciose che la Commissione rispetterà i propri impegni se si vuole ottenere il massimo vantaggio da tali visite.

4. Risposta alle argomentazioni del denunciante

Nella sua comunicazione al Mediatore, la denunciante conferma di essere interessata solo alle risultanze relative alle esportazioni di cavalli vivi già autorizzate dalla Commissione europea. Queste parti del rapporto di missione sono state divulgate nella versione modificata che le è stata inviata dal Segretario generale il 14 maggio 2003. Le restanti parti della relazione trattano questioni relative all'allargamento, che costituivano lo scopo principale dell'ispezione. Come spiegato in precedenza, tali risultanze non possono essere divulgate.

La Commissione ritiene pertanto che la denunciante abbia ricevuto le informazioni richieste attraverso la divulgazione parziale della relazione sulla missione.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, la denunciante ha formulato, in sintesi, le seguenti ulteriori osservazioni:

1. Animals' Angels sarebbe disposta a rispettare la riservatezza della relazione di missione, se ciò consentisse alla Commissione di dare accesso alla relazione.

2. Facendo riferimento alla traduzione tedesca del parere della Commissione, il denunciante ha osservato che la Commissione ha affermato che le ispezioni nei paesi candidati "werden im Einvernehmen mit dem Bewerberländern mit der Maßgabe durchgeführt, dass der entsprechende Bericht nicht veröffentlicht wird". Si tratta di una traduzione della versione inglese del parere della Commissione, in cui quest'ultima afferma che le ispezioni "sono effettuate con il loro consenso, fermo restando che le relazioni risultanti non saranno pubblicate". Il denunciante ha affermato che non è stato fatto riferimento a nessun obbligo legale o basato su trattati per "Maßgabe", un termine di lingua ufficiale tedesca per (in questo contesto) "condizione".

3. Il denunciante ha ritenuto che la Commissione avrebbe dovuto, fin dall'inizio dei negoziati di adesione, concordare con i paesi candidati l'osservanza dei principi di trasparenza dell'Unione europea.

4. Le difficoltà emerse con la richiesta della relazione di missione in questione dimostrano che i due tipi di ispezioni da parte dell'Ufficio alimentare e veterinario, menzionati nel parere della Commissione, non dovrebbero essere utilizzati congiuntamente.

5. Contrariamente a quanto affermato nel parere della Commissione, le parti della relazione di missione cui la denunciante ha avuto accesso non hanno soddisfatto la sua richiesta. In particolare, chiede l'accesso al testo integrale del capitolo 5.6 della relazione ("Salute degli animali") e del capitolo 5.8 ("Benessere degli animali").

La denunciante ha ribadito che alla sua richiesta doveva essere concesso l'accesso alla relazione di missione completa.

LA DECISIONE

1 Osservazioni introduttive

1.1 L'affermazione della denunciante, formulata a nome della sua organizzazione "Animals' Angels", riguardava il rifiuto della Commissione di concederle l'accesso al documento in questione. Inoltre, ma senza fare un'ulteriore affermazione separata, la denunciante ha osservato che vi era stato un ritardo nel trattamento della sua domanda. Alla luce della natura del ritardo verificatosi, il Mediatore ritiene opportuno formulare le seguenti osservazioni e osservazioni.

1.2 L'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2002 stabilisce che "la domanda di accesso a un documento è trattata tempestivamente" e che "entro 15 giorni lavorativi dalla registrazione della domanda, l'istituzione concede l'accesso al documento richiesto (...) o, in risposta scritta, espone i motivi del rifiuto totale o parziale". L'articolo 8 del regolamento (CE) n. 1049/2001 stabilisce che "la domanda di conferma è trattata tempestivamente. Entro 15 giorni lavorativi dalla registrazione di tale domanda, l'istituzione concede l'accesso (...) o, in risposta scritta, motiva il rifiuto totale o parziale".

1.3 La risposta alla domanda iniziale di accesso della denunciante è stata data circa due mesi e mezzo dopo la sua registrazione presso la Commissione. La risposta alla domanda di conferma del denunciante è stata fornita due mesi dopo che il denunciante aveva inviato la domanda alla Commissione. La risposta della Commissione alla domanda iniziale del denunciante conteneva le scuse per il ritardo. La sua risposta alla domanda di conferma non conteneva tali scuse né alcun altro riconoscimento del ritardo.

1.4 Il Mediatore è fiducioso che la Commissione abbia adottato o adotterà misure per individuare e affrontare i problemi che hanno causato tali ritardi.

2 L'applicazione di accesso e la risposta

2.1 La domanda di accesso del denunciante riguardava la relazione finale di una missione effettuata in Romania dal 25 al 29 novembre 2002 al fine di valutare i progressi compiuti dalle autorità rumene nell'ammodernamento di alcune classi di stabilimenti di trasformazione alimentare e di riesaminare i relativi controlli vivi, DG(SANCO)/8675/2002 - MR final (di seguito "la relazione di missione"). La denunciante ha sostenuto che i motivi addotti dalla Commissione per negarle il pieno accesso alla relazione erano inadeguati.

2.2 La Commissione ha spiegato che l'obiettivo principale della missione riguardava i negoziati di adesione con la Romania e che divulgare la relazione completa violerebbe pertanto l'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, e l'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001. L'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, prevede un'eccezione all'accesso del pubblico per tutelare l'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali. L'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, prevede un'eccezione all'accesso del pubblico per tutelare gli obiettivi delle ispezioni, delle indagini e degli audit.

La Commissione ha inoltre spiegato di aver esaminato la relazione di missione a norma dell'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001 per decidere se fosse possibile accedere a parti della relazione di missione non coperte dalle eccezioni di cui sopra. Ha concluso che ciò era vero perché la relazione conteneva le seguenti due categorie di testo: una categoria relativa allo scopo principale della missione della Commissione in Romania (negoziati di adesione) e una categoria relativa alle condizioni che i paesi terzi che esportano nell'Unione europea devono soddisfare. Conformemente alle prassi di pubblicazione esistenti della Commissione, le parti relative alla seconda categoria sono state comunicate al denunciante.

2.3 A sostegno della sua affermazione, la denunciante ha presentato diverse argomentazioni e osservazioni. Questi sono esaminati nella sezione seguente.

3 La natura della relazione di missione: "adesione" o "esportazione"

3.1 Il denunciante non è d'accordo con l'opinione della Commissione secondo cui la sua relazione di missione riguardava principalmente i negoziati di adesione. Ritiene che lo scopo principale della missione della Commissione sia quello di effettuare valutazioni in loco delle condizioni relative all'esportazione nell'Unione europea di animali e alimenti di origine animale. A suo avviso, la missione non era quindi diversa da numerose ispezioni precedenti, le cui relazioni erano sempre state pubblicate. Secondo il denunciante, il ricorso della Commissione all'eccezione relativa alle "relazioni internazionali" di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 era pertanto irrilevante.

3.2 La Commissione ha spiegato che il suo Ufficio alimentare e veterinario può effettuare due tipi di ispezioni nei paesi candidati:

(1) Ispezioni all'esportazione da parte di paesi terzi (di seguito "ispezioni all'esportazione") nei settori della sicurezza alimentare, del benessere degli animali e della sanità delle piante al fine di verificare che il paese esportatore soddisfi le condizioni stabilite dalla legislazione dell'Unione europea. Tali ispezioni sono effettuate in paesi terzi che esportano o desiderano esportare nell'UE. Le relazioni di tali missioni sono regolarmente pubblicate su Internet, a meno che gli accordi bilaterali di equivalenza veterinaria non dispongano diversamente.

(2) Ispezioni nel contesto dell'allargamento (in appresso "ispezioni di adesione"). Tali ispezioni sono effettuate nel quadro dei negoziati di adesione e mirano a monitorare i progressi compiuti dai paesi candidati nell'allineamento della loro legislazione alle norme dell'UE. I risultati di tali ispezioni sono integrati nelle posizioni negoziali della Commissione. I paesi candidati non sono tenuti ad accettare tali ispezioni. Esse sono effettuate con il loro accordo, fermo restando che le relazioni risultanti non saranno pubblicate. L’obiettivo principale dell’ispezione effettuata in Romania dal 25 al 29 novembre 2002 era quello di monitorare i progressi compiuti nell’allineamento e nell’attuazione della legislazione dell’UE in preparazione dell’adesione della Romania.

Secondo la Commissione, aveva ricevuto denunce in merito ai controlli sulla certificazione e sull'esportazione di cavalli vivi dalla Romania verso l'Italia, sia dalle autorità italiane che da Animals' Angels. Il suo Ufficio alimentare e veterinario ha pertanto deciso di estendere il campo di applicazione della missione a tali questioni connesse all'esportazione. A causa della combinazione di un'ispezione "esportazione" e di un'ispezione "adesione", la Commissione è stata in grado di individuare parti della relazione di missione che non rientravano nell'eccezione relativa ai negoziati di adesione e che potevano essere comunicate al denunciante.

3.3 Il Mediatore osserva che la Commissione riconosce che la missione è stata un'ispezione combinata di "esportazione" e "adesione". Il Mediatore non ritiene che i fatti diano motivo di dubitare della ragionevolezza del parere della Commissione secondo cui lo scopo principale della missione era legato ai suoi negoziati di adesione con la Romania.

4 Diritto individuale di accesso

4.1 La denunciante ha sostenuto di avere il diritto di ottenere l'accesso alla relazione di missione poiché il completamento della missione della Commissione era stato possibile in parte grazie alle informazioni fornite dalla sua organizzazione.

4.2 La Commissione ha risposto a tale argomentazione nella sua domanda di conferma, affermando che tale diritto di accesso non è automaticamente concesso. Secondo la Commissione, anche per quanto riguarda le denunce formali, la persona che ha presentato la denuncia viene normalmente informata solo in merito alla posizione della Commissione e alle misure adottate.

4.3 Il Mediatore non è a conoscenza di alcuna norma o principio che attribuisca alla denunciante un diritto individuale distinto di accesso alla relazione di missione in questione, in quanto la missione della Commissione era stata possibile in parte grazie alle informazioni fornite dalla sua organizzazione.

5 Le eccezioni di accesso di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001

5.1 Il denunciante ha sostenuto che, anche se la relazione di missione riguardava i negoziati di adesione con la Romania, la Commissione non era autorizzata a rifiutare l'accesso sulla base dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino ("relazioni internazionali") e dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino ("scopo delle ispezioni, delle indagini e degli audit"). In particolare, la denunciante ha osservato che la Commissione sembrava utilizzare un livello di riservatezza più elevato nei confronti dei paesi candidati rispetto agli attuali Stati membri o ad altri paesi terzi, una differenza che riteneva ingiustificata.

5.2 In risposta all'argomentazione del denunciante, la Commissione ha affermato che le ispezioni nei paesi candidati sono effettuate su base volontaria, fermo restando che le relazioni risultanti non saranno pubblicate. Sono una parte importante del processo negoziale. La divulgazione delle conclusioni relative ai progressi compiuti dalla Romania verso il rispetto delle norme dell'Unione europea in materia di sicurezza alimentare e benessere degli animali interferirebbe con i negoziati di adesione e inciderebbe gravemente sulle relazioni della Commissione con le autorità rumene. Ciò metterebbe a repentaglio la loro volontà di accettare tali ispezioni e di cooperare con la Commissione.

Inoltre, la Commissione ha affermato che la divulgazione rischia di essere controproducente, in quanto ostacolerebbe le future visite del suo Ufficio alimentare e veterinario nel periodo precedente l'adesione al fine di valutare i progressi compiuti verso il conseguimento della conformità alle norme dell'Unione europea. Per il successo di tali visite è importante che le autorità rumene (e le autorità competenti di altri paesi candidati) siano fiduciose che la Commissione rispetterà i propri impegni se si vuole ottenere il massimo vantaggio da tali visite.

La Commissione ha inoltre sottolineato che non vi sono differenze nelle sue pratiche relative alle ispezioni effettuate nei paesi candidati e in altri paesi terzi per quanto riguarda le importazioni autorizzate. Tutti i rapporti di ispezione sono pubblicati.

5.3 Sulla base dei chiarimenti e delle argomentazioni della Commissione, il Mediatore ritiene plausibile l'ipotesi che vi sia un rischio irragionevole, ai sensi dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, per gli interessi delle "relazioni internazionali" e, in particolare, per lo "scopo delle ispezioni" se si dà accesso alla relazione completa sulla missione. Ai fini delle pratiche di pubblicazione e riservatezza in questione, la Commissione sembra pertanto agire ragionevolmente trattando i paesi candidati, con i quali sono in corso negoziati, come una categoria diversa da altri paesi terzi o Stati membri dell'Unione europea.

5.4 Sulla base delle conclusioni di cui sopra, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia agito conformemente al regolamento (CE) n. 1049/2001. Sembra pertanto che non vi sia cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

6 Ulteriori preoccupazioni del denunciante

6.1 Nelle sue osservazioni, la denunciante ha affermato che le difficoltà sorte con la domanda di accesso alla relazione di missione in questione dimostrano che i due tipi di ispezioni da parte dell'Ufficio alimentare e veterinario, menzionati nel parere della Commissione e al precedente punto 3.2, non dovrebbero essere utilizzati congiuntamente. Ritiene inoltre che la Commissione debba vincolare i paesi candidati ad accettare le norme di trasparenza dell'Unione europea.

6.2 Poiché tali punti di vista non erano chiaramente formulati come accuse distinte, il Mediatore non ha ritenuto opportuno sottoporli a indagine. Tuttavia, il Mediatore ritiene utile fare un'ulteriore osservazione qui di seguito in merito alla decisione della Commissione di aderire alle relazioni "esportazione" e "adesione".

7 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Nel caso di specie, la Commissione ha illustrato come il suo Ufficio alimentare e veterinario abbia unito due tipi di ispezioni e come ciò abbia portato alla fusione di due diversi tipi di relazioni di ispezione in un'unica relazione di missione. Il Mediatore apprezza pienamente il fatto che l'associazione di diversi tipi di ispezioni possa essere effettuata nell'interesse di un'amministrazione efficiente. Tuttavia, i fatti del caso di specie indicano che sarebbe utile registrare, per quanto praticamente possibile, le informazioni non riservate separatamente dalle informazioni riservate. Ciò semplificherebbe in particolare l'applicazione dell'obbligo di concedere un accesso parziale ai documenti, conformemente all'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) La sua homepage è http://www.animals-angels.de/english/index_en.htm

(2) GU 2001, L 145, pag. 43.

(3) Articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (GU 2001, L 145, pag. 43).

(4) L'articolo 4, paragrafo 6, stabilisce che "Se solo alcune parti del documento richiesto sono coperte da una delle eccezioni, le restanti parti del documento sono divulgate".