Fatti all’origine della denuncia

1. Durante la pandemia di COVID-19, l'Austria ha introdotto una nuova legge sulla base della quale ai quotidiani è stato concesso un sostegno finanziario [1].

2. Il denunciante, un editore di riviste che non ha potuto beneficiare di tale sostegno finanziario, ha denunciato alla Commissione europea la disparità di trattamento, a suo avviso. Il denunciante desiderava sapere su quale base le autorità austriache ritenevano giustificata tale misura (di cui potevano beneficiare solo gli editori di quotidiani).

3. La Commissione ha effettuato una valutazione preliminare per stabilire se il sostegno finanziario concesso dall'Austria agli editori di quotidiani fosse in linea con le norme dell'UE in materia di aiuti di Stato. Nel maggio 2023 la Commissione ha formulato le sue conclusioni preliminari, concludendo che la misura era in linea con le norme applicabili. Ha poi dato al denunciante la possibilità di presentare osservazioni.

4. Il denunciante ha ritenuto che, per poter presentare osservazioni con riserva, fosse necessario rivedere il fascicolo della Commissione. Pertanto, nel giugno 2023 il denunciante ha presentato una richiesta [2] di accesso del pubblico ai "documenti che le autorità austriache [avevano] presentato alla Commissione" nel contesto del procedimento in materia di aiuti di Stato in questione.

5. In risposta, la Commissione ha rifiutato l’accesso, invocando una presunzione generale di non divulgazione e sostenendo che i documenti richiesti riguardavano un’indagine non ancora conclusa.

6. Il denunciante ha contestato tale decisione (presentando una "domanda di conferma").

7. Quando la Commissione non ha risposto alla domanda di conferma del denunciante entro il termine prescritto, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel settembre 2023.

L'indagine

8. Il Mediatore ha avviato un’indagine sul rifiuto implicito della Commissione di concedere l’accesso del pubblico ai documenti in questione. Il Mediatore ha inoltre esortato la Commissione a emettere una decisione di conferma.

9. Nel corso dell’indagine, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti controversi nella denuncia. Inoltre, la Commissione ha fornito al Mediatore informazioni sullo stato di avanzamento della sua indagine in materia di aiuti di Stato e ha adottato una decisione di conferma sulla richiesta di accesso del denunciante. Il Mediatore ha dato al denunciante la possibilità di presentare osservazioni sulla decisione di conferma, ma non ha ricevuto risposta.

Argomenti presentati

10. Nella sua decisione iniziale, la Commissione ha sostenuto che i documenti controversi fanno parte di un fascicolo in materia di aiuti di Stato. Non avendo ancora adottato una decisione definitiva su questo fascicolo, ha ritenuto che la concessione dell'accesso del pubblico a tale fascicolo potesse compromettere la presente indagine [3] (e quindi il suo processo decisionale in corso [4]). La Commissione ha pertanto invocato una presunzione generale di non divulgazione.

11. In particolare, la Commissione ha sostenuto che, per garantire l'effettiva attuazione della sua indagine sugli aiuti di Stato, era fondamentale che la sua strategia, i suoi pareri preliminari e la sua pianificazione futura rimanessero riservati. Ciò risulta chiaramente dalle norme che disciplinano il procedimento in materia di aiuti di Stato, che non prevedono un diritto di accesso per i terzi. Inoltre, la divulgazione potrebbe compromettere la volontà dello Stato membro di cooperare con la Commissione, anche dopo la chiusura dell'inchiesta. La Commissione ha aggiunto che i documenti controversi possono contenere informazioni commerciali sensibili.

12. La Commissione ha inoltre ritenuto che non vi fosse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

13. Nella sua domanda di conferma, il denunciante ha sostenuto che, in quanto parte interessata al procedimento in materia di aiuti di Stato, avrebbe dovuto avere accesso ai documenti richiesti.

14. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la Commissione aveva interpretato le eccezioni previste dalla legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti (regolamento 1049/2001) in modo troppo ampio, il che è in contrasto con il principio di apertura delle istituzioni dell'UE sancito dai trattati dell'UE [5]. Essa ha aggiunto che la Commissione non aveva effettuato una valutazione concreta dei documenti e che gli argomenti addotti dalla Commissione erano troppo generici.

15. Per quanto riguarda la misura austriaca in questione, il denunciante ha osservato che la legge che prevedeva il sostegno finanziario era stata una misura temporanea e non era più in vigore. Il sostegno finanziario era già stato concesso ai beneficiari e gli importi specifici ricevuti erano noti al pubblico. Il denunciante ha quindi concluso che era improbabile che i documenti in questione contenessero informazioni commercialmente sensibili.

16. Il denunciante ha inoltre contestato il fatto che la divulgazione potrebbe compromettere il processo decisionale della Commissione, dato che gli Stati membri sono giuridicamente tenuti a notificare alla Commissione determinate misure nazionali. Essa ha inoltre ritenuto che il processo decisionale della Commissione non potesse più essere pregiudicato, dato che quest’ultima aveva formulato le sue constatazioni preliminari.

17. Per quanto riguarda un possibile interesse pubblico prevalente, il denunciante ha sostenuto che il sostegno finanziario che l'Austria aveva concesso agli editori comportava una "massiccia distorsione della concorrenza" che comprometteva la libertà dei media in Austria. Ciò aveva suscitato alcune controversie tra i cittadini austriaci in merito agli aiuti di Stato.

18. Nella sua decisione di conferma, la Commissione ha mantenuto la sua posizione secondo cui i documenti sono protetti da una presunzione generale di riservatezza e non sussiste alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Valutazione del Mediatore

19.  In generale, il Mediatore osserva che il regolamento (CE) n. 1049/2001 non impone ai richiedenti di fornire alcuna motivazione sul motivo per cui chiedono l'accesso del pubblico a un documento specifico.[6] Chi sia il richiedente o quale sia l'interesse privato che perseguono è irrilevante ai fini della questione se l'accesso del pubblico possa essere concesso. Piuttosto, una volta che un'istituzione dell'UE decide di divulgare un documento specifico, tale documento diventa disponibile al grande pubblico.

20. In linea di principio, le istituzioni dell’Unione sono tenute a effettuare una valutazione concreta e individuale di ciascun documento al quale è richiesto l’accesso del pubblico [7]. Tuttavia, in taluni casi, la Corte ha riconosciuto che le istituzioni dell’Unione possono basarsi su una «presunzione generale» di non divulgazione. Ciò significa che si presume che un'eccezione che giustifica il rifiuto di concedere l'accesso del pubblico si applichi a tutti i documenti di un certo tipo. Se un'istituzione dell'UE può ragionevolmente basarsi su una presunzione generale, non è necessario che essa valuti il contenuto specifico dei documenti richiesti.

21. Per quanto riguarda le indagini sugli aiuti di Stato, la pertinente legislazione dell'UE [8] stabilisce che le informazioni raccolte nell'ambito di tale procedura devono essere trattate come riservate. Ciò significa che le parti interessate diverse dallo Stato membro interessato non hanno il diritto di riesaminare il fascicolo amministrativo della Commissione [9]. Alla luce di ciò, la Corte dell’Unione europea ha riconosciuto che tutti i documenti contenuti in un fascicolo in materia di aiuti di Stato possono, in linea di principio, essere considerati riservati in quanto la loro divulgazione arrecherebbe pregiudizio al sistema di controllo degli aiuti di Stato [10].

22. È pacifico che i documenti controversi fanno parte del fascicolo amministrativo della Commissione relativo al suo controllo di una misura ai sensi delle norme dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Alla luce di quanto precede, la Commissione poteva pertanto basarsi su una presunzione generale di non divulgazione quando rifiutava di concedere l'accesso del pubblico a tali documenti.

23. Tuttavia, qualora un’istituzione dell’Unione invochi una presunzione generale di rifiuto di concedere l’accesso al pubblico, il richiedente può cercare di confutarla dimostrando che la base della presunzione generale non esiste [11].

24. In questo caso, il denunciante ha sottolineato il suo ruolo di parte interessata al procedimento in materia di aiuti di Stato. Essa ha inoltre sostenuto che la legge austriaca in questione non era più in vigore al momento della presentazione della richiesta di accesso e che le informazioni contenute nei documenti non erano molto probabilmente più sensibili dal punto di vista commerciale. Infine, il denunciante ha aggiunto che gli Stati membri sono tenuti a cooperare con la Commissione in relazione alle procedure di riesame degli aiuti di Stato.

25.  Il Mediatore non ritiene che tali argomentazioni siano tali da confutare la presunzione legale di riservatezza, che mira a tutelare l’indagine della Commissione per il riesame degli aiuti di Stato in quanto tali [12].

26. Per quanto riguarda un eventuale interesse pubblico prevalente alla divulgazione, il denunciante ha fatto riferimento al dibattito pubblico sulla misura in questione nonché a una presunta distorsione della concorrenza in Austria.

27. I documenti controversi riguardano una procedura di valutazione della compatibilità con il mercato interno di una misura che concede un aiuto di Stato. Non è chiaro in che modo un dibattito sull’equità di tale misura dal punto di vista nazionale trarrebbe vantaggio dalla divulgazione di tali documenti.

28. Alla luce di tutto ciò, il Mediatore ritiene che il rifiuto della Commissione di concedere l’accesso del pubblico ai documenti in questione, che fanno parte del suo fascicolo amministrativo relativo a un’indagine in materia di aiuti di Stato, fosse giustificato.

29. Tuttavia, il Mediatore rileva con preoccupazione che la Commissione ha impiegato nove mesi per adottare una decisione che confermasse il suo ricorso a una presunzione generale di non divulgazione.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con le seguenti conclusioni [13]:

Non vi è stata cattiva amministrazione nel rifiuto della Commissione europea di concedere l’accesso del pubblico ai documenti controversi.

Tuttavia, questo caso è un altro esempio dei notevoli ritardi incontrati dalla Commissione nel trattamento delle richieste di accesso del pubblico, che la Mediatrice ha riscontrato come una cattiva amministrazione nella sua recente indagine di propria iniziativa (OI/2/2022/OAM). Il Mediatore esorta ancora una volta la Commissione a migliorare la gestione delle richieste di accesso del pubblico in via prioritaria.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Rosita Hickey 

Direttore delle indagini

Strasburgo, 12.7.2024

[1] Articolo 12, lettera b), della legge austriaca sulla promozione della stampa (in prosieguo: la «Preseförderungsgesetz»), in vigore dal 5 aprile 2020 al 31 dicembre 2020: https://rdb.manz.at/document/ris.n.NOR40222597.

[2] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[3] A norma dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[4] A norma dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[5] Articolo 15 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

[6] A norma dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[7] V., ad esempio, sentenza del Tribunale di primo grado del 13 aprile 2005, VKI/Commissione, T-2/03, punto 70: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60314&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5416523.

[8] Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/?uri=uriserv:OJ.L _.2015.248.01.0009.01.ENG.

[9] Cfr., ad esempio, sentenza della Corte del 29 giugno 2010, Commissione/TGI, C-137/07 P, punti 56 e seguenti: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=84749&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1219218.

[10] Ibidem.

[11] Ibidem, punto 62.

[12] Cfr. anche sentenza del Tribunale del 19 settembre 2018, Port de Brest/Commissione, T-39/17, punti 59 septies: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205882&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=485626.

[13] La presente denuncia è stata trattata nell'ambito del trattamento dei casi delegati, conformemente alla decisione del Mediatore europeo che adotta le disposizioni di esecuzione.