Egregio signor X.,

Il 17 giugno 2002 ho ricevuto una Sua denuncia indirizzata a 1) l'Agenzia europea per la ricostruzione e 2) il «pilastro UE della missione delle Nazioni Unite in Kosovo». Il 17 e 18 giugno 2002 Lei mi ha trasmesso una serie di documenti relativi a tale denuncia. Con e-mail del 27 giugno 2002, Lei mi ha informato che la Sua denuncia relativa al «pilastro UE» era diretta alla Commissione europea. Al fine di semplificare le cose, la denuncia è stata successivamente separata dalla denuncia di cui sopra e ha ricevuto un nuovo riferimento (1256/2002/GG).

Il 19 giugno 2002 ho trasmesso la denuncia al direttore dell’Agenzia europea per la ricostruzione. Il 31 ottobre 2002 l'Agenzia ha trasmesso il suo parere, corredato di cinque allegati.

Dato che a prima vista il parere conteneva materiale che poteva essere considerato riservato, ho incaricato i miei servizi di chiedere all'Agenzia se riteneva che il parere contenesse dati che non dovessero essere divulgati. In risposta all'interrogazione inviata il 6 novembre 2002, l'Agenzia mi ha informato l'8 novembre 2002 che avrei dovuto chiedere il parere dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), l'autore dei documenti contenuti negli allegati 3 e 4 del parere, prima di comunicarLe tali documenti.

Il 13 novembre 2002 ho scritto all'Agenzia e le ho chiesto di chiarire la questione entro il 23 novembre 2002, sottolineando che, se i documenti pertinenti dovessero essere trattati come riservati, sarebbero stati restituiti all'Agenzia e non avrebbero potuto essere utilizzati nella presente inchiesta. La informo di ciò in una lettera inviata lo stesso giorno, nella quale La invito a formulare osservazioni sul parere dell'Agenzia, se lo desidera, entro e non oltre il 31 dicembre 2002.

In un fax inviato il 20 novembre 2002, l'Agenzia mi informava che chiedeva conferma all'OLAF che i documenti in questione erano di natura sensibile e non potevano essere divulgati fino al completamento delle indagini dell'OLAF. Il 12 dicembre 2002 ho quindi restituito i documenti pertinenti all'Agenzia e ho informato quest'ultima che tali documenti non sarebbero stati presi in considerazione nella presente inchiesta. Lei ne è stato informato in una lettera inviata lo stesso giorno. Unitamente alla presente, Le ho inviato copia di un'ulteriore lettera dell'Agenzia in data 6 dicembre in relazione alla Sua denuncia.

Nessuna osservazione sembra essere stata ricevuta da voi.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo la denuncia, il denunciante ha lavorato come consulente in Kosovo sulla base di due contratti.

Il primo contratto (contratto di servizio OBNOVA n. 99/KOS04/03/001) riguardava un progetto intitolato "ATA for an expert on Waste, Water and Sanitation Project Management". È stato firmato dal denunciante e dalla Commissione europea il 26 gennaio 2000. A norma dell'articolo 5 del contratto, al denunciante doveva essere corrisposta una remunerazione fino a 196 970 € per i suoi servizi. L'articolo 6, paragrafo 1, del contratto prevedeva che i pagamenti dovevano essere effettuati "quando i servizi sono stati eseguiti in modo soddisfacente per l'amministrazione aggiudicatrice". L'articolo 6, paragrafo 2, stabiliva che la remunerazione doveva essere corrisposta in rate trimestrali "su presentazione di una fattura e previa approvazione da parte dell'amministrazione aggiudicatrice delle relazioni e dei lavori richiesti, quali definiti nel capitolato d'oneri. L'ultimo pagamento (saldo) è versato entro 60 giorni dall'accettazione della relazione finale da parte dell'amministrazione aggiudicatrice."

In base all'addendum n. 1 a questo contratto che è stato successivamente firmato dal denunciante e dall'Agenzia europea per la ricostruzione (che sembra aver ripreso il contratto dalla Commissione), la remunerazione massima è stata aumentata a 268 090 €.

Il 12 luglio 2001 il denunciante ha presentato all'Agenzia una richiesta di pagamento finale per un importo di 59 387 €. Secondo il denunciante, vi era una controversia su come e da chi doveva essere pagato uno degli assistenti del denunciante, che riguardava un importo totale di circa 5 000 €. Il denunciante ha sostenuto che, per ragioni sconosciute e mai comunicategli, l'Agenzia aveva deciso di portare il caso all'attenzione dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), ricorrendo a tale procedura al fine di trattenere il resto del pagamento incontestato e dovuto di quasi 50 000 €.

Il secondo contratto ("perito del consiglio di sorveglianza presso Pristina – 99/KOS04/03/016") è stato firmato dal denunciante e dall'Agenzia il 1o agosto 2001. Ai sensi dell'articolo 3 del contratto, il valore massimo del contratto era di 70 500 €.

Il 28 febbraio 2002 il denunciante ha chiesto all'Agenzia di effettuare un secondo pagamento intermedio di 19 387 € e un pagamento finale di 7 050 €. Secondo il denunciante, vi era una controversia sul numero di giorni di lavoro, che riguardava una somma di circa 8000 €.

Il denunciante sostiene che l'Agenzia dovrebbe completare rapidamente il riesame delle sue fatture e pagare le relative somme.

L'INCHIESTA

Nel suo parere, l'Agenzia europea per la ricostruzione ha formulato le seguenti osservazioni:

L’Agenzia aveva sospeso i pagamenti relativi ai due contratti in questione a causa di anomalie individuate per quanto riguarda la presentazione delle fatture. Ad oggi, l'Agenzia non aveva ricevuto risposte soddisfacenti dal denunciante alle domande che l'Agenzia gli aveva rivolto. Al contrario, l'Agenzia aveva ricevuto dalla Missione delle Nazioni Unite per l'amministrazione ad interim in Kosovo (UNMIK), e più in particolare dal pilastro UE di quest'ultimo (la sezione dell'amministrazione delle Nazioni Unite in cui il denunciante era impegnato), informazioni che avevano dato adito a sospetti su possibili intenzioni fraudolente del denunciante. Le informazioni riguardavano irregolarità di natura tale che l'Agenzia aveva deciso di trasmettere il caso all'OLAF. Una copia della lettera dell'Agenzia all'OLAF del 12 dicembre 2001 (senza allegati) che riassumeva le domande relative alle irregolarità percepite è stata allegata al parere dell'Agenzia.

Nel corso della propria indagine, l'OLAF aveva scoperto altre irregolarità che potenzialmente riguardavano le attività del denunciante in Kosovo, e tali irregolarità avrebbero potuto verificarsi mentre era sotto contratto con l'Agenzia. Queste altre gravi irregolarità riguardavano un trasferimento di circa 4 500 000 € su un conto bancario a Gibilterra. Tale trasferimento era connesso a un pagamento effettuato per l'esportazione di energia elettrica dal Kosovo alla Serbia. Il denunciante aveva gestito la procedura di esportazione per conto dell'UNMIK.

Inoltre, vi erano alcuni dubbi in merito alle qualifiche accademiche del denunciante, che erano attualmente oggetto di verifica da parte dell'OLAF in collaborazione con l'UNMIK.

Il controllore finanziario della Commissione europea, nominato a tempo pieno presso l'Agenzia, aveva pertanto deciso, il 14 luglio 2002 (1), di sospendere i pagamenti relativi a entrambi i contratti. Gli importi in sospeso rimarrebbero pertanto trattenuti fino a quando l'Agenzia e il controllore finanziario non avessero ricevuto le conclusioni dell'OLAF, che aveva avviato un'indagine esterna sui contratti summenzionati il 1o febbraio 2002.

Il denunciante era stato informato, in un messaggio di posta elettronica inviato il 12 ottobre 2001, che la sua fattura sarebbe stata sospesa fino a quando le domande non fossero state risolte. Il 10 luglio 2002 era stato inoltre informato che l’Agenzia aveva richiesto un’indagine da parte dell’OLAF.

Il 6 dicembre 2002 l’Agenzia ha trasmesso al Mediatore un comunicato stampa pubblicato il 5 dicembre 2002 dal sig. Bearpark dell’UNMIK. Secondo questo comunicato stampa, il denunciante era stato arrestato il 4 dicembre 2002 e il procedimento giudiziario avrebbe ora seguito il suo corso.

Non sono pervenute osservazioni da parte del denunciante.

LA DECISIONE

1.1 Nel caso di specie, l'Agenzia europea per la ricostruzione ha allegato cinque documenti al suo parere. In seguito ha informato il Mediatore che il parere dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), autore dei documenti contenuti negli allegati 3 e 4 del parere, doveva essere richiesto prima di divulgare tali documenti.

1.2 Il Mediatore ha pertanto scritto all'Agenzia e le ha chiesto di chiarire la questione entro il 23 novembre 2002, sottolineando che, se i documenti pertinenti dovessero essere trattati come riservati, sarebbero stati restituiti all'Agenzia e non avrebbero potuto essere utilizzati nella presente indagine.

1.3 In tali circostanze, il Mediatore ha deciso di restituire i documenti pertinenti all'Agenzia. Tali documenti non saranno pertanto presi in considerazione nella presente inchiesta.

2.1 Il denunciante, consulente, ha lavorato in Kosovo per l'Agenzia europea per la ricostruzione sulla base di due contratti firmati rispettivamente nel 2000 (contratto n. 99/KOS04/03/001) e nel 2001 (contratto n. 99/KOS04/03/016). Secondo il denunciante, l'Agenzia non aveva portato a termine il riesame delle sue fatture (del 12 luglio 2001 e del 28 febbraio 2002) e non aveva pagato le somme in sospeso. Il denunciante sosteneva di essere ancora debitore di circa 80 000 € da parte dell'Agenzia.

2.2 L'Agenzia sottolinea che i pagamenti relativi ai due contratti in questione sono stati sospesi a causa di anomalie riscontrate nella presentazione delle fatture e che il denunciante non aveva ancora ricevuto risposte soddisfacenti alle domande dell'Agenzia. Secondo l'Agenzia, quest'ultima ha inoltre ricevuto informazioni dalla missione delle Nazioni Unite per l'amministrazione ad interim in Kosovo (UNMIK) che hanno suscitato sospetti in merito a possibili intenzioni fraudolente del denunciante. Sempre secondo l'Agenzia, le informazioni relative alle irregolarità erano di natura tale che l'Agenzia ha deciso di trasmettere il caso all'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). Il 1° febbraio 2002 l'OLAF ha deciso di avviare un'indagine esterna sui contratti summenzionati. L'Agenzia sottolinea che, nel corso della propria indagine, l'OLAF ha scoperto altre gravi irregolarità potenzialmente connesse alle attività del denunciante in Kosovo. Queste altre irregolarità riguardavano un trasferimento di circa 4 500 000 € su un conto bancario a Gibilterra. Secondo l'Agenzia, il controllore finanziario competente ha quindi deciso di sospendere i pagamenti relativi a entrambi i contratti fino a quando non fossero disponibili i risultati delle indagini dell'OLAF.

2.3 La presente denuncia riguarda gli obblighi derivanti dai contratti conclusi tra l'Agenzia (2) e il denunciante.

2.4 Ai sensi dell'articolo 195 del trattato CE, il Mediatore europeo ha il potere di ricevere denunce "relative a casi di cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni o degli organi comunitari". Il Mediatore ritiene che la cattiva amministrazione si verifichi quando un organismo pubblico non agisce in conformità di una norma o di un principio che lo vincola (3). La cattiva amministrazione può quindi essere constatata anche quando si tratta dell'adempimento di obblighi derivanti da contratti conclusi dalle istituzioni o dagli organi delle Comunità.

2.5 Tuttavia, il Mediatore ritiene che la portata del riesame che può effettuare in tali casi sia necessariamente limitata. In particolare, il Mediatore è del parere che non dovrebbe cercare di determinare se vi sia stata una violazione del contratto da parte di una delle parti, se la questione è controversa. Tale questione potrebbe essere trattata in modo efficace solo da un giudice competente, che avrebbe la possibilità di ascoltare gli argomenti delle parti in merito al diritto nazionale pertinente e di valutare prove contrastanti su eventuali questioni di fatto contestate.

2.6 Il Mediatore ritiene pertanto che nei casi relativi a controversie contrattuali sia giustificato limitare la sua indagine all'esame del fatto che l'istituzione o l'organo comunitario gli abbia fornito una spiegazione coerente e ragionevole della base giuridica delle sue azioni e dei motivi per cui ritiene che il suo punto di vista sulla posizione contrattuale sia giustificato. In tal caso, il Mediatore concluderà che la sua indagine non ha rivelato un caso di cattiva amministrazione. Questa conclusione non pregiudicherà il diritto delle parti a che la loro controversia contrattuale sia esaminata e risolta autorevolmente da un tribunale della giurisdizione competente.

2.7 Nel caso di specie, l'Agenzia ha presentato un resoconto coerente e ragionevole dei motivi per i quali ritiene che le affermazioni del denunciante non possano essere soddisfatte per il momento.

2.8 In tali circostanze, non sembra esservi cattiva amministrazione da parte dell'Agenzia.

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte dell'Agenzia europea per la ricostruzione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il direttore dell'Agenzia sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

Jacob SÖDERMAN

(1) "Luglio" dovrebbe probabilmente essere letto come "Giugno", in quanto il documento cui l'Agenzia fa riferimento in questo contesto è datato 14 giugno 2002.

(2) Il primo contratto è stato originariamente concluso dalla Commissione europea, ma successivamente ripreso dall'Agenzia.

(3) Cfr. relazione annuale 1997, pag. 22 sequ.