Gentile signora M.,

Il 15 novembre 2001 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro il Parlamento europeo in merito alla Sua partecipazione al concorso generale EUR/B/142/98.

Il 5 dicembre 2001 ho trasmesso la denuncia al Presidente del Parlamento europeo. Il Parlamento ha trasmesso il suo parere il 12 aprile 2002. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 31 maggio 2002.

Il 26 novembre 2002 ho scritto al Presidente del Parlamento europeo chiedendo di ricevere alcuni documenti relativi alla Sua partecipazione al concorso EUR/B/142/98. Il Parlamento ha trasmesso i documenti il 23 gennaio 2003.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il 28 ottobre 1998 il Parlamento europeo, la Commissione, il Comitato economico e sociale e il Comitato delle regioni hanno pubblicato il bando di concorso generale EUR/B/142/98 per l'assunzione di assistenti amministrativi di grado B5/B4 nel settore della gestione del personale e dei beni (GU C 330 A, pag. 22). Il denunciante, un funzionario della Commissione di grado C, è stato ammesso a tale concorso, ha sostenuto le prove scritte e ha superato le prove. Il denunciante ha sostenuto le prove orali nel febbraio 2001 e le ha superate. Con lettera del 12 giugno 2001, il servizio Concorsi del Parlamento europeo ha tuttavia informato la denunciante che la commissione giudicatrice, dopo aver verificato i risultati, aveva deciso di non includerla nell'elenco di riserva. La decisione si basava sul fatto che, sebbene la denunciante avesse superato con successo e ottenuto un punteggio complessivo di almeno il 60% nelle prove scritte e orali, non era tra i 95 migliori candidati.

Con lettera del 21 giugno 2001, la denunciante ha chiesto al presidente della commissione giudicatrice di comunicarle il voto in ciascuna prova. Con lettera del 17 luglio 2001, il capo del dipartimento Concorsi ha informato il denunciante di tali marchi. Con lettera del 20 luglio 2001, la denunciante ha chiesto al presidente della commissione giudicatrice di riesaminare la prova 1.e), la comprensione di un testo redatto nella seconda lingua scelta dalla candidata (olandese), e di informarla del voto del 95° candidato nell'elenco ristretto. La denunciante sottolinea di aver frequentato la scuola in olandese e di aver praticato l'olandese per tutta la sua carriera professionale. Con lettera del 31 luglio 2001, il dipartimento del personale del Parlamento europeo ha informato la denunciante che la sua domanda di riesame era stata respinta in quanto solo i candidati che non avevano superato la prova potevano essere sottoposti a revisione. È stata inoltre informata che il 95° candidato della short list ha ottenuto 158,11 punti su 220.

La denunciante, che ha ottenuto 152,93 punti su 220, ha quindi presentato una denuncia al Mediatore il 30 agosto 2001 e gli ha chiesto di aiutarla a ottenere una revisione del suo test 1.e), in cui ha ottenuto 12 punti su 20, considerando che la differenza tra lei e l'ultima candidata prescelta nell'elenco ristretto era di soli 5,18 punti. La denuncia (1287/2001/SM) è stata respinta sulla base dell'articolo 195 del trattato CE, in quanto il denunciante non ha fornito sufficienti elementi di prova. Il denunciante ha quindi presentato una nuova denuncia il 15 novembre 2001 a seguito della quale il Mediatore ha deciso di avviare un'indagine.

Nella presente denuncia, la denunciante ha asserito 1) che la dichiarazione del Parlamento nella sua lettera del 31 luglio 2001 alla denunciante, secondo cui essa potrebbe prendere in considerazione la possibilità di rivedere le prove scritte qualora un candidato non abbia ottenuto il punteggio minimo, ma che non lo farà se un candidato ha ottenuto punteggi superiori al minimo, non rispetta il principio della parità di trattamento, 2) che la commissione giudicatrice deve aver commesso errori di correzione nella valutazione della prova 1.e), in quanto la sua conoscenza dell'olandese - che è la seconda lingua scelta per il concorso in questione - è eccellente, per cui avrebbe dovuto ottenere un punteggio superiore a 12/20 nella prova 1.e). La denunciante ha pertanto chiesto che il Parlamento riesamini il suo test.

L'INCHIESTA

Per quanto riguarda la prima censura, il Parlamento ha affermato che tutte le prove scritte sono corrette da due correttori indipendenti. In caso di disparità tra i correttori, la commissione giudicatrice sottopone le prove a un terzo o a un quarto correttore. I candidati che falliscono e possono sostenere che vi è un atto lesivo dei loro interessi sono immediatamente informati del loro fallimento e dei punteggi ottenuti.

L'esame da parte dell'autorità che ha il potere di nomina delle domande di riesame dei candidati non selezionati si limita al controllo delle valutazioni della commissione giudicatrice e alla verifica dell'esistenza di una violazione manifesta delle norme applicabili ai lavori delle commissioni giudicatrici. Un riesame dettagliato di una nuova valutazione non ha luogo, in quanto ciò sarebbe contrario al principio della parità di trattamento dei candidati.

Per motivi di riservatezza del procedimento e al fine di garantire l'anonimato nella correzione delle prove, i candidati possono avere accesso ai punteggi di ciascuna prova solo se hanno superato tali prove. I candidati che hanno superato tutte le prove scritte ma non sono inclusi nell'elenco di riserva possono ottenere, su richiesta, l'accesso al loro punteggio per ciascuna prova solo al momento dell'adozione dell'elenco di riserva. Tali informazioni sono state comunicate al denunciante con lettera del 17 luglio 2001.

Il Parlamento sostiene che il suo approccio è conforme alla giurisprudenza costante secondo cui la comunicazione di elementi relativi alla valutazione - del personale o del carattere comparativo - dei candidati che vada oltre la comunicazione dei punteggi ottenuti nelle varie prove violerebbe il principio dell’indipendenza delle commissioni giudicatrici e dell’obiettività dei loro lavori (1).

Prima di adottare l'elenco di riserva, l'autorità che ha il potere di nomina verifica d'ufficio se la commissione giudicatrice ha rispettato le norme relative ai suoi lavori, tenendo conto della relazione motivata della commissione giudicatrice. L'autorità che ha il potere di nomina esercita pertanto un controllo entro gli stessi limiti di quello effettuato a seguito di una richiesta di un candidato escluso. Non vi è violazione del principio della parità di trattamento.

Per quanto riguarda la seconda affermazione, l'autorità che ha il potere di nomina ha verificato, conformemente alle norme sopra descritte, che la commissione giudicatrice abbia applicato correttamente le norme relative ai suoi lavori e che vi fosse una concordanza tra i punteggi attribuiti e la relazione finale presentata dalla commissione giudicatrice. A seguito di tale verifica, l'autorità che ha il potere di nomina non ha rilevato un divario significativo tra i punteggi attribuiti dai correttori e la decisione nella relazione finale della commissione giudicatrice.

Per quanto riguarda eventuali errori della commissione giudicatrice, l'autorità che ha il potere di nomina non può verificare la valutazione in quanto tale della commissione giudicatrice. L'autorità che ha il potere di nomina deve limitarsi a controllare che la commissione giudicatrice abbia rispettato le norme e i criteri applicabili fissati.

L'autorità che ha il potere di nomina ha potuto verificare che due correttori avessero corretto in modo indipendente la prova 1.e), che vi fosse una concordanza tra le loro valutazioni e che la commissione giudicatrice avesse confermato tali valutazioni al momento della sua decisione sul marchio del denunciante. Non è quindi possibile, senza mettere in discussione il principio di indipendenza delle commissioni giudicatrici, controllare ulteriormente la valutazione della commissione giudicatrice. Farlo per un candidato violerebbe inoltre il principio della parità di trattamento dei candidati.

La denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha formulato le seguenti osservazioni.

Per quanto riguarda la seconda affermazione, la denunciante sostiene che, quando studia la sua bozza approssimativa dell'esame nel test 1e), avrebbe dovuto essere assegnato un punteggio migliore di 12/20. La denunciante sottolinea inoltre che durante la prova orale del concorso ha ottenuto un punteggio di 19/20 e rileva con sorpresa che esiste un divario significativo tra le prove orali e le prove scritte nella sua seconda lingua.

Per quanto riguarda la sua richiesta di revisione del suo test, la denunciante sottolinea che la parte a scelta multipla del test 1 e) non è presumibilmente corretta manualmente e che dovrebbe avere diritto a una nuova valutazione del suo test. La denunciante afferma inoltre di non essere d'accordo con il Parlamento sul fatto che tale riesame violerebbe il principio di indipendenza dei lavori della commissione giudicatrice e che quest'ultima violerebbe il principio della parità di trattamento.

La denunciante ha infine sottolineato di aver partecipato al concorso della Commissione COM/B/2/01 e di essere stata inserita nell'elenco dei 300 vincitori della prima selezione. Ciò corrobora la sua idea che qualcosa sia andato storto nella seconda prova linguistica del concorso EUR/B/142/98.

Dopo aver valutato il parere del Parlamento e le osservazioni del denunciante, il Mediatore ha ritenuto che fossero necessarie ulteriori indagini. Il 26 novembre 2002 egli ha quindi scritto al Parlamento chiedendo di ricevere i seguenti documenti:

(1) il testo e le domande del test 1. e) del concorso EUR/B/142/98.

(2) il documento d'esame corretto del denunciante per quanto riguarda il test di cui sopra.

(3) i criteri di correzione e la griglia delle risposte corrette per la prova di cui sopra.

(4) la scheda di valutazione della commissione giudicatrice per il documento d'esame del denunciante.

Il Parlamento ha risposto il 23 gennaio 2003 e ha messo a disposizione del Mediatore i documenti richiesti.

Essa ha osservato che le norme relative all'accesso dei candidati alle loro sceneggiature dopo la votazione, adottate il 4 ottobre 2001, si applicano solo ai concorsi le cui commissioni giudicatrici sono state istituite dopo il 1° gennaio 2001. Solo dopo l'adozione di tali norme, le commissioni giudicatrici istituite dopo il 1° gennaio 2001 hanno ricevuto istruzioni relative all'obbligo di redigere, per ciascuna prova e per ciascun candidato, una scheda di valutazione che rispecchi la valutazione dell'intera commissione giudicatrice della prova in questione. Sono questi fogli di valutazione, redatti dalla commissione giudicatrice e firmati dal suo presidente, che vengono poi inviati a tutti i candidati che richiedono l'accesso ai loro script contrassegnati.

Come il Parlamento europeo ha già informato il Mediatore nella sua lettera del 17 aprile 2001 relativa alle denunce 457/99/IP, 610/99/IP, 1000/99/IP e 25/2000/IP, i fascicoli dei candidati ai concorsi svolti prima dell'attuazione di tali norme contengono solo una sintesi del parere della commissione giudicatrice, vale a dire un voto complessivo, insieme ai documenti di prova originali presentati dai candidati.

LA DECISIONE

1.1 Il denunciante ha asserito che la dichiarazione del Parlamento nella sua lettera del 31 luglio 2001 al denunciante, secondo cui il Parlamento potrebbe prendere in considerazione la possibilità di rivedere le prove scritte qualora un candidato non abbia ottenuto il punteggio minimo, ma che non lo farà se un candidato ha ottenuto punteggi superiori al minimo, non rispetta il principio della parità di trattamento.

1.2 Il Parlamento ha dichiarato che, prima di adottare l'elenco di riserva, l'autorità che ha il potere di nomina verifica d'ufficio se la commissione giudicatrice abbia rispettato le norme relative ai suoi lavori, tenendo conto della relazione motivata della commissione giudicatrice. L'autorità che ha il potere di nomina esercita pertanto un controllo entro gli stessi limiti di quello effettuato a seguito di una richiesta di un candidato escluso. Non vi è violazione del principio della parità di trattamento.

1.3 Il Mediatore osserva che il principio della parità di trattamento di cui all'articolo 5, paragrafo 3, dello statuto dei funzionari è una norma generale che fa parte del diritto applicabile alla funzione pubblica comunitaria. Una discriminazione contraria a tale regola si verifica quando situazioni identiche o comparabili sono trattate in modo diseguale e la discriminazione non è oggettivamente giustificata.

1.4 Il Mediatore osserva che il Parlamento europeo ha spiegato di effettuare lo stesso grado di controllo dei voti dei candidati che falliscono e di quelli che superano le prove scritte e che l'unica differenza riguarda il momento in cui avviene il controllo. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che la lettera del Parlamento europeo al denunciante del 31 luglio 2001 fosse fuorviante. Tuttavia, l'indagine del Mediatore non ha rivelato che il Parlamento europeo abbia violato il principio della parità di trattamento. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione da parte del Parlamento europeo per quanto riguarda l'asserzione formulata dal denunciante.

2.1 La denunciante ha sostenuto che la commissione giudicatrice deve aver commesso errori di correzione nella valutazione della prova 1.e), in quanto la sua conoscenza dell'olandese, che è la seconda lingua scelta per il concorso in questione, è eccellente e avrebbe dovuto ottenere un punteggio superiore a 12/20 nella prova 1.e). La denunciante ha pertanto chiesto che il Parlamento riesamini il suo test.

2.2 Il Parlamento ha dichiarato che, a seguito di una verifica, l'autorità che ha il potere di nomina non ha rilevato un divario significativo tra i punteggi attribuiti dai correttori e la decisione contenuta nella relazione finale della commissione giudicatrice. L'autorità che ha il potere di nomina non può verificare la valutazione in quanto tale della commissione giudicatrice. L'autorità che ha il potere di nomina deve limitarsi a controllare che la commissione giudicatrice abbia rispettato le norme e i criteri applicabili fissati.

2.3 Il Mediatore osserva che la prova scritta 1.e) era intesa a valutare la comprensione di un testo scritto nella seconda lingua e la capacità di scrivere in tale lingua. La prova, che in totale è stata valutata su 20 punti, è stata suddivisa in due parti, vale a dire una prima parte composta da 8 domande a risposta multipla (massimo 8 punti) e una seconda parte - la domanda 9 - consistente nello scrivere una breve risposta di massimo 100/150 parole a una domanda relativa alla sicurezza alimentare (massimo 12 punti). Il denunciante ha ottenuto 8/8 sulla prima parte e 12/20 sull'intero test 1.e).

2.4 Il Mediatore osserva che, per quanto riguarda la parte del test consistente in una risposta scritta, non sembra essere disponibile alcuna valutazione della commissione giudicatrice diversa dal voto complessivo stesso di 12/20 sull'intera prova. Ciò significa che il marchio del denunciante avrebbe dovuto essere sorprendentemente basso per la risposta alla domanda 9. La ragione di ciò sembra difficile da stabilire in quanto non vi è alcuna valutazione scritta da parte della commissione giudicatrice in merito alla valutazione della risposta del denunciante. Il Mediatore ritiene che l'assenza di tale valutazione nel caso di specie sia spiacevole e deplorevole in quanto incide innegabilmente sulla fiducia nel metodo di valutazione utilizzato dalla commissione giudicatrice. Inoltre, rende impossibile rispondere pienamente all'argomentazione del denunciante.

2.5 Dal momento che, in base alle nuove norme del Parlamento, le commissioni giudicatrici devono ora redigere una scheda di valutazione che rispecchi la loro valutazione, sembra che in futuro dovrebbero essere evitati problemi analoghi. Poiché il concorso è chiuso e la commissione giudicatrice in questione ha terminato i suoi lavori ed è stata sciolta, ulteriori indagini sulla richiesta del denunciante non sembrano essere utili.

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte del Parlamento. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il Presidente del Parlamento europeo sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

Jacob SÖDERMAN

(1) C-245/95 P, Parlamento/Innamorati, Racc. 1996, pag. I-3423, punti 23-31; T-157/96, Affatato/Commissione, Racc. 1998, pag. II-97, punti 33-35.