Contesto e indagine

1. La Commissione europea ha rifiutato di divulgare la sua corrispondenza con le autorità danesi in un fascicolo sugli aiuti di Stato che riguardava la legittimità di un regime di reinserimento lavorativo che comportava un'occupazione sovvenzionata dallo Stato. La ricorrente era un sindacato danese che ha chiesto l’accesso ai documenti nell’ambito delle sue ricerche relative all’eventuale uso improprio del regime da parte di alcune società.

2. La Commissione si è basata su una «presunzione generale di riservatezza» quando ha rifiutato di divulgare i documenti. Si tratta di una presunzione che la Corte di giustizia ha stabilito per alcuni settori dell'amministrazione. Ciò significa che le istituzioni dell'UE possono decidere di non divulgare documenti senza esaminare i singoli documenti.

3. Il gruppo di indagine del Mediatore ha esaminato i documenti che la Commissione aveva rifiutato di divulgare (e che la Commissione stessa non aveva ancora esaminato). Il Mediatore ha osservato che il numero di documenti era piuttosto basso (177 pagine), che facevano parte di un fascicolo chiuso un decennio e mezzo fa e che non sembravano contenere informazioni commerciali o di altro tipo meritevoli di protezione.

4. Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di esaminare i documenti in vista di un'eventuale divulgazione ^[1].

5. Successivamente, durante l'indagine, il Mediatore ha anche informato la Commissione che, secondo il denunciante, le autorità danesi avevano nel frattempo divulgato molti dei documenti in risposta a una richiesta presentata dal denunciante in Danimarca.

6. La Commissione ha deciso di non esaminare i documenti ai fini di un'eventuale divulgazione ^[2].

7. Il Mediatore ha pertanto formulato una raccomandazione formale ^[3]. Ha osservato che la Commissione avrebbe potuto trattare la richiesta in modo più favorevole ai cittadini e orientato ai servizi, esaminando il numero limitato di documenti in questione al fine di decidere se potevano essere divulgati. Le considerazioni pertinenti comprendevano il passare del tempo, l'assenza di informazioni commerciali o di altri terzi o altrimenti sensibili nei documenti, il loro numero limitato e l'interesse pubblico connesso a un possibile uso improprio di un regime nazionale di reinserimento professionale.

8. Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di esaminare i documenti ai quali è stato chiesto l'accesso del pubblico per decidere se i documenti potessero essere divulgati. La Commissione ha presentato un parere che tiene conto delle conclusioni del Mediatore ^[4]. Il denunciante ha presentato le sue osservazioni in merito ^{a tale parere [5].}

Valutazione del Mediatore dopo la raccomandazione

La Commissione riconosce la possibilità di accesso del pubblico ai documenti relativi ai regimi di aiuti di Stato

9. La Commissione europea ha risposto positivamente alla raccomandazione del Mediatore esaminando i documenti e comunicandoli al denunciante ^[6].

10. La Mediatrice accoglie con favore il riconoscimento da parte della Commissione del fatto che l'accesso del pubblico a tali documenti potrebbe essere concesso.

11. La Commissione ha dichiarato di aver esaminato e divulgato i documenti dopo aver preso atto di tutti i nuovi elementi presentati dal Mediatore e dal denunciante ^[7]. Tra gli elementi nuovi, accertati in seguito all’esame da parte del Mediatore dei documenti che la Commissione stessa non aveva inizialmente effettuato, figuravano le constatazioni secondo cui i documenti erano pochi, molto vecchi e non contenevano informazioni riservate, nonché le successive informazioni del denunciante secondo cui le autorità danesi avevano concesso separatamente l’accesso del pubblico a molti dei documenti in questione.

12. Il Mediatore si compiace del fatto che la Commissione tenga ora attivamente conto di tali elementi facilmente individuabili nell'esaminare le richieste di accesso del pubblico ai documenti relativi ai regimi di aiuti di Stato. Si tratta di uno sviluppo positivo nell'applicazione della presunzione generale di riservatezza. Può contribuire a evitare il tipo di disimpegno che i cittadini sentiranno se vedranno che l'amministrazione respinge automaticamente e categoricamente le loro richieste di accesso del pubblico ai documenti.

13. Il Mediatore confida inoltre che il riesame interno da parte della Commissione del rifiuto dei suoi servizi di divulgare documenti sarà approfondito al riguardo. Nel caso di specie, è stato facile e non dispendioso in termini di tempo per il Mediatore esaminare i documenti in questione.

La Commissione concorda sul fatto che la giurisprudenza potrebbe contribuire a chiarire le questioni in futuro.

14. La Commissione sembrava inizialmente ritenere che la giurisprudenza della Corte confermasse chiaramente che la presunzione generale di riservatezza dei documenti relativi agli aiuti di Stato si applicava nel caso in cui il fascicolo relativo agli aiuti di Stato fosse chiuso e i documenti non contenessero informazioni commerciali.

15. Il Mediatore accoglie con favore il riconoscimento da parte della Commissione del fatto che la Corte di giustizia non si è pronunciata specificamente su tale questione ^[8].

La Commissione riconosce una dimensione di interesse pubblico dei sindacati

16. Il Mediatore accoglie con favore il fatto che la Commissione riconosca ora che l'argomentazione di un sindacato su un possibile interesse pubblico alla divulgazione di documenti non può essere automaticamente scartata come questione esclusivamente privata. Il denunciante ha sostenuto che vi era un «interesse pubblico prevalente» alla divulgazione dei documenti. La Commissione ha ritenuto, in sintesi, che non potesse esistere un «interesse pubblico», in primo luogo perché l’argomento era stato addotto da un’organizzazione privata (il denunciante in quanto sindacato) su questioni relative al suo lavoro.

17. Questo ragionamento era ovviamente troppo restrittivo. Ciò avrebbe significato che qualsiasi questione sarebbe stata esclusa dal costituire un «interesse pubblico» ogniqualvolta la persona o l’organizzazione che richiede i documenti perseguisse anche tale interesse nell’ambito delle sue attività principali.

18. Ne consegue che la posizione riveduta della Commissione deve applicarsi in generale agli argomenti di interesse pubblico addotti dalle organizzazioni pertinenti ^[9].

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

La Commissione europea ha attuato in modo sostanziale e pratico la raccomandazione del Mediatore, affrontando così il suo rifiuto iniziale di esaminare i documenti ai fini della divulgazione.

Il denunciante e la Commissione europea saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 8.6.2022

[1] La Mediatrice ha presentato due proposte, il 20 luglio 2020 e il 26 febbraio 2021.

[2] Prima risposta della Commissione del 20 ottobre 2020 e seconda risposta del 16 luglio 2021

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/149028

[4] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/156765

[5] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/156764

[6] La Commissione ha proceduto in tal senso dopo aver registrato, a nome del denunciante, una nuova domanda di accesso del pubblico ai documenti. La Commissione sembra aver ritenuto di doverlo fare per attuare la raccomandazione del Mediatore. Il Mediatore non è d'accordo, ma ritiene che tale questione procedurale possa essere affrontata in un contesto distinto.

Parere della Commissione del 29 aprile 2022.

[7] Parere della Commissione, pagg. 3 e 6.

[8] Parere della Commissione, pag. 5.

[9] Nel suo parere sulla raccomandazione del Mediatore, la Commissione ha sostenuto che non vi erano prove sufficienti di un interesse pubblico "superiore". Alla luce del fatto che la Commissione ha ora divulgato i documenti, il Mediatore non ritiene necessario esaminare ulteriormente questo punto.