Egregio signor M.,
il 13 luglio 1999 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito alla Sua esclusione dal concorso COM/LA/1/99.
Il 7 settembre 1999 ho trasmesso la denuncia alla Commissione per le sue osservazioni.
Il 30 settembre 1999 l'Università di Losanna mi ha fornito ulteriori informazioni in merito alla Sua denuncia che ho trasmesso alla Commissione il 6 ottobre 1999.
Il 7 gennaio 2000 la Commissione ha inviato il suo parere sulla Sua denuncia, che Le ho trasmesso il 21 gennaio 2000 invitandola, se lo desidera, a formulare osservazioni. Il 2 febbraio 2000 Lei mi ha trasmesso le Sue osservazioni sul parere della Commissione.
Il 10 febbraio 2000 ho inviato alla Commissione una richiesta di informazioni complementari.
Il 14 marzo 2000 mi ha scritto per richiamare la mia attenzione sul fatto che era stato ammesso a un concorso organizzato dal Parlamento europeo. Il 20 marzo 2000 ho trasmesso alla Commissione la presente lettera e il documento ad essa allegato.
L'11 maggio 2000 la Commissione ha risposto alla mia richiesta di ulteriori informazioni. Le ho trasmesso questa risposta il 19 maggio 2000 con l'invito a formulare osservazioni, se lo desidera. Il 5 giugno 2000 Lei mi ha trasmesso le Sue osservazioni sulla lettera della Commissione.
Vi scrivo ora per farvi sapere il risultato delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il 13 luglio 1999 il denunciante ha contestato il rifiuto della Commissione di consentirgli di partecipare al concorso COM/LA/1/99 organizzato dalla Commissione ai fini dell'assunzione di traduttori di lingua francese per i quali aveva presentato domanda. Secondo il punto III B 2 del bando di concorso pubblicato nella Gazzetta ufficiale (1), i candidati dovevano aver completato un corso di studi universitari e aver conseguito un diploma ("des études universitaires de cycle complet sanctionnées par un diplôme de fin d'études"). Il bando di concorso ha inoltre sottolineato che la commissione giudicatrice terrà conto delle differenze tra i sistemi di istruzione e che esempi di titoli di studio sono elencati, a titolo indicativo, in un allegato della "Guida" che accompagna il bando di concorso. Questa guida conteneva indicazioni per ciascuno dei 15 Stati membri dell'UE, tra cui la Francia ("Maîtrise ou équivalent"). Il denunciante, cittadino olandese, aveva ottenuto una "Licence en Sciences Economiques" presso l'Ecole des Hautes Etudes Commerciales ("licenza HEC") presso l'Università di Losanna in Svizzera nel 1986.
Con lettera 10 maggio 1999, la commissione giudicatrice informava il denunciante che egli non poteva essere ammesso al concorso in quanto non soddisfaceva la condizione di cui al punto III B 2 del bando di concorso. Il 19 maggio 1999 il denunciante ha contestato tale decisione, sottolineando che il suo diploma era stato accettato in occasione di concorsi precedenti e quando era stato assunto, il 1° maggio 1999, come agente ausiliario della Commissione. Con lettera del 29 giugno 1999 la commissione giudicatrice ha confermato la propria decisione. Secondo la commissione giudicatrice, il diploma del denunciante ottenuto dopo tre anni di studi non era del livello richiesto dal bando di concorso, vale a dire una maîtrise o un diploma equivalente.
Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha espresso l'opinione di essere stato discriminato. Il requisito che fosse necessaria una maîtrise o un diploma equivalente è stato specificato nell'appendice 1 della "Guida" per la Francia. Tuttavia, per Belgio, Portogallo e Spagna era richiesta una "licenza". Il livello di una "maîtrise" non esisteva in Svizzera. Infine, il fatto che fosse stato in grado di completare i suoi studi in un tempo più breve (tre anni) era dovuto al fatto che aveva precedentemente studiato presso l'Ecole Polytechnique de Lausanne e gli era stato dato credito per alcuni dei corsi che vi aveva seguito. Oggi la stessa licenza è stata rilasciata dopo quattro anni di studi al fine di dare agli studenti più tempo per acquisire esperienza pratica come tirocinanti. Il curriculum era rimasto comunque identico. Il denunciante ha ritenuto che la sua esclusione dal concorso derivasse da una mancanza di comprensione del sistema universitario svizzero.
In una lettera al Mediatore, l'Università di Losanna ha spiegato che fino al 1996 la "licenza HEC" poteva essere ottenuta dopo un minimo di tre anni di studi. Da allora è richiesto un minimo di 8 semestri e 240 crediti ECTS (European Credit Transfer System). Questo cambiamento ha permesso all'università di aggiungere diverse ore di corsi, anche se la differenza rispetto al regime precedente non era significativa. Lo scopo principale dell'allungamento del programma era stato quello di includere tirocini con aziende, scambi con università straniere e un lavoro più personale (ad esempio nei seminari). La "licenza" ottenuta dal denunciante non potrebbe in alcun caso essere assimilata a una "licenza" francese e dovrebbe piuttosto essere paragonata a una "maîtrise" nel sistema francese. Il riconoscimento internazionale della "licenza HEC" era ben consolidato al giorno d'oggi. Un accordo quadro tra la Francia e la Svizzera del 1994 ha riconosciuto l'equivalenza tra una "licenza" svizzera e una "maîtrise" francese. Secondo una tabella allegata alla lettera dell'Università di Losanna, la "licenza HEC" comprendeva un totale di 2310 ore di corsi nel 1986 (tre anni di studi) e di 2338 ore nel 1999 (quattro anni di studi), mentre una "licenza" dell'Università di Parigi comprendeva solo un totale di 1590 ore di corsi nel 1999 (tre anni di studi). I titolari di una "licenza HEC" sono stati inoltre ammessi a programmi post-laurea in tutto il mondo.

L'INCHIESTA

Nel suo parere,
la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni in merito alla denuncia:
La commissione giudicatrice aveva già spiegato al denunciante che il fatto che egli lavorasse per la Commissione come agente ausiliario era irrilevante nel presente contesto, in quanto il posto in questione all'epoca era un posto di categoria B che non richiedeva un diploma universitario.
La "licenza HEC" ottenuta dal denunciante nel 1986 non era del tutto equivalente ai corrispondenti diplomi rilasciati dopo il 1996. Mentre era vero che le università in Belgio, Spagna e Portogallo hanno rilasciato titoli chiamati "licenze", questi gradi richiedevano un minimo di quattro o cinque anni di studi. Analogamente, la "maîtrise" in Francia è stata rilasciata dopo quattro anni di studi, mentre la "licenza" che non è stata ritenuta sufficiente per consentire al suo titolare di essere ammesso al concorso è stata rilasciata dopo tre anni di studi.
Il fatto che i titolari di una "licenza HEC" siano stati ammessi a programmi post-laurea negli Stati membri dell'UE non ha dato loro il diritto automatico di far riconoscere questi titoli come equivalenti ai titoli nazionali pertinenti (come la "maîtrise" in Francia). Tale riconoscimento dipendeva dal ministero dell'Istruzione dello Stato membro interessato. Era prassi corrente che questo riconoscimento fosse concesso solo se il richiedente aveva superato uno o più corsi supplementari.
Per questi motivi, la commissione giudicatrice, tenendo conto delle differenze esistenti tra i sistemi di istruzione, ha concluso che la laurea del denunciante non gli conferiva il diritto di essere ammesso al concorso in questione.
Nelle
sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha formulato le seguenti osservazioni supplementari:
Poiché il parere della Commissione è stato ricevuto dal Mediatore dopo il termine fissato a tal fine (31 dicembre 1999), il Mediatore non dovrebbe tenerne conto al momento di decidere in merito alla denuncia. La decisione della Commissione di non ammetterlo al concorso era incompatibile con la Convenzione sul riconoscimento degli studi e delle qualifiche nell'istruzione superiore adottata il 21 dicembre 1979 da una conferenza internazionale di Stati invitati dall'UNESCO (Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura) e con la raccomandazione sul riconoscimento degli studi e delle qualifiche nell'istruzione superiore adottata dall'UNESCO il 13 novembre 1993. L’articolo 11 di quest’ultimo prevedeva che, per valutare l’equivalenza di un diploma conseguito in un altro paese, le autorità competenti avrebbero dovuto tenere conto anche dei diritti che tale diploma concedeva al suo titolare nel paese in cui era stato rilasciato. In tale contesto, il denunciante ha sottolineato che da tre mesi occupava un posto nell'amministrazione federale svizzera equivalente a un posto di categoria A. Escludere il denunciante dal concorso significherebbe che nessun funzionario della federazione svizzera potrebbe diventare un funzionario di categoria A dell'UE e che tutti i titolari di diplomi svizzeri rilasciati prima del 1996 sarebbero esclusi. Il denunciante ha inoltre affermato di aver lavorato come tirocinante in una società turca per tre mesi durante la pausa estiva nel 1985 e in una società canadese per un anno nel 1986/87 dopo aver conseguito il diploma. Sottolinea inoltre che l'UE e la Svizzera stanno per firmare accordi che prevedono, tra l'altro, un riconoscimento ufficiale dei diplomi svizzeri nell'UE e viceversa. Ciò ha dimostrato che la questione del riconoscimento del diploma era una questione puramente formale e non riguardava la natura del diploma in quanto tale.
Il denunciante ha concluso sottolineando che nel 1986 gli studi universitari in Svizzera avevano una durata di tre anni e che non era possibile altra scelta.

ULTERIORI RICHIESTE

Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha concluso di aver bisogno di ulteriori informazioni per trattare la denuncia. Egli ha quindi chiesto alla Commissione di fornire informazioni su 1) i motivi per i quali ha ritenuto che il diploma del denunciante non fosse sufficiente per ammetterlo al concorso in questione, 2) sulla questione se una "licenza HEC" rilasciata dall'Università di Losanna dopo il 1996 sarebbe stata considerata sufficiente e 3) sulla domanda presentata dall'Università di Losanna in base alla quale un accordo concluso nel 1994 tra la Francia e la Svizzera riconosceva che la "licenza" svizzera corrispondeva a una "maîtrise" francese.
Poco dopo, il denunciante ha informato il Mediatore di essere stato ammesso al concorso EUR/A/151/98 organizzato dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell'Unione europea. Il denunciante ha ritenuto che ciò dovesse essere considerato un precedente.
Nella sua
risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:
Ai fini dell’ammissione ai concorsi di categoria A, la Commissione ha seguito la regola secondo cui dovevano essere richiesti diplomi universitari o diplomi equivalenti, vale a dire diplomi riconosciuti come equivalenti dal punto di vista accademico o riconosciuti dagli Stati membri dell’Unione. Ad oggi, il denunciante non aveva dimostrato che il suo diploma svizzero rilasciato nel 1986 fosse stato riconosciuto equivalente a uno dei diplomi richiesti dalla Commissione.
La Commissione ha ritenuto di non potersi pronunciare sulla questione se una licenza svizzera concessa dopo il 1996 sarebbe stata considerata sufficiente, dato che non poteva pregiudicare la decisione della commissione giudicatrice che era principalmente competente a trattare tali questioni. Essa ha tuttavia aggiunto che la questione delle modalità di organizzazione dei concorsi e, in particolare, della questione delle condizioni di accesso sarebbe stata riesaminata nel contesto della prossima riforma amministrativa.
La Commissione ha inoltre sottolineato che l'Università di Losanna non aveva sostenuto che la licenza svizzera fosse equivalente a una maîtrise francese. Secondo l'accordo quadro del 1994 concluso dalla Conferenza dei presidenti delle università (Francia) e dalla Conferenza dei direttori delle università svizzere, la licenza svizzera rilasciata dopo almeno otto semestri di studi "corrispondeva" a una maîtrise francese. Tuttavia, tale disposizione mirava a facilitare l’accettazione della licenza svizzera come diploma universitario che consentisse al suo titolare di proseguire gli studi presso un’università francese. L'accordo non riguardava il riconoscimento della licenza svizzera come maîtrise francese da parte del ministero francese dell'Istruzione. Lo stesso vale per la Convenzione e la Raccomandazione dell'UNESCO.
Per quanto riguarda l'ammissione del denunciante a un concorso organizzato dal Parlamento europeo, ciascuna istituzione era sovrana su come redigere i propri bandi di concorso. Inoltre, i candidati non potevano invocare il fatto di essere stati ammessi a un altro concorso.
Nelle sue
osservazioni sulla risposta della Commissione, il denunciante ha sostenuto che, poiché la risposta della Commissione era stata ricevuta dal Mediatore dopo il termine fissato a tal fine (30 aprile 2000), il Mediatore non dovrebbe tenerne conto al momento di decidere in merito alla denuncia. Il denunciante ha inoltre sottolineato l'esistenza di un'incoerenza, dato che il Parlamento europeo aveva accettato il suo diploma mentre la Commissione si era rifiutata di farlo.

LA DECISIONE

1 Osservazioni introduttive
1.1 In considerazione del fatto che il parere della Commissione e la risposta della Commissione alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore sono stati presentati dopo la scadenza del termine fissato a tal fine, il denunciante chiede al Mediatore di non tenere conto di tali documenti al momento di decidere in merito alla sua denuncia.
1.2 Ai sensi dell'articolo 195 del trattato CE, il mediatore, qualora ritenga che vi sia un caso di cattiva amministrazione, trasmette la denuncia all'istituzione interessata "che dispone di un termine di tre mesi per informarlo del suo punto di vista". Tuttavia, il Trattato non contiene alcuna disposizione che obblighi il Mediatore a non tener conto del parere di un’istituzione presentato dopo la scadenza di tale termine. Nel caso di specie, il parere è stato inviato al Mediatore il 7 gennaio 2000, ossia solo pochi giorni dopo la scadenza del termine, e la Commissione si è scusata con il Mediatore per questo ritardo. Non vi è quindi alcun motivo per cui il parere della Commissione non debba essere preso in considerazione dal Mediatore.
1.3 Per quanto riguarda la risposta alla richiesta di ulteriori informazioni, occorre prendere in considerazione l'articolo 3, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore (2). Ai sensi di tale disposizione, le istituzioni e gli organi comunitari sono tenuti a fornire al mediatore tutte le informazioni da questi richieste. Se tale assistenza non è disponibile, il Mediatore ne informa il Parlamento europeo, che formula le opportune osservazioni (articolo 3, paragrafo 4, dello statuto). Il Mediatore europeo presenta una richiesta di informazioni supplementari se ritiene che tali informazioni siano necessarie per poter trattare una denuncia. Sarebbe quindi inopportuno non tener conto di una risposta a una siffatta richiesta per il solo motivo che essa è pervenuta dopo la scadenza del termine fissato dal Mediatore per la sua presentazione. Il Mediatore ritiene che un ritardo nel fornire le informazioni da lui richieste possa costituire di per sé un caso di cattiva amministrazione. Nel caso in esame, tuttavia, la risposta è stata inviata al Mediatore l'11 maggio 2000, ossia solo pochi giorni dopo la scadenza del termine, e la Commissione si è scusata con il Mediatore per questo ritardo. Non vi è quindi alcun motivo per cui la risposta della Commissione non debba essere presa in considerazione dal Mediatore.
2 Discriminazione
2.1 Il denunciante sostiene che la Commissione lo ha discriminato rifiutandogli di partecipare al concorso COM/LA/1/99 in quanto la sua "licenza" ottenuta in Svizzera nel 1986 non era sufficiente per consentirne l'ammissione.
2.2 La Commissione replica che non vi è stata alcuna discriminazione in quanto la commissione giudicatrice era legittimamente giunta alla conclusione che la laurea del denunciante non era sufficiente per consentirgli di essere ammesso al concorso.
2.3 Secondo il bando di concorso, i candidati dovevano aver completato un corso di studi universitari e aver conseguito una laurea. Esempi di titoli ritenuti sufficienti sono elencati, a titolo indicativo, in un'appendice della "Guida" che accompagna il bando di concorso. Questa guida conteneva indicazioni per ciascuno dei 15 Stati membri dell'UE, tra cui la Francia ("Maîtrise ou équivalent"). Dato che il denunciante ha conseguito la laurea in Svizzera, la questione decisiva è se tale laurea debba essere considerata equivalente a uno dei gradi indicati nella guida che accompagna il bando di concorso.
2.4 Il solo fatto che una "licenza" ottenuta in Belgio, Spagna o Portogallo sia stata considerata sufficiente per l'ammissione al concorso non può essere considerato decisivo in questo contesto. La Commissione ha spiegato che tali diplomi richiedono almeno quattro anni di studi, mentre il diploma del denunciante è stato rilasciato dopo soli tre anni di studi.
2.5 Il Mediatore ritiene inoltre che il fatto che il denunciante avesse precedentemente lavorato come agente ausiliario per la Commissione non possa essere considerato pertinente, dato che tale posto era di categoria B mentre il concorso era stato organizzato per i posti di categoria LA. Né il solo fatto che il denunciante sia stato ammesso, sulla base del suo diploma, a un concorso di categoria A da parte del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea potrebbe obbligare la Commissione a considerare tale diploma sufficiente ai fini del proprio concorso.
2.6 Il denunciante si basa sulla convenzione dell'UNESCO sul riconoscimento degli studi e delle qualifiche nell'istruzione superiore, adottata il 21 dicembre 1979, e sulla raccomandazione sul riconoscimento degli studi e delle qualifiche nell'istruzione superiore, adottata dall'UNESCO il 13 novembre 1993. Il Mediatore non ritiene che tali atti avrebbero obbligato la Commissione a considerare il diploma del denunciante sufficiente ai fini del relativo concorso.
2.7 L'Università di Losanna fa inoltre riferimento all'accordo quadro concluso nel 1994 da due organismi che rappresentano le università della Svizzera e della Francia. Secondo questo accordo, la licenza svizzera rilasciata dopo almeno otto semestri di studi corrisponde a una maîtrise francese. Il Mediatore ritiene tuttavia che il denunciante non abbia stabilito che l'accordo quadro del 1994 sia pertinente per il suo caso. L'accordo si riferisce a una licenza svizzera rilasciata dopo almeno otto semestri di studi. Tuttavia, il diploma del denunciante è stato rilasciato dopo soli tre anni di studi. I riferimenti del denunciante all'esperienza professionale acquisita durante (nel 1985) e dopo i suoi studi (nel 1986/87) non sembrano essere pertinenti in questo contesto.
2.8 Quanto sopra non esclude tuttavia che il diploma del denunciante avrebbe potuto essere considerato equivalente a una maîtrise francese per i suoi meriti. Le cifre fornite dall'Università di Losanna confermano l'affermazione di quest'ultima secondo cui la licenza concessa al denunciante non può essere assimilata a una "licenza" francese, ma dovrebbe piuttosto essere paragonata a una "maîtrise" nell'ambito del sistema francese. Da questi dati emerge anche che, mentre la licenza svizzera viene ora rilasciata dopo quattro anni di studi, il numero di ore di insegnamento non è aumentato in modo significativo (2338 invece di 2310). Non sembra quindi escluso che la licenza svizzera rilasciata nell'ambito del sistema in vigore fino al 1996 sia equiparata alle licenze attualmente rilasciate dalle università svizzere e che corrispondono, come discusso in precedenza, a una "maîtrise" nell'ambito del sistema francese. Il Mediatore ritiene inoltre significativo che altre due istituzioni comunitarie, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea, abbiano accettato che il diploma del denunciante possa essere considerato sufficiente per consentirgli di partecipare al concorso di categoria A.
2.9 Si deve tuttavia considerare che la commissione giudicatrice disponeva di un certo margine di discrezionalità per quanto riguarda la decisione su quali gradi potessero essere considerati "equivalenti" e quindi sufficienti per l'ammissione al concorso. Il Mediatore ritiene che non sia stato dimostrato che questo fosse il caso.
2.10 Sulla base di quanto precede, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore ritiene tuttavia opportuno formulare un'ulteriore osservazione al riguardo.
3 Conclusione
Sulla base delle indagini del Mediatore europeo su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore archivia pertanto il fascicolo.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Il Mediatore gradirebbe che la Commissione, per quanto riguarda i concorsi futuri, prendesse in considerazione la possibilità di cooperare con le altre istituzioni e gli altri organi dell'UE al fine di evitare l'applicazione di norme diverse per quanto riguarda i diplomi accademici richiesti per i concorsi per posti comparabili.
Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.
Cordiali saluti,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) GU C 21 A del 26 gennaio 1999, pag. 12.

(2) Decisione n. 94/262/CECA, CE, Euratom del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, relativa allo statuto e alle condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore (GU L 113, pag. 15).