Contesto della denuncia

1. I denuncianti sono la Confederazione europea delle ONG di soccorso e sviluppo (CONCORD) e la Rete per i diritti umani e la democrazia (HRDN). CONCORD è una confederazione di associazioni nazionali, reti e famiglie di ONG attive nel settore del soccorso e dello sviluppo. HRDN è una rete informale di ONG che operano a livello dell'UE nei settori più ampi dei diritti umani, della democrazia e della prevenzione dei conflitti.

2. Nell'attuazione di progetti di sviluppo nei paesi terzi, i membri dei denuncianti sono spesso tenuti a pagare imposte locali, quali, ad esempio, l'IVA e altri oneri analoghi. Nell'ambito del precedente quadro finanziario dell'UE, in vigore fino al 2006, gli strumenti di aiuto esterno hanno stabilito che tali imposte non erano, in linea di principio, spese ammissibili, ma in generale non ne vietavano il finanziamento mediante sovvenzioni dell'UE. Pertanto, in via eccezionale, se un membro di CONCORD o HRDN ha ricevuto una sovvenzione e ha potuto dimostrare che non vi era alcuna possibilità di esenzione o rimborso fiscale nel paese in cui ha attuato un progetto, le imposte e gli oneri analoghi potrebbero essere considerati spese ammissibili dalla Commissione.

3. Nell'ambito del nuovo quadro finanziario 2007-2013 (le «prospettive 2007-2013»)[1], le norme sono cambiate per quanto riguarda le sovvenzioni per la cooperazione allo sviluppo e la promozione della democrazia e dei diritti umani.

4. Secondo il punto 37 delle prospettive, "Ogni atto legislativo relativo a un programma pluriennale adottato secondo la procedura di codecisione [ora procedura ordinaria] conterrà una disposizione in cui l'autorità legislativa stabilisce la dotazione finanziaria per il programma. " La dotazione finanziaria per lo strumento di cooperazione allo sviluppo è stata quindi fissata dal regolamento DCI [2], mentre quella per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo è stata istituita nell'EIDHR [3]. A norma dell'articolo 25, paragrafo 2, del regolamento DCI e dell'articolo 13, paragrafo 6, del regolamento EIDHR, "[c]l'assistenza comunitaria non è utilizzata per il pagamento di imposte, dazi o oneri nei paesi beneficiari". (Di seguito, tale divieto è denominato "inammissibilità fiscale").

5. Alcuni altri testi giuridici che disciplinano specifici strumenti di finanziamento per la cooperazione esterna consentono di utilizzare in via eccezionale l'assistenza dell'UE per finanziare tali spese a condizioni rigorose. È il caso, ad esempio, dello strumento per la stabilità [4], dello strumento europeo di vicinato e partenariato [5], dello strumento per la sicurezza nucleare [6] e dello strumento di assistenza preadesione [7]. Inoltre, le modalità di esecuzione del regolamento finanziario [8] stabiliscono anche che "... l'imposta sul valore aggiunto versata e che non può essere rimborsata al beneficiario conformemente alla legislazione nazionale applicabile..." può essere ammissibile se il testo giuridico specifico applicabile (la "legge di base") non lo vieta.

6. Alla luce di quanto precede, il 21 aprile 2009, in occasione della revisione intermedia per la modifica dei regolamenti DCI ed EIDHR, la Commissione ha presentato al Parlamento europeo una proposta di modifica dei regolamenti DCI e EIDHR [9]. Tra gli altri aspetti, la Commissione ha proposto che le disposizioni relative all'inammissibilità fiscale contenute nei regolamenti DCI ed EIDHR siano allineate a quelle di altri strumenti dell'UE per la cooperazione esterna, consentendo in via eccezionale l'ammissibilità di tali costi a determinate condizioni.

7. Il 10 giugno 2009 CONCORD ha scritto alla Commissione europea in merito all'inammissibilità delle imposte come spese di progetto ai sensi dei regolamenti DCI ed EIDHR.

8. Nella sua lettera, CONCORD ha preso atto della proposta della Commissione al Parlamento europeo relativa alla revisione dell'inammissibilità delle imposte come costi di progetto e ha espresso l'auspicio che essa sia sufficiente a garantire la necessaria flessibilità in futuro. Tuttavia, CONCORD ha sollevato la questione dei contratti di sovvenzione firmati a norma degli attuali regolamenti DCI ed EIDHR, che non hanno potuto beneficiare della futura revisione legislativa. Essa ha inoltre sottolineato l’incertezza cui sono confrontati i beneficiari di sovvenzioni che intendono ottenere esenzioni fiscali nei paesi in cui operano, anche nei casi in cui i paesi in questione abbiano concluso un accordo di finanziamento con la Commissione.

9. CONCORD ha ritenuto che, in tali condizioni, "il rischio - in termini contrattuali e finanziari - di come affrontare questo problema spetta interamente ed esclusivamente al beneficiario della sovvenzione." Se i beneficiari non sono in grado di ottenere un'esenzione fiscale nel paese in cui hanno eseguito i loro progetti, sarebbero obbligati a contribuire più della loro quota di cofinanziamento pagando le imposte locali pertinenti. Ha pertanto chiesto alla Commissione di cercare soluzioni praticabili per i contratti di sovvenzione firmati a norma degli attuali regolamenti DCI ed EIDHR e ha suggerito che questi potrebbero consistere nella sospensione temporanea dell'inammissibilità fiscale per i paesi in cui non sono possibili esenzioni fiscali o nell'applicazione retroattiva delle disposizioni modificate dei regolamenti DCI ed EIDHR, una volta adottati.

10. Il 23 giugno 2009 la Commissione ha risposto a CONCORD, riconoscendo le difficoltà che i suoi partner contrattuali possono incontrare nell'ottenere esenzioni fiscali nei paesi in cui operano. La Commissione ha informato CONCORD che i suoi servizi stavano deliberando sulla questione dell'inammissibilità delle imposte nel contesto della revisione intermedia degli strumenti di aiuto esterno dell'UE e che, nel frattempo, stavano "altrettanto cercando di trovare una soluzione al problema nell'ambito dell'attuale quadro giuridico".

11. Il 28 aprile 2010 CONCORD ha inviato una nuova lettera alla Commissione in merito a tale questione. CONCORD ha osservato che, a seguito della risposta della Commissione del 23 giugno 2009, "non è stato osservato alcun progresso nella ricerca di una soluzione al problema nell'ambito dell'attuale quadro giuridico. "Ritiene che nessuna delle opzioni previste appaia promettente e che, secondo le sue informazioni, "la non ammissibilità della questione fiscale sia stata "presa in ostaggio" da altre questioni più politiche" nel contesto della revisione intermedia. Pertanto, CONCORD ha chiesto alla Commissione di organizzare congiuntamente una riunione informale ad alto livello per esaminare possibili soluzioni alla situazione.

12. La Commissione ha risposto il 18 maggio 2010. Ha affermato che, nell'ambito dell'attuale quadro giuridico, le imposte non potevano essere ammissibili come costi del progetto e che, se i beneficiari non potevano negoziare autonomamente esenzioni fiscali nei paesi interessati, era necessaria un'altra fonte di finanziamento per coprire tali costi. La Commissione ha sottolineato di non essere, a quel punto, in grado di risolvere il problema in quanto obbligata a rispettare le disposizioni dei due regolamenti pertinenti, quali adottati dagli Stati membri e dal Parlamento europeo. Tuttavia, ha ribadito che sta cercando di trovare una soluzione legale e pragmatica al problema ed ha espresso la sua disponibilità per un incontro con CONCORD.

13. Nel frattempo, CONCORD e HRDN hanno mantenuto la loro corrispondenza e tenuto riunioni con i membri del Parlamento europeo e con il Consiglio dell'Unione europea sulla stessa questione. CONCORD ha inoltre incontrato i servizi della Commissione il 16 marzo 2010.

14. I denuncianti non erano soddisfatti dell'esito di tali contatti e si sono rivolti al Mediatore.

Oggetto dell'indagine

15. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni.

Asserzione:

La Commissione non ha debitamente spiegato ai denuncianti le misure adottate in relazione ai presunti problemi derivanti dall'inammissibilità delle imposte come costi di progetto ai sensi dei regolamenti. In particolare, non ha adeguatamente spiegato perché non sia stato possibile trovare una soluzione immediata nell'ambito del quadro giuridico esistente.

Rivendicazioni:

1. Nel quadro della revisione intermedia dei regolamenti, la Commissione dovrebbe considerare retroattivamente l'ammissibilità delle imposte come costi di progetto a decorrere dall'entrata in vigore di questi due strumenti.

2. La Commissione dovrebbe garantire che, nell'ambito delle prossime prospettive finanziarie, tutte le imposte siano ammissibili come costi del progetto.

3. La Commissione dovrebbe garantire che la revisione dell'attuale regolamento finanziario stabilisca le imposte come costi ammissibili in linea di principio o, in alternativa, che i costi non ammissibili relativi alle imposte possano essere inclusi nei bilanci dei progetti come parte della quota di cofinanziamento.

4. La Commissione dovrebbe garantire che le delegazioni dell'Unione europea negozino esenzioni fiscali temporanee con le autorità nazionali per conto di tutti i beneficiari di sovvenzioni fino a quando le imposte non diventeranno ammissibili come costi del progetto.

L'indagine

16. La denuncia è stata presentata il 30 settembre 2010. Il 24 novembre 2010 il Mediatore ha trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea.

17. A seguito di una richiesta della Commissione di proroga del termine, che il Mediatore ha concesso, il 23 marzo 2011 la Commissione ha fornito il suo parere sulla denuncia. Il parere è stato inviato ai denuncianti, con l'invito a formulare osservazioni qualora lo desiderassero.

18. I denuncianti hanno presentato le loro osservazioni il 27 aprile 2011.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

Sulla ricevibilità del reclamo

19. Il Mediatore osserva innanzitutto che, nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che uno dei denuncianti, HRDN, non l'ha mai contattata in merito a nessuna delle questioni sollevate nella denuncia. Essa sembrava quindi contestare la ricevibilità della denuncia.

20. Conformemente all'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del mediatore, " una denuncia deve essere preceduta dagli opportuni approcci amministrativi alle istituzioni e agli organi interessati". L'accento è quindi posto sulla denuncia e non sui denuncianti. Nel caso di specie, uno dei denuncianti, CONCORD, ha adottato precedenti approcci amministrativi. Il Mediatore ritiene pertanto che sarebbe troppo formalistico aspettarsi che l'altro denunciante, l'HRDN, ripeta gli stessi approcci amministrativi, dato che l'eventuale risposta della Commissione all'HRDN sarebbe presumibilmente identica.

21. Inoltre, nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno affermato di avere diversi membri in comune e che il coordinamento e il flusso di informazioni tra loro sono continui.

22. Infine, il Mediatore ritiene che gli approcci amministrativi precedenti non siano di norma considerati adeguati per le denunce actio popularis se l'istituzione è a conoscenza della questione in questione e ha già definito la propria posizione [10]. Dato che, come detto, la CONCORD si è ripetutamente rivolta alla Commissione al riguardo, nel caso di specie è evidente che la Commissione era al corrente della questione e aveva già definito la sua posizione sull’oggetto della presente censura nelle sue lettere alla CONCORD (punti 10 e 12).

Ambito di applicazione dell'indagine

23. In secondo luogo, il Mediatore osserva che l'inammissibilità delle imposte come costi di progetto, che è la questione centrale della denuncia, deriva da misure legislative dell'UE attualmente in vigore. La questione è al tempo stesso oggetto di un riesame legislativo in corso da parte del Parlamento europeo e del Consiglio. L'indagine del Mediatore non riguarda questa revisione legislativa, ma le azioni parallele intraprese dalla Commissione in risposta alle preoccupazioni del denunciante.

Nuove questioni presentate dal denunciante nelle osservazioni

24. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno fatto riferimento a determinati casi in cui delegazioni dell'UE non specificate avrebbero dichiarato che le imposte sarebbero ammissibili e hanno sollevato la questione se tali delegazioni siano vincolate da tale dichiarazione. Il Mediatore osserva che si tratta di una questione particolare e concreta che non fa parte della sua indagine. Se i denuncianti desiderano che i loro dubbi al riguardo siano chiariti, dovrebbero rivolgersi prima alla Commissione.

25. I denuncianti hanno inoltre affermato nelle loro osservazioni che la Commissione dovrebbe sopprimere il riferimento agli atti di base dalle disposizioni di attuazione, consentendo in tal modo l'ammissibilità delle imposte ai sensi dei regolamenti DCI ed EIDHR. Analogamente, tale domanda non può essere trattata nell'ambito della presente indagine, in quanto non faceva parte delle osservazioni iniziali e non sembra essere stata portata a conoscenza della Commissione prima della presentazione delle osservazioni.

A. Presunta mancata spiegazione (i) delle misure adottate dalla Commissione e (ii) del motivo per cui non è stata trovata una soluzione immediata

Argomenti presentati al Mediatore

26. Nella loro denuncia al Mediatore, CONCORD e HRDN hanno sottolineato le difficoltà incontrate dai contraenti della Commissione (vale a dire i beneficiari di sovvenzioni dell'UE) nei progetti di aiuti esterni a causa dell'inammissibilità delle imposte locali come spese di progetto. Hanno spiegato che è praticamente impossibile stimare in anticipo l'importo delle imposte da pagare durante l'attuazione di un progetto dell'UE. Ciò implica che, quando chiedono una sovvenzione, i beneficiari non possono stimare con precisione i costi effettivi che dovranno sostenere per la realizzazione di un progetto dell'UE. D ' altro canto, non sono in grado di presentare alla Commissione progetti "netti" (al netto delle imposte). In tali circostanze, i beneficiari delle sovvenzioni sono esposti al rischio di essere oggetto di domande di rimborso da parte della Commissione al termine del progetto e fino a sette anni dopo, il che rappresenta per loro un grave rischio finanziario.

27. A tale riguardo, i denuncianti hanno fatto riferimento a uno studio condotto da CONCORD, dal quale è emerso che "in termini reali, il 65% delle organizzazioni non è stato in grado di ottenere esenzioni fiscali e il rischio finanziario è in media pari al 7,1% dei costi totali del progetto"per le azioni finanziate dalla Commissione. Ciò significa che le ONG devono spendere più denaro, ma anche più risorse (umane e finanziarie) per individuare fonti di finanziamento alternative. Le conseguenze sono particolarmente difficili per le ONG dei paesi in via di sviluppo che, secondo i denuncianti, dipendono maggiormente dagli aiuti dell'UE e hanno una minore capacità amministrativa e finanziaria per affrontare la questione.

28. Un ulteriore problema è che, in pratica, le delegazioni dell'UE gestiscono la questione in modo "non coordinato e imprevedibile", dal momento che alcune di esse chiedono il rimborso degli importi utilizzati dai beneficiari per coprire le imposte, mentre altre no.

29. Nonostante i numerosi contatti con la Commissione per un periodo superiore a sedici mesi, non era stata proposta alcuna soluzione concreta.

30. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che la maggior parte dei programmi di aiuti esterni dell'UE è finanziata nel quadro di programmi geografici in cui la Commissione conclude un accordo di finanziamento con gli Stati beneficiari dell'aiuto in questione. Tali accordi stabiliscono, come condizione preliminare, che tali Stati concedano il regime fiscale e doganale più favorito ("clausola NPF") ai contraenti che attuano progetti di aiuto esterno dell'UE. In alcuni casi sono previste anche esenzioni fiscali specifiche per i contraenti [11]. D'altro canto, nel quadro di programmi tematici incentrati su un settore specifico che interessa un gruppo di paesi partner non determinati geograficamente, non è possibile firmare alcuna convenzione di finanziamento con un determinato Stato beneficiario dell'aiuto. Di conseguenza, nessuna clausola NPF o esenzione fiscale può essere garantita in anticipo.

31. Gli aiuti esterni dell'UE sono attuati in paesi terzi che, in quanto Stati sovrani, sono liberi di istituire i propri sistemi fiscali. I contraenti della Commissione beneficiari di sovvenzioni dell'UE rientrano, in linea di principio, nelle disposizioni fiscali di tali regimi fiscali. Pertanto, se il beneficiario della sovvenzione dovrà pagare le imposte in uno Stato beneficiario dell'aiuto e in quale importo dipenderà " dalla forma giuridica e dallo status fiscale del contraente, dal paese in cui è stabilito, dal paese in cui è realizzato il progetto, dalla natura delle operazioni e delle transazioni effettuate e dagli strumenti dell'UE che finanziano il progetto." Tutti questi fattori esulano dalle competenze della Commissione. Gli accordi di finanziamento o gli accordi quadro stessi sono conclusi di comune accordo e dipendono dalla volontà dello Stato beneficiario dell'aiuto di accettare le proposte della Commissione.

32. La Commissione ha inoltre fatto riferimento alla pertinente normativa in materia di aiuti esterni, contenuta nel regolamento finanziario, nelle sue modalità di esecuzione e negli atti di base [12]. Esso ha sottolineato, in via preliminare, che il principio generale è che le imposte e gli altri dazi con effetto analogo non sono ammissibili al finanziamento dell’Unione.

33. Conformemente alle modalità di esecuzione, l'IVA versata e che non può essere rimborsata al beneficiario della sovvenzione conformemente alla legislazione nazionale applicabile può essere considerata ammissibile "fatto salvo... l'atto di base"[13] (il corsivo è mio). Alcuni atti di base stabiliscono che, in linea di principio, l'IVA e altre imposte non possono essere finanziate dall'assistenza dell'UE. Questa formulazione flessibile consente di finanziare tali costi alle condizioni stabilite nelle disposizioni di attuazione. Tuttavia, gli atti di base del DCI e dell'EIDHR (i rispettivi regolamenti) non consentono tale possibilità, in quanto escludono espressamente che l'assistenza dell'UE sia utilizzata per pagare tali costi (rispettivamente articolo 25, paragrafo 2, e articolo 13, paragrafo 6).

34. La Commissione ha inoltre sostenuto che i potenziali beneficiari di sovvenzioni sono informati in anticipo delle suddette norme sul finanziamento dell'IVA da parte dell'UE nelle convenzioni di sovvenzione.

35. In primo luogo, le condizioni generali che disciplinano i contratti di sovvenzione conclusi con i beneficiari stabiliscono quali costi sono ammissibili al finanziamento e quali no. Le condizioni generali standard sono allegate all'invito a presentare proposte e sono pertanto a disposizione dei potenziali beneficiari di sovvenzioni fin dall'inizio.

36. In secondo luogo, dato che la concessione di sovvenzioni è soggetta ai principi di trasparenza e di parità di trattamento, la Commissione pubblica anche gli orientamenti e le condizioni particolari del contratto di sovvenzione previsto insieme a ciascun invito a presentare proposte da essa pubblicato.

37. In terzo luogo, la guida pratica alle procedure contrattuali per le azioni esterne dell'UE (PRAG) fornisce i modelli utilizzati negli inviti a presentare proposte.

38. Ai sensi del precedente PRAG 2008 [14], le condizioni generali [15] e gli orientamenti per i richiedenti sovvenzioni [16] stabilivano che le imposte erano costi non ammissibili a meno che il beneficiario non potesse dimostrare di non poter ottenere il rimborso e il regolamento applicabile ne consentisse il finanziamento. Inoltre, le condizioni particolari [17] indicavano se l'atto di base che disciplina ogni bando concreto consentisse l'ammissibilità delle imposte. Il 1o novembre 2010 la Commissione ha pubblicato un nuovo PRAG 2010 [18] che chiarisce che la Commissione non può, in nessun caso, finanziare imposte in progetti disciplinati da atti di base che lo vietano, vale a dire i regolamenti DCI e EIDHR. Tuttavia, indica anche che, in tali casi, la Commissione può accettare che la quota di cofinanziamento dei beneficiari sia valutata sulla base dei costi totali del progetto, comprese le imposte non ammissibili pagate, e che le risorse finanziarie a copertura delle imposte non ammissibili facciano parte del cofinanziamento esterno. Gli orientamenti per i richiedenti sovvenzioni PRAG 2010 [19] chiariscono la questione in termini analoghi.

39. In ogni caso, la Commissione ha ritenuto che ogni richiedente la sovvenzione dovrebbe conoscere il regime fiscale applicabile al progetto che intende attuare e deve prenderne atto al momento della preparazione del bilancio dell’azione. In cambio, la Commissione si impegna a garantire la trasparenza degli accordi fiscali con il paese beneficiario dell'aiuto in modo che i richiedenti possano essere pienamente consapevoli di eventuali esenzioni applicabili ai finanziamenti dell'UE.

40. Per quanto riguarda il modo asseritamente incoerente in cui le delegazioni affrontano la questione dell'ammissibilità fiscale, la Commissione ha sottolineato di aver creato una guida interna per il proprio personale che gestisce progetti di aiuti esterni (la "compagnia"). Quest'ultimo spiega come dovrebbe essere affrontata la copertura fiscale o l'inclusione nella quota di cofinanziamento. La versione attuale del Compagno riflette le modifiche di cui sopra.

41. La Commissione ha inoltre fatto riferimento alla sua proposta del 21 aprile 2009 al Parlamento europeo di allineare i regolamenti DCI ed EIDHR al resto degli strumenti di cooperazione esterna dell'UE, consentendo in via eccezionale l'ammissibilità delle imposte come costi di progetto. La Commissione ha affermato che, al momento della stesura del suo parere, la proposta era ancora in discussione al Parlamento europeo. La Commissione ha ricordato che le sue proposte che hanno portato all'adozione iniziale dei regolamenti DCI ed EIDHR [20] non contenevano il divieto di ammissibilità fiscale, introdotto successivamente dai colegislatori.

42. In termini generali, la Commissione ha sottolineato che, nell'attuale quadro giuridico, non può fare di più di quanto abbia già fatto perché è obbligata a rispettare il regolamento DCI e il regolamento EIDHR attualmente in vigore. La Commissione potrebbe solo cercare soluzioni nell'ambito delle sue competenze e non ci si può aspettare che agisca al di fuori di tali competenze.

43. La Commissione ha inoltre dichiarato di aver spiegato tale situazione a CONCORD in varie lettere e riunioni. Ha sostenuto di aver attivamente cercato con CONCORD possibili soluzioni a breve e lungo termine e di aver tenuto debitamente informata CONCORD di tutte le misure di cui sopra adottate in relazione alla questione dell'inammissibilità fiscale. La Commissione ha fornito esempi dei suoi contatti con CONCORD al riguardo.

44. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno ribadito diverse delle loro argomentazioni contenute nella loro corrispondenza con la Commissione e nella loro denuncia. In particolare, hanno sottolineato le "incongruenze" tra gli atti di base del DCI e dell ' EIDHR, da un lato, e il regolamento finanziario e le relative modalità di esecuzione, dall ' altro.

45. Per quanto riguarda le spiegazioni della Commissione sul motivo per cui non è stata in grado di trovare una soluzione immediata al problema dell'inammissibilità fiscale, i denuncianti hanno affermato che, sebbene "comprendano che la modifica degli atti di base esula dalla competenza esclusiva della Commissione", ritengono tuttavia che ciò " non esoneri la Commissione dall'obbligo di trattare la questione ". I denuncianti hanno sottolineato che non è stata trovata alcuna soluzione a lungo termine e che le soluzioni intermedie menzionate dalla Commissione sono state adottate in ritardo e sono insufficienti. A tale riguardo, hanno sollevato le seguenti obiezioni.

46. I denuncianti hanno accolto con favore l'accettazione da parte della Commissione di imposte non ammissibili come parte della quota di cofinanziamento quale "tentativo di trovare una soluzione provvisoria", ma hanno sostenuto che essa non tiene conto della realtà del finanziamento delle ONG. Inoltre, l'inclusione delle imposte nella quota di cofinanziamento comporta un carico di lavoro aggiuntivo per i beneficiari, che ora devono comunicare le imposte separatamente. In ogni caso, i denuncianti hanno sottolineato che tale soluzione è stata adottata solo dopo essersi rivolti al Mediatore e che la Commissione avrebbe potuto pensarci dal momento in cui il legislatore ha escluso le imposte dal finanziamento dell'UE.

47. Tuttavia, gli orientamenti contenuti nel PRAG e nei documenti allegati menzionati dalla Commissione sono stati introdotti solo nel 2008, mentre l'inammissibilità delle imposte ai sensi dei regolamenti DCI ed EIDHR era già applicabile nel 2007. Pertanto, almeno nel 2007, vi era margine di confusione tra i beneficiari delle sovvenzioni.

48. Infine, i denuncianti hanno formulato alcune riserve in merito alla dichiarazione della Commissione secondo cui CONCORD sarebbe stata debitamente informata delle misure adottate. In primo luogo, esse hanno affermato che, a seguito delle due lettere indirizzate dalla CONCORD alla Commissione, quest’ultima l’aveva informata che stava esaminando la questione, ma non aveva menzionato il tipo di opzioni prese in considerazione, né il calendario per la loro adozione. In secondo luogo, i denuncianti hanno ritenuto che la Commissione non si sia consultata con le ONG quando ha accettato che le imposte non ammissibili potessero far parte della quota di cofinanziamento ed essere coperte da finanziamenti esterni. Tuttavia, nelle loro conclusioni generali, i denuncianti hanno affermato che "il dialogo con la CE è stato costante durante tutte le fasi".

Valutazione del Mediatore

Per quanto riguarda la mancata spiegazione da parte della Commissione delle misure adottate

49. È pacifico che le ONG, in quanto beneficiarie di sovvenzioni dell'UE, sono attori essenziali nell'attuazione dei programmi di aiuto dell'Unione nei paesi terzi. Con i loro progetti e le loro azioni sul campo contribuiscono al successo del mandato dell'Unione in questo settore. In alcuni casi, le ONG locali sono gli unici attori possibili nelle attività di aiuto esterno della Commissione. Il rapporto stabilito tra la Commissione e i beneficiari delle sovvenzioni dovrebbe pertanto basarsi sulla fiducia e sulla fiducia reciproca. Di conseguenza, la comunicazione tra i due dovrebbe essere aperta e le informazioni fornite esaustive.

50. Nel suo parere, la Commissione ha fornito dettagli sulle misure adottate per affrontare gli effetti negativi che l'inammissibilità delle imposte ha sui beneficiari delle sovvenzioni. La Commissione ha fatto riferimento in dettaglio i) alla sua proposta al Parlamento europeo di modificare gli articoli controversi dei regolamenti DCI ed EIDHR, ii) alla nuova soluzione temporanea adottata, vale a dire l'accettazione di imposte non ammissibili come parte della quota di cofinanziamento, iii) alle pertinenti modifiche apportate nel 2010 al PRAG e ai suoi allegati al fine di applicare tale soluzione nella pratica e iv) all'elaborazione da parte delle delegazioni di una serie di orientamenti interni (il Compagno) relativi ai negoziati sulle esenzioni fiscali nei paesi terzi. La Commissione ha inoltre fornito date approssimative per l'adozione di ciascuna misura e si è impegnata, inoltre, v) a garantire la trasparenza del regime fiscale concordato con il paese beneficiario.

51. Nella loro denuncia, CONCORD e HRDN hanno sostenuto che la Commissione non ha spiegato loro quali misure aveva adottato per risolvere il problema dell'inammissibilità fiscale ai sensi dei regolamenti DCI ed EIDHR. Dalla corrispondenza tra la CONCORD e la Commissione allegata alla denuncia (descritta ai punti da 7 a 12) risultava che la Commissione si era limitata a informare più volte la CONCORD di essere vincolata dall’attuale quadro giuridico e che avrebbe cercato una soluzione. Tuttavia, non ha mai specificato quale.

52. Nel suo parere la Commissione ha dichiarato di aver tenuto debitamente informata CONCORD di tutte le misure di cui sopra e di aver persino esaminato con CONCORD possibili soluzioni alla questione dell'inammissibilità. Il Mediatore osserva che, contrariamente all'opinione espressa dai denuncianti nelle loro osservazioni, i documenti fornitigli sia dai denuncianti con le loro osservazioni sia dalla Commissione con il suo parere avvalorano tale affermazione.

53. A tale riguardo, da un messaggio di posta elettronica inviato alla Commissione il 3 giugno 2008 dal presidente del sottogruppo CONCORD sul regolamento finanziario, risulta che l'inclusione di imposte non ammissibili nella quota di cofinanziamento era in discussione già nell'aprile 2008. Inoltre, una nota della Commissione per il fascicolo del 16 marzo 2010 relativa alla sua riunione con detto sottogruppo menziona la disponibilità della Commissione ad accettare il pagamento di costi non ammissibili come cofinanziamento. La Commissione ha inoltre dichiarato che, in tal caso, gli orientamenti e il PRAG sarebbero stati riveduti di conseguenza. Secondo la nota, la Commissione ha persino spiegato cosa significherebbe tale inclusione nella pratica.

54. I denuncianti hanno inoltre fornito al Mediatore una copia di una lettera del 20 luglio 2010 che la Commissione ha inviato al presidente della commissione per lo sviluppo del Parlamento europeo. In tale lettera, la Commissione faceva riferimento alle misure previste per affrontare la questione dell’inammissibilità, vale a dire i suoi orientamenti interni per le delegazioni e l’accettazione di imposte non ammissibili come parte della quota di cofinanziamento. Da una lettera del 31 agosto 2010, anch'essa trasmessa dai denuncianti, risulta che il presidente ha trasmesso la lettera della Commissione a CONCORD.

55. Il Mediatore ritiene pertanto che la Commissione abbia debitamente spiegato ai denuncianti le misure che intendeva adottare o ha adottato per alleviare le difficoltà derivanti dall'inammissibilità delle imposte come costi di progetto ai sensi dell'articolo 25, paragrafo 2, del regolamento DCI e dell'articolo 13, paragrafo 6, del regolamento EIDHR. La Commissione lo ha fatto non solo nel suo parere sull'attuale denuncia, ma anche nel quadro delle precedenti riunioni e della corrispondenza con CONCORD sull'argomento, di cui il Mediatore è venuto a conoscenza solo nel corso della sua indagine.

Per quanto riguarda la mancata spiegazione da parte della Commissione del motivo per cui non è stato possibile trovare una soluzione immediata

56. Il Mediatore osserva innanzitutto che l'inammissibilità delle imposte come costi di progetto ai sensi dei regolamenti DCI ed EIDHR deriva da una decisione politica del legislatore dell'UE, che ha deciso di discostarsi dalle proposte della Commissione del 2004 e del 2006, rispettivamente, e di vietare in termini rigorosi e inequivocabili il finanziamento delle imposte con fondi dell'UE.

57. Nel suo parere la Commissione ha precisato quanto già affermato nella precedente corrispondenza e nelle precedenti riunioni con CONCORD, vale a dire che essa è vincolata dall'attuale quadro giuridico e non ha il potere di modificarlo da sola. A tale riguardo, occorre ricordare che, a norma dell'articolo 212, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea [21] (TFUE), le misure necessarie per attuare la cooperazione economica, finanziaria e tecnica con i paesi terzi sono adottate dal Parlamento europeo e dal Consiglio mediante la procedura legislativa ordinaria. Ai sensi dell'articolo 294 TFUE, nell'ambito della procedura legislativa ordinaria, la Commissione dispone unicamente di un diritto di proposta.

58. La Commissione ha spiegato di essersi avvalsa di tale diritto il 21 aprile 2009, quando ha proposto ai colegislatori di modificare l'articolo 25, paragrafo 2, del regolamento DCI e l'articolo 13, paragrafo 6, del regolamento EIDHR in modo tale da consentire l'ammissibilità fiscale alle stesse condizioni degli altri strumenti di aiuto esterno. Tuttavia, le procedure legislative che ne derivano (rispettivamente COD/2009/0060A e COD/2009/0060B) sono attualmente in attesa della terza lettura del Parlamento in sessione plenaria, la cui data indicativa è il 21 ottobre 2011 [22].

59. È quindi chiaro che, nonostante la buona volontà della Commissione di risolvere la situazione, i decisori in questa procedura non hanno ancora preso una decisione in merito. Pertanto, non vi è alcuna possibilità per la Commissione di considerare immediatamente le imposte come spese ammissibili nell'ambito degli strumenti DCI ed EIDHR. I denuncianti stessi lo hanno riconosciuto nelle loro osservazioni.

60. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che la Commissione abbia fornito una spiegazione adeguata i) delle misure adottate per risolvere la questione dell'inammissibilità, sia nell'attuale quadro giuridico che nella sua qualità di iniziatore legislativo, e ii) dei motivi per cui non è stata in grado di trovare un rimedio immediato.

61. Pertanto, il Mediatore non riscontra alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione del denunciante.

B. Affermare che l'ammissibilità delle imposte dovrebbe essere considerata retroattivamente

Argomenti presentati al Mediatore

62. Nella loro denuncia, CONCORD e HRDN hanno ritenuto che le eventuali misure adottate per risolvere la questione dell'inammissibilità fiscale ai sensi dei regolamenti DCI ed EIDHR dovrebbero applicarsi retroattivamente. A tale riguardo, hanno sottolineato che l'inammissibilità delle imposte si applica alle sovvenzioni firmate a partire dal 2007. Pertanto, a meno che le misure correttive adottate in futuro non abbiano effetto retroattivo, un gran numero di beneficiari di sovvenzioni subirà ancora gli effetti negativi delle disposizioni vigenti.

63. Nel suo parere la Commissione ha affermato che la questione della retroattività è attualmente oggetto di discussione interna in seno alla sua direzione generale del Bilancio e al suo servizio giuridico, "in considerazione di eventuali vincoli giuridici e finanziari che tale approccio potrebbe comportare". La Commissione ha affermato di aver ripetutamente informato CONCORD dello stato di avanzamento della questione e ha sottolineato che CONCORD ha sollevato la questione della retroattività solo dopo che la Commissione ha presentato le sue proposte di modifica al Parlamento europeo. In ogni caso, anche se la Commissione avesse incluso la questione della retroattività nelle sue proposte di modifica, la decisione finale spetta ai colegislatori.

64. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno affermato che la Commissione avrebbe dovuto valutare la possibilità di applicare retroattivamente l'ammissibilità fiscale in precedenza, senza doverla suggerire. Hanno inoltre sottolineato che, da quando CONCORD ha presentato per la prima volta la questione alla Commissione, quest'ultima non ha assunto una posizione chiara ed è ancora in attesa del parere della DG Bilancio e del Servizio giuridico.

65. Secondo un parere giuridico elaborato da uno studio legale su richiesta dei denuncianti e allegato alle loro osservazioni, " la retroattività è giuridicamente possibile e potrebbe essere applicata in questo caso ". Inoltre, i denuncianti sostengono che la Commissione avrebbe dovuto introdurre la questione della retroattività nella sua proposta di revisione intermedia al Parlamento europeo, poiché, secondo lo stesso parere giuridico, " la retroattività deve essere espressamente indicata nella misura stessa o deve derivare dal suo contenuto ".

Valutazione del Mediatore

66. Sembra che, quando la CONCORD ha sollevato la questione della retroattività, la Commissione non l’abbia respinta. Al contrario, l'ha presentata alla DG Bilancio e al suo Servizio giuridico per un ulteriore parere. Questo atteggiamento va elogiato, in quanto dimostra che la Commissione ha dato un seguito procedurale adeguato alle proposte delle ONG. Il Mediatore si rammarica che i denuncianti non siano soddisfatti della situazione, ma ritiene che la Commissione abbia affrontato la loro prima argomentazione in modo adeguato, positivo e costruttivo.

67. La Mediatrice confida nel fatto che i servizi della Commissione valuteranno attentamente la questione della retroattività e giungeranno a una conclusione entro un periodo di tempo ragionevole. Confida inoltre che, in caso di modifica dei regolamenti DCI ed EIDHR, si troverà una soluzione equa per le ONG che pagano imposte locali non ammissibili dall'entrata in vigore di tali regolamenti.

68. Pertanto, il Mediatore non ritiene che ulteriori indagini siano giustificate per quanto riguarda tale affermazione.

C. Richieste affinché tutte le imposte diventino ammissibili come costi del progetto nell'ambito delle prossime prospettive finanziarie e affinché il regolamento finanziario sia modificato in modo da consentire l'ammissibilità fiscale o l'inclusione nella quota di cofinanziamento

Argomenti presentati al Mediatore

69. I denuncianti hanno sostenuto nella loro denuncia che i problemi che le ONG hanno dovuto affrontare a causa dell'inammissibilità fiscale erano dovuti principalmente al fatto che tali imposte non possono essere finanziate dall'UE e non sono nemmeno conteggiate come quota di cofinanziamento. Pertanto "l ' onere del pagamento delle imposte è stato trasferito direttamente dalla Commissione ai beneficiari delle sovvenzioni" . Inoltre, la situazione comporta una questione di coerenza delle politiche, dal momento che la Commissione "sta spingendo i beneficiari di sovvenzioni CE (comprese le ONG) a non pagare le tasse nei paesi in via di sviluppo ".

70. Nel suo parere, la Commissione ha ritenuto di aver fatto tutto quanto in suo potere per risolvere il problema dell'inammissibilità e ha ricordato di non essere in grado di garantire alcun risultato delle sue proposte legislative, sulle quali la decisione finale spetta ai colegislatori.

71. In ogni caso, la Commissione ha affermato di non aver proposto che le imposte siano ammissibili di norma né nelle sue modifiche riguardanti il regolamento DCI e il regolamento EIDHR né nella revisione del regolamento finanziario. La Commissione ha giustificato la sua posizione sostenendo che stabilire l'ammissibilità delle imposte come principio, in particolare indipendentemente dalla possibilità di ottenerne il rimborso o dalla loro tracciabilità per quanto riguarda le azioni sostenute, "metterebbe in discussione i criteri generali di ammissibilità ... ed eventualmente il principio del divieto del fine di lucro." Inoltre, la Commissione ha ricordato che il regolamento finanziario e le sue disposizioni di esecuzione si applicano non solo alle azioni esterne, ma anche alle azioni che si svolgono all'interno dell'UE.

72. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno riconosciuto che la Commissione non è competente a stabilire da sola che tutte le imposte dovrebbero essere ammissibili come costi del progetto. Tuttavia, essi ritengono che la Commissione "abbia il dovere e la capacità di lavorare per raggiungere" questo obiettivo, e la esortano a farlo. I denuncianti hanno inoltre sottolineato ancora una volta la loro delusione per il fatto che la Commissione abbia scelto di includere le imposte nella quota di cofinanziamento come soluzione provvisoria alla situazione. Infine, i denuncianti hanno sostenuto che la Commissione dovrebbe proporre la soppressione del riferimento incrociato agli atti di base attualmente contenuti nel regolamento finanziario per quanto riguarda l'ammissibilità fiscale.

Valutazione del Mediatore

73. Il Mediatore osserva che le affermazioni dei denuncianti (b) e (c) riguardano risultati legislativi che non possono essere conseguiti dalla sola Commissione. Gli stessi denuncianti lo hanno riconosciuto nelle loro osservazioni. Inoltre, il Mediatore ricorda che la Commissione dispone di un ampio margine di discrezionalità nel suo ruolo di promotrice di progetti legislativi. Pertanto, il Mediatore può trattare solo l'argomentazione relativa all'adeguatezza delle spiegazioni della Commissione in merito al contenuto delle sue proposte legislative.

74. Da un lato, nessuno degli atti di base in materia di cooperazione esterna prevede che le imposte siano ammissibili come costi di progetto. Al contrario, tutti stabiliscono l'inammissibilità come principio e consentono eccezioni solo alle rigorose condizioni stabilite nelle modalità di esecuzione del regolamento finanziario [23]. Nel suo parere la Commissione ha chiarito perché non sostiene l'idea che le imposte dovrebbero di norma diventare costi ammissibili e perché, di conseguenza, non l'ha inclusa né nelle sue proposte di modifica dei regolamenti DCI ed EIDHR né nella revisione del regolamento finanziario [24].

75. La spiegazione della Commissione è ragionevole. Inoltre, i denuncianti non hanno addotto alcuna argomentazione a sostegno della posizione contraria.

76. D'altro canto, per quanto riguarda la seconda parte della domanda c), il Mediatore osserva che la Commissione ha adottato misure nella direzione suggerita dai denuncianti, vale a dire ha adottato una soluzione intermedia per l'accettazione di imposte non ammissibili come parte della quota di cofinanziamento, cosa che finora non è avvenuta. Il Mediatore ritiene che questo nuovo approccio dovrebbe essere accolto con favore, nonostante le critiche dei denuncianti. Potrebbe non essere la soluzione perfetta al problema dell'inammissibilità fiscale, ma è comunque il meglio che la Commissione potrebbe offrire nell'attuale quadro giuridico.

77. Inoltre, la Commissione ha elaborato un nuovo PRAG che riflette l'inclusione delle imposte nella quota di cofinanziamento delle sovvenzioni e si è impegnata a garantire la trasparenza del regime fiscale concordato con i paesi beneficiari, se del caso.

78. Infine, per quanto riguarda il timore dei denuncianti che i costi inizialmente accettati possano essere respinti durante l'audit o la liquidazione di un progetto, l'OE ritiene che questo non sia di per sé un argomento valido a sostegno della posizione dei denuncianti. Tale rischio ipotetico esiste in qualsiasi attività finanziata con fondi dell'UE.

79. Il Mediatore ritiene pertanto che non vi siano motivi per condurre ulteriori indagini per quanto riguarda le richieste di cui alle lettere b) e c).

D. Sostenere che le delegazioni dovrebbero negoziare esenzioni fiscali per conto dei beneficiari delle sovvenzioni

Argomenti presentati al Mediatore

80. Nella denuncia CONCORD e HRDN hanno affermato che le delegazioni dell'UE raramente sostengono i beneficiari di sovvenzioni nei loro negoziati sulle esenzioni fiscali. Ciò vale anche nei paesi in cui tali esenzioni sono possibili solo se i negoziati sono condotti dal donatore. Pertanto, i beneficiari di sovvenzioni che non sono in grado di negoziare esenzioni devono affrontare la prospettiva di pagare le tasse stesse, oltre alla quota di cofinanziamento, e i finanziamenti di base o i finanziamenti di altri donatori.

81. Nel suo parere la Commissione ha sottolineato che, a seguito dell'ultimo aggiornamento del "Compagno" del 3 gennaio 2011, incoraggia ora le delegazioni a chiedere i) l'applicazione degli accordi esistenti in materia di esenzioni fiscali con i paesi beneficiari e ii) la conclusione di nuovi accordi laddove non esistano. Il Companion include un modello di accordo quadro in materia fiscale, che può essere utilizzato nei negoziati con le autorità del paese terzo interessato.

82. Per quanto riguarda il trattamento delle imposte nelle convenzioni di sovvenzione finanziate dall'UE, il Companion chiarisce che, indipendentemente dal fatto che le imposte siano costi ammissibili o semplicemente facciano parte della quota di cofinanziamento, il beneficiario della sovvenzione deve dimostrare che non è stato possibile ottenere un'esenzione dall'imposta o il rimborso delle imposte già riscosse nel paese in questione, nonostante abbia compiuto i passi necessari. Inoltre, il Companion elenca le condizioni esaustive in base alle quali un beneficiario della sovvenzione può essere esentato dal fornire tale prova. La Commissione ha indicato che, su sua richiesta, un estratto del Compagno è stato inviato a CONCORD il 18 gennaio 2011.

83. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno sollevato obiezioni in merito all'utilità e alla chiarezza del Companion in relazione alle sovvenzioni a norma dei regolamenti DCI ed EIDHR. In primo luogo, esse hanno sostenuto che non è chiaro se le eccezioni all’obbligo di dimostrare che i beneficiari non potevano ottenere il rimborso o l’esenzione dalle imposte si applichino anche ai beneficiari del DCI e dell’EIDHR. In secondo luogo, esse hanno sostenuto che talune eccezioni non sono chiaramente definite.

84. Inoltre, i denuncianti hanno ribadito le loro argomentazioni secondo cui la maggior parte delle delegazioni dell'UE non sostiene i beneficiari di sovvenzioni nella negoziazione di esenzioni fiscali. Essi hanno riconosciuto, tuttavia, che gli orientamenti chiari inviati alle delegazioni dimostrano che la Commissione "ha cercato di migliorare la... situazione".

Valutazione del Mediatore

85. Il Mediatore accoglie con favore gli sforzi compiuti dalla Commissione, attraverso la nuova versione del Companion, per fornire alle delegazioni dell'UE istruzioni chiare in merito alla negoziazione delle esenzioni fiscali e all'applicazione delle esenzioni esistenti, nonché consigli pratici. Questa misura provvisoria disponibile nell'ambito dello status quo sembra rendere più coerente e prevedibile, a vantaggio dei beneficiari delle sovvenzioni, la posizione delle delegazioni in materia.

86. L'attuale versione dell'accompagnamento contribuisce inoltre all'obiettivo della Commissione di trasparenza nel finanziamento della cooperazione esterna informando le delegazioni del contenuto minimo degli orientamenti per la concessione di sovvenzioni ai richiedenti [25]. Alla luce delle dichiarazioni dei denuncianti secondo cui le delegazioni hanno gestito l'ammissibilità fiscale in modo non coordinato, il Mediatore ritiene particolarmente positivo che la nuova versione del Companion menzioni specificamente che le imposte possono essere pagate dalla Commissione solo se la base giuridica non esclude tale possibilità. Nell'ambito dell'attuale quadro giuridico, ciò consente ai beneficiari delle sovvenzioni di sapere in anticipo che, a norma del DCI e dei regolamenti EIDHR, le imposte non sono finanziate. In termini generali, il Companion sembra essere uno strumento adeguato per garantire coerenza ai negoziati sulle esenzioni fiscali e all'applicazione delle disposizioni in materia di ammissibilità fiscale da parte delle delegazioni dell'UE.

87. Per quanto riguarda le argomentazioni dei denuncianti secondo cui il Companion non è del tutto chiaro, il Mediatore sottolinea che tale argomentazione non è pertinente nel contesto della presente indagine. Il Compagno è indirizzato alle delegazioni dell'UE, che presumibilmente risolveranno le modalità di gestione delle istruzioni poco chiare nell'ambito della procedura amministrativa interna. Se i denuncianti ritengono che alcuni aspetti possano essere migliorati, potrebbero presentare i loro suggerimenti alla Commissione nel quadro della loro cooperazione costruttiva in materia di ammissibilità fiscale.

88. Infine, nonostante le critiche mosse al Companion, i denuncianti hanno riconosciuto gli sforzi della Commissione per affrontare la questione delle delegazioni.

89. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per condurre ulteriori indagini in merito a tale affermazione.

E. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:

La Commissione non ha commesso alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione dei denuncianti.

Non vi sono motivi per condurre ulteriori indagini sulle affermazioni dei denuncianti.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 31 agosto 2011

---

[1] Accordo interistituzionale tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria.

[2] Regolamento (CE) n. 1905/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo. GU 2006, L 378, pag. 41.

[3] Regolamento (CE) n. 1889/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, che istituisce uno strumento finanziario per la promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo. GU 2006, L 386, pag. 1.

[4] Regolamento (CE) n. 1717/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 novembre 2006, che istituisce uno strumento per la stabilità, articolo 11, paragrafo 2. GU 2006, L 327, pag. 1.

[5] Regolamento (CE) n. 1638/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 2006, recante disposizioni generali che istituiscono uno strumento europeo di vicinato e partenariato, articolo 15, paragrafo 3. GU 2006, L 310, pag. 1.

[6] Regolamento (Euratom) n. 300/2007 del Consiglio, del 19 febbraio 2007, che istituisce uno strumento per la cooperazione in materia di sicurezza nucleare, articolo 8, paragrafo 3. GU 2007, L 81, pag. 1.

[7] Regolamento (CE) n. 1085/2006 del Consiglio, del 17 luglio 2006, che istituisce uno strumento di assistenza preadesione (IPA). GU 2006, L 210, pag. 82.

[8] Regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, articolo 172 bis, paragrafo 2, lettera c). GU 2002, L 357, pag. 1.

[9] COD/2009/0060A, disponibile all'indirizzo: http://www.europarl.europa.eu/oeil/file.jsp?id=5770752

[10] Nello stesso senso, cfr. la decisione del Mediatore nei casi 1212/2006/ELB e 2660/2009/(BU)RT.

[11] In particolare, nell'accordo di partenariato tra i membri del gruppo degli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico, da un lato, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall'altro, firmato il 23 giugno 2000 a Cotonou (accordo di Cotonou). Disponibile all'indirizzo: http://ec.europa.eu/europeaid/work/procedures/legislation/legal_bases/index_en.htm

[12] Ad esempio, quelli menzionati nelle note da 4 a 7 di cui sopra.

[13] Articolo 172 bis, paragrafo 2.

[14] Disponibile all'indirizzo: http://ec.europa.eu/europeaid/work/procedures/implementation/practical_guide/previous_versions/2008/index_en.htm

[15] Articolo 14, paragrafo 6.

[16] Punto 2, paragrafo 1, punto 4. Linee guida disponibili all'indirizzo: http://ec.europa.eu/europeaid/work/procedures/implementation/practical_guide/previous_versions/2008/index_en.htm

[17] Articolo 3, paragrafo 7.

[18] Disponibile all'indirizzo: http://ec.europa.eu/europeaid/work/procedures/implementation/practical_guide/documents/2010_prag_en.pdf

[19] Disponibile all'indirizzo: http://ec.europa.eu/europeaid/work/procedures/implementation/grants/documents/e3_a_guidelines_en.doc

[20] Proposta della Commissione COM(2009)2004)629 del 29 settembre 2004 (DCI) e COM(2006)354 del 26 giugno 2006 (EIDHR).

[21] GU 2010, C 83, pag. 47.

[22] Secondo le informazioni disponibili sul sito web del Parlamento europeo: http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByReference.doc

[23] Tali condizioni sono stabilite all'articolo 172 bis, paragrafo 1 (collegamento al progetto, effettivamente sostenuto), all'articolo 172 bis, paragrafo 2 (la legge di base non deve escludere l'ammissibilità) e all'articolo 172 bis, paragrafo 2, lettera c) (le imposte sono ammissibili solo se il rimborso non è possibile ai sensi del diritto nazionale).

[24] COM(2010) 815, disponibile all'indirizzo: http://ec.europa.eu/budget/library/biblio/documents/regulations/com_2010_815_revision_triennale_en.pdf

[25] Il Compagno afferma che tali linee guida dovrebbero contenere almeno: un riferimento al principio di non ammissibilità, eventuali casi di esenzione fiscale totale o parziale, la possibilità di accettare determinate imposte in casi debitamente giustificati in cui l'atto di base non lo escluda e la responsabilità dei richiedenti la sovvenzione di familiarizzarsi con il regime fiscale generalmente applicabile.