Az ügy arra vonatkozott, hogy az Európai Unió koszovói különleges képviselőjének hivatala (EUKK-hivatal) állítólag nem tájékoztatta a szakmai gyakorlatra jelentkezőket a felvételi eljárás lépéseiről. Az ombudsman érdeklődött a kérdés iránt, és kifejtette, hogy véleménye szerint „udvarias és szolgálatkész dolog elismerni a pályázatok beérkezését, és tájékoztatni a pályázókat a felvételi eljárás előrehaladását befolyásoló jelentős lépésekről (például a felvételi eljárásból való kizárásukról).Az EUKK hivatala kifejtette, hogy nagyon korlátozott erőforrásokkal rendelkezik, és ezért csak az előválogatott személyeket tájékoztathatja az eljárás eredményéről. Kijelentette azonban, hogy megvizsgálja, hogyan lehetne javítani a gyakornokként dolgozni kívánó személyekkel való kommunikációját, például azáltal, hogy valamennyi ilyen személyt tájékoztat az eljárás releváns lépéseiről azáltal, hogy releváns információkat tesz közzé a honlapján. Az ombudsman felkérte az EUKK hivatalát, hogy számoljon be e megoldás végrehajtásáról.

The complaints were made by three persons representing a private university based in Switzerland. They concerned the Commission's decision rejecting the university's application sent in response to the Erasmus University Charters 2013 Call for Proposals. In their complaints, the complainants claimed that the Commission and/or the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) failed to (i) indicate the means of redress available as regards the decision, and (ii) notify the university in good time of the decision. The Ombudsman inquired into these matters and found no maladministration as regards the notification of the decision. However, the Ombudsman found that the university had not been properly informed about the means of redress. After having been invited to do so by the Ombudsman, the Commission, on its own behalf and on behalf of the EACEA, apologised to the complainants for this omission. The Ombudsman thus concluded that there were no grounds for further inquiries into that aspect of the complaints.

Az ügy arra vonatkozott, hogy az ENISA hogyan osztotta át a feladatokat, és hogyan változtatta meg az ENISA egyik alkalmazottjának, a panaszosnak a munkakörnyezetét. Az ombudsman megvizsgálta a kérdést, és javaslatot tett egy békés megoldásra, amelyet az ENISA nem fogadott el. Az ombudsman ezt követően ajánlástervezeteket készített, amelyekben felkérte az ENISA-t, hogy: 1) ismerje el, hogy a) nem konzultált a panaszossal az újrabeosztásról szóló határozatok elfogadása előtt, b) nem indokolta meg intézkedéseit, c) nem közölte megfelelően az újrabeosztásról szóló határozatait, d) nem válaszolt a panaszos vonatkozó kéréseire, és e) nem vette kellően figyelembe a panaszos jólétét; 2) kérjen bocsánatot a panaszostól; 3) 1000 EUR ex gratia kifizetése a panaszosnak; és 4) az ombudsman hivatalos kötelezettségvállalása arra vonatkozóan, hogy a jövőben nem követ el ilyen hivatali visszásságot. Az ENISA elfogadta az ombudsman ajánlástervezetét, és lépéseket tett azok végrehajtására. Az ombudsman ezért lezárta az ügyet.

A panasz arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság állítólag nem értesítette a panaszost azon megállapításáról, hogy megsértette az uniós választási megfigyelő missziók magatartási kódexét.

Miután uniós választási megfigyelőként szolgált, harmadik felek arról tájékoztatták a panaszost, hogy a Bizottság megállapította, hogy megsértette az ilyen megfigyelők magatartási kódexét. A panaszos aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy ezt a határozatot nem közölték vele, és hogy ez hatással lesz a jövőbeli uniós választási megfigyelő missziókba való kiválasztásának esélyeire.

Az ombudsman számos problémát tárt fel a Bizottság által alkalmazott eljárásban. Nem volt teljes mértékben meggyőződve arról, hogy tiszteletben tartották a panaszosnak az Európai Unió Alapjogi Chartája, valamint a helyes hivatali magatartás európai kódexe által garantált jogait. Az ombudsman ezért békés megoldásra tett javaslatot, és olyan intézkedéseket javasolt, amelyeket a Bizottság megtehetne a helyzet orvoslására i. a panaszos személyes helyzete és ii. az alkalmazott általános eljárás tekintetében.

Ami a panaszos személyes helyzetét illeti, a Bizottság úgy rendezte az ügyet, hogy biztosítékokat nyújtott arra vonatkozóan, hogy a panaszos továbbra is teljes mértékben alkalmas jelölt marad a jövőbeli uniós választási megfigyelő missziókra.

Ami az uniós megfigyelők magatartási kódexe megsértésének megállapítására irányuló általános eljárásait illeti, a Bizottság válaszában jelezte, hogy már végrehajtotta az ombudsman felülvizsgálati javaslatát. Az ombudsman üdvözölte a felülvizsgálatot, és néhány javaslatot tett azzal kapcsolatban.

A panasz egy pénzügyi asszisztensnek (szerződéses alkalmazott) az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) általi felvételére irányuló kiválasztási eljárásra vonatkozik, amelyben a panaszos részt vett.

Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy az ECDC nem tisztességes és megfelelő módon folytatta le a kiválasztási eljárást.

Az ombudsman számos hiányosságot tárt fel az ECDC eljárásában. Először is a felvételi bizottság tévesen döntött úgy, hogy nem veszi figyelembe a releváns írásbeli vizsgát. Másodszor, a pályázókkal soha nem közölték azt a feltételt, hogy a pályázóknak legalább 70%-os pontszámot kell elérniük. Az ombudsman azt is megállapította, hogy az ECDC nem tájékoztatta megfelelően a pályázókat a felvételi eljárás eredményéről. Megállapításai alapján az ombudsman javaslatot tett egy békés megoldásra, és olyan lépéseket javasolt, amelyeket az ECDC megtehetne a dolgok helyrehozatala érdekében, mind a szóban forgó felvételi eljárás, mind a jövőbeli ilyen eljárások tekintetében.

Az ombudsman tudomásul vette és üdvözölte az ECDC-nek a békés megoldásra irányuló javaslatával kapcsolatos általános pozitív megközelítését. Ezért azzal a megállapítással zárta le az ügyet, hogy további vizsgálatok nem indokoltak. Javaslatokat tett a további fejlesztésre is.