Az Európai Bizottság kutatási és technológiafejlesztési keretprogramokon keresztül finanszírozza az európai kutatási programokat. Ez a panasz egy olyan konzorcium által benyújtott pályázat értékelésével kapcsolatos állítólagos szabálytalanságokra vonatkozik, amely a program energiaügyi szakasza keretében igényel ilyen finanszírozást.

2013 februárjában a Bizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy projektjavaslatát elutasították. A panaszos ezt követően jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz. Mivel elégedetlen volt e jogorvoslati eljárás eredményével, azt kifogásolta az ombudsmannál, hogy a Bizottság tévesen értékelte javaslatát. Azt is kifogásolta, hogy a Bizottság egyik tisztviselője nyilvános fórumon két héttel a hivatalos eredmények közlése előtt közzétette a kiválasztási eljárás eredményeit. A vizsgálat során a panaszos azzal érvelt, hogy az egyik független értékelő szakértő esetében összeférhetetlenség állt fenn.

Az ombudsman nem állapított meg hivatali visszásságot a panaszos javaslatának értékelésével kapcsolatban. Az ombudsman azonban megállapította, hogy hivatali visszásságnak minősült, hogy a Bizottság idő előtt nyilvánosságra hozta a kiválasztási eljárás eredményeit.

Az ombudsman megállapította továbbá, hogy a Bizottság egyik értékelő szakértője esetében nem kezelte és kezelte az összeférhetetlenség látszatát. Ez a mulasztás hivatali visszásságnak minősült. A Bizottság eljárásainak javítása érdekében az ombudsman megjegyezte, hogy a Bizottságnak gondoskodnia kell arról, hogy kezdettől fogva megszerezze a releváns érdekekre vonatkozó valamennyi szükséges információt, és foglalkoznia kell az esetlegesen felmerülő összeférhetetlenségi helyzetekkel.

The case concerned access to documents relating to the EU's natural gas policy and, specifically, documents regarding the control of investments by third countries in the network infrastructure of the EU Member States. A British academic complained to the Ombudsman about the Commission's refusal to grant access to most of the documents sought. He complained also that the Commission relied on more than one exception in refusing access to some individual documents and that it did not specify which exception applied to which section of the particular document.

The Ombudsman inquired into the issue and concluded that, while it could have been more transparent, no further inquiries were justified into the complainant's allegation that the Commission failed to specify the precise exception it applied in cases where it relied on more than one exception for refusing access. She also concluded that there was no maladministration by the Commission as regards the remainder of the complaint.

In her decision, the Ombudsman also made a further remark that the Commission, where it rejects a request for access to documents by relying on more than one of the exceptions set out in Regulation 1049/2001, should provide the applicant with sufficient information to allow him or her to understand which exception is invoked as regards specific sections of the document concerned.

Az ügy arra vonatkozott, hogy az Európai Bizottság állítólag nem indokolta meg a panaszos transzeurópai energiainfrastruktúrákkal kapcsolatos projektjeinek elutasítását. Az ombudsman megvizsgálta a kérdést, és meggyőzőnek és kielégítőnek találta a Bizottság által a vizsgálat során adott magyarázatot.

A panasz a járművek szén-dioxid-kibocsátásáról szóló rendeletek felülvizsgálatával kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozik, és azt egy nem kormányzati környezetvédelmi szervezet, a Greenpeace nyújtotta be.

Ezzel összefüggésben a panaszos hozzáférést kért a Bizottságtól a német gépjárműgyártókkal és gépjárműipari szövetségekkel 2012. május 15. és július 15. között folytatott eszmecseréihez. A Bizottság hozzáférést biztosított minden olyan dokumentumhoz, amelyről megállapította, hogy a panaszos kérelmének hatálya alá tartozik.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azzal érvelt, hogy a nyilvánosságra hozott dokumentumok nem alkotnak koherens levelezést. A panaszos ezért azt állította, hogy a Bizottság nem tette teljes mértékben hozzáférhetővé a kért dokumentumokat.

Tekintettel arra, hogy a panasz oka az egyes dokumentumok létezésével kapcsolatos nézeteltérés volt, az ombudsman vizsgálatának első lépéseként úgy határozott, hogy megvizsgálja a dokumentumokat. Annak megállapítása érdekében, hogy valamely dokumentum esetleg rossz helyre került-e, az ombudsman szolgálatai a dokumentumok szélesebb kategóriáját vizsgálták meg, mint a panaszos hozzáférés iránti kérelmeinek hatálya alá tartozó dokumentumokat.

A dokumentumok vizsgálata alapján az ombudsman két további dokumentumot azonosított, amelyeket a Bizottságnak a panaszos kérésére adott válaszában azonosítania kellett volna. Figyelembe véve azonban, hogy a Bizottság már hozzáférést biztosított az első dokumentumhoz, és hogy a második dokumentum teljes tartalmát a vizsgálati jelentésben közölték a panaszossal, az ombudsman úgy ítélte meg, hogy e két dokumentummal kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra.

Általánosabb szinten az ombudsman úgy ítélte meg, hogy semmi nem utal arra, hogy a Bizottság a panaszossal már közölt dokumentumokon kívül más, gépjárműgyártóktól és gépjárműszövetségektől származó dokumentumokkal is rendelkezett volna. Az ombudsman továbbá úgy ítélte meg, hogy a vizsgált dokumentumok tartalma megmagyarázza a közzétett dokumentumok koherenciájának feltételezett hiányát.

E megfontolások fényében az ombudsman megállapította, hogy további vizsgálatok nem indokoltak, ezért lezárta az ügyet.

Az Európai Bioüzemanyag-technológiai Platform (a továbbiakban: a platform) a Bizottságtól független, de azzal szoros kapcsolatban álló szerv. A platform közvetlenül hozzájárul a Bizottság bioüzemanyag-kutatási politikájához, közvetetten pedig a Bizottság átfogó energiapolitikájához.

Egy nem kormányzati szervezet, amely aggódott amiatt, hogy a Bizottság nem vette kellőképpen figyelembe a bioüzemanyagokkal kapcsolatos közérdekű kérdéseket, panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz.

Az ombudsman által vizsgálat céljából felvetett fő állítás az volt, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a panaszosnak az érdekelt feleknek a platform összetételében való kiegyensúlyozott képviseletével kapcsolatos aggályait.

Előzetes értékelésében az ombudsman megállapította, hogy bár a Bizottság tisztázta a platform működését a bioüzemanyag-kutatási politikával és általánosabban a Bizottság általános politikájával összefüggésben, nem kezelte megfelelően a panaszos valamennyi aggályát. Az ombudsman békés megoldásként azt javasolta, hogy a Bizottság mérlegelje annak meghatározását, hogy vannak-e olyan mechanizmusok, amelyek biztosítják i. a platform ajánlásainak objektivitását, ii. a közérdekű kérdésekre való figyelmet és iii. a Bizottság milyen mértékben veszi figyelembe a külső hozzájárulást.

A Bizottság javaslatára adott válaszának elemzése során az ombudsman elismerte a Bizottság kezdeményezéseit mind a platform ajánlásainak objektivitásával, mind az érdekelt felek esélyegyenlőségével kapcsolatban. Mindazonáltal az ombudsman azonosított bizonyos hiányosságokat, és ezért ajánlástervezeteket készített, amelyek szerint a Bizottságnak fontolóra kell vennie i. a platform ajánlásai objektivitásának fokozásához szükséges kezdeményezések megtételét a bioüzemanyag-kutatási politika területén, valamint ii. további intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a platform pluralista és objektív hozzájárulást kapjon a megújuló energiával kapcsolatos szakpolitikai kezdeményezésekhez.

Az ombudsman hivatali visszásságra vonatkozó megállapításaival szembeni kifogásai ellenére a Bizottság felvázolta az ombudsman ajánlástervezetének végrehajtása érdekében tett kezdeményezéseket.

Az ombudsman megállapította, hogy bár ezek a kezdeményezések nem voltak részletesek, a helyes irányba tett lépéseket jelentettek. Az ombudsman bízott abban, hogy a Bizottság kötelezettségvállalásai konkrét intézkedésekben és gyakorlatokban fognak megnyilvánulni az új Horizont 2020 program végrehajtása során.

E megfontolások fényében az ombudsman megállapította, hogy a panasszal kapcsolatban további vizsgálatok nem indokoltak.