Tisztelt I. Úr! 1997. november 25-én
Ön a „Fondo Euro Mediterraneo per lo Sviluppo Socio-Culturale” (a továbbiakban: FEM) nevében panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz. A panasz arra vonatkozott, hogy az Európai Bizottság állítólag nem teljesítette a FEM felé tett azon kötelezettségvállalásait, hogy 1995-ben és 1996-ban két filmfesztivál szervezését finanszírozza.
1998. január 29-én továbbítottam a panaszt az Európai Bizottság elnökének azzal a kéréssel, hogy 1998. április végéig tegye meg észrevételeit. A Bizottság e határidő meghosszabbítását kérte, mivel szolgálatai adminisztratív nehézségekbe ütköztek az ügy vizsgálata során. A Bizottság 1998. május 28-án küldte meg véleményét, amelyet június 9-én megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, tegye meg észrevételeit. 1998. július 21-én megkaptam a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeit.
Az intézmény által a vizsgálat során tett egyes pontok tisztázása érdekében 1999. március 12-én további tájékoztatást kértem a Bizottságtól. Az intézmény 1999. május 21-i levelében válaszolt erre a kérelemre, amelyet 1999. május 27-én továbbítottam Önnek. Kiegészítő észrevételeit 1999. június 9-én kaptam meg.
Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményéről.

A PANASZ

A panaszos a FEM nevében közösségi finanszírozást kért az Európai Bizottságtól különböző filmfesztiválok (MED Filmfesztiválok) 1995-ben, 1996-ban és 1997-ben történő szervezése céljából. Pályázatait az európai audiovizuális ipart támogató közösségi program (1) keretében nyújtotta be. A sikeres projekteket pályázati felhívást követően, független szakértői zsűri által lebonyolított kiválasztási eljárás keretében választották ki.
A panaszosnak a MED Filmfesztivál 1995., 1996. és 1997. évi kiadásaira vonatkozó finanszírozási kérelmeit továbbították a Bizottságnak. Csak az 1997-es MED filmfesztivált választották ki támogatásra. Annak ellenére, hogy a Bizottság látszólag elhitette a panaszossal, hogy 1995-re és 1996-ra vonatkozó javaslatai részesülnek némi közösségi finanszírozásban, a pénzek nem érkeztek meg.
Ami az 1995. évi MED fesztivál első finanszírozási kérelmét illeti, a panasz 1994. november 28-án nyújtotta be javaslatát. Mivel a FEM nem kapott tájékoztatást a kiválasztási eljárás eredményéről, 1995 szeptemberében megküldte a Bizottságnak a fesztivál első kiadásáról szóló jelentést. 1995. november 25-i levelében a panaszost arról tájékoztatták, hogy a Bizottság kész részt venni az esemény költségeiben, a rendelkezésre álló források keretein belül és a pénzügyi ellenőr beleegyezését követően. A panaszos szerint a Bizottság 1995. december 15-én hivatalosan határozatot fogadott el az 1995. évi fesztivál pénzügyi támogatásáról. Ezt a határozatot a „Kedvezményezetti nyilatkozat” című dokumentum említette, amelyet a panaszos 1996. január 6-án kapott meg és írt alá a Bizottság brüsszeli épületében a programért felelős bizottsági szolgálatokkal tartott találkozó során. A nyilatkozatban említett összeg (35 000 ECU) kifizetésére soha nem került sor.
1995. november 10-én a FEM finanszírozási kérelmet nyújtott be az 1996-os MED Filmfesztiválra. 1996. június 17-i telefaxában a Bizottság részletes pénzügyi információkat kért a panaszostól az esemény megszervezésével kapcsolatban, amelyre 1996. június 19-én megfelelő választ adott. E levél hangvétele ellenére, amely jelezhette volna, hogy a Bizottság finanszírozni kívánja a FEM javaslatát, az intézmény a panaszosnak címzett 1996. november 20-i levelében kifejtette, hogy nem tud segítséget nyújtani a fesztivál második kiadásához.
Mivel a panaszos úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a kérelmeit, hozzáférést kért az üggyel kapcsolatos valamennyi bizottsági dokumentumhoz. Pappas úrnak, a DG X főigazgatójának első elutasító válaszát követően a Bizottság főtitkára, Trójai úr visszavonta ezt a határozatot, és 1997. augusztus 11-én elfogadta a panaszos kérelmét. A panaszos azonban azt állította, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben e levél feltételeit, mivel nem biztosított számára hozzáférést az összes vonatkozó dokumentumhoz. A panaszos hangsúlyozta, hogy a Bizottság 1997. december 15-i határozata nem szerepelt azon dokumentumok között, amelyekhez hozzáfért.
A panaszos 1997. szeptember 26-án, illetve október 3-án további két levelet küldött a Bizottságnak, de az intézmény nem adott választ.
A panaszos levelében azt is megemlítette, hogy az 1997-es MED Fesztivál finanszírozására a Bizottság 1997. április 4-én nyújtott be pályázatot.
Összefoglalva, a panaszos azt állította, hogy a Bizottság elmulasztotta:
(1) Végre kell hajtani egy 1995. december 15-én nyilvánvalóan elfogadott határozatot, amelynek értelmében a panaszos egyesülete 35 000 ECU-t kapna az 1995-ös MED Filmfesztivál megszervezéséért;
(2) Ezt a határozatot vegye fel az ügyirathoz kapcsolódó azon dokumentumok közé, amelyekbe a panaszos a dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló 94/90 bizottsági határozat alapján betekinthetett;
(3) Válasz a panaszos által az intézménynek 1997. szeptember 26-án és 1997. október 3-án küldött levelekre.
Ezen állítások alapján a panaszos úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem megfelelően járt el a pénzügyi támogatás iránti különböző kérelmeinek kezelése során.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye
Az Európai Bizottságnak a panasszal kapcsolatos észrevételei a következők:
A Bizottság kifejtette, hogy a panaszos finanszírozási kérelmei a közösségi audiovizuális politika végrehajtásának keretében érkeztek, különösen az Európai Bizottság 1995-ös és 1996-os, az audiovizuális területen rendezett fesztiválokra és találkozókra vonatkozó támogatási programjai alapján (2). A panaszos által benyújtott pályázatok nem szerepeltek a független szakértőkből álló zsűri által előre meghatározott kritériumok alapján kiválasztott sikeres projektek között. A panaszost a zsűri határozatairól a DG X kulturális tevékenységért és audiovizuális politikáért felelős igazgatója által aláírt, 1995. április 18-án és 1996. április 22-én kelt levelekben tájékoztatták. A Bizottság sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a levelek a jelek szerint nem jutottak el a panaszoshoz. Biztosította azonban, hogy a leveleket szabályszerűen, postai úton küldték el, mivel pénzügyi és technikai okokból az ilyen típusú levelek esetében nem alkalmaznak ajánlott küldeményeket.
Az eredeti elutasítás ellenére és a projektek érdekei miatt a Bizottság rámutatott arra, hogy a rendelkezésre álló költségvetési források keretein belül igyekezett támogatni a panaszos projektjeit. Ezen erőfeszítések eredményeként az 1997-es MED filmfesztivál 35 000 ECU közösségi támogatásban részesült.
Ami az 1995-ös MED filmfesztivált illeti, a Bizottság elismerte, hogy a panaszoshoz intézett, a panaszos finanszírozási kérelméről szóló 1995. november 21-i levele félrevezető lehetett, különösen az 1995-ös MED filmfesztivál támogatására vonatkozó kötelezettségvállalása. Hozzátette azonban, hogy ezt a kötelezettségvállalást a Bizottság pénzügyi ellenőrének jóváhagyásától tették függővé. A Bizottság szerint a panaszban szereplő egyes dokumentumok a felelős műszaki egység által a pénzügyi ellenőrnek a FEM-projekt bizottsági finanszírozásának igénylése érdekében benyújtott akta másolatai voltak. Az 1995 végi költségvetési megszorítások miatt azonban nem álltak rendelkezésre pénzügyi eszközök az idei MED-Filmfesztivál támogatására. A panaszost 1996. január 10-i levelében tájékoztatták erről az eredményről.
Ami az 1996-os MED Fesztivál finanszírozására irányuló kérelmet illeti, a Bizottság kifejtette, hogy annak ellenére, hogy a projektet eredetileg nem választották ki, szolgálatai megvizsgálták az esemény finanszírozásának lehetőségeit, amint az 1996. november 20-i levelében is szerepel. A Bizottság sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a levél hangvétele ismét félreértésekhez vezethetett. Ugyanakkor azt is hangsúlyozta, hogy a levél egyértelművé tette, hogy az esetleges közösségi finanszírozás a pénzügyi ellenőrzés előzetes jóváhagyásától függ.
A Bizottság véleményében tisztázta a panaszoshoz intézett 1997. február 4-i levelében használt egyes kifejezéseket, különösen az EK-támogatás „koncertizációja” kifejezés használatát. A Bizottság értelmezése szerint ezt a szót a megadásról szóló határozatként kellett volna értelmezni, amint azt a panaszoshoz intézett 1996. január 10-i intézményi levélben használt hasonló kifejezés is mutatja. Tekintettel azonban arra a lehetséges félreértésre, amelyet a kifejezés használata okozhatott volna, a Bizottság rámutatott arra, hogy a DG X megtette a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a jövőben elkerülje a hasonló helyzeteket.
Ami az arra vonatkozó állítást illeti, hogy a Bizottság nem biztosított hozzáférést valamennyi dokumentumhoz, különösen az állítólagos 1995. december 15-i bizottsági határozathoz, az intézmény rámutatott arra, hogy a panaszos 1995-ben hozzáférést kapott a FEM pénzügyi támogatás iránti kérelmével kapcsolatos valamennyi dokumentumhoz.
A Bizottság sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy szolgálatai nem válaszoltak a panaszos ezt követő leveleire, amelyek erre az ügyre vonatkoztak.
A panaszos észrevételei
A Bizottság véleményére vonatkozó észrevételében a panaszos ragaszkodott az eredeti panaszban már megfogalmazott állításokhoz. Hangsúlyozza, hogy a FEM-et hivatalosan soha nem tájékoztatták arról, hogy a Bizottság megtagadta az 1995-ös és 1996-os MED filmfesztiválok finanszírozását. A panaszos szerint a FEM csak az 1995. április 18-i és 1996. április 22-i bizottsági levelek másolatát kapta meg néhány későbbi levél mellékleteként.
A panaszos észrevételeinek egy részét az 1997-es projektjéhez nyújtott közösségi hozzájárulásra is összpontosította, és számos olyan problémára hivatkozott, amelyekkel egyesülete e pénz kifizetése során szembesült. Mivel ez a szempont túlmutatott az ombudsman eredeti vizsgálatán, és nem kapcsolódik közvetlenül a panasz tárgyához, az ombudsman nem tartotta indokoltnak ezen új állítás vizsgálatát.

TOVÁBBI KÉRDÉSEK

A Bizottság véleményében kifejtett egyes érvek tisztázása érdekében az ombudsman 1999. március 12-i levelében további pontosítást kért az intézménynek az 1995. évi MED-Filmfesztivál megszervezésének pénzügyi támogatására vonatkozó kötelezettségvállalásának szintjével kapcsolatban.
Bár a Bizottság egyértelműen kijelentette, hogy nem került sor hivatalos támogatás nyújtására, ez az álláspont ellentétesnek tűnt a Bizottság 1997. február 4-i levelének feltételeivel. Továbbá a panaszos azon állítása, hogy pénzügyi kérelmét elfogadták, és azt az a tény is alátámasztja, hogy az általa 1996. január 6-án aláírt, „A pénzügyi hozzájárulás kedvezményezettjének nyilatkozata” című dokumentum az 1995. december 15-i bizottsági határozatban hivatkozott erre a kötelezettségvállalásra.
Mivel a rendelkezésre álló információk alapján úgy tűnhetett, hogy a Bizottság valamiféle kötelezettségvállalást tett az 1995-ös MED Filmfesztivál finanszírozására, az ombudsman kikérte a Bizottság véleményét ebben az ügyben, valamint lehetséges megoldási javaslatait.
Az e levélre adott 1999. május 12-i válaszában a Bizottság kifejtette, hogy szolgálatainak az 1995-ös és 1996-os MED fesztiválok támogatására irányuló erőfeszítései a panaszos ismételt kéréseinek tudhatók be, tekintettel a rendezvény lebonyolításával kapcsolatos pénzügyi nehézségeikre.
Ami azt a tényt illeti, hogy a panaszos megkapta „A pénzügyi hozzájárulás kedvezményezettjének nyilatkozata” című dokumentumot, a Bizottság kifejtette, hogy ez a dokumentum csak egy részét képezi az ügyiratnak, amelyet az illetékes bizottsági szolgálatoknak jóváhagyás céljából továbbítaniuk kell a pénzügyi ellenőrnek. A rendelkezésre álló pénzügyi források 1995 végéig történő kimerülése miatt azonban ez a cél soha nem valósult meg. Ezenkívül az intézmény kifejtette, hogy szolgálatai nem írták alá e dokumentum feltételeit. Ami az ombudsman levelében említett egyéb levelezést illeti, a Bizottság kifejtette, hogy az a szolgálatainak arra irányuló erőfeszítéseivel kapcsolatos, hogy pénzügyi támogatást szerezzenek az 1996-os MED Fesztivál megszervezéséhez.
E kiegészítő észrevételekre válaszul a panaszos 1999. július 9-én további észrevételeket küldött. Ez a levél ragaszkodott ahhoz a tényhez, hogy a Bizottság szolgálatai átadták neki a kedvezményezett nyilatkozatát, amelyben kijelentették, hogy 1995. december 15-én pozitív finanszírozási határozatot hoztak. Hivatkozott továbbá a Bizottság 1997. február 4-i levelének feltételeire, amely látszólag megerősítette az 1995-ös filmfesztiválra nyújtott EK-támogatást. A panaszos kifejtette az ezen esemény szervezéséből eredő pénzügyi nehézségeket, mivel szervezete, a FEM a Bizottság által nyújtott finanszírozási biztosítékokra támaszkodott.

A HATÁROZAT

1 Az 1995. december 15-i állítólagos határozat végrehajtásának Bizottság általi elmulasztása
1.1. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság illetékes szolgálatai elhitették vele, hogy az intézmény hozzájárult az 1995. évi MED Filmfesztivál megszervezésének pénzügyi támogatásához. Arra a tényre támaszkodott, hogy a támogatás átruházását hivatalossá tevő bizottsági szerződéses dokumentum (a kedvezményezett nyilatkozata) a panaszos projektjének finanszírozásáról szóló, 1995. december 15-i bizottsági határozatra hivatkozott.
A panaszos véleménye szerint a Bizottság nem hajtotta végre megfelelően ezt a határozatot.
1.2. A Bizottság tagadta, hogy 1995-ben a panaszos javaslatára pénzügyi támogatást nyújtó hivatalos határozatot fogadott volna el. Véleménye szerint a panaszos levelében említett dokumentum csak a felelős műszaki egység által a projekt finanszírozásának kérelmezése érdekében a pénzügyi ellenőrnek benyújtott belső dokumentumok másolata volt. Az eljárás e szakaszában szolgálatai nem írtak alá semmilyen kötelező erejű dokumentumot. Az 1995. év végi költségvetési megszorítások miatt nem álltak rendelkezésre pénzügyi források az 1995. évi MED-Filmfesztivál támogatására, ezért a Bizottság nem tudott kötelezettséget vállalni a panaszossal szemben.
1.3. Az ombudsman megjegyzi, hogy az a dokumentum, amelyre a panaszos igényének érvényesítéséhez támaszkodik (a kedvezményezett nyilatkozata), olyan finanszírozási megállapodásnak minősül, amely meghatározza a közösségi hozzájárulás kifizetésének módját, a kedvezményezett által e pénzek felhasználása során betartandó szabályokat, valamint az esetleges intézményi ellenőrzéseket. Amint azt a Hivatalos Lapban közzétett, filmekre és audiovizuális fesztiválokra vonatkozó 1995. évi pályázati felhívás (3) jelzi, az intézmény és a kedvezményezett közötti pénzügyi megállapodás aláírása a közösségi hozzájárulás kifizetésének feltételeként jelenik meg. Az ilyen pénzügyi kötelezettségvállalást azonban meg kell előznie a projekt Bizottság általi kiválasztásának, valamint ennek a pozitív eredménynek a kedvezményezettel való közlésének (4).
1.4. Ebben az esetben a panaszos egyetlen írásos értesítése a Bizottság hivatalos határozatával kapcsolatban az intézmény 1995. április 18-i levele volt, amely kifejtette, hogy 1995-ös projektjét nem választották ki. Nincs bizonyíték arra, hogy a Bizottság az 1995-ös MED Filmfesztiválra támogatást nyújtó határozatot hozott volna, kivéve a panaszos által benyújtott nyilatkozatot. Ez a dokumentum azonban sem önmagában, sem kísérőlevélben nem tartalmaz olyan intézményi megjelölést, amely alkalmas lenne eredetének azonosítására.
Egyértelmű bizonyítékok hiányában az ombudsman nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a Bizottság hivatalosan úgy határozott, hogy finanszírozza az 1995. évi panaszos javaslatát. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az ügy e vonatkozását illetően nem áll fenn hivatali visszásság.
2 Nyilvános hozzáférés az aktában szereplő valamennyi dokumentumhoz
2.1. Miután hozzáférést kért és kapott a Bizottságnak az üggyel kapcsolatos dokumentumaihoz, a panaszos azt állította, hogy a vonatkozó aktában nem volt nyoma a fent említett, 1995. december 15-i bizottsági határozatnak. Ennek megfelelően a panaszos úgy véli, hogy az intézmény nem tartotta be Trójai úr 1997. augusztus 11-i levelének feltételeit, amely hozzáférést biztosított a panaszos számára az 1995-ös pénzügyi támogatás iránti FEM-kérelemmel kapcsolatos valamennyi dokumentumhoz.
2.2. Az intézmény rámutatott arra, hogy a panaszos a 94/90 bizottsági határozattal teljes összhangban hozzáférést kapott a FEM 1995. évi pénzügyi támogatás iránti kérelmével kapcsolatban a szolgálatai birtokában lévő valamennyi dokumentumhoz.
2.3. Annak vizsgálata érdekében, hogy a Bizottság nem biztosított-e hozzáférést egy adott dokumentumhoz, először is meg kell állapítani, hogy a szóban forgó dokumentum ténylegesen létezett-e. Amint azt a fenti 1.4. pontban említettük, egyértelműbb bizonyítékok hiányában az ombudsman nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a Bizottság hivatalosan úgy döntött, hogy finanszírozza a panaszos 1995. évi javaslatát, és így az e határozatot tartalmazó dokumentumot készítették. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy az ügy e vonatkozását illetően nem áll fenn hivatali visszásság.
3 Válasz a panaszos leveleire
3.1. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem válaszolt az intézményhez intézett 1997. szeptember 26-i és 1997. október 3-i leveleire. Ezek a levelek hivatkoztak arra, hogy a Bizottság állítólag nem biztosított hozzáférést a FEM 1995. évi pénzügyi kérelméhez kapcsolódó valamennyi dokumentumhoz. A Bizottság elismerte, hogy a panaszos e leveleire nem érkezett válasz, és kifejtette, hogy a felelős egységre akkoriban jelentős munkateher hárult.
3.2. Amint azt az európai ombudsman hasonló ügyekben megállapította, a Bizottságnak mint közigazgatási szervnek kötelessége, hogy megfelelően válaszoljon a polgárok kérdéseire. Azzal, hogy a jelen ügyben nem így járt el, a Bizottság nem tartotta tiszteletben a helyes közigazgatási elveket.
3.3. Az európai ombudsman azonban megjegyzi, hogy a Bizottság elismerte ezt a mulasztást, és elnézést kért a panaszostól. Ezért úgy tűnik, hogy nincs szükség az ombudsman további észrevételeire.
4 A pénzügyi támogatás iránti kérelmek Bizottság általi kezelése
4.1. A panaszos elégedetlenségének adott hangot azzal kapcsolatban, ahogyan a Bizottság a pénzügyi támogatás iránti különböző kérelmeit kezelte. A Bizottság által a panaszossal folytatott levelezés során használt kifejezések azt a benyomást kelthetik, hogy az intézmény segíteni kívánta a MED fesztivál 1995-ös és 1996-os kiadását. Így az 1995. évi fesztivállal kapcsolatban a Bizottság 1995. november 21-én és 1997. február 4-én levelet küldött a panaszosnak, amelyben biztosította őt arról, hogy pénzügyi támogatás várható. Ami az 1996-os fesztivált illeti, a Bizottság 1996. június 17-én telefaxon kért néhány igen részletes információt a panaszos egyesületéről, szinte úgy, mintha hamarosan pénzátutalásra kerülne sor.
4.2. A Bizottság az 1995-ös és 1996-os fesztiválok finanszírozására vonatkozó negatív véleményét a panaszosnak küldött 1995. április 18-i, illetve 1996. április 22-i levelében fejtette ki. A panaszos pénzügyi nehézségei és ismételt kérelmei miatt azonban a Bizottság szolgálatai arra törekedtek, hogy projektjeihez valamilyen alternatív finanszírozást szerezzenek. A panaszos által említett levelek példák a Bizottság szolgálatai által e cél elérése érdekében tett erőfeszítésekre.
4.3. Az audiovizuális fesztiválokat és találkozókat támogató 1995-ös és 1996-os bizottsági program keretében finanszírozandó projektek kiválasztási eljárását részletesen meghatározták a Hivatalos Lapban közzétett pályázati felhívásokra vonatkozó hirdetményekben (5).
Mindkét felhívás jelezte, hogy a projekteket 1995, illetve 1996 elején, egy független szakértői testület véleménye alapján kell kiválasztani. A Bizottság határozata ellen nem lehetett fellebbezni. A kérelmek vizsgálatára vonatkozó eljárás a következőket foglalta magában: (1) a javaslatok Bizottság általi átvétele, nyilvántartásba vétele és visszaigazolása; (2) a Bizottság személyzete által végzett vizsgálat; (3) független szakértőkből álló zsűri bírálja el és választja ki a pályázatot; és 4. végleges határozat és az eredmény közlése (1995/1996 első negyedévében).
4.4. Az ombudsmannak benyújtott információk alapján a Bizottság megfelelően követte ezt az eljárást a finanszírozandó sikeres projektek kiválasztása érdekében. Úgy tűnik azonban, hogy a Bizottság nem törekedett arra, hogy támogatást kérjen egyes olyan kezdeményezésekhez, amelyeket a független szakértőkből álló zsűri nem tartott meg. Az ombudsman megjegyzi, hogy a programra vonatkozó szabályoktól való eltérést a Bizottság nem a program céljainak elérésére szolgáló eszközként, hanem a panaszos kitartó kérésére adott válaszként indokolta.
Úgy tűnik továbbá, hogy a Bizottság szolgálatai a panaszossal folytatott kiterjedt levelezésükben nem közölték, hogy milyen módon juthattak hozzá ehhez az alternatív finanszírozáshoz, és hogy milyen eljárást kell követni. Az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos megfelelő tájékoztatásának a Bizottság általi elmulasztása számos félreértést okozhatott a két fél között.
4.5. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a Bizottság az ügy fényében jelezte, hogy szolgálatai (X. Főigazgatóság) minden szükséges intézkedést megtettek annak érdekében, hogy a jövőben elkerüljék a hasonló eseteket. Ezért az ügy e vonatkozását illetően nincs szükség további megjegyzésre.
5 Következtetés
Az európai ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért úgy határozott, hogy lezárja az ügyet.
Erről a döntésről az Európai Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.
Tisztelettel:
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Lásd: „A Bizottság támogatása a film- és audiovizuális programok fesztiválja, valamint az audiovizuális ágazat szakembereinek találkozója számára”, HL 1994. C 258., 08. o.; valamint „Az Európai Bizottság támogatása az audiovizuális ágazat fesztiváljai és találkozói számára”, HL C 197., 1995., 6. o.

(2) Lásd a fenti 1. megjegyzést.

(3) a Bizottság által a film- és audiovizuális programokhoz, fesztiválokhoz és az audiovizuális ágazat szakembereinek találkozóihoz nyújtott támogatás; Pályázati felhívás – 1995; HL 94/C 258/08.

(4) Lásd a fenti 1. lábjegyzetet, VI. szakasz, A kérelmek vizsgálata.

(5) 1995. évi pályázati felhívás (94/C 258/08, HL C 258., 94.9.15.) és 1996. évi pályázati felhívás (95/C 197/06; HL C 197., 1995.8.1.).