Tisztelt D. Úr! 1997. június 20-án
Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottsággal kapcsolatban. Ön azt állította, hogy a Bizottság hátrányosan megkülönböztette Önt azáltal, hogy nem hívta fel vállalkozását ajánlattételre a Bizottság által közzétett meghívásos ajánlati felhívás keretében.
1997. július 30-án továbbítottam a panaszt az Európai Bizottság elnökének. A Bizottság 1997. október 24-én küldte meg véleményét, amelyet megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, tegye meg észrevételeit. 1997. december 23-án megkaptam a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeit.
Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.
Elnézést kérek a panasza elbírálásához szükséges időért.

A PANASZ

Panaszának hátterében lényegében a következők állnak:
1997. február 20-án az Európai Bizottság fordítószolgálatai meghívásos ajánlati felhívást tettek közzé francia nyelvű fordításra, 97/S36-18547/FR. Az ajánlati felhívás 6. pontja kimondja, hogy az ajánlatkérő operatív igényeinek kielégítése és a tényleges verseny biztosítása érdekében az ajánlattételre felkért pályázók száma 5 és 30 között lesz. Az ajánlati felhívás 13. pontja meghatározta azokat a feltételeket, amelyeknek a felpereseknek meg kellett felelniük. A 14. pont előírta, hogy az ajánlatkérő a 13. ponttal kapcsolatban benyújtott információk alapján választja ki azokat a pályázókat, akiket ajánlattételre hív fel.
Jelentkezett az ajánlati felhívásra. 1997. május 29-én a Bizottság arról tájékoztatta Önt, hogy nem kérik fel ajánlattételre, noha pályázata megfelelt az ajánlati felhívásnak. 1997. június 2-i levelében Ön arra kérte a Bizottságot, hogy vizsgálja felül ezt a határozatot, de nem járt sikerrel.
Mindezek alapján Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz. Ön azt állította, hogy a Bizottság hátrányosan megkülönböztette az Ön vállalkozását, és ezen állítás alátámasztása érdekében arra kérte az ombudsmant, hogy kérje fel a Bizottságot, hogy válaszoljon a következő kérdésekre:
- Milyen szempontokat alkalmazott a Bizottság az ajánlati felhívás 6. pontja alapján ajánlattételre felkért pályázók számának kiválasztásához?
Mit ért a Bizottság „valódi verseny” alatt?
Milyen előnnyel jár a Bizottság számára, ha kizárja azokat a pályázókat, akik megfelelnek az ajánlati felhívásban, különösen annak 13. pontjában foglalt feltételeknek?
Végezetül Ön azt állította, hogy az a tény, hogy más ajánlati felhívások keretében felkérték az Ön vállalkozását, hogy tegyen ajánlatot angol és német nyelvre történő fordításra, ellentmond a meghozott határozatnak.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye
Véleményében a Bizottság kifejtette az ajánlattételre felkért pályázók kiválasztása során követett eljárást. A Bizottság különösen arra hívta fel a figyelmet, hogy a szóban forgó eljárás úgynevezett meghívásos eljárás volt, amelyet többek között a 92/50/EGK irányelv (1) 27. cikkének rendelkezései szabályoztak. Ilyen eljárás keretében az ajánlatkérő szervnek joga, sőt kötelessége, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott szempontoknak megfelelő pályázók kiválasztását folytassa.
Az első kérdésre adott válaszában a Bizottság jelezte, hogy a pályázók kiválasztása érdemeik összehasonlításával történt. A Bizottság mellékelte véleményéhez azokat a bizonyítékokat, amelyekből úgy tűnik, hogy a múltban az Ön vállalata által készített fordítások minőségét nem tekintették kielégítőnek.
Ami a második kérdést illeti, a Bizottság kifejtette, hogy egy korábbi közbeszerzési eljárás során 307 társaságot tartottak meg francia nyelvre történő fordításra, amelyek közül 147 később soha nem kapott munkát, 117 pedig egyenként kevesebb mint 400 oldalt fordított le. A „tényleges verseny biztosítása” kifejezés alatt tehát az Európai Bizottság azt érti, hogy korlátozni kell a vállalkozások számát annak biztosítása érdekében, hogy valódi verseny alakuljon ki közöttük.
Ami a harmadik kérdést illeti, a Bizottság kifejtette, hogy a meghívásos eljárás előnyt jelent a Bizottság számára abban az értelemben, hogy csak a legjobb vállalatok maradnak meg, ami azt jelenti, hogy a Bizottság szolgálatainak kevesebb ellenőrzést kell végezniük a beérkezett fordítások tekintetében.
Mindezek alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a vállalat megfelelően működött, és hogy vállalatát nem érte hátrányos megkülönböztetés.
A panaszos észrevételei
Észrevételeiben Ön fenntartotta panaszát. Ön különösen olyan dokumentumokra hivatkozott, amelyek azt mutatják, hogy a pályázati eljárásért felelős bizottsági szolgálatokon kívül más bizottsági szolgálatok is elégedettek voltak az Ön munkájával.

A HATÁROZAT

1. A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve magában foglalja, hogy az azonos helyzeteket nem lehet eltérően kezelni, és hogy a különböző helyzeteket nem lehet azonos módon kezelni. Nincs olyan elem, amely arra utalna, hogy a Bizottságnak hátrányos megkülönböztetést kellett volna alkalmaznia ebben a kérdésben. Az ajánlati felhívásnak megfelelő pályázatok között a pályázók munkájának minősége volt a megkülönböztető elem, amelyet az Ön esetében a Bizottság kiválasztási bizottsága gyenge pontnak tekintett. A Bizottság véleményéből kitűnik, hogy a Bizottság megfelelően betartotta az eljárást szabályozó rendelkezéseket. Az a tény, hogy más ajánlati felhívások keretében az Ön vállalkozása sikeres volt, nem befolyásolja ezt a megállapítást. Az a tény, hogy a Bizottság néhány esetben jó minőségűnek találta az Ön munkáját, szintén nem érvényteleníti azt a tényt, hogy más esetekben a Bizottság elégtelennek találta a minőséget. Az Ombudsman ezért megállapítja, hogy semmi nem indokolja azt az állítást, hogy a Bizottság azon döntése, hogy nem hívja meg Önt ajánlattételre, hivatali visszásságnak minősülne a Bizottság tevékenysége során.
Következtetés
2. Az európai ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért úgy határozott, hogy lezárja az ügyet.
Tisztelettel
Jacob SÖDERMAN
Másolat:
Jacques Santer, az Európai Bizottság elnöke
Jean-Claude Eeckhout, az Európai Bizottság Főtitkársága

---

(1) HL L 209., 1992.7.24., 1. o. .