A PANASZ HÁTTÉRE VONATKOZÓ TÁJÉKOZTATÓ

1. A panaszos részt vett az EPSO/AST/53/08 nyílt versenyvizsgán. A versenyvizsga célja egy asszisztensekből álló tartalékállomány (AST 3) létrehozása volt a program-, projekt- és szerződéskezelés területén.

2. A panaszos sikeresen teljesítette az előválogató teszteket, és meghívást kapott az írásbeli vizsgákra.

3. 2009. szeptember 18‐án az EPSO arról tájékoztatta, hogy az írásbeli vizsgákon szerzett pontszámai nem elegendőek ahhoz, hogy a vizsgabizottság szóbeli vizsgára bocsássa. A c) írásbeli teszten a panaszos csak 6/10 pontot ért el, míg az előírt minimális pontszám 8/10 pont volt.

4. 2009. október 1-jén a panaszos levelet küldött az EPSO-nak, amelyben arra kérte, hogy bocsássa rendelkezésére „a b) és c) írásbeli vizsgáinak másolatát, a javítók értékelőlapjait, valamint a személyi aktájához kapcsolódó valamennyi releváns dokumentumot.”

5. Ugyanezen a napon az EPSO megküldte számára a b) és c) rejtett írásbeli vizsgák másolatát, valamint a vizsgabizottság által használt értékelőlap másolatát. Az EPSO megtagadta a hozzáférést azon vizsgák másolataihoz, amelyeken a markerek kijavították azokat.

6. A fenti dokumentumok kézhezvételekor a panaszos felfedezte, hogy a b) írásbeli tesztjének első oldalán a „Titokszám=883922” kézírásos jelzés szerepelt. A panaszos megjegyezte, hogy ez nem az a titkos szám, amelyet az EPSO az írásbeli vizsgák során adott neki, hanem a pályázói száma. Ezenkívül titkos száma nem jelent meg a b) írásbeli teszt fennmaradó oldalain. Ami a c) írásbeli tesztet illeti, a panaszos észrevette, hogy titkos számát a teszt minden oldalára rágépelték. A panaszos azt is megjegyezte, hogy a c) írásbeli tesztjének „választóbizottsági értékelőlapján” szereplő aláírás időpontja 2009. november 16. volt.

7. 2009. október 6-án a panaszos írásban fordult az EPSO-hoz, és kérte pályázatának felülvizsgálatát. Rámutatott a b) és c) írásbeli vizsgái másolatainak kézhezvételekor feltárt szabálytalanságokra.

8. 2009. november 5-én az EPSO elutasította a panaszosnak a pályázata felülvizsgálatára irányuló kérelmét, és közölte vele a kért pontosításokat. Kijelentette, hogy megküldte neki eredeti b) tesztjének másolatát, amely nem tartalmazott titkos számot. Ami a c) írásbeli vizsgát illeti, az EPSO hozzátette, hogy az erre vonatkozó értékelőlap „gépelési hibát” tartalmazott. A vizsgabizottság aláírásának pontos időpontja „2009. november 16.” helyett „2009. szeptember 16.” volt. Az EPSO elnézést kért ezért a hibáért.

9. 2009. november 6-án a panaszos ismét írásban fordult az EPSO-hoz az üggyel kapcsolatban. Kijelentette, hogy „kivizsgálta a b) írásbeli vizsgáját”. Megállapította, hogy „egységének két alkalmazottja részt vett” a szóban forgó versenyvizsga vizsgabizottságában. Hozzátette, hogy a b) írásbeli vizsga első oldalán szereplő kézírás megegyezik az EPSO/AST/53/08 vizsgabizottság egyik tagjának kézírásával, aki egyben az osztályának is tagja. Arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgabizottság legalább egy tagja ismeri „a titkát és a jelöltek számát”. Továbbá, tekintettel arra, hogy a b) írásbeli vizsgáját a c) írásbeli vizsgája előtt kijavították, a vizsgabizottság egésze ismerte a titkos és a pályázói létszámot, amikor a c) írásbeli vizsgáját kijavították. Ismételten kérte, hogy a vizsgabizottság értékelje újra a pályázatát, és engedje be a versenyvizsga következő szakaszába.

10. 2009. november 18‐án az EPSO elutasította a c) vizsgája felülvizsgálatára irányuló kérelmét. Válaszában az EPSO kijelentette, hogy valamennyi írásbeli vizsgát, beleértve a panaszos vizsgáit is, névtelenül jelölték meg, az írásbeli vizsgák céljából a pályázókhoz rendelt konkrét titkos szám alapján. Minden marker megkapta a jelölt tesztpapírjának szkennelt változatát, amelyet csak egy ilyen titkos szám azonosít. Az EPSO kijelentette továbbá, hogy a b) írásbeli vizsga panaszos által kapott másolata az eredeti tesztpapír másolata volt, nem pedig a fent említett szkennelt változat másolata, amelyet megküldtek a jelölőknek. Az EPSO azt is elismerte, hogy a panaszos által kapott dokumentumon szereplő szám valójában a pályázó száma volt. Az EPSO biztosította a panaszost arról, hogy „az a személy, aki – tévesen – az első oldal tetején lévő titkos szám helyett a pályázó számát másolta, az EPSO tisztviselője volt, nem pedig a vizsgabizottság tagja.” Az EPSO elnézést kért a tévedésért. A c) írásbeli vizsgát illetően az EPSO kijelentette, hogy azt három markerrel javították ki, amelyek mindegyike tökéletesen ismeri az angol nyelvet. Minden marker kapott egy szkennelt példányt a tesztjéről, amelyen rajta volt a titkos száma, de a jelöltje száma nem. Az EPSO megerősítette a c) tesztre kapott első pontszámot, azaz 6/10 pontot.

11. Ugyanezen a napon a panasz arra kérte az EPSO-t, hogy értékelje újra a c) írásbeli vizsgáját. Az EPSO elutasította a kérelmét.

12. A panaszos nem volt elégedett az EPSO fenti válaszaival. Ezért az ombudsmanhoz fordult.

A KÉRDÉS TÁRGYA

13. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos a következő állítást és állítást terjesztette elő.

Állítás:

Az EPSO i. nem biztosította névtelenségét az EPSO/AST/53/08 nyílt versenyvizsga b) és c) írásbeli vizsgáinak kijavítását illetően, és ii. nem tartotta tiszteletben a pályázók közötti egyenlő bánásmód elvét.

Állítás:

Az EPSO-nak fel kell vennie az EPSO/AST/53/08 nyílt versenyvizsga szóbeli vizsgáira.

A KÉRDÉS

14. 2009. december 14-én az ombudsman vizsgálatot indított, és felkérte az EPSO-t, hogy 2010. március 31-ig nyilvánítson véleményt a panaszról. Ezenkívül az ombudsman felkérte az EPSO-t, hogy tisztázza a titkos szám és a pályázói szám versenyvizsgákon való használatát.

15. 2010. március 2-án az EPSO megküldte véleményét, amely francia nyelven készült. 2010. március 22-én az EPSO benyújtotta véleményének angol nyelvű fordítását, amelyet észrevételek megtételére való felhívással együtt továbbított a panaszosnak. A panaszos nem nyújtott be észrevételeket.

AZ OMBUDSMAN ELEMZÉSE ÉS KÖVETKEZTETÉSEI

A. A következők biztosításának állítólagos elmulasztása: i. anonimitás az írásbeli vizsgák javítása során, ii. a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód és az ezzel kapcsolatos állítás

Az ombudsman elé terjesztett érvek

16. Állításának alátámasztására a panaszos azzal érvelt, hogy a b) írásbeli tesztje, amelyet a jelölőknek küldtek, a jelölt számát viselte, bár annak csak a titkos számát kellett volna viselnie. Véleménye szerint az írásbeli vizsgák értékelése során nem biztosították az anonimitást, míg más pályázók esetében ez volt a helyzet.

17. Véleményében az EPSO kifejtette, hogy az EPSO-versenyvizsgák minden pályázóját a jelentkezéskor kapott szám azonosítja. Ez az úgynevezett jelentkezési számuk vagy jelöltszámuk. Az írásbeli vizsgák pontozásához az EPSO számítógépes letapogató rendszert használ, amely minden vizsgadolgozathoz a pályázótól/pályázati számtól eltérő titkos számot rendel. A pontozás anonimitásának biztosítása érdekében az írásbeli vizsgák jelölői megkapják a vizsgadolgozatok szkennelt változatát, amely csak a pályázó titkos számát tartalmazza. A jelölők csak a jelöltek titkos számát tartalmazó lapon teszik meg észrevételeiket. Ezeket az észrevételeket ezt követően továbbítják a vizsgabizottságnak.

18. A vizsgabizottság általános értékelése értékelőlapok felhasználásával történik. Ezeken az értékelőlapokon csak a pályázók titkos száma szerepel. A vizsgabizottság csak a végleges pontszámok meghatározását követően továbbítja az egyes papíralapú vizsgákon elért pontszámokat az EPSO-nak, amely ezt követően egyezteti a titkos számot a pályázók személyazonosságával.

19. Ami a panaszos ügyét illeti, az EPSO kifejtette, hogy megkapta eredeti tesztdokumentumainak másolatát, amelyeken eltitkolták a személyes adataira való hivatkozásokat. Nem kapta meg a jelölőknek küldött változat másolatát. A kapott példányon az EPSO tévedésből a „titkos szám” kifejezés mellett feltüntette jelentkezési számát. Az EPSO ismételten elnézést kért a pályázótól a fenti adminisztratív hiba által okozott zavarért. Hangsúlyozta azonban, hogy tiszteletben tartotta a versenyszabályokat, nevezetesen az anonimitás biztosítását a pontozási eljárás során, valamint a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmódot.

Az ombudsman értékelése

20. Először is, az ombudsman az EPSO véleménye alapján úgy értelmezi, hogy a vizsgabizottságnak az írásbeli vizsgák értékelésének befejezéséig nincs tudomása a pályázók személyazonosságáról, és így a pályázók/pályázatok számáról sem. A vizsgabizottság csak titkos számokkal dolgozik, és az EPSO az egyetlen, amely ismeri mind a pályázó személyazonosságát, mind titkos számát.

21. Az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította sikeresen, hogy tesztjeinek értékelése tekintetében nem ez volt a helyzet. Rámutat arra, hogy nincs ok kételkedni abban, hogy a panaszos esetében – amint azt az EPSO véleményében kifejtette – a vizsgabizottság megkapta tesztjeinek szkennelt változatát, amelyen automatikusan generálták a titkos számot.

22. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos névtelenségét fenntartották, és nem kezelték másként, mint a többi jelöltet. Ezért nem talált hivatali visszásságot a panaszos állításával kapcsolatban. Ennek megfelelően a panaszos kapcsolódó állítása nem tartható fenn.

23. Mindazonáltal az ombudsman úgy véli, hogy az EPSO tovább növelheti kiválasztási eljárásainak egyértelműségét, és elkerülheti a jelen ügyhöz hasonló hibákat, amelyek érthető módon kétségeket és bizalmatlanságot kelthetnek a pályázókban. E tekintetben az EPSO fontolóra vehetné, hogy csak a vizsgadokumentumok szkennelt másolatait használja fel (amelyeken szerepel a pályázó titkos száma) a jelölők által az értékelési folyamat során végzett értékelés céljából, valamint akkor, amikor hozzáférést biztosít a pályázók számára a vizsgadokumentumaikhoz. Ennek megfelelően az ombudsman az alábbiakban további megjegyzést tesz.

B. Következtetés

A panasszal kapcsolatos vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az EPSO részéről nem történt hivatali visszásság.

Az EPSO fontolóra vehetné, hogy csak a vizsgadokumentumok szkennelt másolatait használja fel (amelyeken szerepel a pályázó titkos száma) a jelölők által az értékelési folyamat során végzett értékelés céljából, valamint akkor, amikor hozzáférést biztosít a pályázók számára a vizsgadokumentumaikhoz.

A panaszost és az EPSO-t tájékoztatják erről a döntésről.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Kelt Strasbourgban, 2010. szeptember 9-én.