Strasbourg, 2007. december 3.

Tisztelt K. Úr!

2006. december 3-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) szemben. Panasza az EPSO/AD/37/05 – Nyelvi adminisztrátorok (AD5) – fő nyelv: német (1) nyílt versenyvizsgára vonatkozik.

2007. január 24-én továbbítottam panaszát az EPSO igazgatójának. 2007. április 25-én megkaptam az EPSO véleményét francia nyelven, majd 2007. május 23-án annak angol nyelvű fordítását, amelyet megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit, ha kívánja. Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a tények összefoglalva a következők.

2006. szeptember 29-én a panaszos részt vett az EPSO/AD/37/05 nyílt versenyvizsga előválogató tesztjén. Az a) teszt 25. kérdése kimondta, hogy „a közösségi kiadások jelentős részét a következők teszik ki: a) a közös agrárpolitika; b) strukturális intézkedések; c) előcsatlakozási támogatás; d) tolmácsolási és fordítási szolgáltatások. A panaszos e kérdés megválaszolásához a b) lehetőséget választotta.

2006. október 29-én a panaszost arról tájékoztatták, hogy sikeresen teljesítette a kiválasztási eljárás első szakaszát.

2006. november 9-én a panaszos hivatalos kérést követően megkapta az Európai Személyzeti Felvételi Hivataltól (EPSO) az a) és b) előválogató tesztekre adott válaszokat. Az EPSO szerint az a) teszt 25. kérdésére az a) lehetőség volt a helyes válasz.

2006. november 10-én a panaszos panaszt nyújtott be az EPSO-hoz az a) teszt 25. kérdésére vonatkozóan. A panaszos rámutatott, hogy a kérdésből nem derült ki, hogy melyik évre vonatkozik. Véleménye szerint ezért jogosan feltételezte, hogy a szóban forgó év az (akkor) folyó 2006-os év volt, „ahol a mezőgazdaság a közösségi költségvetés 36%-át, a versenyképesség és kohézió pedig 39%-át tette ki”. A panaszos az EU 2006. évi költségvetéséről szóló, az Európai Bizottság honlapján elérhető tájékoztató füzetre mutató linket nyújtott be, amely hivatalos dokumentum volt, és véleménye szerint indokolta a b)(2) lehetőség kiválasztását.

2006. december 1-jén a vizsgabizottság összefoglalóan azt válaszolta, hogy „Az Európai Unió 2006-os pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetése” című, a Bizottság honlapján elérhető hivatalos dokumentum szerint „a mezőgazdasági és vidékfejlesztési kötelezettségvállalások 51 051 millió EUR-t tesznek ki, (...) a strukturális műveletekre vonatkozó kötelezettségvállalások 2005-höz képest 5%-kal, 44 555 millió EUR-ra emelkednek.”(3) Az említett dokumentum 6. és 7. oldalán található, a 2006-os árakon számított pénzügyi tervre vonatkozó ábrák és táblázat, beleértve az előző évekre vonatkozó számadatokat is, egyértelműen azt mutatják, hogy a mezőgazdasági kiadások mindig magasabbak voltak, mint a strukturális műveletek. A Testület végezetül megállapította, hogy a grafikonon és a táblázatban a panaszos által említett link alatt szereplő számadatok sajnálatos módon „nem koherensek és nincsenek összhangban a hivatalos pénzügyi tervvel”.

2006. december 3-án a panaszos panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz.

A panaszos azt állítja, hogy az EPSO tévesen ítélte helytelennek az a) teszt 25. kérdésére adott b) válaszát. Állításának alátámasztására a panaszos azzal érvel, hogy i. a kérdés nem vonatkozott egyetlen konkrét évre sem, és azt sem határozta meg, hogy a vidékfejlesztést is magában foglalta-e; és ii. válasza a Bizottság honlapján elérhető hivatalos dokumentumon alapult.

A panaszos az a) teszt 25. kérdésének törlését kéri.

A VIZSGÁLAT

Az EPSO véleménye

Az EPSO véleménye a következőképpen foglalható össze (4):

Az EPSO először is kijelentette, hogy a Bizottság honlapján az „EU 2006. évi költségvetése” cím alatt szereplő információk gondos elolvasása azt mutatta, hogy a 25. kérdésre nem lehet választ kapni a panaszos válaszának alapjául szolgáló kördiagramból, mivel a „strukturális intézkedések” tétel nem szerepel külön kategóriaként a 39%-os számadaton belül (5). Éppen ellenkezőleg, a pályázó által használt dokumentum mindkét részéből kitűnik, hogy a kördiagram melletti táblázatban szereplő számadatok szerint a mezőgazdasági kiadások messze a legmagasabbak voltak, még a vidékfejlesztés nélkül is. A jelölt által hivatkozott információk alapján tehát a helyes válasz az a) lehetőség volt.

Az EPSO hangsúlyozta továbbá, hogy nem volt hiba vagy ellentmondás a fent említett információk és a vizsgabizottság által a határozatának alátámasztása érdekében hivatkozott információk között. A Testület a panaszos által említett bizottsági honlapon, de egy másik fejezetben („Az Európai Unió 2006-os pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetése – a számadatok”) (6) megadott információkat használta fel.

Az EPSO továbbá azzal érvelt, hogy a helyes válasz kiválasztásához a pályázóknak nem kell tudniuk a referenciaévet, illetve azt, hogy a vidékfejlesztést figyelembe vették-e vagy sem.

Végül az EPSO kifejtette, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a versenyvizsga vizsgabizottsága széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a versenyvizsga keretében tartandó vizsgák részleteit illetően. A közösségi bíróságnak nem feladata, hogy a vizsgák tartalmát jogellenesnek nyilvánítsa, kivéve, ha a vizsgabizottság túllépi a versenyvizsga-felhívásban meghatározott korlátokat, vagy a vizsgák céljával ellentétes módon jár el. Ezenkívül az ítélkezési gyakorlat szerint valamely kérdés – adott esetben a kapott válaszokra tekintettel – nem tekinthető jogellenesnek, kivéve ha az nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen az érintett verseny céljával. Ez lenne a helyzet, ha a Testület magyarázata azt mutatná, hogy a rendelkezésre álló válaszok nem teszik lehetővé a pályázók számára annak meghatározását, hogy melyik a helyes, ellentétben a nekik adott konkrét utasításokkal. A kérdésnek a jelölt által érzékelt nehézségi foka nem jelzi, hogy a kérdés megfelelő-e vagy sem. A versenyvizsga-bizottság jogosult különböző nehézségi fokú kérdéseket választani annak biztosítása érdekében, hogy a versenyvizsga elérje elsődleges célját, nevezetesen a legképzettebb tisztviselők felvételének biztosítását (7).

A panaszos észrevételei

A panaszostól nem érkezett észrevétel.

A HATÁROZAT

1 Előzetes megjegyzés

1.1 Az európai ombudsman megjegyzi, hogy a jelen panaszban felvetett egyes szempontok az Európai Bizottság honlapján elérhető dokumentumokra vonatkoznak. Az ombudsman emlékeztet arra, hogy ez a panasz az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) ellen irányul, és ezért rámutat arra, hogy amennyiben a panaszos panaszt kíván tenni a Bizottság által a honlapján rendelkezésre bocsátott információk miatt, új panaszt nyújthat be az ombudsmanhoz, miután előzetes közigazgatási lépéseket tett a Bizottságnál.

2 Az EPSO értékelése a panaszos válaszáról

2.1 2006. szeptember 26-án a panaszos részt vett az EPSO/AD/37/05 nyílt versenyvizsga előválogató vizsgáin, amelyeket a fordítás területén dolgozó német nyelvi tanácsosok (AD5) tartaléklistájának összeállítása céljából szerveztek. Miután tájékoztatták a vizsgák eredményéről, a panaszos panaszt nyújtott be az EPSO-hoz az a) vizsga 25. kérdésére vonatkozóan. Ez a kérdés megállapította, hogy „a közösségi kiadások jelentős részét a következők teszik ki: a) a közös agrárpolitika; b) strukturális intézkedések; c) előcsatlakozási támogatás; d) tolmácsolási és fordítási szolgáltatások. A panaszos e kérdés megválaszolásához a b) lehetőséget választotta. Az EPSO azonban úgy vélte, hogy a helyes válasz az a) lehetőség.

A panaszos azt állítja, hogy az EPSO tévesen ítélte helytelennek az a) teszt 25. kérdésére adott b) válaszát. Állításának alátámasztására a panaszos azzal érvel, hogy i. a kérdés nem vonatkozott egyetlen konkrét évre sem, és azt sem határozta meg, hogy a vidékfejlesztést is magában foglalta-e; és ii. válasza a Bizottság honlapján elérhető hivatalos dokumentumon alapult.

A panaszos az a) teszt 25. kérdésének törlését kéri.

2.2 Véleményében az EPSO összefoglalva megállapította, hogy i. a panaszos által hivatkozott dokumentumból egyértelműen kitűnik, hogy a mezőgazdaság messze a legmagasabb kiadás, még a vidékfejlesztést is kizárva; és ii. a pályázóknak a helyes válasz kiválasztásához nem kellett tudniuk a referenciaévet, illetve azt, hogy a vidékfejlesztést figyelembe vették-e vagy sem.

2.3 Az Ombudsman tudomásul veszi a panaszos nyilatkozatát, miszerint azt feltételezte, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés az (akkori) 2006-os évre vonatkozik.

2.4 Az ombudsman megvizsgálta az "Európai Parlament - Az Európai Unió 2006-os pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetésének végleges elfogadása (2006/179/EK, Euratom)"című dokumentumot (8), és megjegyzi, hogy a 10. oldalán (9) található táblázat szerint a kiadások (euróban) a következők tekintetében:

"1. Mezőgazdaság:„50 991 020 000”;

"2. Strukturális műveletek:„35 639 599 237”;

"3. A „belső politikák” a „8 889 218 143”-nak felelnek meg;

"4. A „külső fellépés” az „5 369 049 920”-nak felel meg;

"5. Igazgatás:„6 656 369 817”;

"6. Tartalékok:„458 000 000”;

"7. Előcsatlakozási stratégia:„2 892 850 000”; és

"8. A „kompenzáció” az „1 073 500 332”(10) értéknek felel meg.

Az ombudsman ezért megjegyzi, hogy a „Mezőgazdaság” kiadásoknak megfelelő számadat vitathatatlanul magasabb, mint a 2006. évi költségvetés bármely más kiadási adata.

2.5 Az ombudsman tudomásul veszi az a) teszt 25. kérdésének és az e kérdés megválaszolására rendelkezésre álló különböző lehetőségeknek a megfogalmazását, és úgy véli, hogy a fent említett számadatok fényében i. nem tartható fenn a panaszos azon álláspontja, hogy az EPSO tévesen ítélte helytelennek a b) kérdésre adott válaszát ("strukturális intézkedések"). és ii. az EPSO azon álláspontja, hogy a helyes válasz a) volt („a közös agrárpolitika”), észszerűnek tűnik.

2.6 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a vizsgabizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a versenyvizsga vizsgái tekintetében (11).

2.7 A fentiek alapján az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos állításával kapcsolatban nem találtak hivatali visszásságra utaló bizonyítékot. Ezért a panaszos állításának nem lehet helyt adni.

3 Következtetések

A fenti 2.7. pontban kifejtett okok miatt az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos állításával kapcsolatban nem állapítottak meg hivatali visszásságot. Ezért a panaszos állításának nem lehet helyt adni.

Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Az EPSO igazgatóját tájékoztatni fogják erről a döntésről.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) HL 2005. C 290A.

(2) Elérhető a következő internetcímen: http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/dep_eu_budg_2006_en.pdf.

(3) Elérhető a következő internetcímen: http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/syntchif_2006_en.pdf.

(4) Az ombudsman megjegyzi, hogy véleményében az EPSO részletesen utalt a panaszos kérelmének különböző szakaszaira. Az ombudsman azonban csak azokat a nyilatkozatokat foglalja össze, amelyeket az EPSO a véleményében tett, és amelyek a jelen vizsgálat szempontjából relevánsak.

(5) Elérhető a következő internetcímen: http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(6) Elérhető a következő internetcímen: http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(7) A T-285/02. és T-395/02. sz., Vega Rodriguez kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2004., II-1527. o.) 35–36. pontja (angolul nem elérhető).

(8) HL 2006. L 78., 1. o.

(9) „Az általános költségvetés finanszírozása – Az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i 2000/59/EK, Euratom tanácsi határozat 1. cikke értelmében a 2006-os pénzügyi év során fedezendő előirányzatok – Kiadások” cím alatt.

(10) Az ombudsman tudomásul veszi a további 1-6/2006. számú költségvetés-módosításokat, és rámutat arra, hogy az ebben az oszlopban szereplő számadatok nem tükrözik az említett későbbi költségvetés-módosításokban szereplő módosításokat.

(11) Lásd a T-285/02. és T-395/02. sz., Vega Rodriguez kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2004., II-1527. o.) 35-36. pontját, amely szerint (az eredeti francia nyelven): "[s]elon une jurisprudence constante, le jury d'un concours dispose d'un large pouvoir d'appréciation quant au contenu détaillé des épreuves prévues dans le cadre d'un concours. (...) Dans le cadre d'épreuves constituées par des questions à choix multiples (QCM), il n'appartient pas au Tribunal de substituer sa propre correction à celle du jury de concours. Il ne conviendrait de censurer une question, éventuellement au vu des réponses proposées pour celle-ci, que s'il apparaissait que cette question était manifestement inappropriée au regard de la finalité du concours en cause. Tel serait notamment le cas s'il résultait des explications du jury du concours que les différentes réponses proposées pour une question ne permettaient pas de déterminer la seule réponse correcte, contrairement aux instructions particulières en ce sens données aux candidats (...). À cet égard, la grande difficulté d'une question ne peut pas constituer un indice du caractère inapproprié d'une question. "En effet, le jury du concours est habilité à choisir des questions s'inscrivant dans une large échelle de difficultés afin d'assurer la finalité première d'un concours, à savoir assurer le recrutement des fonctionnaires possédant les plus hautes qualités de compétence."