Strasbourg, 2007. december 14.

Tisztelt R. Úr!

2006. augusztus 22-én a Greenpeace nevében Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen a Greenpeace „Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is try to kill REACH” (Mérgező lobbi, hogyan próbálja a vegyipar megölni a REACH-et) című jelentésével kapcsolatban tett nyilatkozatával kapcsolatban.

2006. szeptember 27-én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. Miután két alkalommal meghosszabbították a véleménynyilvánítási határidőt, a Bizottság 2007. március 22-én megküldte véleményét. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2007. május 29-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a vonatkozó tények a következőképpen foglalhatók össze.

A panasz a Bizottságnak a Greenpeace „Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is try to kill REACH” (Mérgező lobbi, hogyan próbálja a vegyipar megsemmisíteni a REACH-rendeletet) című jelentésével kapcsolatos nyilatkozatára vonatkozik (1).

A panaszos szerint a Greenpeace „Toxic Lobby” című jelentésének egyik része a Bizottság, valamint a vegyipar és a lobbicsoportok közötti „forgóajtó-jelenség” négy esetével foglalkozott:

„Például [M.] úr, a REACH elleni lobbikampány nagyon aktív és jól ismert szereplője, több mint 20 évig dolgozott az Európai Bizottságnál, ahol 2002 és 2004 között a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság főigazgatójaként szolgált. 2004 októbere óta az Európai Ipari és Munkaadói Szövetségek Szövetségének (UNICE) általános tanácsadójaként dolgozik.”

„(...) A CEFIC (2) korábbi igazgatója, [P. asszony] hat évig dolgozott a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság Vegyianyag-osztályán, mielőtt a CEFIC-hez került. Egy másik példa [K. asszony]. Miután 14 évet dolgozott a Bayer AG vegyipari vállalatnál és hét évet lobbizott a CEFIC-nél, és a vegyipari politika és szabályozás igazgatója lett, nemrégiben a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság REACH osztályára költözött. [B.], aki 1986-ban a BASF termékbiztonsági osztályán kezdte tevékenységét, 1998-ban pedig az EU kormányzati ügyekért felelős vezetője lett, először 2001 szeptemberében csatlakozott a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság REACH osztályához, majd 2004-ben a német gazdasági minisztériumhoz került, ahol továbbra is a REACH-ért felel.”

A panaszos megjegyezte továbbá, hogy a sajtónak 2006. május 4-én adott nyilatkozatában Verheugen biztos szóvivője elutasította a Greenpeace megállapításait, kijelentve, hogy

„A három kiválasztott személy közül kettő soha nem dolgozott a REACH-en. Tehát rejtély számomra, hogyan lehet megpróbálni felépíteni egy állítást a forgóajtókról, a helytelen viselkedésről. (...) Ezeket az állításokat teljesen megalapozatlannak, igazságtalannak és hanyag kutatásokon alapulónak találom.

A panaszos szerint a Bizottság 2006. május 4-i nyilatkozata félrevezető, pontatlan és rágalmazó volt. A nyilatkozat nem szolgált részletes, tényszerű információkkal a jelentésben felvetett négy „forgóajtó-jelenség” egyikéről sem. A nyilatkozat nem volt átlátható, mivel nem tisztázta, hogy melyik két személy soha nem dolgozott a REACH-en. Azt sem tisztázta, hogy a Bizottság elfogadta-e, hogy a többi személy dolgozott a REACH-en, és hogy „forgóajtó-jelenség” esete áll fenn.

A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy a jelentésben bemutatott tények alapos kutatáson alapulnak, és azokat az interneten rendelkezésre álló okirati bizonyítékok támasztják alá, beleértve a Bizottság archivált internetes oldalait is. Az az érv, hogy a kutatás "hanyag" volt, ártott a Greenpeace hírnevének, különösen azért, mert a Bizottság nem terjesztett elő olyan bizonyítékot, amely ellentmondott volna a jelentésben bemutatott tényeknek.

A panaszos azzal érvelt, hogy ahelyett, hogy tagadná és elfedné a jelentésben szereplő tényeket, amikor a média kikérdezi őket, a Bizottságnak tájékoztatnia kell a nyilvánosságot minden olyan esetről, amikor a Bizottságnál dolgozó személyek közvetlenül a Bizottságnál való foglalkoztatásuk előtt, alatt vagy után olyan vállalatokkal és szervezetekkel álltak kapcsolatban, amelyeknek közvetlen pénzügyi érdekük fűződik a vonatkozó uniós jogszabályokhoz.

A Greenpeace 2006. június 2-án írásban kérte a Bizottságot, hogy nyilvánosan javítsa ki Verheugen biztos szóvivőjének nyilatkozatát, és nyilvánosan kérjen bocsánatot a Greenpeace-től, amiért megalapozatlan állításokkal rontotta hírnevét. A Bizottság válaszolt a Greenpeace-nek, de nem ismerte el, hogy a fenti állítás félrevezető, pontatlan és rágalmazó. Ehelyett a Bizottság megismételte, hogy tagadja a „forgóajtó-jelenség” eseteit, anélkül, hogy olyan tényeket szolgáltatott volna, amelyek cáfolnák a Greenpeace megállapításait. Ezenkívül a Bizottság következetesen figyelmen kívül hagyta a jelentésben említett, M. úrra vonatkozó negyedik "forgóajtó-jelenséget".

A panaszos úgy véli, hogy a Bizottság azáltal, hogy félrevezető, pontatlan és rágalmazó vádakat fogalmazott meg, és nem válaszolt megfelelően a Greenpeace kéréseire, nem tartotta tiszteletben a megfelelő ügyintézés elvét.

A panaszos lényegében azt állította, hogy a Bizottság:

(1) Megsértette a Greenpeace kutatásait azáltal, hogy félrevezető, pontatlan és rágalmazó vádakat fogalmazott meg; és

(2) Nem nyújtották be a következőket:

i. részletes és tényszerű információk a jelentésben említett négy forgóajtó-jelenségről; és

ii. Annak tisztázása, hogy a jelentésben említett személyek – a Bizottság saját szavaival élve – „ténylegesen soha nem dolgoztak a REACH-rendeleten”.

A panaszos azt kérte, hogy a Bizottság:

(1) a Verheugen biztos szóvivője által tett pontatlan nyilatkozat nyilvános felülvizsgálata; valamint

(2) Nyilvánosan elnézést kérünk a Greenpeace-től, amiért megalapozatlan vádakkal sértette meg hírnevét.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

A Bizottság véleménye a következőképpen foglalható össze.

Háttér

A panasz a Bizottságnak a Greenpeace „Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is Trying to Kill REACH” (Mérgező lobbi, hogyan próbálja a vegyipar megölni a REACH-rendeletet) című jelentésének egy részével kapcsolatban a média által feltett kérdésekre adott 2006. május 4-i válaszára vonatkozik. Ugyanezen a napon a Financial Times közzétett egy cikket "A vegyipari vállalatok "leeresztették a törvényt"címmel, amely hivatkozott a fenti jelentésre és három állítólagos "forgóajtó-jelenségre" a Bizottság Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatósága, valamint a vegyipar és lobbicsoportjai között. Az egyik ügy egy ideiglenes alkalmazottat érintett, aki a Bizottságtól az iparban dolgozott, a másik két ügy pedig az iparból a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatósághoz költözött ideiglenes alkalmazottakkal volt kapcsolatos. A jelentés szerint ez a mozgás lehetővé tette e három személy számára, hogy befolyásolják a vegyi anyagokra vonatkozó uniós jogszabályokat (REACH). A jelentés azt állítja, hogy ezek az anyagok közvetlenül a REACH-en dolgoztak. A Financial Times cikkével kapcsolatos kérdésekre válaszolva a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság szóvivője elutasította a Greenpeace állításait, és többek között kijelentette, hogy a megállapítások "hanyag kutatáson" alapulnak, és hogy a jelentésben kiemelt három ügynök közül kettő soha nem dolgozott a REACH-en.

A panaszos 2006. június 2-án levelet küldött a Bizottságnak, amelyben a szóvivő fenti kijelentései ellen emelt panaszt. 2006. június 28-i levelében a Greenpeace részletes választ adott az állításokra . A levél pontosította, hogy figyelembe véve az érintett személyek szerepéről alkotott kiegyensúlyozott és pontos kép hiányát, a Bizottság nem tudott egyetérteni a Greenpeace által a szóvivő észrevételeivel kapcsolatban megfogalmazott állításokkal, következésképpen nem merült fel a bocsánatkérés kérdése.

Az ombudsmanhoz benyújtott panasz

A Bizottság mély sajnálatát fejezi ki a Greenpeace-jelentésben megnevezett személyek feddhetetlenségének indokolatlan megkérdőjelezése, valamint az e személyeknek a jelentésben és a kapcsolódó sajtónyilatkozatokban való megnevezésük miatt okozott szükségtelen szenvedés miatt. A Bizottság továbbra is úgy véli, hogy erre nem volt szükség, különösen egy olyan helyzetben, amikor a Greenpeace-jelentés alig tesz többet annál, mint hogy felidézi korábbi karrierjüket anélkül, hogy bizonyítaná, hogy helytelenül jártak el a saját pozíciójukban.

A Greenpeace azzal érvel, hogy a szóvivő a jelentésében megjelölt négy személy közül csak hármat említett. Ez azért van így, mert a szóvivő a Financial Timesban 2006. május 4-én megjelent sajtócikkre hivatkozott, amely csak három személyt említett.

Ami a Greenpeace-jelentésben észrevételezett három ideiglenes alkalmazott REACH-ben betöltött szerepét illeti, meg kell jegyezni, hogy a javaslat megszövegezésének és a Bizottságnak a REACH-ről szóló tárgyalásokon való képviseletének feladatát kezdettől fogva a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság, valamint a Környezetvédelmi Főigazgatóság közösen osztotta meg. Így az előkészítő dokumentumokat, a Parlament kérdéseire adott válaszokat, a követelmények értelmezését stb., valamint a Parlamentben és a Tanácsban folytatott tárgyalásokat a két főigazgatóság szoros együttműködésben dolgozó tisztviselői végezték. A REACH kidolgozásában és tárgyalásában kulcsszerepet játszó szakreferensek mindketten állandó tisztviselők voltak, akik még mindig a Bizottság szolgálatainál dolgoznak.

Tény, hogy a Greenpeace-jelentésben említett három személy (ideiglenes alkalmazottak) közül kettő nem volt felelős a REACH-jogszabályok megszövegezéséért vagy az azt követő tárgyalásokért. És bár az érintett harmadik személy dolgozott a REACH egyes szempontjain, egyáltalán nem volt központi szerepe a REACH kidolgozásában vagy tárgyalásában.

A Greenpeace által említett első esetben ugyanis az érintett személy a javaslat megszövegezésének megkezdése előtt elhagyta a Bizottságot. Az a tény, hogy a neve a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság (Vegyianyag-osztály) honlapján hivatkozott cikk közzétételét követően további információkért felelős kapcsolattartó pontként jelent meg, nem támasztható alá hitelt érdemlően a REACH-rendelettel kapcsolatos felelősségének bizonyítása érdekében. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy maga a cikk egy másik hivatalos . néven jelent meg. Ez a tisztviselő volt, nem pedig a Greenpeace által megnevezett személy, aki abban az időben közvetlenül felelős volt a vegyi anyagok rendszerének reformjáért. Emellett ebben a szakaszban még nem kezdődött meg a REACH-javaslat kidolgozása.

A második esetben az érintett személy akkor kezdett dolgozni a Bizottságnál, amikor a REACH-javaslat tárgyalása nagyon előrehaladott szakaszban volt. Az érintett személy nem vett részt a REACH-ről szóló tárgyalásokon. Elsődleges feladata az ENSZ vegyi anyagokra vonatkozó Globalizált Harmonizációs és Osztályozási Rendszerének (GHS) a közösségi jogban történő végrehajtása. Bár e javaslat elkészítése a REACH-egység feladata, helytelen azt feltételezni, hogy a REACH-egységben való jelenléte és az a tény, hogy beszédet mondott egy bécsi konferencián, amely számos REACH-kérdéssel foglalkozott, befolyásolta a REACH-ről folytatott tárgyalásokat. A Greenpeace által említett bécsi beszéde valójában a GHS, nem pedig a REACH témáját érintette.

A Greenpeace-jelentésben megnevezett harmadik személy esetében szakértőként az volt a feladata, hogy technikai információkat szolgáltasson az állatkísérletekre vonatkozó követelményekről és az informatikai szempontokról a REACH-rendeletben előírt adatok hatékony átadásának biztosítása érdekében. A szóvivő elismerte, hogy ez a személy úgy tekinthető, hogy dolgozott a REACH-en.

A szóvivő azon kijelentése tehát, hogy a jelzett három személy közül kettő nem dolgozott a REACH-en, jól tükrözi a helyzetet.

A Bizottságnak komoly fenntartásai vannak a Greenpeace-megközelítéssel kapcsolatban, amely először a nyilvános vádemelésre, majd a vádlottak megcáfolására támaszkodik. Az ilyen vádakkal szemben elvárható, hogy a Bizottság erőteljes választ adjon azok megcáfolására, amit a szóvivő pontosan meg is tett. A cáfolat a Bizottság szóvivőinek fő tevékenységi körébe tartozik. Emellett meg kell érteni, hogy ez a fajta vád, amelyet a jelek szerint anélkül indítottak, hogy megfelelően megvizsgálták volna az érintett személyeknek a REACH-rendelettel kapcsolatos pontos szerepét és hozzájárulását, súlyosan sérti a Bizottság és személyzete feddhetetlenségét. A Greenpeace vádjai arra utalnak, hogy a Bizottság megengedte egy olyan helyzet kialakulását, amelyben egy kritikus jogszabályt helytelenül befolyásoltak az iparban korábbi tapasztalattal rendelkező személyek, vagy azzal a szándékkal, hogy az iparban folytassák karrierjüket. Az ügy tényállása nem alapozza meg az ilyen következtetés levonását.

A Greenpeace azt állítja, hogy a szóvivő az érintett személyekkel kapcsolatos sajtómegkeresésekre válaszolva nem bocsátotta rendelkezésre a szakmai előmenetelükre vagy munkájukra vonatkozó részleteket. Ebben az összefüggésben az érintett személyek már szenvedtek a Greenpeace-jelentésben és a kapcsolódó újságcikkekben való megnevezésük miatt. Egy olyan helyzetben, amikor a Bizottságon belüli tevékenységeik pontos részleteit már leírták, fennállt annak a veszélye, hogy további szenvedést szenvednek a hátterékkel és munkájukkal kapcsolatos részletek miatt, amelyek nyilvános vita tárgyát képezték. A szóvivő megközelítése tehát ésszerű és helyes volt.

Ami a Bizottsághoz történő munkaerő-felvétel forrását illeti, az az álláspont, hogy tekintettel az olyan ágazatok összetettségére, mint a vegyipari ágazat, valamint a legmagasabb szintű műszaki szakértelmet és gyakorlati tapasztalatot igénylő problémák megértésének és megoldásának szükségességére, elengedhetetlen, hogy magas szintű műszaki képesítéssel és sokféle háttérrel rendelkező, hozzáértő személyzet álljon rendelkezésre. A Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság esetében ez egészségügyi és környezetvédelmi háttérrel rendelkező, valamint ipari szakemberek felvételét foglalta magában.

Ezenkívül hagyományosan nagyon nehéznek, ha nem lehetetlennek bizonyult a szükséges képesítéssel és tapasztalattal rendelkező személyek felvétele a tanácsosok rendes nyílt versenyvizsgáiról. E tekintetben a Bizottság megjegyzi, hogy a múltban különleges versenyvizsgák és határozott idejű szerződések alapján vett fel ilyen szakértőket. A Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatósághoz felvett személyek egészségügyi és környezetvédelmi, valamint ipari háttérrel rendelkeztek.

A Greenpeace-jelentésben megnevezett negyedik személy a Bizottság korábbi főigazgatója volt. A Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság főigazgatójaként a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság munkájának valamennyi aspektusáért felelt volna. Ez a Környezetvédelmi Főigazgatóságon dolgozó kollégájával együtt magában foglalta a REACH-javaslat Bizottság általi elfogadásával kapcsolatos munka előrehaladását is, amely feladat sikeresen megvalósult. Úgy tűnik, hogy a Greenpeace-jelentés aggályosnak tartja, hogy a korábbi kollégákkal való kapcsolattartás révén ő és mások jogtalan befolyást gyakoroltak volna a Bizottság álláspontjára, miután elhagyta a Bizottságot. A jelentés nem tartalmaz olyan bizonyítékot, amely igazolná az ilyen állításokat, amelyek valójában megkérdőjelezik az érintett személy, valamint a Bizottság több tisztviselőjének feddhetetlenségét. A valóság az, hogy a különböző hátterű és különböző, gyakran ellentétes érdekekkel rendelkező érdekelt felek nagyon magas szintű lobbitevékenységet folytattak, és megpróbálták befolyásolni az összes közösségi intézményt a REACH tekintetében. A Bizottságon belül a REACH-rendelettel foglalkozó tisztviselők tisztában vannak az ilyen lobbisták érdekeivel, valamint azzal, hogy javaslataikat milyen mértékben kell figyelembe venni, tekintettel a tisztviselőkre vonatkozó, a közösségi érdek védelmére vonatkozó elsődleges követelményre.

A Bizottság azzal zárja véleményét, hogy azon a véleményen van, hogy a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság szóvivője által a sajtószobában 2006. május 4-én a Financial Times akkori cikkére hivatkozva tett nyilatkozat nem volt pontatlan. Tisztességesen tükrözte a helyzetet, és nem sértette meg a Greenpeace kutatását azzal, hogy félrevezető, pontatlan és rágalmazó vádakat fogalmazott meg. Ezért nem merül fel e nyilatkozat nyilvános felülvizsgálatának vagy nyilvános bocsánatkérésének kérdése.

A panaszos észrevételei

A panaszos észrevételei a következőképpen foglalhatók össze.

A panaszos sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a Bizottság továbbra is négy személy feddhetetlenségének „indokolatlan megkérdőjelezésére” redukálja a „mérgező lobbi” jelentésében ismertetett tényeket. A panaszos szerint a jelentés feltárja a vegyipar tartós és mindent átható befolyását az európai vegyipari politika reformjára. A vegyipar lobbizási taktikájának vizsgálata során a jelentés a "forgóajtó-jelenség" kérdésével is foglalkozik, azaz az egyéneknek a közszolgálati állásokból a lobbizási állásokba való mozgásával és fordítva. A Bizottság értelmezésével ellentétben a jelentés nem kérdőjelezi meg a megnevezett személyek feddhetetlenségét, és nem állítja, hogy közhivatalban bármilyen hibát követtek volna el. A jelentés inkább a vállalatok és lobbiszervezetek azon érdekére összpontosít, hogy korábbi tisztviselőket vegyenek fel, akik aztán lobbiznak ugyanabban az intézményben, ahol korábban dolgoztak, valamint korábbi kollégákat. A jelentés több személy foglalkoztatási előzményeit is megemlítette a „forgóajtó-jelenséggel” kapcsolatban tett észrevételek ellenőrzése érdekében. Véleménye szerint a Bizottság nem kérdőjelezte meg e tények pontosságát.

Ahelyett, hogy elfogadná, hogy a „forgóajtó-jelenség” gyakorlata orvosolandó problémát jelenthet, szem előtt tartva az uniós intézmények átláthatóságának javítását, a Bizottság a hírnök, azaz a Greenpeace hírnevének csorbítására törekszik.

Véleményében a Bizottság végül elismeri, hogy a jelentésben megnevezett személyek közül kettő (B. és M.) dolgozott a REACH-en. Ez az elismerés tíz hónappal később érkezett, és csak részben tisztázza a 2006. május 4-én tett homályos nyilatkozatot, amely szerint a jelentésben megnevezett személyek közül kettő „valójában soha nem dolgozott a REACH-en”. A panaszost azonban továbbra is aggasztja, hogy véleménye szerint a Bizottság azzal próbál érvelni, hogy a másik két személy (P. asszony és J. asszony) egyike sem dolgozott a REACH-en, és ezért a szóvivő nyilatkozata „a helyzetet megfelelően tükrözi”. A panaszos úgy véli, hogy a Bizottság érvelése e tekintetben pontatlan és félrevezető. A Bizottság nagyon szűken határozza meg a „munka” fogalmát, és a REACH-rendelettel kapcsolatos „munkát” a jogalkotási javaslat megszövegezésének és az azt követő tárgyalásoknak az elsődleges felelősségére korlátozza. E fogalommeghatározás alapján a Bizottság úgy véli, hogy azok a tisztviselők, akik a REACH-rendelettel foglalkozó bizottsági egységen belül a REACH-rendelettel kapcsolatos szempontokkal foglalkoztak, és akik hivatalosan képviselték a Bizottságot a REACH-rendelettel kapcsolatban, valójában nem tekinthetők úgy, hogy a REACH-rendelettel foglalkoztak volna. A panaszos nehezen látja, hogy a Bizottság fogalommeghatározása e tekintetben hogyan viszonyul a józan észhez és a megértéshez.

A panaszos úgy véli, hogy a "munka" szűk értelmezésével a Bizottság olyan mesterséges meghatározáshoz folyamodik, amely több esetben is sérti a helyes hivatali magatartás elvét és az objektivitás követelményét. Először is, az, hogy a Bizottság a "mű" nagyon szűk és mesterséges meghatározását használja, ellentétes a szó általános használatával, és a Bizottság egyébként nem alkalmaz ilyen különleges meghatározást. A különleges meghatározás alkalmazása ebben az esetben tehát ellentétes a nyilvánosság azon jogos és észszerű elvárásával, hogy a közigazgatás világos, következetes és átlátható módon kommunikáljon. Másodszor, a Bizottság nyilatkozata feltételezi, hogy csak a jogalkotási javaslat megfogalmazója és hivatalos főtárgyalója gyakorol befolyást e javaslatra, ami nem tükrözi a Bizottságon belüli politikai döntéshozatal valóságát (3).

P. és J. konkrét esetét illetően a Bizottság azzal érvel, hogy az a tény, hogy P.-t a Bizottság hivatalos kiadványában a REACH kapcsolattartójaként nevezték meg, nem jelenti azt, hogy ténylegesen a REACH-en dolgozott. A Bizottság azonban nem fejtette ki, hogy P.-t miért kellene kapcsolattartóként megnevezni egy olyan ügyben, amelyben nem dolgozott. Ezenkívül a Bizottság azzal érvel, hogy P. nem tekinthető úgy, hogy dolgozott a REACH-en, mivel elhagyta a Bizottságot, és csatlakozott a CEFIC-hez, mielőtt a Bizottság 2001-ben megkezdte volna a jogalkotási javaslat kidolgozását. A Bizottság elmulasztja megemlíteni, hogy P. az egyes veszélyes anyagok és készítmények forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozásaira vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1976. július 27-i 76/769/EGK tanácsi irányelv (4) felelőse volt, amely a REACH szerves részévé vált. Közvetlenül részt vett a vegyi anyagokra vonatkozó jövőbeli politika stratégiájáról szóló fehér könyvben is, amelyet a Bizottság 2001 februárjában tett közzé. Általánosan ismert, hogy az uniós döntéshozatali folyamat szokásos részeként az új jogszabályok kidolgozását jelentős előkészítő munka előzi meg. A REACH esetében a jogalkotási javaslat kidolgozási folyamatát 1998-ban a vegyi anyagokra vonatkozó hatályos jogszabályok működéséről szóló bizottsági jelentés (5), 2001-ben pedig a vegyi anyagokra vonatkozó jövőbeli politika stratégiájáról szóló fehér könyv (6) előzte meg. A 2001-es fehér könyv meghatározta a REACH fő elveit és szerkezetét, beleértve a nevét is. A Bizottság azon érve tehát, amely szerint P. nem dolgozott a REACH-rendeleten, nem fogadható el.

A Bizottság elismeri, hogy J. a REACH Osztályon dolgozik, és hogy beszédet mondott egy bécsi konferencián, amely számos REACH-kérdéssel foglalkozott. A Bizottság azonban ismét azzal érvel, hogy ezek az elemek nem elegendőek annak megállapításához, hogy J. dolgozott a REACH-en.

A panaszos továbbá úgy véli, hogy a Bizottság nagyon szelektív a véleményében szolgáltatott információk tekintetében. Ebben az összefüggésben J.-nek a GHS-sel kapcsolatos felelősségére összpontosít, és teljes mértékben figyelmen kívül hagy minden, a REACH-hez kapcsolódó felelősségére vonatkozó információt. A Greenpeace által végzett kutatás szerint J. asszony részt vett a REACH-ről szóló magas szintű találkozókon a Bizottságon belül, és rendszeresen képviselte a Bizottságot a REACH-ről szóló külső találkozókon is. Úgy tűnik, hogy ezt az információt megerősítik azok az e-mail levelezések, amelyekhez a Greenpeace a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmen keresztül jutott hozzá. A szóban forgó e-mailes levelezés egyértelműen arra utal, hogy 2005-ben a Bizottság REACH Osztályának vezetője J. asszonyra ruházta a felelősséget a vegyiparral való néhány személyes találkozóért, miután az ipar kérte, hogy vitassák meg „a REACH-rendelet tervezetét” és „a javaslat jelenlegi állását”. Meggyőződése, hogy a Bizottság továbbra is megvédi azt az érvét, hogy J. asszony nem "dolgozott" a REACH-en.

A panaszos úgy véli, hogy a Bizottság nem bizonyította álláspontját, és ezért vissza kell vonnia azt a vádját, hogy a jelentés „alaptalan” állításokat tartalmazott, és hogy „hanyag kutatáson” alapult. A Bizottság azon állítása, hogy a jelentésben megnevezett személyek közül kettő nem dolgozott a REACH-rendeleten, pontatlan és félrevezető volt.

A HATÁROZAT

1 Bevezető megjegyzések

1.1 Az európai ombudsman hangsúlyozni kívánja a jelen panasszal kapcsolatos egyes kérdések fontosságát, amelyek az Európai Unió jogalkotási eljárásai során folytatott lobbitevékenységekkel kapcsolatos átláthatósággal kapcsolatosak. Az Európai Bizottság az európai átláthatósági kezdeményezés keretében elismerte e kérdés fontosságát (7). Az ombudsmannak egy közelmúltbeli határozatában (8) arra is lehetősége nyílt, hogy hangsúlyozza a lobbitevékenységekben részt vevő személyekkel kapcsolatos megfelelő szintű átláthatóság garantálásának fontosságát.

1.2 Amint azt az európai átláthatósági kezdeményezés is elismeri, a lobbizás kérdése az Európai Unió jelenlegi vagy korábbi tisztviselőinek és alkalmazottainak magatartásához is kapcsolódik, és olyan kérdés, amellyel a tisztviselők személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételeknek (9) az alkalmazandó rendelkezései kifejezetten foglalkoztak és foglalkoztak. Az uniós alkalmazottak szakmai etikáját azok az eszközök szabályozzák, amelyek meghatározzák az intézményeknél dolgozó tisztviselők és alkalmazottak, valamint az európai közszolgálatból távozó korábbi tisztviselők és alkalmazottak feladatait és kötelezettségeit. Egyértelmű, hogy az érintett intézmények általi helyes és alapos végrehajtásuk elengedhetetlen része annak a stratégiának, amely ahhoz szükséges, hogy garantálni lehessen azon magas szintű átláthatósági normák elérését, amelyeket az EU bármely modern közigazgatás legitimitásának részének tekint.

1.3 Az ombudsman azonban kezdettől fogva tisztázni kívánja, hogy vizsgálatának nem célja annak megállapítása, hogy az ilyen szabályokat és kötelezettségeket a jelenlegi körülmények között betartották-e, azaz hogy az Európai Bizottság az alkalmazandó rendeletekben megállapított kötelezettségekkel összhangban járt-e el, és azokat helyesen alkalmazta-e jelenlegi vagy korábbi tisztviselőire és alkalmazottaira. Ez nem képezte a panaszos által benyújtott panasz tárgyát, és nem képezte a jelen vizsgálat tárgyát sem. Az ombudsman emlékeztet arra is, hogy maga a panaszos is azon a véleményen volt, hogy a Bizottság értelmezésével ellentétben a szóban forgó jelentés nem kérdőjelezi meg a megnevezett személyek feddhetetlenségét, és azt sem állítja, hogy közhivatalban bármilyen hibát követtek volna el. A panaszos inkább azt állította, hogy a jelentés a vállalatok és lobbiszervezetek azon érdekére összpontosít, hogy korábbi tisztviselőket vegyenek fel, akik aztán lobbiznak ugyanabban az intézményben, ahol korábban dolgoztak, valamint korábbi kollégákat. Az ombudsman azonban azt is megjegyzi, hogy a panaszos nem vetett fel vagy nem támasztott alá semmilyen konkrét állítást azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság vagy korábbi tisztviselői esetleg nem tartják be a személyzeti szabályzatban meghatározott, fent említett kötelezettségeket.

1.4 Az ombudsman vizsgálata a jelen panaszban ezért a panaszos azon állítására szorítkozik, hogy az Európai Bizottság a szóvivőjén keresztül egy sajtótájékoztatón "pontatlan, félrevezető és rágalmazó vádakat fogalmazott meg a Greenpeace "Mérgező lobbi, hogyan próbálja a vegyipar megölni a REACH-et" című tanulmányával kapcsolatban.

2 Az állítás, hogy a Greenpeace kutatását félrevezető, pontatlan és rágalmazó vádak sértették

2.1 A panasz az Európai Bizottságnak a Greenpeace "Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is try to kill REACH" (Mérgező lobbi, hogyan próbálja a vegyipar megsemmisíteni a REACH-rendeletet) című jelentésével (10) (a továbbiakban: a jelentés)(11) kapcsolatos nyilatkozatára vonatkozik. Amint azt a panaszos megjegyezte, e jelentés egyik szakasza négy "forgóajtó-jelenséggel"(12) foglalkozott a Bizottság, valamint a vegyipar és a lobbicsoportok között. A panaszos problematikusnak tartja a „forgóajtó-jelenség” gyakorlatát. Úgy tűnik, hogy Verheugen biztos szóvivője 2006. május 4-én a következő nyilatkozatot tette a fenti jelentés „forgóajtó-jelenség” című részével kapcsolatban: „A három kiválasztott személy közül kettő soha nem dolgozott a REACH-en. Tehát rejtély számomra, hogyan lehet megpróbálni felépíteni egy állítást a forgóajtókról, a helytelen viselkedésről. (...) Ezeket az állításokat teljesen megalapozatlannak, igazságtalannak és hanyag kutatásokon alapulónak találom.

A Greenpeace 2006. június 2-án írásban kérte a Bizottságot, hogy nyilvánosan javítsa ki a szóvivő nyilatkozatát, és nyilvánosan kérjen bocsánatot a Greenpeace-től, amiért megalapozatlan állításokkal sértette hírnevét. A Bizottság válaszolt a Greenpeace-nek, de a panaszos úgy véli, hogy nem ismerte el, hogy a szóvivő nyilatkozata félrevezető, pontatlan és rágalmazó volt. Ehelyett a Bizottság megismételte, hogy tagadja a „forgóajtó-jelenség” eseteit, anélkül, hogy olyan tényeket szolgáltatott volna, amelyek cáfolnák a Greenpeace megállapításait. Ezenkívül a Bizottság következetesen figyelmen kívül hagyta a jelentésben említett, M. urat érintő negyedik "forgóajtó-jelenséget". Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság félrevezető, pontatlan és rágalmazó vádakkal sértette meg a Greenpeace kutatását.

2.2 Véleményében az Európai Bizottság elutasította a panaszos állítását. Összefoglalva, mély sajnálatát fejezte ki amiatt, amit valójában a jelentésben megnevezett személyek feddhetetlenségének indokolatlan megkérdőjelezésének tartott. A Bizottság véleménye szerint a Greenpeace-jelentés alig tesz többet annál, mint hogy felidézi az érintett személyek korábbi előmenetelét, anélkül, hogy bizonyítaná, hogy nem megfelelően jártak el a pozíciójukban. Tény, hogy a jelentésben említett két ideiglenes alkalmazott (P. és J.) nem volt felelős a REACH-jogszabályok megszövegezéséért vagy az azt követő tárgyalásokért. És bár az érintett harmadik személy dolgozott a REACH egyes szempontjain, egyáltalán nem volt központi szerepe a REACH kidolgozásában vagy tárgyalásában. A szóvivő azon kijelentése tehát, hogy a jelzett három személy közül kettő nem dolgozott a REACH-en, jól tükrözi a helyzetet. A Bizottságnak komoly fenntartásai vannak a Greenpeace-megközelítéssel kapcsolatban, amely először a nyilvános vádemelésre, majd a vádlottak megcáfolására támaszkodik. Az ilyen vádakkal szemben elvárható, hogy a Bizottság erőteljes választ adjon azok megcáfolására, amit a szóvivő pontosan meg is tett. A cáfolat a Bizottság szóvivőinek fő tevékenységi körébe tartozik.

2.3 Észrevételeiben a panaszos összefoglalva azt állította, hogy az Európai Bizottság értelmezésével ellentétben a jelentés nem kérdőjelezi meg a megnevezett személyek feddhetetlenségét, és azt sem állítja, hogy közhivatalban bármilyen hibát követtek volna el. A jelentés inkább a vállalatok és lobbiszervezetek azon érdekére összpontosít, hogy olyan volt tisztviselőket alkalmazzanak, akik ugyanazt az intézményt és kollégákat lobbizzák, akikkel korábban együtt dolgoztak. A jelentés több személy foglalkoztatási előzményeit is megemlítette a „forgóajtó-jelenséggel” kapcsolatban tett észrevételek ellenőrzése érdekében. Ahelyett, hogy elfogadná, hogy a „forgóajtó-jelenség” olyan problémát jelenthet, amely az uniós intézmények átláthatóságának javítása érdekében jogorvoslatot igényel, a Bizottság a hírnök, azaz a Greenpeace hírnevének elhomályosítására törekszik. A panaszos bizonyos érveket is felhozott arra vonatkozóan, hogy P. és J. ténylegesen a REACH-en dolgozott.

2.4 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy a panaszos állítása szerint az Európai Bizottság szóvivőjének nyilatkozata "pontatlan, félrevezető és rágalmazó volt a Greenpeace-re nézve". A szóban forgó nyilatkozat, amelynek tartalmát egyik fél sem vitatja, a következő volt:

„A három kiválasztott személy közül kettő még soha nem dolgozott a REACH-en. Tehát rejtély számomra, hogyan lehet megpróbálni felépíteni egy állítást a forgóajtókról, a helytelen viselkedésről. (...) Ezeket az állításokat teljesen megalapozatlannak, igazságtalannak és hanyag kutatásokon alapulónak találom.

Az ombudsman először azt fogja elemezni, hogy a Bizottság nyilatkozatának első része arra a tényre vonatkozik-e, hogy „a három kiválasztott személy közül kettő még soha nem dolgozott a REACH-en. Tehát rejtély számomra, hogy hogyan lehet megkísérelni a forgóajtó-jelenség állítását, a helytelen magatartás", amint azt a panaszos állítja, pontatlan és félrevezető.

2.5 Az ombudsman véleménye szerint a jelentés ésszerűen úgy tekinthető, mint amely arra utal, hogy a "forgóajtó-jelenség" rovatban azonosított személyek befolyásos szerepet játszottak a vegyiparnak a REACH megsemmisítésére irányuló erőfeszítéseiben. E tekintetben indokolt volt, hogy a Bizottság szóvivője foglalkozzon e személyeknek a REACH-re vonatkozó bizottsági javaslattal kapcsolatos „munkájának” kérdésével, mivel a jelentés ésszerűen értelmezhető úgy, hogy e személyeknek a REACH-re vonatkozó bizottsági javaslat (közösségi intézményeken belüli) megszövegezésében és tárgyalásában való részvételére vonatkozik.

2.6 Az Európai Bizottság a Greenpeace 2006. június 2-i levelére adott válaszában megjegyezte, hogy a Financial Times cikkében megnevezett három személy közül kettő - amelyre a szóvivő észrevételeiben válaszolt - nem vett részt az Európai Bizottság REACH-re vonatkozó jogalkotási javaslatának megszövegezésében vagy megtárgyalásában. A Bizottság ezt követően megállapította, hogy a cikkben szintén megnevezett harmadik személy részvétele csekély volt a REACH-rendelettel közvetlenül érintett több más tisztviselőhöz képest.

A panaszra vonatkozó véleményében a Bizottság kifejtette továbbá, hogy a Greenpeace által említett első esetben az érintett személy (P. asszony) ténylegesen elhagyta a Bizottságot a javaslat megszövegezésének megkezdése előtt. Az a tény, hogy a Bizottság Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóságának (Vegyianyag-osztály) honlapján közzétett cikk nyomán a neve további tájékoztatás céljából kapcsolattartó pontként jelent meg, nem támasztható alá hitelt érdemlően a REACH-rendelettel kapcsolatos felelősségével. Az a tisztviselő volt az, akinek a nevében a cikket közzétették, nem pedig a Greenpeace által megnevezett személy, aki abban az időben közvetlenül felelős volt a vegyi anyagok rendszerének reformjáért. Emellett ebben a szakaszban még nem kezdődött meg a REACH-javaslat kidolgozása. A második esetben az érintett személy (J.) akkor kezdett a Bizottságnál dolgozni, amikor a REACH-javaslat tárgyalása nagyon előrehaladott szakaszban volt. Az érintett személy nem vett részt a REACH-ről szóló tárgyalásokon. Elsődleges feladata az ENSZ vegyi anyagokra vonatkozó Globalizált Harmonizációs és Osztályozási Rendszerének (GHS) a közösségi jogba való átültetése volt. Bár e javaslat elkészítése a REACH-egység feladata, helytelen azt feltételezni, hogy a REACH-egységben való jelenléte és az a tény, hogy beszédet mondott egy bécsi konferencián, amely számos REACH-kérdéssel foglalkozott, befolyásolta a REACH-ről folytatott tárgyalásokat. A Greenpeace által említett bécsi beszéde valójában a GHS, nem pedig a REACH témáját érintette.

2.7 Az ombudsman megjegyzi, hogy úgy tűnik, a panaszos nem terjesztett elő olyan konkrét és kellően alátámasztott érveket, amelyek alátámasztanák a Bizottság arra vonatkozó nyilatkozatainak pontatlanságát, hogy P. és J. asszony nem vett részt a javaslat megszövegezésében és tárgyalásában. Az ombudsman e tekintetben megjegyzi, hogy a panaszos észrevételeiben csupán néhány olyan érvet hozott fel, amelyek szerint i. P. olyan irányelvvel foglalkozott, amely a REACH-rendelettel összefüggésben is tárgyalt kérdésekre vonatkozik; ii. P. részt vett a Bizottság 2001-es, a vegyi anyagokra vonatkozó jövőbeli politikáról szóló fehér könyvének előkészítésében; iii. J. beszédet tartott a REACH-rendelettel kapcsolatos kérdésekről, és képviselte a Bizottságot a vegyipar képviselőivel a REACH-rendelettel kapcsolatban tartott találkozókon. A panaszos azzal is érvelt, hogy J. részt vett a REACH-ről szóló magas szintű találkozókon a Bizottságon belül. A panaszos azonban nem nyújtott be konkrét alátámasztó információkat annak érdekében, hogy megalapozottan kétségbe vonja a Bizottság állításainak valóságtartalmát. Ezért ésszerűnek tűnik, hogy a szóvivő kijelentette, hogy „a három kiválasztott személy közül kettő soha nem dolgozott a REACH-en”.

2.8 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy az Európai Bizottság ésszerű magyarázattal szolgált a vonatkozó munkaerő-felvételi gyakorlatáról. A Bizottság e tekintetben előadta, hogy tekintettel a vegyipari ágazat összetettségére, valamint a legmagasabb szintű műszaki szakértelmet és gyakorlati tapasztalatot igénylő problémák megértésének és megoldásának szükségességére, elengedhetetlen, hogy magas szintű műszaki képesítéssel és sokféle háttérrel rendelkező, hozzáértő személyzet álljon rendelkezésre. Ezenkívül a Bizottság szerint hagyományosan nagyon nehéznek, ha nem lehetetlennek bizonyult a tanácsosok rendes nyílt versenyvizsgáihoz szükséges képesítéssel és tapasztalattal rendelkező személyek felvétele, és ezért a múltban szükséges volt ilyen szakértőket speciális versenyvizsgák alapján, határozott időre szóló szerződésekkel felvenni.

Az ombudsman ezért megállapítja, hogy a panaszosnak nem sikerült bizonyítania, hogy a szóban forgó nyilatkozat pontatlan és félrevezető volt.

2.9 Az ombudsmannak azonban még meg kell vizsgálnia, hogy a szóban forgó nyilatkozat második része a Greenpeace rágalmazásának tekinthető-e ("Ezeket az állításokat teljes mértékben megalapozatlannak, tisztességtelennek és hanyag kutatásokon alapulónak találom"). Figyelembe véve a felek által előterjesztett érveket és dokumentumokat, az ombudsman a következőket jegyzi meg. A jelentésben szereplő kontextusban(13) a „forgóajtó-jelenség” kifejezés ésszerűen úgy tekinthető, mint amely megkérdőjelezi az érintett személyek feddhetetlenségét és a személyzeti szabályzat(14) 11. és 16. cikke által rájuk rótt feladatok megfelelő ellátását.

2.10 Az ombudsman ezért megérti és elfogadhatónak tartja, hogy az Európai Bizottság szóvivője a fenti módon értelmezte a jelentést, és úgy tekintette, hogy az a fenti értelemben vett "helytelen magatartásra"vonatkozó állítást tartalmaz. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy – amint azt a Bizottság helyesen megjegyezte – ezt az állítást a jelentésben nem támasztották alá konkrét, kellően megalapozott érvekkel. A megalapozott érvek hiánya ésszerűen megmagyarázza, hogy a Bizottság szóvivője, akit újságírók kértek fel arra, hogy egy sajtótájékoztatón és kötelességének teljesítése során kommentálja ezt a kérdést, miért reagált határozottan az üggyel kapcsolatban azt mondva, hogy „a jelentésben szereplő állítások megalapozatlanok, tisztességtelenek és hanyag kutatásokon alapulnak”. A Bizottság szóvivőjének határozott cáfolata, amelyet az adott körülmények között kimondott, nem jelenti azonban azt, hogy a Greenpeace-t a Bizottság rágalmazta. Ezenkívül a panaszosnak adott 2006. június 28-i válaszában a Bizottság tisztázta álláspontját, kifejezve „a Greenpeace-megközelítéssel kapcsolatos erős fenntartásait, amely megközelítés először a nyilvános vádakra támaszkodik, majd arra kötelezi a vádlottakat, hogy cáfolják meg azokat”. Bár a panaszos tisztázhatta, hogy a jelentésnek nem állt szándékában megkérdőjelezni a megnevezett személyek feddhetetlenségét, vagy azt állítani, hogy közhivatalban bármilyen hibát követtek el, érthető és észszerű, hogy az olvasók ilyen értelemben értelmezhették a jelentést. Ezért érthető és ésszerű, hogy a Bizottság a panaszosnak küldött 2006. június 28-i levelében említett álláspontot képviselte.

2.11 A fentiek fényében az Ombudsman úgy véli, hogy a panaszos azon állítását, miszerint a Bizottság nyilatkozata pontatlan, félrevezető és rágalmazó volt, nem támasztották alá, és ezért nem állapít meg hivatali visszásságot a Bizottság részéről a panasz e vonatkozásával kapcsolatban.

3 Az arra vonatkozó állításokról, hogy a Bizottság nem szolgáltatott információkat és pontosításokat

3.1 A panaszos szerint az Európai Bizottság szóvivőjének 2006. május 4-i nyilatkozata nem szolgáltatott részletes, tényszerű információkat a jelentésben felvetett négy "forgóajtó-jelenség" egyikéről sem, és nem nyújtott be a jelentésben szereplő tényszerű állításoknak ellentmondó bizonyítékot. Ezenkívül a nyilatkozat nem volt átlátható, mivel nem tisztázta, hogy melyik két személy soha nem dolgozott a REACH-en. Azt sem tisztázta, hogy a Bizottság elfogadta-e, hogy a többi személy dolgozott a REACH-en, és hogy „forgóajtó-jelenség” esete áll fenn. A Greenpeace 2006. június 2-án írt a Bizottságnak az üggyel kapcsolatban. A Bizottság válasza azonban megismételte, hogy tagadja a "forgóajtó-jelenség" eseteit, anélkül, hogy olyan tényeket szolgáltatott volna, amelyek cáfolnák a Greenpeace megállapításait. Ezenkívül a Bizottság következetesen figyelmen kívül hagyta a jelentésben említett, M. úrra vonatkozó negyedik "forgóajtó-jelenséget".

A panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem szolgáltatott (i) részletes tényszerű információkat a jelentésben említett négy „forgóajtó-jelenséggel” kapcsolatban, és (ii) nem tisztázta, hogy a jelentésben említett személyek közül – a Bizottság saját szavaival élve – „egyáltalán nem dolgoztak a REACH-rendeleten”.

3.2 Az Európai Bizottság azzal érvelt, hogy a szóvivő a jelentésben megjelölt négy személy közül csak hármat említett, mivel nyilatkozata a Financial Times sajtócikkén alapult, amely csak hármat említett. Ezenkívül az érintett személyek már korábban is szenvedtek a Greenpeace-jelentésben és a kapcsolódó sajtócikkekben való megnevezésük miatt. Egy olyan helyzetben, amikor a Bizottságon belüli tevékenységeik pontos részleteit már leírták, fennállt annak a veszélye, hogy további szenvedést szenvednek a hátterékkel és munkájukkal kapcsolatos részletek miatt, amelyek nyilvános vita tárgyát képezték. A szóvivő megközelítése tehát, amely nem tartalmazott további részleteket a pályafutásukról vagy a munkájukról, ésszerű és helyes volt. A Bizottság komoly fenntartásainak adott hangot a Greenpeace-megközelítéssel kapcsolatban, amely először a nyilvános vádemelésre, majd a vádlottak megcáfolására támaszkodik.

3.3 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottság végül a panaszra vonatkozó véleményében elismerte, hogy a jelentésben megnevezett személyek közül kettő (B. és M.) dolgozott a REACH-en. A panaszos szerint ez az elismerés tíz hónapos késéssel érkezett, és csak részben tisztázta Verheugen biztos szóvivőjének 2006. május 4-i homályos nyilatkozatát, amely szerint a jelentésben megnevezett személyek közül kettő „valójában soha nem dolgozott a REACH-en”.

3.4 Figyelembe véve a jelen határozat 1. pontjában foglalt megállapításait, az Ombudsman ésszerűnek tartja az Európai Bizottság megközelítését, miszerint nem volt köteles alátámasztani a sajtószobában 2006. május 4-én tett nyilatkozatát a panaszos állításában megjelölt információkkal és bizonyítékokkal. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot a Bizottság részéről a panasz e vonatkozását illetően.

4 A panaszos állításai

4.1 Panaszában a panaszos azt kérte, hogy az Európai Bizottság (1) nyilvánosan vizsgálja felül Verheugen biztos szóvivőjének pontatlan nyilatkozatát; és (2) nyilvánosan kérjen bocsánatot a Greenpeace-től, amiért megalapozatlan állításokkal sértette meg hírnevét.

4.2 Tekintettel a jelen határozat 1. és 2. pontjában foglalt következtetésére, az Ombudsman nem találja indokoltnak a panaszos állításainak további vizsgálatát.

5 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A REACH a vegyi anyagokról szóló új európai rendelet (1907/2006/EK rendelet, HL 2006. L 396., 1. o.), amely a „vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről és engedélyezéséről” szól. Lásd: http://ec.europa.eu/comm/environment/chemicals/reach.htm és http://ec.europa.eu/enterprise/reach/index_en.htm. A „Toxic Lobby” jelentés a http://www.greenpeace.org/toxiclobby címen érhető el.

(2) Az Európai Vegyipari Tanács.

(3) A panaszos e tekintetben Ludwig Krämer professzornak, a Bizottság korábbi osztályvezetőjének „szakértői véleményére” hivatkozik, amelyben kijelenti, hogy „[a] vegyi anyagokkal foglalkozó igazgatáson kívül a különböző kérdésekről megbeszélések folynak magán az igazgatási egységen belül, valamint ezen egység és az igazgató és a főigazgató között. Nem döntő tehát, hogy nem egy meghatározott tisztviselő a REACH tényleges kidolgozója. Számos lehetősége van arra, hogy kifejtse véleményét - és ha gyakorlati tapasztalata van, mivel az iparból származik, ennek még nagyobb súlya lesz." A "szakértői véleményt" a Greenpeace-nek nyújtották be a "forgóajtó-jelenség" vizsgálatával összefüggésben a Bizottságban.

(4) HL 1976. L 262., 201. o.

(5) SEC(1998)1986.

(6) COM(2001)88.

(7) Lásd az európai átláthatósági kezdeményezésről szóló bizottsági zöld könyvet (COM(2006)194).

(8) Lásd az európai ombudsman 3269/2005/TN sz. panaszra vonatkozó határozatát, amely elérhető a honlapján (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/053269.htm).

(9) A személyzeti szabályzat 11. cikke a következőképpen rendelkezik: „A tisztviselő kizárólag a Közösségek érdekeit szem előtt tartva végzi feladatait és viselkedik; az intézményén kívül semmilyen kormánytól, hatóságtól, szervezettől vagy személytől nem kérhet és nem fogadhat el utasítást. A rábízott feladatokat tárgyilagosan, pártatlanul és a Közösségek iránti lojalitási kötelezettségének megfelelően látja el. (...)”

A személyzeti szabályzat 16. cikke a következőképpen rendelkezik: „A tisztviselő a szolgálati jogviszonyának megszűnését követően is köteles feddhetetlenül és tartózkodóan eljárni bizonyos kinevezések vagy előnyök elfogadásával kapcsolatban.

Az a tisztviselő, aki a szolgálati jogviszony megszűnését követő két éven belül keresőtevékenységet kíván folytatni, függetlenül attól, hogy az jövedelemszerző-e vagy sem, erről tájékoztatja intézményét. Ha ez a tevékenység a tisztviselő által a szolgálati idejének utolsó három évében végzett munkához kapcsolódik, és az intézmény jogos érdekeivel való összeütközéshez vezethet, a kinevezésre jogosult hatóság a szolgálati érdekre tekintettel megtilthatja a tisztviselő számára e tevékenység folytatását, vagy jóváhagyását az általa megfelelőnek ítélt feltételekhez kötheti. (...)”

Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 11. cikke kimondja, hogy „a személyzeti szabályzat 11–26. cikkének a tisztviselők jogaira és kötelezettségeire vonatkozó rendelkezéseit analógia útján (...) alkalmazni kell az ideiglenes alkalmazottakra”.

(10) A REACH a "vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése"rövidítése, és a vegyi anyagokról szóló új EK-rendeletre vonatkozik. Lásd: http://ec.europa.eu/comm/environment/chemicals/reach.htm és http://ec.europa.eu/enterprise/reach/index_en.htm.

(11) A "Toxic Lobby"jelentés a http://www.greenpeace.org/toxiclobby címen érhető el.

(12) Az ombudsman a "mérgező lobbi"jelentéséből megjegyzi, hogy a Greenpeace úgy véli, hogy a "forgóajtó"taktika az, amikor a hatóságok tisztviselői és az ipari lobbisták "munkahelyeket cserélnek egymás között".

(13) Az Ombudsman megjegyzi például, hogy a jelentés "forgóajtó" részét egy felhúzható baba szemlélteti, és hogy a jelentés címlapján egy olyan személy által üzemeltetett marionett látható, akinek az arca nem látható.

(14) Lásd a 9. lábjegyzetet.