Strasbourg, 2005. december 20.

Tisztelt H. Úr!

2005. március 10-én Ön panaszt nyújtott be Stephen Hughes európai parlamenti képviselő hivatalához az Európai Bizottság ellen egy 2005. március 7-i támadó e-maillel kapcsolatban, amelyet állítólag egy bizottsági e-mail-címről küldtek Önnek. Ezt a panaszt Hughes úr 2005. március 16-án továbbította nekem.

2005. május 4-én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2005. augusztus 3-án küldte meg véleményét, amelyet – amennyiben úgy kívánja – megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy 2005. október 31. előtt tegye meg észrevételeit. Úgy tűnik, Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények a következők:

2005. március 7-én a panaszos e-mailt kapott az Európai Bizottság egyik e-mail címéről. Ebben az e-mailben a Bizottság egyik tisztviselője a következőket írta a panaszosnak: „egy csapat [f***ing](1) luddita. A metrikusnak nyernie kell, mert ezt tanultuk az iskolában. Hosszú élő Anglia. hosszú élő metrikus, 5 metrikus egység neve után Uk tudósok és 2 Uk igazgatók a méter iroda. Az imperialisták meghaltak a vízben. ps: Nézzétek meg az olyan nagyszerű országokat, mint Ausztrália és Új-Zéland, ha nem bírjátok ki Európát.

2005. március 10-én a panaszos panaszt nyújtott be európai parlamenti képviselőjéhez, Stephen Hughes-hoz. 2005. március 16-án Hughes úr továbbította a panaszt az ombudsmannak. Ugyanezen a napon Hughes úr levelet küldött a Bizottság elnökének, José Manuel Barrosónak, hogy kérje az ügy sürgős kivizsgálását.

Panaszában a panaszos azt állította, hogy 2005. március 7-én sértő e-mailt kapott a Bizottság egyik e-mail címéről.

A panaszos panaszához csatolt egy sajtócikket, amely 2005. március 14-én jelent meg az Egyesült Királyság egyik regionális újságjában, egy bizottsági tisztviselő állítólagosan visszaélésszerű e-mailjével kapcsolatban. A cikk szerint a Bizottság azt vizsgálta, hogy az üzenet a személyzet egy tagjától érkezett-e. A cikk szerint Anglia északkeleti régiójának három európai parlamenti képviselője vállalta, hogy kivizsgálja az incidenst.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság összefoglalva a következő észrevételeket tette.

A Bizottság először emlékeztetett az ügy tényállására.

2005. március 10-én a panaszos e-mailben fordult az Európai Bizottság Fordítási Főigazgatósága (a továbbiakban: Fordítási Főigazgatóság) angol nyelvi osztályának vezetőjéhez, hogy panaszt tegyen az osztály egyik fordítója ellen. A panasz az érintett fordító és a panaszos közötti levélváltásra vonatkozott, amelynek során az előbbi sértő nyelvezetet használt. Ugyanezen a napon a panaszos e-mailt küldött Stephen Hughes európai parlamenti képviselőnek.

2005. március 15-én Fiona Hall európai parlamenti képviselő e-mailt küldött a Fordítási Főigazgatóság főigazgatójának, amelyben kérte, hogy folyamatosan tájékoztassák az üggyel kapcsolatos vizsgálatról. 2005. március 16-án a főigazgató azt válaszolta, hogy vizsgálatot kért, és hangsúlyozta, hogy az érintett tisztviselő által kifejtett álláspontok nem a Fordítási Főigazgatóság vagy a Bizottság utasításain alapulnak.

2005. március 15-én Martin Callanan európai parlamenti képviselő levelet írt Figel' biztosnak, amelyben a panaszos nevében megkérdezte, hogy a Bizottság milyen lépéseket fog tenni. Ezt a levelet a biztos kabinetje 2005. március 22-én iktatta. Figel' úr 2005. április 26-án válaszolt erre a levélre.

2005. március 16-án Hughes európai parlamenti képviselő levelet írt a Bizottság elnökének. Az elnöki kabinet 2005. március 24-én iktatta ezt a levelet. A Bizottság elnöke 2005. április 20-án válaszolt.

A Bizottság véleményében kijelentette, hogy a fent említett vizsgálat megkezdődött és folyamatban van.

A panasz érdemét illetően a Bizottság a következő észrevételeket tette.

A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a panaszos egy fenyegető és visszaélésszerű e-mailre panaszkodott, amelyet állítólag egy bizottsági tisztviselő küldött neki a munkahelyi e-mail címéről. A Bizottság megjegyezte, hogy a panasz a Bizottság tisztviselőjének nem megfelelő magatartására vonatkozott, aki saját személyes kezdeményezésére és anélkül járt el, hogy képviselte volna az intézmény álláspontját, nem pedig a Bizottság által feladatai ellátása során elkövetett hivatali visszásságra. Mindazonáltal a Bizottság a következő észrevételt kívánta tenni az ügy kezelésével kapcsolatban.

A Bizottság szerint a Fordítási Főigazgatóság azonnal reagált, miután a panaszos panaszát megküldték a Fordítási Főigazgatóság angol nyelvi osztálya vezetőjének. Ezenkívül a Bizottság időben válaszolt a három európai parlamenti képviselőnek, akik a Bizottsághoz fordultak. Végül a Fordítási Főigazgatóság főigazgatójának vizsgálat iránti kérelmét megfelelő igazgatási intézkedés követte.

Bár a Bizottság sajnálatát fejezte ki az eset miatt, úgy ítélte meg, hogy részéről nem történt hivatali visszásság, és megfelelően kezelte a panaszos panaszát, valamint megfelelően válaszolt a panaszos és Hughes európai parlamenti képviselő kéréseire.

A Bizottság hozzátette, hogy amennyiben az ombudsman úgy kívánja, a Bizottság természetesen hozzáférést biztosít számára az ügyirathoz.

A panaszos észrevételei

A panaszostól az e célból meghatározott időpontig nem érkezett észrevétel.

A HATÁROZAT

1 Az állítólagosan sértő e-mail a Bizottság e-mail címéről

1.1 A panaszos azt állította, hogy 2005. március 7-én sértő e-mailt kapott az Európai Bizottság egyik e-mail címéről. Ebben az e-mail üzenetben a Bizottság egyik tisztviselője a következőket írta a panaszosnak: „egy csapat [f***ing](2) luddita. A metrikusnak nyernie kell, mert ezt tanultuk az iskolában. Hosszú élő Anglia. hosszú élő metrikus, 5 metrikus egység neve után Uk tudósok és 2 Uk igazgatók a méter iroda. Az imperialisták meghaltak a vízben. ps: Nézzétek meg az olyan nagyszerű országokat, mint Ausztrália és Új-Zéland, ha nem bírjátok ki Európát.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság megjegyezte, hogy a panasz az Európai Bizottság saját kezdeményezésére, az intézmény álláspontjának képviselete nélkül eljáró tisztviselőjének nem megfelelő magatartására vonatkozott, nem pedig az Európai Bizottság által feladatai ellátása során elkövetett hivatali visszásságra. A Bizottság kifejtette, hogy a Fordítási Főigazgatóság azonnal reagált, miután a panaszos panaszát megküldték a Fordítási Főigazgatóság angol nyelvi osztálya vezetőjének. A Bizottság továbbá úgy vélte, hogy időben válaszolt a három európai parlamenti képviselőnek, akik a Bizottsághoz fordultak. Végül a Fordítási Főigazgatóság főigazgatójának vizsgálatra irányuló kérését megfelelő igazgatási intézkedés követte. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy részéről nem történt hivatali visszásság, és hogy megfelelően kezelte a panaszt, valamint megfelelően válaszolt a panaszos és Hughes európai parlamenti képviselő kéréseire.

1.3 Az Ombudsman megjegyzi, hogy a jelen állítás az Európai Bizottság egyik tisztviselője által a panaszosnak 2005. március 7-én küldött e-mailben használt sértő nyelvezetre vonatkozik. E tekintetben az ombudsman elfogadja a Bizottság magyarázatát, miszerint az érintett tisztviselő saját személyes kezdeményezésére járt el, és semmilyen módon nem fejtette ki a Bizottság hivatalos álláspontját. Az ombudsman úgy véli, hogy bár a 2005. március 7-i e-mail tartalma egyértelműen elfogadhatatlan volt, semmi nem utal arra, hogy az érintett tisztviselő a Bizottság nevében járt volna el, vagy hivatalos álláspontját fejezte volna ki. Az ombudsman ezért e tekintetben nem állapít meg hivatali visszásságot.

1.4 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy úgy tűnik, a Bizottság megfelelő lépéseket tett az egyik alkalmazottját érintő súlyos incidenssel kapcsolatban. Az ombudsmanhoz benyújtott bizonyítékokból kiderül, hogy a Fordítási Főigazgatóság haladéktalanul igazgatási vizsgálatot indított az ügyben. Az ombudsman megjegyzi továbbá a Bizottság által a véleményéhez csatolt dokumentumokból (a Bizottság elnökének Hughes európai parlamenti képviselőhöz intézett 2005. április 20-i levele, valamint Figel' biztos Callanan európai parlamenti képviselőhöz intézett 2005. április 26-i levele a panaszos nevében folytatott vizsgálataikra válaszul), hogy a Bizottság rámutatott arra, hogy a vizsgálat eredményei alapján az érintett tisztviselővel szemben a jogi aktus súlyosságával arányos, megfelelő intézkedéseket fognak hozni. Az ombudsman a fenti két levélből azt is megjegyzi, hogy a Bizottság elnézést kért a 2005. március 7-i e-mail tartalmáért. A panaszra vonatkozó véleményében a Bizottság sajnálatát fejezte ki továbbá amiatt, hogy az esemény bekövetkezett.

1.5 Figyelembe véve az Európai Bizottság által az ügy kivizsgálása érdekében tett azonnali intézkedéseket és a fent említett bocsánatkéréseket, az ombudsman úgy véli, hogy az Európai Bizottság megfelelő módon reagált az incidensre. Ezenkívül az ombudsmannak nincs oka kételkedni abban, hogy a Bizottság megfelelően és gyorsan fog eljárni az ügyben indított közigazgatási vizsgálat során. Az ombudsman ezért e tekintetben nem állapít meg hivatali visszásságot.

2 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot.

Az ombudsman ezért lezárja az ügyet. Mindazonáltal az ombudsman nagyra értékelné, ha a Bizottság tájékoztathatná őt, valamint a panaszost és az érintett európai parlamenti képviselőket az igazgatási vizsgálat eredményéről, amint az lezárul, valamint az érintett tisztviselővel szemben hozott intézkedésekről.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Az ombudsman nem tartotta helyénvalónak a 2005. március 7-i e-mailben használt káromkodási szó megismétlését.

(2) Az ombudsman nem tartotta helyénvalónak a 2005. március 7-i e-mailben használt káromkodási szó megismétlését.