Strasbourg, 2006. július 12.

Tisztelt R. Úr!

2004. december 22-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy az Európai Bizottság állítólag nem kezelte megfelelően a CESD-Communautaire asbl-lel szembeni követeléseit.

2005. január 10‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2005. április 13-án küldte meg véleményét. 2005. április 27-én továbbítottam Önnek az észrevételezésre való felkéréssel együtt, amelyet 2005. május 16-án küldött meg.

2005. június 7-én további tájékoztatást kértem a Bizottságtól az Ön ügyével kapcsolatban. A Bizottság 2005. augusztus 8-án küldte meg válaszát. 2005. augusztus 18-án továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy 2005. szeptember 30-ig tegye meg észrevételeit.

2005. szeptember 30-án Ön az észrevételei benyújtására rendelkezésre álló határidő meghosszabbítását kérte. 2005. október 4-i válaszomban jeleztem, hogy hálás lennék, ha észrevételeiket 2005. október 15-ig megkaphatnám.

2005. október 15-én megküldte észrevételeit a Bizottságnak a további információkérésemre adott válaszával kapcsolatban.

2005. október 21-én további tájékoztatást kértem a Bizottságtól az Ön ügyével kapcsolatban. A Bizottság 2006. január 17-én küldte meg válaszát. 2006. január 18-án továbbítottam Önnek az észrevételezésre való felkéréssel együtt, amelyet 2006. február 26-án küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos fejlesztési munkát végzett Türkmenisztánban a CESD-Communautaire asbl (a továbbiakban: CESD Communautaire), egy luxemburgi székhelyű szövetség számára, amelyet az Európai Bizottság erre a célra használt. A vonatkozó szerződéseket a Bizottság finanszírozta. A panaszos szerint a 2003-ban kötött három szerződést (a továbbiakban: 5613., 5897. és 6219. sz. szerződés) a CESD Communautaire megfelelően teljesítette, de nem fizette ki. A panaszos szerint a fennmaradó összeg 37 390 EUR, amely magában foglalja az 5613. sz. szerződés szerinti 18 980 EUR-t, az 5897. sz. szerződés szerinti 5 500 EUR-t és a 6219. sz. szerződés szerinti 12 910 EUR-t.

Elismerve, hogy szerződéses jogviszonya a CESD Communautaire-rel, nem pedig a Bizottsággal áll fenn, a panaszos azt állította, hogy ezt a szervet az Eurostat (az EU Statisztikai Hivatala, a Bizottság egyik főigazgatósága) részvételével hozták létre, szerződéseit mindig az Eurostat és a EuropeAid Együttműködési Hivatal (a továbbiakban: EuropeAid, a Bizottság egy másik főigazgatósága) hagyta jóvá, és hogy azt az EU finanszírozta. A panaszos rámutatott, hogy tájékoztatták arról, hogy a CESD Communautaire nem kapta meg a neki járó összegeket a EuropeAidtől, és ezért nem tudta kifizetni a vonatkozó összegeket. A panaszos szerint az, hogy a CESD Communautaire nem tudta kifizetni tartozásait, az Eurostatot érintő bizonyos eseményekhez kapcsolódott. Véleménye szerint érthetetlen és egyértelmű bizalomsértés lenne az Unió részéről, ha az Eurostat által elkövetett szabálytalanságok súlyos gazdasági kárt okoznának a szerződéses feladataikat szabályszerűen teljesítő vállalkozóknak.

A panaszos szerint 2003 szeptemberében maga a EuropeAid tájékoztatta őt arról, hogy a CESD Communautaire valamennyi olyan vállalkozója, aki megfelelően végezte munkáját, díjazásban fog részesülni. A panaszos azonban hozzátette, hogy 2004-ben csak egy 2000 EUR összegű szerződést fizettek ki (amely nem szerepel a fenti 37 390 EUR összegben), és hogy a EuropeAid azt tanácsolta neki, hogy forduljon a CESD Communautaire-hez.

A panaszos szerint a CESD Communautaire számos más alvállalkozója a sajátjához hasonló helyzetben volt, de igénybe vehette drága ügyvédek szolgáltatásait, akik biztosították követeléseik teljesítését.

A panaszos tehát alapvetően azt állította, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a CESD Communautaire-rel szembeni követeléseit. Kérte, hogy a Bizottság bocsássa a CESD Communautaire rendelkezésére a munkájáért való fizetéshez szükséges összeget.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság a következő észrevételeket tette:

Háttér

A Statisztika 5 program egy sor olyan projektet tartalmazott, amelyek a program által megcélzott partnerországok, nevezetesen Kazahsztán, Kirgizisztán, Moldova, Oroszország és Türkmenisztán javát szolgálták. Ezeket a projekteket a Bizottság szolgálatai a partnerek által kifejezett prioritásokkal összhangban határozták meg.

A program létrehozása és végrehajtása egyrészt a Bizottság (EuropeAid és Eurostat), a CESD Communautaire (amelyet a Bizottság erre a projektre szerződtetett), valamint a tagállamok statisztikai hivatalai és más alvállalkozók bevonásával történt. A partnerek részéről a fő partnerek a fent említett országok nemzeti statisztikai hivatalai voltak.

A panaszos egyes projektek végrehajtásában a CESD Communautaire-rel kötött szerződések alapján vett részt. A CESD Communautaire volt felelős a program alvállalkozás útján történő végrehajtásáért.

A panaszos érveit illetően

A panaszos nem állt szerződéses kapcsolatban a Bizottsággal. Az általános szerződéses elvek és a Phare/Tacis alapokból finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételeinek 4.5. cikke szerint egyetlen alvállalkozói szerződés sem hozhat létre szerződéses kapcsolatot az alvállalkozó és a Bizottság között. Ezért a Bizottságnak nem voltak kötelezettségei a CESD Communautaire alvállalkozóival szemben.

Ennek megfelelően a panaszhoz csatolt számlákat a panaszos nem a Bizottságnak, hanem a CESD Communautaire-nek nyújtotta be. Mivel a CESD Communautaire-nek valószínűleg volt mozgástere a panaszossal kötött szerződéséből való kilábalásra, az érintett összegek nem voltak azonosak a Bizottsághoz benyújtott összegekkel.

A Bizottság elemezte a panaszos által említett számlákat. Meg kell jegyezni, hogy a panaszos állításai egy másik alvállalkozó (B. R.) és két tolmács munkadíját és napidíját is tartalmazták.

A CESD Communautaire által a Bizottságnak benyújtott számlák, amelyek a panaszos számára teljesített kifizetéseket tartalmaztak, a következők voltak:

-A 2003. május 15-i AI/03/05/0051. sz. számla, amelyet 2003. december 1-jén fizettek ki a CESD Communautaire-nek. Ez a számla a következőket tartalmazta:

a) Ami az 5613. sz. szerződést illeti, ez a számla 9 090 EUR összeget tartalmazott, és a panaszosra utalt, valamint egy másik, B. R.-nek járó 9 090 EUR összeget. Meg kell jegyezni, hogy ezen összegek hozzáadása (18 180 EUR) csak 800 EUR-val tért el a panaszos által igényelt összegtől (18 890 EUR). A megtett erőfeszítések ellenére a Bizottság szolgálatai nem tudták azonosítani azokat a kiegészítő költségeket, amelyek indokolhatnák a különbséget (kivéve a vízummal kapcsolatos 200 eurós kifizetést).

b) Ami az 5897. sz. szerződést illeti, ez a számla 3 300 euró összeget tartalmazott, és B. R.-re utalt, valamint további 2 200 eurót, amely a tolmácsolási díjakra vonatkozott. Mindkét összeg hozzáadása megegyezett a panaszos által igényelt összeggel (5 500 EUR).

-A 2003. július 29-i AI/03/07/0098. sz. számla, amelyet 2003. december 29-én fizettek ki a CESD Communautaire-nek.

Ami a 6219. sz. szerződést illeti, ez a számla a panaszos által igényelt 6 160 EUR összeget és 200 EUR tolmácsolási díjat tartalmazott.

-A 2003. október 24-i AI/03/10/0126. sz. számla.

Ez a számla B. R.-nek az 5897. sz. szerződés alapján végzett munkáért járó 4800 euró összegre vonatkozott. A számla ellenőrzése után a Bizottság szolgálatai észrevették, hogy egyes igazoló dokumentumok hiányoznak, és hogy egyes költségeket kétszer számoltak fel. A kifizetést ezért a Phare/Tacis alapokból finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételei 30. cikkének (2) bekezdésével összhangban elhalasztották.

Időközben külső ellenőrzést indítottak a CESD Communautaire-rel kötött számos statisztikai szerződésre vonatkozóan. Ezen ellenőrzések alkalmával az ellenőrök felfedezték, hogy a CESD Communautaire által vezetett számlákat lehetetlen ellenőrizni, és hogy a Bizottsággal kötött szerződés alapján elvégzett munka nyilvántartásait nem lehet ellenőrizni. Tekintettel a CESD Communautaire-nek a részletes és pontos pénzügyi nyilvántartások vezetésére vonatkozó szerződéses kötelezettségeire, a Bizottság tájékoztatta a CESD Communautaire-t, hogy súlyos szerződésszegést követett el. Ennek következtében a CESD Communautaire részére teljesített valamennyi fennmaradó kifizetést felfüggesztették.

A Bizottság továbbá úgy határozott, hogy szerződésszegés miatt eljárást indít a CESD Communautaire ellen.

Másrészt az AI/03/10/0126. sz. számla a brüsszeli Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő ügy tárgyát is képezte.

Következtetés

Ami a Bizottságot illeti, a panaszos észrevételeit tartalmazó AI/03/05/0051 és AI/03/07/0098 számú számlákat a Bizottság 2003. december 1-jén, illetve 29-én dolgozta fel és fizette ki. Az AI/03/10/0126. sz. számla kifizetését az említett bírósági ügyre tekintettel felfüggesztették.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát. Azt állította, hogy már akkor, amikor a Bizottság 2003. december 1‐jén és 29‐én teljesítette kifizetéseit a CESD Communautaire részére, egyértelmű és a nyilvánosság számára ismert volt, hogy az Eurostatnál számos szabálytalanság történt, amelyekben a CESD Communautaire érintett volt. Ezért teljesen érthetetlen volt, hogy a Bizottság nem gondoskodott arról, hogy az alvállalkozókat a CESD Communautaire . részére átutalt pénzből fizessék ki. A panaszos azt is előadta, hogy a CESD Communautaire olyan szerv, amelyet az EU meghatározott célból hozott létre és vett igénybe. A panaszos véleménye szerint ebből az következik, hogy az EU-nak bizonyos felelőssége van a CESD Communautaire működésének módját illetően.

További vizsgálatok

A Bizottság véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség.

A további információk iránti első kérelemről

Az ombudsman ezért 2005. június 7-én további tájékoztatást kért a Bizottságtól.

Ebben a levélben az ombudsman arra kérte a Bizottságot, hogy foglalkozzon a panaszos által az ügyének alátámasztására felhozott érvekkel, nevezetesen azzal, hogy a CESD Communautaire-t az Eurostat részvételével hozták létre; szerződéseit mindig jóváhagyta az Eurostat és a EuropeAid Együttműködési Hivatal; hogy azt az EU finanszírozta, és hogy maga a EuropeAid tájékoztatta őt 2003 szeptemberében arról, hogy a CESD Communautaire valamennyi olyan vállalkozója, aki megfelelően végezte munkáját, díjazásban fog részesülni. Az ombudsman arra is felkérte a Bizottságot, hogy tegye meg észrevételeit az önkéntelen érvekkel kapcsolatban, amelyek szerint (1) már akkor, amikor a Bizottság 2003 decemberében teljesítette kifizetéseit a CESD Communautaire részére, egyértelmű és nyilvánosan ismert volt, hogy az Eurostatnál számos szabálytalanság történt, amelyekben a CESD Communautaire érintett volt, és (2) ezért teljesen érthetetlen, hogy a Bizottság nem gondoskodott arról, hogy az alvállalkozókat a CESD Communautaire részére átutalt pénzből fizessék ki.

A Bizottság válasza

Válaszában a Bizottság a következő észrevételeket tette:

A CESD Communautaire , létrehozását illetően Solbes Mira úrnak a Bizottság nevében az E-1890/03. sz. írásbeli kérdésre adott 2003. szeptember 22-i válaszára (HL 2004. C 51. E, 153. o.) hivatkoztak. E válasz szerint a CESD Communautaire 1989. február 29-én jött létre. A CESD Communautaire 1989. május 26-i módosított alapszabálya a "kiváltságos tag" címet az Eurostat főigazgatójának és másoknak, köztük a Bizottság külkapcsolati és fejlesztési főigazgatóinak adományozta. E válasz szerint Franchet úr, az Eurostat főigazgatója 1995-ig a CESD Communautaire elnöke volt. A CESD Communautaire elnökéhez intézett 1997. április 16‐i levelében F. Franchet bejelentette, hogy lemond a CESD Communautaire közgyűlésének tagjaként betöltött tagságáról, és azt is megerősítette, hogy az Eurostat többi tagja azonnali hatállyal lemond.

Ami azt az állítást illeti, hogy a szerződéseket mindig az Eurostat és a EuropeAid hagyta jóvá, a Bizottság nem avatkozott be a CESD és alvállalkozói közötti szerződéses kapcsolatokba. Ezért nem volt szükség arra, hogy a CESD Communautaire megszerezze a Bizottság jóváhagyását az alvállalkozókkal való szerződéskötéshez. Ezenkívül a Bizottság nem finanszírozta a CESD Communautaire-t azon kívül, hogy kifizette a CESD által az e szervezettel fennálló szerződéses jogviszonya alapján benyújtott számlákat.

A CESD Communautaire-t ezért a Bizottságtól független gazdasági szereplőnek kellett tekinteni.

Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy a EuropeAid 2003 szeptemberében tájékoztatta őt arról, hogy a CESD Communautaire valamennyi olyan vállalkozóját, aki megfelelően végezte munkáját, kifizetik, helyénvalónak tűnt a panaszos állításának egyértelmű elemzése. 2004. december 22-i eredeti panaszában a panaszos nem állította, hogy a Bizottság ígéretet tett volna arra, hogy bármilyen kifizetést közvetlenül a CESD Communautaire alvállalkozóinak teljesít. A Bizottság ugyanis 2003 decemberéig kifizette a CESD Communautaire-nek a számláit a CESD Communautaire alvállalkozói által benyújtott számlák és munkaidő-kimutatások alapján, és feltételezve, hogy a CESD Communautaire fizeti az alvállalkozóit.

Ismételten hangsúlyozni kellett, hogy a CESD Communautaire alvállalkozói nem álltak szerződéses kapcsolatban a Bizottsággal. A Bizottság tehát nem volt köteles biztosítani, hogy az alvállalkozókat a CESD Communautaire-nek átutalt pénzből fizessék ki.

A Bizottság ugyanis 2003. július 23‐án úgy határozott, hogy megszünteti a CESD Communautaire‐rel (és három másik szervezettel) fennálló szerződéses kapcsolatokat, miután 2003. július 9‐én úgy határozott, hogy a belső vizsgálatokat követően azonnali intézkedéseket hoz, amelyek rámutattak az Eurostatnál fennálló rendszerszintű irányítási hiányosságokra és szabálytalanságokra. Ami a szerződéses kapcsolatok megszüntetését illeti, a Bizottság kijelentette, hogy e lépéseknek a szerződésekben előírt rendelkezéseknek megfelelően kell történniük.

Azonban sem a fent említett határozatok, sem az akkor folyamatban lévő vizsgálatok nem befolyásolták azt az elvet, hogy a Bizottságnak nem voltak kötelezettségei a CESD Communautaire alvállalkozóival szemben.

Amikor a Bizottság 2003 decemberében teljesítette kifizetéseit, nem volt elegendő jogi indok arra, hogy megakadályozza a CESD Communautaire részére az érintett szerződés alapján ténylegesen nyújtott szolgáltatásokért történő kifizetéseket.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos megjegyezte, hogy a Bizottság úgy ítélte meg, hogy egyáltalán nem felelős annak biztosításáért, hogy az alvállalkozókat a CESD Communautaire-nek átutalt összegekből fizessék ki. A panaszos véleménye szerint a közpénzek olyan szervezetek általi felhasználásának módja iránti érdeklődés hiánya, amelyek esetében már felmerült a pénzügyi források hűtlen kezelésének gyanúja, sokkoló és nyomasztó volt. A panaszos hangsúlyozta, hogy úgy tűnik, a Bizottság már 2003. július 23-án úgy határozott, hogy megszünteti szerződéses kapcsolatait a CESD Communautaire-rel. Kérdésesnek tartja, hogy a Bizottság ilyen körülmények között hogyan feltételezheti vakon, hogy a CESD Communautaire-nek átutalt pénzeszközöket megfelelően fogják felhasználni.

A panaszos előadta, hogy a Bizottság által megadott valamennyi formai indok ellenére a valós helyzet a következő:

• A problémák oka az volt, hogy az Eurostat pénzügyi szabálytalanságokat követett el, amelyek nyilvánvalóan olyan harmadik feleket is magukban foglaltak, amelyek bizonyos mértékben az Eurostattól függtek;
• e szervezetek (köztük a CESD Communautaire) és a Bizottság közötti szerződéses kapcsolatok 2003 júliusában megszakadtak;
• ezek a szervezetek azonban továbbra is szerződéses viszonyban álltak a EuropeAid számára releváns munkát végző alvállalkozókkal;
• 2003 decemberéig a EuropeAid anélkül fizette ki a CESD Communautaire által küldött számlákat, hogy gondoskodott volna a pénzeszközök felhasználásáról;
• a pénzügyi zavarok miatt a CESD Communautaire már nem tudta kifizetni alvállalkozóit a munkájukért, és azt állította, hogy csak akkor tudja kifizetni a fennmaradó számlákat, ha sikerrel jár a Bizottság ellen folyamatban lévő bírósági eljárásban;
• A CESD Communautaire előadta, hogy a részére átutalt összegeket a luxemburgi jog szerint először a személyzete bérének kifizetésére kell felhasználni, és hogy csak akkor tudja kifizetni alvállalkozóit, ha pernyertes lesz a Bizottsággal szemben;
• Ennek következtében az alvállalkozók tönkrementek.

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság formai okokból próbálta elkerülni, hogy ebben az ügyben tiszteletben kelljen tartania a feladatait.

A második kiegészítő információkérésről

2005. október 21-én az ombudsman újabb tájékoztatást kért a Bizottságtól.

Ebben a levélben az ombudsman a következő kérdések megválaszolását kérte a Bizottságtól:

1. Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy azokat a problémákat, amelyekkel a CESD Communautaire-nek és végső soron neki is szembe kellett néznie, végső soron az Eurostat és tisztviselőinek magatartása okozta. A panaszos felvetette, hogy ilyen körülmények között a Bizottságnak különleges gondossági kötelezettsége van a CESD Communautaire alvállalkozói tekintetében. Tudna-e a Bizottság észrevételt tenni ezzel az érvvel kapcsolatban? ?
2. A panaszos azzal érvelt, hogy a EuropeAid 2003 szeptemberében arról tájékoztatta, hogy a CESD Communautaire valamennyi olyan alvállalkozója, aki megfelelően végezte munkáját, díjazásban fog részesülni. Kérjük a Bizottságot, hogy nyújtsa be a EuropeAid vonatkozó levelének vagy nyilatkozatának másolatát, vagy adjon pontos tájékoztatást annak tartalmáról ?
3. Az ombudsmanhoz benyújtott információk szerint a Bizottság 2003. július 23-án vagy annak környékén úgy határozott, hogy a szerződéses rendelkezéseknek megfelelően felmondja a CESD Communautaire-rel kötött szerződéseit. Ezért elvárható lett volna, hogy a Bizottság indokolatlan késedelem nélkül foglalkozzon ezekkel a szerződésekkel és a hozzájuk kapcsolódó számlákkal. A Phare/Tacis alapokból finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételei 30. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy eltérő rendelkezés hiányában a kifizetéseket „a kifizetési kérelem kézhezvételétől számított 60 napon belül” kell teljesíteni. A 30.2. cikk szerint a kifizetés a szerződő fél értesítését követően elhalasztható, ha a szolgáltatásokat vitatják, vagy ha a benyújtott dokumentumok hiányosak. A jelen ügyben azonban úgy tűnik, hogy a kifizetésre mindkét szerződés esetében jóval a 60 napos határidő lejárta után került sor. Kérjük a Bizottságot, fejtse ki a késedelem okait ?
4. A Bizottság által a véleményével együtt benyújtott dokumentumok egyike (a 4. c) melléklet második oldala) a második számlára vonatkozóan a következő információkat tartalmazta: „Nbr. jours suspension - Nbr. jours proposés 71”. Kérjük a Bizottságot, tisztázza, hogy ez azt jelenti-e, hogy a második számla (és talán az első számla) kezelését felfüggesztették, és ha igen, milyen alapon döntöttek a felfüggesztésről?

A Bizottság válasza

Válaszában a Bizottság a következő észrevételeket tette:

Ami az első kérdést illeti, a véleményben már kifejtett okok miatt a Bizottság nem rendelkezett különös gondossági kötelezettséggel a CESD Communautaire alvállalkozói tekintetében. Az általános szerződéses elvek és a Phare/Tacis alapokból finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételeinek 4.5. cikke szerint ezek az alvállalkozók nem állnak szerződéses kapcsolatban a Bizottsággal. Következésképpen a Bizottság nem volt köteles biztosítani, hogy azokat a CESD Communautaire-nek átutalt pénzből fizessék ki.

Ami a második kérdést illeti, a EuropeAid feljegyzései szerint minden levelet és e-mailt közvetlenül a CESD Communautaire-nek küldtek. A EuropeAid aktáiban nem volt nyoma a EuropeAid és az alvállalkozók közötti levelezésnek. A panaszos nem határozta meg részletesebben a nyilatkozat szerzőjét, pontos dátumát vagy közlésének módját. Ilyen körülmények között a Bizottság nem tudott "negatív bizonyítékot" szolgáltatni annak bizonyítására, hogy a Bizottság soha nem küldte meg a vonatkozó információkat a panaszosnak. Másrészt, tekintettel arra, hogy ezt az állítást a panaszos tette, az ő feladata, hogy az ombudsman rendelkezésére bocsássa a szükséges bizonyítékokat.

Ami a harmadik kérdést illeti, a késedelmes fizetések esetén a késedelmi kamatot a vonatkozó szabályoknak megfelelően fizették ki. Ez volt a helyzet az AI/03/05/0051. sz. és az AI/03/04/0050. sz. számlák esetében, amelyek után összesen 3977,86 euró kamatot fizettek. A CESD Communautaire-nek ajánlott levelet küldtek, amelyben kifejtik a helyzetet (1).

Ami a negyedik kérdést illeti, a releváns dokumentum a Bizottság C.R.I.S. elektronikus adatbázisának (a továbbiakban: közös Relex információs rendszer) kivonata volt, amely a CESD Communautaire által benyújtott számlára vonatkozott. Az első jelzés („Nbr. jours suspension”) a kifizetés várható késedelmére vonatkozott. A számlát kezelő ügynök feladata volt, hogy megállapítsa a késedelmet, és jelezze a rendszerben a megfelelő felfüggesztést. A második jelzés („Nbr. jours proposés”) a rendszer által automatikusan kiszámított tényleges késésre vonatkozott. Jelen esetben a késedelem oka az volt, hogy „a számlázott időszakra vonatkozó végleges technikai jelentés nem érkezett meg”. Ezt az okot jelezték a rendszerben.

E magyarázatok alapján a Bizottság megismételte azon álláspontját, hogy szolgálatai megfelelően jártak el, és ezért nem történt hivatali visszásság.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és csalódottságának adott hangot a Bizottság álláspontjával kapcsolatban.

A HATÁROZAT

1 A vállalkozóval szembeni követelések megfelelő kezelésének állítólagos elmulasztása

1.1 A panaszos fejlesztési munkát végzett Türkmenisztánban a CESD-Communautaire asbl ("CESD Communautaire") nevű, az Európai Bizottság által e célból megbízott luxembourgi székhelyű egyesület számára. A vonatkozó szerződéseket a Bizottság finanszírozta. A panaszos szerint a 2003-ban kötött három szerződést (a továbbiakban: 5613., 5897. és 6219. sz. szerződés) a CESD Communautaire megfelelően teljesítette, de nem fizette ki. A panaszos szerint a fennmaradó összeg 37 390 EUR, amely magában foglalja az 5613. sz. szerződés szerinti 18 980 EUR-t, az 5897. sz. szerződés szerinti 5 500 EUR-t és a 6219. sz. szerződés szerinti 12 910 EUR-t.

Elismerve, hogy szerződéses jogviszonya a CESD Communautaire-rel, nem pedig a Bizottsággal áll fenn, a panaszos azt állította, hogy ezt a szervet az Eurostat (az EU Statisztikai Hivatala, a Bizottság egyik főigazgatósága) részvételével hozták létre, szerződéseit mindig az Eurostat és a EuropeAid Együttműködési Hivatal (a továbbiakban: EuropeAid, a Bizottság egy másik főigazgatósága) hagyta jóvá, és hogy azt az EU finanszírozta. A panaszos rámutatott, hogy tájékoztatták arról, hogy a CESD Communautaire nem kapta meg a neki járó összegeket a EuropeAidtől, és ezért nem tudta kifizetni a vonatkozó összegeket. A panaszos szerint az, hogy a CESD Communautaire nem tudta kifizetni tartozásait, az Eurostatot érintő bizonyos eseményekhez kapcsolódott. Véleménye szerint érthetetlen és egyértelmű bizalomsértés lenne az Unió részéről, ha az Eurostat által elkövetett szabálytalanságok súlyos gazdasági kárt okoznának a szerződéses feladataikat szabályszerűen teljesítő vállalkozóknak.

A panaszos szerint 2003 szeptemberében maga a EuropeAid tájékoztatta őt arról, hogy a CESD Communautaire valamennyi olyan vállalkozója, aki megfelelően végezte munkáját, díjazásban fog részesülni. A panaszos azonban hozzátette, hogy 2004-ben csak egy 2000 EUR összegű szerződést fizettek ki (amely nem szerepel a fenti 37 390 EUR összegben), és hogy a EuropeAid azt tanácsolta neki, hogy forduljon a CESD Communautaire-hez.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság előadta, hogy az általános szerződési elvek és a Phare/Tacis alapokból finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételei 4. cikkének (5) bekezdése szerint egyetlen alvállalkozói szerződés sem hozhat létre szerződéses kapcsolatot az alvállalkozó és az Európai Bizottság között. Ezért a Bizottságnak nem voltak kötelezettségei a CESD Communautaire alvállalkozóival szemben.

A Bizottság hozzátette, hogy elemezte a CESD Communautaire által hozzá benyújtott számlákat. Meg kell jegyezni, hogy a panaszos állításai egy másik alvállalkozó (B. R.) és két tolmács munkadíját és napidíját is tartalmazták. Ennek alapján a Bizottság a következő információkat nyújtotta be:

A 2003. május 15-i AI/03/05/0051. sz. számlát 2003. december 1-jén fizették ki a CESD Communautaire részére.

a) Ami az 5613. sz. szerződést illeti, ez a számla 9 090 EUR összeget tartalmazott, és a panaszosra utalt, valamint egy másik, B. R.-nek járó 9 090 EUR összeget. Meg kell jegyezni, hogy ezen összegek hozzáadása (18 180 EUR) csak 800 EUR-val tért el a panaszos által igényelt összegtől (18 890 EUR). A megtett erőfeszítések ellenére a Bizottság szolgálatai nem tudták azonosítani azokat a kiegészítő költségeket, amelyek indokolhatnák a különbséget (kivéve a 200 EUR összegű vízumkifizetést).

b) Ami az 5897. sz. szerződést illeti, ez a számla 3 300 euró összeget tartalmazott, és B. R.-re utalt, valamint további 2 200 eurót, amely a tolmácsolási díjakra vonatkozott. Mindkét összeg hozzáadása megegyezett a panaszos által igényelt összeggel (5 500 EUR).

A 2003. július 29-i AI/03/07/0098. sz. számlát 2003. december 29-én fizették ki a CESD Communautaire részére.

Ami a 6219. sz. szerződést illeti, ez a számla a panaszos által igényelt 6 160 EUR összeget és 200 EUR tolmácsolási díjat tartalmazott.

A 2003. október 24-i AI/03/10/0126. sz. számla.

Ez a számla B. R.-nek az 5897. sz. szerződés alapján végzett munkáért járó 4800 euró összegre vonatkozott. A számla ellenőrzése után a Bizottság szolgálatai észrevették, hogy egyes igazoló dokumentumok hiányoznak, és hogy egyes költségeket kétszer számoltak fel. A kifizetést ezért a Phare/Tacis alapokból finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételei 30. cikkének (2) bekezdésével összhangban elhalasztották. Egy későbbi ellenőrzést követően a CESD Communautaire részére teljesített összes fennmaradó kifizetést felfüggesztették. Az AI/03/10/0126. sz. számla egy, a brüsszeli Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő ügy tárgyát is képezte.

1.3 Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát. Azt állította, hogy már akkor, amikor a Bizottság 2003. december 1‐jén és 29‐én folyósította kifizetéseit a CESD Communautaire részére, egyértelmű és közismert volt, hogy az Eurostatnál számos szabálytalanság történt, amelyekben a CESD Communautaire érintett volt. Ezért teljesen érthetetlen volt, hogy a Bizottság nem gondoskodott arról, hogy az alvállalkozókat a CESD Communautaire-nek átutalt pénzből fizessék ki. A panaszos azt is előadta, hogy a CESD Communautaire olyan szerv, amelyet az EU meghatározott célból hozott létre és vett igénybe. A panaszos véleménye szerint ebből az következik, hogy az EU-nak bizonyos felelőssége van a CESD Communautaire működésének módját illetően.

1.4 Miután megvizsgálta a Bizottság véleményét és a panaszos észrevételeit, az ombudsman úgy ítélte meg, hogy további információkra van szüksége az ügy kezeléséhez. 2005. június 7-én ezért felkérte a Bizottságot, hogy tegye meg észrevételeit (1) a panaszosnak a CESD Communautaire és szolgálatai közötti állítólagos különleges kapcsolatra vonatkozó érveivel kapcsolatban; 2. azokról az információkról, amelyeket állítólag 2003 szeptemberében adtak át a panaszosnak; és 3. arról a kérdésről, hogy helyénvaló volt-e, hogy a Bizottság 2003 decemberében kifizetéseket teljesített a CESD Communautaire részére.

1.5 Válaszában a Bizottság előadta, hogy a CESD Communautaire-t a Bizottságtól független gazdasági szereplőnek kell tekinteni. A Bizottság kijelentette továbbá, hogy eredeti panaszában (,) a panaszos nem állította, hogy a Bizottság ígéretet tett volna arra, hogy bármilyen kifizetést közvetlenül a CESD Communautaire alvállalkozóinak teljesít. A Bizottság szerint 2003 decemberéig kifizette a CESD Communautaire-nek a számláit a CESD Communautaire alvállalkozói által benyújtott számlák és munkaidő-kimutatások alapján, és feltételezve, hogy a CESD Communautaire fizeti az alvállalkozóit. A Bizottság megismételte azon álláspontját, hogy nem köteles biztosítani, hogy az alvállalkozókat a CESD Communautaire-nek átutalt pénzből fizessék ki.

A Bizottság elismerte, hogy 2003. július 23-án úgy határozott, hogy megszünteti a CESD Communautaire-rel (és három másik szervezettel) fennálló szerződéses kapcsolatait. A Bizottság szerint azonban 2003 decemberében nem volt elegendő jogi indok arra, hogy megakadályozza a CESD Communautaire részére az érintett szerződés alapján ténylegesen nyújtott szolgáltatásokért történő kifizetéseket.

1.6 A válaszhoz fűzött észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy sokkoló és nyomasztó, hogy az Európai Bizottság nem érdeklődik a közpénzek olyan szervezetek általi felhasználásának módja iránt, amelyekről már korábban is gyanították, hogy hűtlenül használták fel a pénzügyi forrásokat. A panaszos hangsúlyozta, hogy úgy tűnik, a Bizottság már 2003. július 23-án úgy határozott, hogy megszünteti szerződéses kapcsolatait a CESD Communautaire-rel. Kérdésesnek tartja, hogy a Bizottság ilyen körülmények között hogyan feltételezheti vakon, hogy a CESD Communautaire-nek átutalt pénzeszközöket megfelelően fogják felhasználni. A panaszos ragaszkodott ahhoz, hogy a problémák abból erednek, hogy az Eurostat pénzügyi szabálytalanságokat követett el, nyilvánvalóan harmadik feleket is beleértve; hogy e jogalanyok (köztük a CESD Communautaire) és a Bizottság közötti szerződéses kapcsolatok 2003 júliusában megszakadtak; és hogy az e szervezetek által később tapasztalt problémák az alvállalkozók tönkretételét eredményezték. A panaszos véleménye szerint a Bizottság formai okokból igyekezett elkerülni, hogy ebben az esetben tiszteletben kelljen tartania a feladatait.

1.7 Tekintettel a panaszos érveire, az ombudsman ismételten felkérte a Bizottságot, hogy szolgáltasson további információkat. Az ombudsman többek között felkérte a Bizottságot (1), hogy tegye meg észrevételeit a panaszos azon érvével kapcsolatban, amely szerint a CESD Communautaire és végső soron ő maga által tapasztalt problémákat végső soron az Eurostat és tisztviselőinek magatartása okozta, és hogy ilyen körülmények között a Bizottság különös gondossággal jár el a CESD Communautaire alvállalkozói tekintetében; és 2. részletezze azokat az információkat, amelyeket a panaszos szerint a EuropeAid 2003 szeptemberében a rendelkezésére bocsátott.

1.8 Válaszában az Európai Bizottság hangsúlyozta, hogy nem terheli különös gondossági kötelezettség a CESD Communautaire alvállalkozóit illetően, mivel ezek az alvállalkozók nem állnak szerződéses kapcsolatban vele. A Bizottság azt is megjegyezte, hogy a EuropeAid aktáiban nem volt nyoma a EuropeAid és az alvállalkozók közötti levelezésnek. Tekintettel arra, hogy ezt az állítást a panaszos tette, a Bizottság azt javasolta, hogy neki kell benyújtania az ombudsmanhoz a szükséges bizonyítékokat.

1.9 Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és csalódottságának adott hangot a Bizottság álláspontjával kapcsolatban.

1.10 Az ombudsman hasznosnak tartja, hogy először azokat az összegeket vizsgálja meg, amelyekre a panaszos és a Bizottság a jelen ügyben utalt. A panaszos szerint a még fennálló tartozás összege 37 390 EUR, amely magában foglalja az 5613. sz. szerződés szerinti 18 890 EUR-t, az 5897. sz. szerződés szerinti 5 500 EUR-t és a 6219. sz. szerződés szerinti 12 910 EUR-t. A Bizottság által szolgáltatott adatok szerint az 5613. sz. szerződés alapján 18 180 eurót, az 5897. sz. szerződés alapján 5 500 eurót, a 6219. sz. szerződés alapján pedig 6 360 eurót fizetett ki a CESD Communautaire részére. A Bizottság továbbá azt állítja, hogy az 5897. sz. szerződés alapján 4800 euró összeg szerepelt egy másik számlán, amely a közte és a CESD Communautaire közötti jogvita tárgyát képezi. Úgy tűnik tehát, hogy a felek által szolgáltatott számadatok nem teljesen egyeznek. Tekintettel arra, hogy a panaszos nem nyújtott be az ombudsmanhoz állításait alátámasztó dokumentumokat (2), és nem tett észrevételeket a Bizottság által említett számadatokra vonatkozóan, az ombudsman úgy véli, hogy nem szükséges megvizsgálnia ezeket a tényszerű részleteket.

1.11 Ez a határozat tehát arra az általános kérdésre összpontosít, hogy az Európai Bizottság megfelelően kezelte-e a panaszosnak a CESD Communautaire-rel szembeni követeléseit.

1.12 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nem vitatja azt a tényt, hogy nincs szerződéses követelése magával a Bizottsággal szemben. Amint azt a Bizottság helyesen megjegyzi, a panaszos szerződése a CESD Communautaire-rel volt, és az erre a szerződésre vonatkozó szabályok úgy rendelkeztek, hogy a CESD Communautaire által kötött alvállalkozói szerződés nem hozhat létre szerződéses kapcsolatot az alvállalkozó és a Bizottság között. Ilyen körülmények között a jelen ügy szerződéses vetületét illetően nem állapítható meg hivatali visszásság.

1.13 Panaszában a panaszos azt állította, hogy 2003 szeptemberében fordult a EuropeAid-hez, és tájékoztatták arról, hogy minden olyan alvállalkozót, aki megfelelően végezte munkáját, kifizetnek. Ezt a jogalapot úgy lehetett volna tekinteni, hogy a panaszos olyan biztosítékra kívánt támaszkodni, amelyet a Bizottság adott neki arra vonatkozóan, hogy őt (és más alvállalkozókat) kifizetik. Az ombudsman erre vonatkozó konkrét kérdésére adott válaszában a Bizottság rámutatott arra, hogy a EuropeAid aktáiban nem volt nyoma a EuropeAid és az alvállalkozók közötti levelezésnek, és hogy mindenesetre a panaszosnak kell bizonyítania, hogy ilyen információkat kapott. Az ombudsman megjegyzi, hogy az e válaszra vonatkozó észrevételeiben a panaszos nem foglalkozott ezzel a kérdéssel. Igazoló bizonyítékok hiányában tehát a panaszosnak a Bizottság által nyújtott lehetséges biztosítékokon alapuló érve nem tekinthető megalapozottnak.

1.14 Az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos lényegében azzal érvel, hogy a Bizottságnak is voltak kötelezettségei saját magával és más, hasonló helyzetben lévő alvállalkozókkal szemben. Ez az érv azon a megfontoláson alapul, hogy a CESD Communautaire-t érintő problémákat a Bizottság által az Eurostatnál feltárt szabálytalanságok okozták, és hogy a Bizottság azon álláspontja, amely szerint nem volt különös gondossági kötelezettsége a CESD Communautaire alvállalkozóival szemben, végső soron súlyos gazdasági kárt okozna azoknak a vállalkozóknak, akik megfelelően teljesítették szerződéses kötelezettségeiket. Az ombudsman véleménye szerint a panaszos ezért lényegében azzal érvel, hogy a Bizottság tisztességtelenül járt el.

1.15 Az ombudsman úgy véli, hogy ebben az összefüggésben számos elem relevánsnak tűnik. Először is a Bizottság által szolgáltatott információkból (amelyek ebben az összefüggésben alapvetően arra a válaszra vonatkoztak, amelyet Solbes Mira úr adott a Bizottság nevében 2003. szeptember 22-én az E-1890/03. sz. írásbeli kérdésre, HL 2004. C 51. E, 153. o.) kitűnik, hogy a CESD Communautaire 1989 februárjában jött létre; a CESD Communautaire 1989. májusi módosított alapszabálya „kiváltságos tag” címet adott az Eurostat főigazgatójának és másoknak, köztük a Bizottság külkapcsolati és fejlesztési főigazgatóinak; valamint hogy F., az Eurostat főigazgatója 1995-ig a CESD Communautaire elnöke volt. Kétségtelen, hogy a Bizottság szerint F. a CESD Communautaire elnökéhez intézett 1997. április 16‐i levelében közölte a CESD Communautaire közgyűlésének tagjaként való lemondásáról szóló határozatát, és azt is megerősítette, hogy az Eurostat többi tagja azonnali hatállyal lemond. A jelen ügy azonban azt mutatja, hogy a Bizottság ezen időpontot követően is a CESD Communautaire szolgáltatásaira támaszkodott szerződő félként. Másodszor, Solbes Mira úr válasza (amelynek másolatát a Bizottság a véleményével együtt benyújtotta) egy táblázatra hivatkozik, amely az összes főigazgatóság által a CESD Communautaire részére 1992 és 2003 között teljesített kifizetéseket tartalmazza. Ez a táblázat (amelyet közvetlenül annak az európai parlamenti képviselőnek küldtek, akinek a kérdésére a Bizottság válaszolt) nem áll az ombudsman rendelkezésére. Úgy tűnik azonban, hogy a Solbes Mira úr által szolgáltatott információk megerősítik, hogy a Bizottság régóta kapcsolatban állt a CESD Communautaire-rel. Harmadszor, úgy tűnik, hogy fontos feladatokat bíztak a CESD Communautaire-re. A Bizottság benyújtotta a Bizottság és a CESD Communautaire közötti szerződés másolatát, amely a panaszossal kötött alvállalkozói szerződés alapját képezte. Kiderült, hogy a Bizottság 4,5 millió EUR kifizetését tervezte a CESD Communautaire részére az e szerződés alapján nyújtandó szolgáltatásokért. Negyedszer, a Bizottság elismeri, hogy a CESD Communautaire-rel kötött valamennyi szerződés felmondására vonatkozó döntése azon szabálytalanságoknak tudható be, amelyeket az Eurostatnál tárt fel (vagy vélhetően tárt fel). Ötödször, az ombudsman úgy véli, hogy tekintettel a vállalkozó (nonprofit egyesület) jellegére és az e szervezet által a Bizottságnak nyújtott szolgáltatások körére, a Bizottságnak tudnia kellett arról, hogy a CESD Communautaire-rel kötött valamennyi szerződés felmondása súlyos gazdasági problémákat okozhatott mind e szervezet, mind alvállalkozói számára. Hatodszor, a Bizottság nem vitatja a panaszos jóhiszeműségét.

1.16 Az előző bekezdésben kifejtett megfontolásokra tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy a helyes igazgatási gyakorlat elvei általában, és különösen a méltányosság elve megkövetelte a Bizottságtól, hogy vegye figyelembe a CESD Communautaire alvállalkozóinak érdekeit annak elkerülése érdekében, hogy ez utóbbiakat olyan kár érje, amely végső soron a saját szolgálatai által elkövetett szabálytalanságok következménye volt. Másként fogalmazva, a fent említett körülményekre tekintettel a Bizottság nem hivatkozhatott a panaszossal fennálló szerződéses kapcsolat hiányára azon álláspontjának alátámasztása érdekében, hogy nem voltak vele szemben kötelezettségei.

1.17 Ezért még meg kell vizsgálni, hogy az Európai Bizottság eleget tett-e kötelezettségeinek e tekintetben.

1.18 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos fő kritikája ebben az összefüggésben láthatóan arra a tényre irányul, hogy 2003. december 1-jén és 29-én a Bizottság két, a CESD Communautaire által benyújtott számlát fizetett ki, noha egyértelmű és nyilvánosan ismert volt, hogy az Eurostatnál számos szabálytalanság történt, amelyekben a CESD Communautaire érintett volt. Az ombudsman véleménye szerint a Bizottság valóban elmulasztotta volna megfelelően figyelembe venni a panaszos érdekeit, ha ezeket a kifizetéseket olyan időpontban teljesítette volna, amikor már világossá vált, hogy a CESD Communautaire nem képes vagy nem hajlandó eleget tenni az alvállalkozókkal, például a panaszossal szemben vállalt kötelezettségeinek. A panaszos azonban nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy valóban ez volt a helyzet. Ebben az összefüggésben figyelembe kell venni azt a tényt, hogy maga a panaszos említette panaszában, hogy 2004-ben 2000 eurót kapott. Bár ez az összeg viszonylag alacsony, tény, hogy azt azon időpontot követően fizették ki, amikor a Bizottság teljesítette kifizetéseit a CESD Communautaire részére. Meg kell jegyezni továbbá, hogy a Bizottság előadta, hogy a vonatkozó időpontban a , nem rendelkezett elegendő jogi indokkal ahhoz, hogy megakadályozza a CESD Communautaire részére az érintett szerződés alapján ténylegesen nyújtott szolgáltatásokért történő kifizetéseket. Az ombudsman véleménye szerint a panaszos nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely cáfolná ezt az érvet.

1.19 Panaszában a panaszos azt állította, hogy a CESD Communautaire számos más alvállalkozója a sajátjához hasonló helyzetben volt, de igénybe vehették drága ügyvédek szolgáltatásait, akik biztosították követeléseik teljesítését. Az ombudsman nyilvánvalónak tartja, hogy a Bizottságnak valamennyi alvállalkozót egyformán kellett volna kezelnie, és hogy a Bizottság nem tett volna eleget kötelezettségeinek, ha egyes alvállalkozókat előnyben részesített volna. A panaszos azonban e tekintetben nem szolgált olyan részletekkel, amelyek lehetővé tették volna az ombudsman számára e kérdés vizsgálatát.

1.20 A fentiekre tekintettel az ombudsman arra a következtetésre jut, hogy bár nem ért egyet a Bizottság azon álláspontjával, hogy nem tartozik gondossági kötelezettséggel alvállalkozói felé, a rendelkezésére álló bizonyítékok nem teszik lehetővé számára, hogy hivatali visszásságot állapítson meg.

2 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Mivel azonban úgy tűnik, hogy a Bizottság azon döntése, hogy megszünteti szerződéses kapcsolatait a CESD Communautaire-rel, más alvállalkozókat is érintett, az ombudsman meg fogja vizsgálni, hogy hasznos lenne-e számára, ha saját kezdeményezésű vizsgálatot indítana a Bizottság megközelítésének általánosabb szempontjairól.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2004. május 5-i levelében a Bizottság kifejtette, hogy a 60 napos fizetési határidő 2003. június 24-én kezdődött.

(2) A panaszos a CESD Communautaire-rel kötött szerződései másolatainak benyújtására szorítkozott. Ezek a szerződések meghatározzák azokat az összegeket, amelyekre a panaszos panaszában hivatkozik. Ezekre az összegekre azonban a szerződések a díjak és kiadások „teljes maximális összegeként” hivatkoznak.