Strasbourg, 2005. április 29.

Tisztelt H. Úr!

2004. május 11-én Ön a Fuinneamh Sceirde Teoranta (FST) nevében panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz a hatodik kutatási keretprogram szerinti 503170. sz. DOWIAC-javaslat Európai Bizottság általi értékelésével kapcsolatban.

2004. június 3‐án továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2004. augusztus 25-én megküldte véleményének angol nyelvű fordítását. Az észrevételezésre való felhívással együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2004. október 29-én küldött meg, és 2004. december 11-én további információkkal szolgált.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények összefoglalva a következők:

Fuinneamh Sceirde Teoranta (a továbbiakban: FST) európai vállalatok konzorciumát vezette, amely a hatodik kutatási keretprogram keretében finanszírozásért folyamodott egy ír part menti tengeri szélenergia-projekthez. A DOWIAC projektjavaslat Bizottság általi értékelése azonban nagymértékben ténybeli tévedést tartalmazott. A Bizottság értékelő jelentése többek között megállapítja, hogy a konzorciumnak nincs szakosodott alapítványtervezője (1), holott a konzorcium dán partnere, a Techwise minden valószínűség szerint a világ vezető vállalata ezen a konkrét területen.

A panaszos megkérdőjelezi azt a kérdést, hogy a Bizottság szakértőket alkalmaz-e a finanszírozási kérelmek felülvizsgálatára, ha a szakértők szakértelmét nem használják fel. Úgy tűnik, hogy a szakértők nem használták fel szakértelmüket a DOWIAC-javaslat azon kijelentésének értékelésekor, hogy a Techwise az érintett terület szakértője.

A panaszos lényegében azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el a konzorcium projektjavaslatával kapcsolatban, amikor azt állította, hogy a konzorciumnak nincs szakosodott alapítványtervezője.

A panaszos azt állítja, hogy:

1) A Bizottságnak ki kell javítania a projektjavaslat értékelése során elkövetett ténybeli hibákat;

2) A Bizottságnak újra meg kell vizsgálnia a javaslatot a finanszírozás odaítélése tekintetében; és

3) Felül kell vizsgálni a Bizottság eljárásait annak érdekében, hogy a pályázók az odaítélésről szóló határozat meghozatala előtt felülvizsgálhassák értékelési jelentéseiket a ténybeli hibák tekintetében.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság összefoglalva a következő észrevételeket teszi:

A DOWIAC-javaslatot az „Európai kutatási térség integrálása és megerősítése (2002–2006)” elnevezésű egyedi kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs program keretében közösségi támogatás odaítélésére irányuló közvetett cselekvésekre vonatkozó pályázati felhívás keretében nyújtották be, amelynek prioritása: „Fenntartható energiarendszerek”. A javasolt projekt célja az volt, hogy megfelelő tengeri alapkoncepciót dolgozzon ki szélturbinák telepítésére az Atlanti-óceánon Írország és Skócia partjainál.

A DOWIAC-javaslatot 2003 áprilisában a Bizottságon kívüli független szakértők értékelték a hatodik keretprogram keretében közzétett és alkalmazott eljárásokkal összhangban (2). A javaslatot a három szakértő egyhangúlag elutasította, és az összesen 30 pontból 15,6 pontot kapott. A hat értékelési kritérium közül öt esetében nem érte el az előírt minimális küszöbértéket. Az értékelésre két megfigyelő felügyelete mellett került sor, akiknek az volt a feladata, hogy biztosítsák a vonatkozó eljárások szigorú alkalmazását. Ezek a megfigyelők nem említettek semmilyen anomáliát a DOWIAC-javaslat értékelésének módjával kapcsolatban.

A Bizottság Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóságának (a továbbiakban: DG TREN) osztályozási bizottsága megerősítette az értékelés valamennyi eredményét. Az eredményeket és az összes értékelő jelentést ezt követően megküldték a keretprogram-bizottságban részt vevő tagállami képviselőknek. Miután az FST az ír delegáción keresztül tudomást szerzett az értékelő jelentés tartalmáról, 2003. július 7-én levelet küldött az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság D2 osztályvezetőjének. Az FST levele az értékelők hibáira hivatkozik. Válaszában az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság arról tájékoztatta az FST-t, hogy ebben a szakaszban nem tud információt szolgáltatni az értékelési eljárásról, mivel az értékelés még nem zárult le. Ugyanezekre az állítólagos értékelési hibákra hívta fel az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság figyelmét egy ír európai parlamenti képviselő 2003. július 9-i e-mailje. Válaszában az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság ismét kifejtette, hogy még nem tudott információval szolgálni az értékelési eljárásról. 2003. július 16-án a keretprogram bizottsága jóváhagyta az értékelés eredményeit. Ülése során az ír küldöttség nem említett semmilyen problémát a DOWIAC-javaslattal kapcsolatban. 2003. július 30-án levelet küldtek az FST-nek, amelyben kifejtették, hogy a DOWIAC javaslatát elutasították. Az értékelő jelentést csatolták e levélhez.

A Bizottság szerint az ombudsmanhoz benyújtott panasz megismétli azokat a kritikákat és állításokat, amelyeket az FST már a Bizottság tudomására hozott, és amelyekre a Bizottság már minden esetben válaszolt.

Ami a szakértők azon véleményét illeti, hogy a projektpartnerségnek nem volt valódi szakértője az alapítványok tervezésében, a Bizottság emlékeztet arra, hogy a szakértőknek a projektjavaslatokat – beleértve a résztvevők minőségét is – kizárólag a javaslat szövegében bemutatottak alapján kell értékelniük, nem pedig a résztvevők feltételezett hírneve és imázsa alapján. A három szakértő úgy vélte, hogy a projekt végrehajtásában kulcsszerepet játszó dán partnerrel kapcsolatban csupán négy sorban szolgáltatott információk nem voltak meggyőzőek.

A szakértői vélemény arra is rámutatott, hogy a pályázat nem tartalmazott információt az alapítvány kialakításáról. A Bizottság rámutat arra, hogy a projekt fő célja az alapítvány kialakítása volt, és hogy a szakértők úgy érezték, hogy nem tudják értékelni a tervezés minőségét és innovatív jellegét, mivel nem rendelkeznek információval a tervezett stratégiákról.

Nemcsak a DOWIAC-javaslat általános pontszáma, hanem a hat értékelési kritérium közül öt pontszáma sem érte el az alsó küszöbértéket. Az értékelési kritériumokat egymástól függetlenül, az alkalmazandó eljárásoknak megfelelően értékelték. Egy vagy két értékelési szempont magasabb, vagy akár maximális pontszáma nem eredményezte volna azt, hogy a DOWIAC-javaslat közösségi támogatásban részesül.

A panaszos állításait illetően a Bizottság azzal érvel, hogy a javaslatot a hatodik keretprogram hatályos eljárásaival összhangban értékelték, és hogy az eredményeket nem kell helyesbíteni vagy újraértékelni. A Bizottság eljárásait sem kell felülvizsgálni, mivel a jelenlegi rendelkezések elegendőek annak biztosításához, hogy minden megalapozott panaszt tisztességesen kivizsgáljanak. A megalapozott panaszok vizsgálata az eredmények újbóli vizsgálatához vezethet, ha hibákra vagy rendellenességekre utaló bizonyítékot találnak.

Érthető, hogy egyes pályázók nem elégedettek az értékelés eredményeivel, és felül kívánják vizsgálni az értékelés eredményeit, mivel a pályázatok túljelentkezése azt jelenti, hogy átlagosan csak minden negyedik vagy öt pályázat fogadható el finanszírozásra. A Bizottság azonban nem tartja szükségesnek az eljárások felülvizsgálatát annak érdekében, hogy a pályázók az odaítélésről szóló határozat meghozatala előtt felülvizsgálhassák értékelési jelentéseiket a ténybeli hibák tekintetében, amint azt a panaszos javasolta. Magában az értékelési eljárásban már számos olyan fék és ellensúly van, amelynek meg kell akadályoznia az ilyen hibák előfordulását, és amely nyilvánvaló hiba esetén lép hatályba. Bármely további eljárás, amely lehetővé teszi korlátozott számú elégedetlen kérelmező számára, hogy ügyüket további felülvizsgálatnak vessék alá, egyenlőtlen bánásmódhoz vezetne.

A Bizottság bízik abban, hogy a pályázatok független szakértők segítségével történő értékeléséhez használt eljárások biztonságosak, védettek és átláthatóak. A hatodik keretprogramra vonatkozó pályázatok értékeléséről és kiválasztási eljárásairól szóló iránymutatás (3) egyértelmű jogalapot biztosít a pályázatok értékeléséhez. Ezek az iránymutatások többek között előírják a független szakértők kiválasztására vonatkozó átlátható eljárásokat, a független szakértőknek az értékelés elvégzése előtti tájékoztatását, az egyes pályázatok legalább három szakértő általi egyedi értékelését, az egyes pályázatokat értékelő szakértők közötti konszenzusos megállapodást, az egyes pályázatokra vonatkozó összefoglaló értékelő jelentést eredményező testületi értékelést, valamint a küszöbértékeket meghaladó pályázatok rangsorolt listáját.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartja eredeti panaszát, és összefoglalva a következő kiegészítő észrevételeket teszi:

A Bizottság értékelése során téves ténybeli megállapítást tett, mindazonáltal nem hajlandó úgy tekinteni, hogy bármilyen módon vétkes lehet. Az FST nem sok értelmet lát abban, hogy a Bizottság olyan szakértőket alkalmazzon, akik olyan keveset tudnak az értékelt területről, hogy a Techwise-ról adott egyértelmű információk ilyen nyilvánvaló hibához vezethetnek. A szakértőknek iparág-specifikus ismeretekkel kell rendelkezniük, nem csak tudományos szakértelemmel. Az FST ezért továbbra is azon a véleményen van, hogy valami nincs rendben a Bizottság eljárásaival mind a pályázatok értékelése, mind a ténybeli hibák kijavítása tekintetében. Az FST tisztában van azzal, hogy a DOWIAC projekt még akkor sem részesülhet finanszírozásban, ha esetében a ténybeli hibát kijavítják. A hibát azonban ki kell javítani, még ha csak a Techwise jó hírneve miatt is, és a projektet az elvégzett korrekció fényében legalább újra meg kell fontolni finanszírozásra.

A HATÁROZAT

1 Az állítólagos nyilvánvaló értékelési hibáról

1.1 A panasz az 503170. számú, a hatodik kutatási keretprogramhoz tartozó DOWIAC-javaslat Európai Bizottság általi értékelésére vonatkozik. A panaszt a Fuinneamh Sceirde Teoranta (a továbbiakban: FST) nevében nyújtották be, amely egy ír part menti tengeri szélenergia-projekt finanszírozására pályázó európai vállalatok konzorciumát vezette. A panaszos azzal érvel, hogy a DOWIAC-projekt Bizottság általi értékelése nagymértékben ténybeli tévedés volt. A Bizottság értékelő jelentése többek között megállapítja, hogy a konzorciumnak nincs szakosodott alapítványi tervezője, amikor a projektjavaslatban az szerepelt, hogy a konzorcium dán partnere, a Techwise, az érintett terület szakértője. A panaszos szerint a Techwise minden valószínűség szerint a világ vezető vállalata az adott területen.

A panaszos és az FST nem sok értelmet lát abban, hogy a Bizottság olyan szakértőket alkalmazzon, akik olyan keveset tudnak az értékelt területről, hogy a Techwise-ról adott egyértelmű információk ilyen nyilvánvaló hibához vezethetnek. A szakértőknek iparág-specifikus ismeretekkel kell rendelkezniük, nem csak tudományos szakértelemmel. A ténybeli hibát ki kell javítani, még ha csak a Techwise jó hírneve miatt is, és a projektet az elvégzett korrekció fényében újra meg kell fontolni finanszírozásra.

A panaszos lényegében azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el a konzorcium projektjavaslatával kapcsolatban, amikor azt állította, hogy a konzorciumnak nincs szakosodott alapítványtervezője.

1.2 Az Európai Bizottság azzal érvel, hogy a DOWIAC-javaslatot, amelynek célja a szélturbinák Atlanti-óceánon történő telepítéséhez szükséges megfelelő tengeri alapkoncepció kidolgozása volt, az Európai Bizottságon kívüli független szakértők értékelték a hatodik keretprogramban közzétett és alkalmazott eljárásoknak megfelelően (4). A javaslatot a három szakértő egyhangúlag elutasította. Az értékelésre két megfigyelő felügyelete mellett került sor, akik az értékelés során nem említettek rendellenességeket. A keretprogram-bizottság ír küldöttsége sem említett a DOWIAC-javaslattal kapcsolatos problémákat. A keretprogram-bizottság 2003 júliusában hagyta jóvá az értékelés eredményeit.

Ami a szakértők azon véleményét illeti, hogy a projektpartnerségnek nem volt valódi szakértője az alapítványok tervezésében, a Bizottság emlékeztet arra, hogy a szakértőknek a projektjavaslatokat – beleértve a résztvevők minőségét is – kizárólag a javaslat szövegében bemutatottak alapján kell értékelniük, nem pedig a résztvevők feltételezett hírneve és imázsa alapján. A három szakértő úgy vélte, hogy a projekt végrehajtásában kulcsszerepet játszó dán partnerrel kapcsolatban csupán négy sorban szolgáltatott információk nem voltak meggyőzőek.

1.3 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy a Bizottság, nem pedig az ombudsman feladata a projektjavaslatok értékelése. Az ombudsman feladata e panasz kezelése során nem a panaszos javaslatának újraértékelése, hanem annak vizsgálata, hogy a Bizottság nem követett-e el nyilvánvaló értékelési hibát. Az ombudsman úgy véli, hogy azt a kérdést, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett-e el, a Bizottság és az értékelők számára az értékelési eljárás keretében rendelkezésre álló információk alapján kell megvizsgálni.

1.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy az "Európai kutatási térség integrálása és megerősítése (2002-2006)" (5) egyedi program keretében a célzott egyedi kutatási projektekre vonatkozó közös értékelési kritériumok kimondják, hogy a projektjavaslatok értékelésének célja többek között annak meghatározása, hogy a résztvevők mennyire megfelelőek és mennyire elkötelezettek a rájuk bízott feladatok iránt.

1.5 Az ombudsman tudomásul veszi továbbá az Európai Bizottság magyarázatát, miszerint az értékelő összefoglaló jelentésben szereplő állítás, miszerint "a projektkonzorcium nem foglal magában alapítványtervezésre szakosodott vállalatot", azon a tényen alapult, hogy a javaslatot értékelő három szakértő nem találta meggyőzőnek a dán partnerről szolgáltatott információkat, amely kulcsszerepet fog játszani a projekt végrehajtásában. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a projektjavaslat a konzorcium dán partnerére, a Techwise-ra vonatkozóan a következő információkat tartalmazta:

„A Techwise Nyugat-Dánia villamosenergia-szolgáltatójának, az ELSAM-nak a leányvállalata. Ez a szervezet mérnöki tanácsadó szárnya, és szorosan részt vett a szélenergia-fejlesztési programjában, legutóbb a 160 MW-os Horns Rev tengeri szélerőműpark fejlesztésében. Az építőmérnöki részleg elvégezte az alapterveket, és felajánlotta szolgáltatásait a projekt e részének végrehajtására. A résztvevők közül három világszínvonalú szervezet, a Ge Wind, az ESBI és a Techwise.”

1.6 Az ombudsman alaposan megvizsgálta a rendelkezésre álló okirati bizonyítékokat, és megállapította, hogy a panaszos állításával ellentétben a Techwise-ról szóló meglehetősen rövid tájékoztatás nem utal arra, hogy a vállalat az érintett terület szakértője lenne. Nem is utal a Techwise-ra, mint "minden valószínűség szerint", a világ vezető vállalatára az adott területen.

1.7 Az Ombudsman úgy véli, hogy feltételezve, hogy a panaszosnak igaza van, amikor azt állítja, hogy a Techwise az alapítványtervezés szakértője, sőt a világ vezető vállalata ezen a területen, a panaszos nem bizonyította, hogy a Bizottságnak vagy a DOWIAC projekt értékelését végző szakértőknek a panaszos által a javaslatban szolgáltatott információktól függetlenül tisztában kellett volna lenniük a Techwise helyzetével. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, amikor a javaslatban szereplő információk alapján arra a következtetésre jutott, hogy a konzorciumnak nem volt szakosodott alapítványtervezője. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot a Bizottság részéről.

2 A panaszos helyesbítéssel és felülvizsgálattal kapcsolatos állításai

2.1 A panaszos azt kéri, hogy az Európai Bizottság: 1) javítsa ki a projektjavaslat értékelése során elkövetett ténybeli hibákat; és 2) vizsgálja felül a javaslatot a finanszírozás odaítélése tekintetében. A panaszos azzal érvel, hogy a ténybeli hibákat különösen a Techwise hírnevének figyelembevételével kell kijavítani.

2.2 Ami az első állítást illeti, az Európai Bizottság véleménye alapján az ombudsman megérti, hogy az Európai Bizottság azzal érvel, hogy a DOWIAC-javaslat nem tartalmazott elegendő információt a Techwise-ról. Úgy tűnik azonban, hogy a Bizottság nem vitatja a panaszos azon állítását, amely szerint a Techwise valójában az alapítványok tervezésének szakértője, sőt a világ vezető vállalata ezen a területen.

2.3 Ami a második állítást illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Bizottság azzal érvel, hogy a DOWIAC-javaslat a hat értékelési kritérium közül öt esetében nem érte el a minimális küszöbértéket, és hogy még egy vagy két értékelési kritérium esetében a maximális pontszám sem eredményezte volna, hogy a DOWIAC-javaslat közösségi támogatásban részesüljön. Úgy tűnik, hogy a panaszos észrevételei nem vitatják ezt az érvet.

2.4 A fentiekre és az 1.7. pontban foglalt megállapításra tekintettel az Ombudsman nem találja indokoltnak a két szóban forgó igény érvényesítését.

3 A panaszosnak a Bizottság eljárásaival kapcsolatos állítása

3.1 A panaszos azt kéri, hogy vizsgálják felül az Európai Bizottság eljárásait annak érdekében, hogy a pályázók az odaítélésről szóló határozat meghozatala előtt felülvizsgálhassák értékelési jelentéseiket a ténybeli hibák tekintetében.

3.2 Az Európai Bizottság úgy véli, hogy a jelenlegi rendelkezések elegendőek annak biztosításához, hogy az értékelésekkel kapcsolatos valamennyi megalapozott panaszt tisztességesen kivizsgálják. A megalapozott panaszok vizsgálata az eredmények újbóli vizsgálatához vezethet, ha hibákra vagy rendellenességekre utaló bizonyítékot találnak. Ezenkívül magában az értékelési eljárásban már számos olyan fék és ellensúly van, amely megakadályozza a ténybeli hibák előfordulását. Bármely további eljárás, amely lehetővé teszi korlátozott számú elégedetlen kérelmező számára, hogy ügyüket további felülvizsgálatnak vessék alá, egyenlőtlen bánásmódhoz vezetne. A Bizottság bízik abban, hogy a pályázatok független szakértők segítségével történő értékeléséhez használt eljárások biztonságosak, védettek és átláthatóak. A hatodik keretprogramra vonatkozó javaslatértékelési és -kiválasztási eljárásokról szóló iránymutatás (6) többek között előírja a független szakértők kiválasztására vonatkozó átlátható eljárásokat, a független szakértőknek az értékelés elvégzése előtti tájékoztatását, az egyes pályázatok legalább három szakértő általi egyedi értékelését, az egyes pályázatokat értékelő szakértők közötti konszenzusos megállapodást, az egyes pályázatokra vonatkozó értékelő összefoglaló jelentést eredményező testületi értékelést, valamint a küszöbértékeket meghaladó pályázatok rangsorolt listáját.

3.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a javaslatok értékelésére és a kiválasztási eljárásokra vonatkozó iránymutatások (7) szerint "a Bizottság szolgálatai felülvizsgálják a független szakértők által végzett értékelés eredményeit, e szakértők tanácsai alapján értékelik a javaslatot, és elkészítik a végső értékelési eredményeket". Ezért a Bizottság felelős a projektjavaslat értékeléséről szóló végső döntésért, és szolgálatainak ezért lehetőségük van arra, hogy feltárják és kijavítsák a külső szakértők által elkövetett esetleges nyilvánvaló hibákat. Az ombudsman véleménye szerint tehát úgy tűnik, hogy a döntéshozatali folyamat szerkezete magában foglal egy mechanizmust a javaslatok értékelése során elkövetett nyilvánvaló hibák kijavítására. Az ombudsman továbbá nem talált olyan bizonyítékot, amely kétségbe vonná a Bizottság azon állítását, amely szerint a projektjavaslatok értékelésével kapcsolatos megalapozott panaszok az eredmények felülvizsgálatához vezethetnek, ha hibákra vagy rendellenességekre utaló bizonyítékot találnak. A fentiekre tekintettel a nyilvánvaló hibák kijavítására szolgáló meglévő eljárások megfelelőnek tűnnek, ezért az ombudsman nem találja indokoltnak a panaszos ezzel kapcsolatos állításának érvényesítését (8).

4 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Az ombudsman az „alapítvány tervezője” alatt a szélturbinák tengerfenéki alapjainak megtervezéséért felelős pártot érti.

(2) Lásd: http://www.cordis.lu/fp6/stepbystep/eval.htm és http://www.cordis.lu/fp6/find-doc.htm#evalproc.

(3) COM C/2003/4350.

(4) Lásd: http://www.cordis.lu/fp6/stepbystep/eval.htm és http://www.cordis.lu/fp6/find-doc.htm#evalproc.

(5) ftp://ftp.cordis.lu/pub/fp6/docs/wp/sp1/sp1_annexb_wp_200207_en.pdf.

(6) COM C/2003/4350.

(7) ftp://ftp.cordis.lu/pub/documents_r5/natdir0000070/s_1984005_20040909_140012_1984en.pdf.

(8) Ez az elemzés megfelel az ombudsman által az 1480/2003/(BB)TN ügyben hozott határozatban levont következtetéseknek.